隆慶閣臣去政之真相
——王世貞《高拱傳》史實(shí)再辨

岳天雷

(河南工程學(xué)院 黃帝故里文化研究中心，河南 鄭州 451191)

?

隆慶閣臣去政之真相
——王世貞《高拱傳》史實(shí)再辨

岳天雷

(河南工程學(xué)院 黃帝故里文化研究中心，河南 鄭州 451191)

摘要：王世貞的《嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳·高拱傳》是高拱逝世后最早出現(xiàn)的一篇政治性史傳。該傳雖然肯定高拱的才學(xué)及其“俺答封貢”之功，但其敘述的重點(diǎn)乃是如何傾軋同僚、結(jié)黨營私、排斥異己、貪污納賄，大肆渲染高拱“報(bào)復(fù)”隆慶閣臣問題，曲解隆慶閣臣去政之真相。然而，揆諸歷史文獻(xiàn)，考之歷史事實(shí)，高拱與隆慶閣臣去政之間并沒有必然聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：王世貞；《高拱傳》；隆慶閣臣；去政真相

在明史上，隆慶朝為時(shí)短促，僅有6年(1567-1572)，但先后出入內(nèi)閣任大學(xué)士的卻有9人之多，即徐階、李春芳、郭樸、高拱、張居正、陳以勤、趙貞吉、殷士儋和高儀。隆慶閣臣進(jìn)進(jìn)出出，像走馬燈一樣，使隆慶朝局呈現(xiàn)出混亂的狀態(tài)。故此，史學(xué)界將其定性為“混斗”，并認(rèn)定在這場“混斗”中，徐階、李春芳、陳以勤、趙貞吉、殷士儋等5位隆慶閣臣先后被逐出閣，皆是高拱所為，是其“報(bào)復(fù)”的結(jié)果。

高拱“報(bào)復(fù)”隆慶閣臣的觀點(diǎn)，可謂由來已久。倘若追根溯源，蓋出自明代文學(xué)家和史學(xué)家王世貞所撰的《嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳》卷六《高拱傳》。該傳雖然在某種程度上肯定高拱的才學(xué)，提及“俺答封貢”等事功，但其敘述的重點(diǎn)乃是如何傾軋同僚，“報(bào)復(fù)”閣臣，排斥異己，貪贓納賄等。在王氏筆下，高拱不啻是十惡不赦的政治罪人，“報(bào)復(fù)”成性的失德小人。自萬歷中期《高拱傳》問世以來，影響至為深遠(yuǎn)。許多明清史家凡為高拱立傳或與之相關(guān)之處，無不采信該傳資料，大肆渲染高拱“報(bào)復(fù)”問題。如今，學(xué)界也大多承襲這一觀點(diǎn)，不僅對高拱的政治品格和道德操守提出頗多訾議和指責(zé)，而且還反復(fù)強(qiáng)調(diào)對隆慶閣臣的“報(bào)復(fù)”問題。

對這一問題，筆者曾發(fā)表《丑詆與厚誣：高拱“報(bào)復(fù)”問題辨析》[1]一文加以辯駁。但該文側(cè)重高拱“報(bào)復(fù)”張居正問題，沒有系統(tǒng)梳理徐階、李春芳、陳以勤、趙貞吉、殷士儋去政之真相。故此，本文再次辯駁王世貞《高拱傳》中有關(guān)“報(bào)復(fù)”問題，這不僅有助于為高拱洗刷冤屈，還其清白，而且也有助于還原隆慶閣臣去政之真相。

一、徐階去政問題

隆慶二年(1568年)七月，內(nèi)閣首輔徐階由戶科左給事中張齊的彈劾而致仕。這時(shí)高拱已被徐階驅(qū)逐出閣(時(shí)在隆慶元年五月)，歸家新鄭賦閑一年有余。而王世貞卻說徐階是被高拱打倒的。張憲博先生曾駁道：“一個(gè)在野失意之臣，如何能撼動日值中天的首輔徐階”，“徐階致仕與高拱沒有直接的關(guān)系。”[2](P353)王世貞傳文首揭張齊的納賄活動，事將泄，“齊迫，則走謁階子璠，欲求為居間，璠病不出。齊恨甚，遂露劾階六事，多御史康陳語。詔調(diào)齊外任。階再上疏乞歸，而張居正意不欲階久居上，且與高拱有宿約，以密紙報(bào)李芳，階欲不任矣。遂許之?！盵3](P82)而傳文對張齊論劾徐階的疏文諱莫如深，只字不提。

這里需要辯明三點(diǎn)：其一，傳文作者認(rèn)為張齊疏劾徐階多齊康陳語；而齊疏劾徐，又認(rèn)定是高拱為疏。其邏輯推演是：張疏即齊疏，而齊疏即高疏；所以張疏即高疏，因而徐階是被高拱打倒的。因?yàn)榍疤崾清e誤的，其邏輯結(jié)論必然是荒謬的，也是背離史實(shí)的。張齊疏劾徐階的內(nèi)容并非齊康陳語，張齊疏言：

階侍世宗皇帝十八年，神仙、土木皆階所贊成；及世宗崩，乃手草詔，歷數(shù)其過。階與嚴(yán)嵩處十五年，締交連姻，曾無一言相忤；及嚴(yán)氏敗，卒背而攻之。階為人臣不忠，與人交不信，大節(jié)已久虧矣。比者，諸邊告急，皇上屢廑宣諭，階略不省聞，惟務(wù)養(yǎng)交固寵，擅作威福。天下惟知有階，不知有陛下。臣謹(jǐn)昧死以聞。[4]

此疏確實(shí)擊中了徐階的軟肋，挑明了他入閣以來的要害問題，而傳文則一字不提。

其二，徐階于七月丙寅被批準(zhǔn)致仕，確是張居正活動內(nèi)廷的結(jié)果。居正“意不欲階久居上”，這是他的真實(shí)意圖，并為其言行所證實(shí)。徐階致仕40天后，野心勃勃的張居正即上《陳六事疏》[5]，向皇上陳述其全面施政綱領(lǐng)，儼然以總攬全權(quán)的首輔自居。張居正活動徐階致仕這一自主行動，同高拱并無必然聯(lián)系。傳文謂張居正與高拱“有宿約”是毫無根據(jù)的，其深意是徐階被高拱所打倒。

其三，徐階致仕固然與張居正私下活動有關(guān)，但根本原因是徐階本人的不作為，從而失去穆宗的寵信。張齊疏論的最后一事，是問責(zé)“大學(xué)士徐階不職狀”。所言“比者，諸邊告急”，“階略不省聞”，是指如下邊防大事。隆慶元年九月“癸亥，俺答陷石州，殺知州王亮采，掠交城、文水。壬申，土蠻犯薊鎮(zhèn)，掠昌平、盧龍，至于灤河。”[6](P254)在此虜犯東西二邊的緊急時(shí)刻，穆宗親自選將調(diào)兵，屢有宣諭，加意防守，而具有輔弼職責(zé)的徐階卻旁若無事，不聞不問。

時(shí)上御經(jīng)筵畢，而詢階以防守方略，掌詹趙貞吉條對甚詳，階不能答，乃請至閣議。及議，貞吉首言，宜用首相巡邊。階不懌，竟以漫語上覆。是時(shí)，上方秉淵穆，諸臣始奉玉音，(徐階)竟無長策登對，殊缺望也。不久，貞吉出而南矣。[7](P714)

在穆宗督促下，徐階召集文武群臣集議，遲遲于十一月才呈上老生常談面面俱到的防虜之策十三事[8]。于此可知，徐階作為首輔沒有盡到平章軍國大政職責(zé)，不作為，不展布，從而失去穆宗的寵信，才導(dǎo)致允準(zhǔn)致仕。徐階在隆慶朝任職首輔一年半，除據(jù)遺詔處置齋醮有關(guān)官員、方士，以及不加甄別恤錄、起用先朝得罪諸臣外，其所持諍者“多宮禁事”，所關(guān)注者“養(yǎng)交固寵”，所忽略者多軍國大政，其致仕是不可避免的。因此徐階致仕，與賦閑在家的高拱毫無干系。

二、陳以勤去政問題

王氏《高拱傳》寫道：“陳以勤與拱俱為裕僚，而名位亦相等，拱意忌之。會以勤奏時(shí)政六條，中于吏部微有忤，偶與其屬言及曰‘高公故不諳此’。其屬泄之拱，拱怒，即故屈其奏，多不行。而以勤微知其端，上疏，懇乞休。允之?！盵3](P85)此言“抑高揚(yáng)陳”，挑撥二人關(guān)系，是完全背離史實(shí)的。

首先，所謂高陳二人在裕邸“名位亦相等，拱意忌之”云云，純系作者偏見。嘉靖三十一年八月，“上命翰林院編修拱暨檢討陳氏(以勤)充講讀官，拱說四書陳說五經(jīng)。既又有諭，先學(xué)、庸、語、孟，而后及經(jīng)。于是乃分說四書。”[9](P837)按照規(guī)制，藩王講官止用檢討，而裕府兼用編修，獨(dú)異他府，此世宗之意也。其時(shí)，中外也視高拱為裕府長史。高陳二人在裕邸相處9年，融洽無間，并無釁隙矛盾。當(dāng)時(shí)二人“名位”并不“相等”，高拱決不會“忌恨”以勤，這也是以勤所明白承認(rèn)的。但在作者盛名之下，后世論者將其偏見推到了極致。

其次，隆慶四年六月，陳以勤上疏六條：慎擢用、酌久任、處贓吏、廣用人、練民兵、重農(nóng)谷。疏入，上下該部議行[10]。其中前四條多少都與吏部職責(zé)有關(guān)。高拱在《掌銓題稿》卷十七、十八共八疏編訂的“條陳急務(wù)”中，首疏便是《復(fù)大學(xué)士陳以勤條陳疏》，針對“慎擢用”，將本部司屬與科道官的升擢情況作了說明，并提出今后升降去留的政策規(guī)定，獲圣旨準(zhǔn)行[11](P294-295)。高拱在其余七疏所條陳的二十五項(xiàng)急務(wù)中[12](P296-313),涵蓋了以勤所言“酌久任、處贓吏、廣用人”三條內(nèi)容，無需一一題覆。由此確證，所謂“拱怒，即故屈其奏，多不行”是不實(shí)之詞。至于陳以勤對其屬曰“高公故不諳此”的背后壞話，更是對其人格的玷辱，一貫對人誠信、恬靜寡欲的陳以勤根本不是那種背后說人、撥弄是非之人。惡意挑離高陳關(guān)系，不過是枉費(fèi)心機(jī)而已。

再次，陳以勤疏陳時(shí)政六事之后，七月以疾四疏乞休致仕，上察其誠懇，優(yōu)詔許之[13]。而傳文認(rèn)為，以勤致仕是因?yàn)楦吖啊肮是渥喽嗖恍校郧谖⒅涠?，上疏乞休”的。這不是陳以勤乞休的真正動因。時(shí)人許國有言：

是時(shí)，新鄭、內(nèi)江外相引重而中矛盾，江陵因構(gòu)其間。公燭其微，故有歸志。[14](P460)

隆慶四年上半年，內(nèi)閣凡5人，以首輔李春芳、趙貞吉為一方，以次輔高拱、張居正為一方，兩派治道不同不相為謀，外相引重而中實(shí)矛盾。而一貫保持中立態(tài)度的陳以勤深燭其微，“故有歸志”。在隆慶前期的內(nèi)閣矛盾中，“徐階為首輔，而拱方向用，朝士各有附，交章相攻。以勤中立無所比，亦無私人競。階與拱去，無訾議及之者?！盵15](P320)及至后期內(nèi)閣矛盾，以勤仍持不偏不倚的中立態(tài)度，考慮到自己“與拱同年，且裕邸舊僚，貞吉其鄉(xiāng)人，而居正則所舉士也。然以勤度不能解，恐終不為諸人所容，力引疾求罷?！盵15](P320)這才是陳以勤致仕歸家的真正原因。

三、趙貞吉去政問題

王氏《高拱傳》寫道：“以勤歸而拱益橫。既覘知上意有所不悅于言路，遂因左右媒而傳旨下吏部考察，拱請與都察院共事。貞吉雖與拱合，而欲甘心階。然惡拱之借考察以盡快宿憾，上疏止之，不聽。拱以是恨貞吉。拱乃悉錄其嘗論摘者魏時(shí)亮等黜之、陳瓚等謫之，而間及貞吉所厚，貞吉亦持拱所厚以兩解，拱以是益恨貞吉。而韓楫為吏科都給事中，遂上疏論貞吉庸橫，疏當(dāng)罷。貞吉恚，力辨謂人臣庸則不能橫，橫非庸臣之所能也。往奉特旨，命臣兼掌都察院事，臣所以不敢致辭者，竊思皇上任高拱以內(nèi)閣近臣而兼掌吏部，入?yún)⒚芪?，外主銓選，權(quán)任太重。雖無丞相之名，而有兼總之實(shí)，即古丞相亦不是過。此圣祖之所深戒，而垂之訓(xùn)典者?；噬衔家跃V紀(jì)彈壓之司，與之并立，豈非欲以分其勢而節(jié)其權(quán)耶？今且十月矣，僅以此考察一事與之相左耳。其他壞亂選法，縱肆大惡，昭然在人耳目者，尚禁口不能一言。有負(fù)任使如此，臣真庸臣也?！比缓蠊ジ咴唬骸叭艄罢撸芍^橫也已。夫楫乃背公私黨之人，而拱之門生，其腹心羽翼也。他日助成橫臣之勢，以至于摩天決海而不可制，然后快其心，于此已見其端矣……因請還拱內(nèi)閣，勿再預(yù)吏部事。中貴人洪雖欲兩庇之，知必不可并立，為言于上，使貞吉?dú)w。而拱亦上疏辨，其辭頗遁。上優(yōu)詔慰諭之，然竟貪吏部權(quán)，不能辭也。”[3](P85-86)

其一，傳文謂高拱兩“恨”貞吉是不實(shí)之詞。高趙之間的直接沖突起因于御史葉夢雄上疏反對受降、授官把漢那吉的正確決策，言“把漢那吉之降，邊臣不宜遽納，朝廷不宜授以官爵，將致結(jié)仇致禍”，“上覽疏，怒其妄言搖亂，命降二級調(diào)外任。”[16]次日，上諭高拱曰：“朝覲在邇，糾劾宜公。自朕即位四年，科道官放肆，欺亂朝綱，其有奸邪不職，卿等嚴(yán)加考察，詳實(shí)以聞?！盵17]此次考察關(guān)系到排除言官對俺答封貢的干擾，確?！奥c和議”的順利進(jìn)行?；噬媳疽馐请分I吏部考察，而傳文說是高拱“覘知上意”，請求考察科道，借以挾私報(bào)復(fù)。據(jù)高拱辯疏言：“昨奉圣諭，切責(zé)科道諸臣，命臣考察。貞吉捧讀圣諭，亦舉手加額曰：‘此圣政也，奉行者須從嚴(yán)核，勿事姑息，乃合上意?！湟庥佳c共事?！盵18](P161)高拱認(rèn)為考察事大，已經(jīng)上疏請與都察院同舉，以昭公道。然而貞吉并不知曉，謂拱且獨(dú)行此事。因無自己參與，遂疏止考察，曰：頃因葉夢雄考察科道并及四年以前，“人心讻讻，人人自?！保敖褚桓乓苑潘疗蹃y、奸邪不職罪之”，“未免忠邪并斥，玉石俱焚”，“未聞群數(shù)百人而盡加考察，一網(wǎng)打盡”。要求皇上“收回成命”。疏入，“上報(bào)有諭”。[19]曲解圣諭，指斥朝政，理當(dāng)遭到拒絕。所謂貞吉“惡拱之借考察以盡快宿憾，上疏止之”，“而拱以是恨貞吉”，不過是作者的蓄意曲解。高拱辯疏又言：“及奉欽依，特允臣請貞吉當(dāng)即同臣入部考察，竣事亦未嘗有一言之忤也?！盵18](P161)而傳文又謂拱借考察之名斥謫魏時(shí)亮、陳瓚等是挾私報(bào)復(fù)。在偏見看來，凡是彈擊過高拱的科道官員只能升遷，不能降斥，如例降斥，即謂“報(bào)復(fù)”。至謂拱與貞吉在考察中“各持所厚以兩解”，更是無稽之談，沒有任何亊實(shí)指證。高拱“益恨貞吉”云云，不過是揣摩之談。

其二，考察事竣，吏科都給事中韓楫疏論貞吉庸橫，請罷之[20]。貞吉疏辯，謂韓楫是高拱私黨，排擊異己。趙疏自辯“庸橫”，轉(zhuǎn)而攻高為“橫臣”，因請解高拱吏部亊權(quán)。疏言已為上述傳文所征引, 此處不贅。趙疏呈上，“上手詔令貞吉致仕?！盵20]此疏名為答辯韓楫，實(shí)為攻擊高拱。傳文對趙疏的攻擊贊揚(yáng)有加, 而對皇上“手詔”則篡改為中貴人言于上，“使貞吉?dú)w”。

其三，王世貞在其纂撰的史料集《高趙之郄》中，還將高趙二人之疏各加全文記載。[21](P650-652)但在撰寫高拱傳時(shí)，則徹底暴露其袒趙攻高的偏見。對趙疏幾將全文引述，而對高疏則一語帶過，曰：“其辭頗遁”。其意謂高拱理屈詞窮，只能以“遁辭”來支吾搪塞，一字不予記載。針對趙疏的攻擊，高疏駁道：

夫考察科道，圣諭也，在上必有獨(dú)見。豈皇上為此敕旨，故假臣以報(bào)復(fù)之地耶？又豈臣之力敢請乞皇上為此以遂其報(bào)復(fù)耶？此圣心所明，與臣何預(yù)？況今考察畢事久矣，曾否報(bào)復(fù)，其事具在，不惟在朝之人知之，四海之人皆知之矣，臣無庸辯也。至謂臣“壞亂選法，縱肆大惡”，不知臣曾壞何法，縱肆何事？如其然，國家自有憲典，安所逃罪？如其不然，天下自有公論，安可厚誣？臣亦無庸辯也……乃今以韓楫之奏，遂反詆臣。夫使楫之奏果是為臣，則前給事中張鹵、魏華明，御史王友賢、蘇士潤皆曾劾貞吉者，又何為乎？其理自明，臣亦無庸辯也。

至謂臣“當(dāng)復(fù)還內(nèi)閣，不得久專大權(quán)”。夫身任重權(quán)，臣之所甚懼也。求謝事權(quán)以圖保全，臣之所以日夜惓惓在念者，特恐有違圣托而不敢以為言也。今貞吉乃為臣言至此，則所以得免于顛危矣。但臣本庸劣，分當(dāng)引退，不當(dāng)?shù)蠼鈾?quán)而止，愿特賜罷免。上曰：“卿輔政忠勤，掌銓公正，朕所眷倚，豈可引嫌求退？宜即出安心供職，不允辭?！盵22]

高拱辯疏有理有據(jù)，有過程，有分析，把趙疏駁得體無完膚，怎能說是“其辭頗遁”呢？

其四，隆慶四年正月十八日，高拱進(jìn)京“疏辭召命”，同疏亦辭“掌管吏部事”，言：“吏部統(tǒng)馭百僚，為天子平均四海?！寥绯颊?，豈其人哉？”奉圣旨：“卿輔弼舊臣，德望素著，茲特起用，以副匡贊；銓務(wù)暫管，已有成命，不允所辭?！盵23]這樣，高拱就以閣臣兼管銓務(wù)上任了。趙疏言：高拱以內(nèi)閣近臣兼掌吏部，“入?yún)⒚芪?，外主銓選，權(quán)任太重”，“此圣祖之所深戒，而垂之訓(xùn)典者”。高拱掌銓，既然違背祖制祖訓(xùn)，貞吉就該向皇上諫諍，撤銷其兼掌吏部事權(quán)，何須等到十月之后？但是，當(dāng)時(shí)貞吉不向上建言，相反卻“謀之春芳”，兼掌都察院。難道閣臣兼掌都察院就不違背祖制祖訓(xùn)么？貞吉深意是聯(lián)手首輔李春芳，要與高拱、張居正抗衡爭權(quán)，展開兩派之間的爭斗。因此，趙高之間因考察發(fā)生沖突是不可避免的，爆發(fā)沖突只是時(shí)間早晚問題。高拱辯疏，不僅求謝部權(quán)，而且懇乞罷免。而袒趙攻高的傳文作者大睜兩眼說謊，謂高“竟貪吏部權(quán)，不能辭也”。事實(shí)并非如此。隆慶五年五月，首輔李春芳致仕前后，從四月到七月，高拱四疏“辭免兼任”，皇上又以“卿公正廉直，掌選勿辭”；“卿兼部事，秉公持正，朕心嘉悅……不準(zhǔn)辭。”[24]而持有偏見的作者則言：春芳致仕，“拱當(dāng)居首。陽上疏請解部事，三辭上不許，而賜之白金、文幣、繡蟒服。所以褒諭甚厚，亦陳洪力也?！盵3](P87)高拱還閣曾六辭部權(quán)，而皇上至死都未允準(zhǔn)，可見違背祖制之責(zé)不在高拱。穆皇西去，高拱又有尚未呈上的二疏辭免兼任。[25](P180、181)高拱還閣二年半內(nèi)，八疏辭免兼任吏部事權(quán)，怎能說是“陽上巰”、“貪吏部權(quán)，不能辭也”？作者是多么無視事實(shí)，頑固堅(jiān)持其偏見啊！

其五，趙貞吉?dú)w家未久，閉門追思，致書高拱曰：“今之世，惟高公能知我，惟公能護(hù)我，亦惟公能恕我……一旦乖隔，即成參商。是仆之罪過，薄德甚矣……仆自謝事別來，終不敢以纖芥有憾于公?！盵26](P580-581)既有今日，何必當(dāng)初？今日信函全部否定了當(dāng)初對高拱的種種無端指責(zé)以及所謂“橫臣”之譏。然而，貞吉當(dāng)初激憤之言的遺毒，卻為持偏的作者所摭拾所樂道，并為后世議者所襲用所發(fā)揮*如趙毅先生說：高新鄭被稱為“社稷重臣”，也有人將其評論為“奸惡”、“橫臣”?！案咝锣嵰步o我們提供了一個(gè)缺失某些相材的一代橫臣形象”，并指責(zé)高拱“為相的素質(zhì)是有缺憾的”，即缺失相材。(參見趙毅《高新鄭相材缺失論》，載《哈爾濱師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期)，只字不提貞吉追悔信函的內(nèi)容。

四、李春芳去政問題

徐階致仕，李春芳以次輔升任首輔。而徐階致仕時(shí)，“以家國之事”托付給得意門生張居正。[27](P1101)張居正便虎視眈眈，覬覦相位，并及時(shí)呈上施政綱領(lǐng)《陳六事疏》，以便爭得首揆席位。因此位居末輔的張居正從來不把首輔李春芳放在眼里，“視春芳蔑如也”?！笆茧A以人言罷去，春芳嘆曰：‘徐公尚爾，我安能久，容計(jì)旦夕起身耳！’居正遽曰：‘如此，庶保令名！’春芳愕然?！盵28](P317)不久，李春芳便以親老二疏乞休，帝皆不允[29]。如此，張居正等待首輔之位的想望落空，然而等來的卻是另一位資深氣盛的趙貞吉入閣。貞吉“自負(fù)長輩而材，間呼居正‘張子’，有所語朝事，則曰‘唉，非爾少年輩所解’。江陵內(nèi)恨，不復(fù)答?！盵30](P94)居正在閣深感孤立，視春芳、貞吉為其仕途干進(jìn)的最大障礙。于是居正又走內(nèi)線，“與中貴人李芳輩謀，召用高拱，俾領(lǐng)吏部，計(jì)以扼貞吉，而奪李春芳政。”[30](P94)此時(shí)正值穆宗思拱不置，召拱還閣為次輔，兼掌吏部事。隆慶四年正月，高拱至京履任。而傳文卻寫道：“春芳雖以拱之故，不得舒，然猶時(shí)取裁酌，不至過甚。間為階寬解，而拱漸不樂。南京吏科給事中王禎緣而論春芳，乃力請骸骨，凡三上疏，許之。”[3](P87)把王禎疏劾春芳致仕，歸咎于高拱的斥逐，這是歪曲史實(shí)的。

高拱還閣，履行次輔職責(zé)，對首輔春芳并無侵權(quán)越職行為，二人還是互相支持、互相尊重的。如隆慶四年九月，俺答款塞求貢，朝議紛然，高拱決策，奮身力主其事，居正亦和之，春芳亦以為當(dāng)許，“乃偕拱、居正即帝前決之，封事遂成?！盵28](P317)貢市成功，閣臣均加官進(jìn)爵。當(dāng)是時(shí)，李高二人并無互相拆臺，妨礙對方行使職權(quán)?！按悍茧m為首輔，而拱實(shí)掌吏部，用人行政皆自拱出?！盵31](P329)高拱一身二任，并有雷厲風(fēng)行的施政風(fēng)格?！俺隼聿渴拢?yún)C(jī)務(wù)，興化為首揆，受成而已。遇大事立決，高下在心，應(yīng)機(jī)合節(jié)，人服其才，比與排山倒海未有過也?！盵32](P61-62)所謂春芳“以拱之故，不得舒”、“間為階寬解而拱不樂”，皆出作者之偏見；至謂給事中王禎“緣而論春芳”，更是作者的揣摩之談。據(jù)《穆宗實(shí)錄》記載，王禎疏詆春芳之前，即隆慶五年二月，春芳上疏“以疾乞休”，上未允，并遣太醫(yī)官診視。[33]四月，南京吏科給事中王禎等論春芳“以親老求去，再疏即止，因緣為弟改官，冒恩非分，且言其父居家不檢，春芳不能辭責(zé)?！鄙锨胸?zé)“禎等輕率妄言，誹謗輔臣，有失國體，姑貸其罪?！盵34]春芳當(dāng)即上疏申辯乞休，此為二次乞休。從王禎所言“以親老求去，再疏即止”來看，事指三年三月春芳以二疏求去，此時(shí)高拱尚未還閣，因此王禎緣拱而論春芳，是毫無根據(jù)的。五年五月，春芳又三疏求退，帝見其求退誠懇，乃許之。[35]可見，李春芳五疏求退，與高拱毫無關(guān)系。五年春夏，李春芳之所以求去，是形勢所迫，決非高拱有意驅(qū)逐。高拱復(fù)政一年有余，即取得重大成就?！案邲Q策定貢市，合七鎮(zhèn)為一，歲省邊費(fèi)百余萬。招安國亨出就理，盡平兩廣諸蠻。一時(shí)經(jīng)略，慷慨直任，皆有成功。然興化不勝迫，辭位去，高居首”。[32](P63)朱國禎的這種分析論述，是符合李春芳去位史實(shí)的。

五、殷士儋去政問題

王氏《高拱傳》寫道：高拱與張居正“復(fù)合而傾其同類且盡，僅一殷士儋亦裕邸故臣，自禮部入，累遷至少保武英殿大學(xué)士矣。士儋之入，亦中人授。以不由拱，故拱不能無忌，而居正亦厭之。士儋椎不能曲事拱，而拱素賢張四維，自諭德踖為學(xué)士，又踖為吏部左侍郎，幾欲前薦之入閣。而士儋得之，故亦心怨拱與四維。會四維以盬鹽事見糾，御史郝永春雖解，而他御史復(fù)及之，疑出士儋指。于是拱之客亦有為四維而論士儋者，士儋亦疑出拱指。而韓楫復(fù)揚(yáng)語脅士儋，欲其自免歸。故事，給事中朔望入閣揖，士儋對眾而詰楫曰：‘聞科長欲有憾于我，憾則可爾，毋為人使！’既別，拱語之曰：‘非故事也！’士儋忽勃然起曰：‘若為張吏部道地而抑我，我不敢怨，而今者又逐我，而使張吏部據(jù)我座。若逐陳公，再逐趙公，又再逐李公，次逐我，若能長有此座耶？’揮拳擊之不中，中幾，其聲砉然，拱不能卒答。居正從旁解之，亦誶而對。明日韓楫之疏上，士儋得請致仕。”[3](P88-89)

以上殷士儋與高拱之間互怨、互疑、互誶的紀(jì)述是找不到旁證的，而孤證不能成立。歷史人物之間發(fā)生的事件是在時(shí)序中發(fā)展和完成的，如果打亂或顛倒時(shí)序，將會扭曲、破壞史實(shí)真相。如以《穆宗實(shí)錄》紀(jì)事時(shí)序考察，上述紀(jì)述不過是零星抽取歷史片段或“碎片”，主觀地加以整合推想的結(jié)果。

其一，殷士儋“心怨拱與四維”，是怨錯了對象。初始，高拱、陳以勤、殷士儋、張居正皆為裕邸講官。從資歷和裕邸侍講時(shí)間長短來看，殷同高、陳是不能相比的，而同張則有可比性，二人同為嘉靖二十六年進(jìn)士，同選庶吉士，同一座師徐階。據(jù)香港學(xué)者朱鴻林先生考證，作為裕邸講官，殷比張既早且久*朱鴻林先生在《高拱與明穆宗的經(jīng)筵講讀初探》一文中提出，裕邸講官先后任命七人：“高拱、陳以勤，均嘉靖三十一年八月任，至三十九年內(nèi)離任；張春，嘉靖三十九年三月任，四十年五月調(diào)職；胡正蒙，可能在嘉靖三十九年六月任，至四十三年六月離任；唐汝楫，嘉靖四十年六月任，四十一年九月革職閑??；殷士儋，嘉靖四十一年十月任，直到裕王即帝位改官；張居正，嘉靖四十三年七月任，四十四年六月或四十五年四月離任。綜合史料分析，裕王各講官的任命次序應(yīng)該是：高拱升官，張春繼之；陳以勤丁憂，胡正蒙繼之；張春閑住，唐汝楫繼之；唐汝楫革職，殷士儋繼之；胡正蒙升官，張居正繼之。張居正離任之后，《明世宗實(shí)錄》未見新的任命，可能世宗末年未及理會此事?！?載《中國史研究》2009年第1期)，但由于張是首輔徐階的得意門生, 不斷得到師相的提挈升遷。隆慶初，皇上以登極加恩、提調(diào)藩邸講官諸臣，張便以禮部右侍郎兼翰林院學(xué)士升為吏部左侍郎兼東閣大學(xué)士，與資深的陳以勤同時(shí)入閣，而殷僅以翰林院侍讀學(xué)士升為禮部右侍郎兼翰林院學(xué)士[36]。其后四年，殷才以中人之援，以禮部尚書兼翰林院學(xué)士入閣辦事[37]。原來殷士儋任禮部尚書時(shí)，太監(jiān)陳洪乞請父母贈官，士儋贊同并上請?zhí)刂嫉梅猓缓箨惡橥扑]士儋亦以特旨入閣。這是一樁官宦之間的政治交易。殷士儋抱怨其入閣首輔不援不薦，這只能怨徐階、李春芳，而不應(yīng)怨當(dāng)時(shí)并非首輔的高拱。殷入閣后，御史趙應(yīng)龍劾其由太監(jiān)陳洪夤緣入閣，殷兩疏求退不允[38]。御史侯居良復(fù)論其“始進(jìn)不正，求退不勇”，殷請退益力，始允，賜馳驛歸[39]。殷又抱怨高“素賢張四維”，不斷提拔至“吏部左侍郎，幾欲前薦之入閣”；“而今者又逐我，而使張吏部據(jù)我座”。此論背離史實(shí)。在把漢那吉降明和俺答封貢中，張四維自始至終都是高拱同總督王崇古之間互相溝通計(jì)謀的信使，對“隆慶和議”做出了一定貢獻(xiàn)。故而高拱將其由吏部右侍郎依序提升為本部左侍郎[40]，但并無薦之入閣之意。殷致仕之前，張四維已經(jīng)以疾乞歸回鄉(xiāng)[41]，直至翌年高拱被二次罷官，仍無返京復(fù)政，怎么能說是高拱逐殷，“使張吏部據(jù)其座”呢？另外，御史郜永春彈擊張四維[42]，“疑出士儋指”；御史趙應(yīng)龍等論劾士儋，“亦疑出拱指”。這些都是懷疑，是作者的猜想，沒有事實(shí)指證。

其二，所謂朔望在內(nèi)閣發(fā)生的殷與高、張互誶，純系作者的編造，其根據(jù)是：(1)《穆宗實(shí)錄》卷六三載，殷致仕在隆慶五年十一月己巳，即十一日，根本不在當(dāng)月朔望的“明日”即初二日或十六日。(2)同書卷六二載，隆慶五年十月辛亥即二十二日，“升吏科都給事中韓楫為太常寺少卿，提督四夷館”，因此離崗的韓楫根本不可能再以給事中身份參加十一月朔日的內(nèi)閣會楫。所謂“士儋對眾而詰楫”云云，不過是作者的虛構(gòu)杜撰。(3)傳文謂朔望之“明日韓楫之疏上，士儋得請致仕”，而《實(shí)錄》卷六二、六三卻沒有韓楫的上疏，而是由御史趙應(yīng)龍于隆慶五年十月甲寅即二十五日上疏論劾，御史侯居良于十一月己巳即十一日再次上疏彈擊，從而導(dǎo)致殷士儋致仕的。對此，明末曾任大學(xué)士的黃景昉質(zhì)疑道：“按，給事中無朔望入閣禮，惟閣臣上日一至耳。豈今昔異歟？”[43](P226)談遷亦曰：“王元美為[謂]韓楫之疏上，士儋得請致仕。而《實(shí)錄》載御史趙應(yīng)龍、侯居良先后論之，不及楫。豈彈文出彼兩人，為楫之意耶？”[44](P4172)此后，再無一人質(zhì)疑，更無一人考證其真?zhèn)巍?/p>

傳文虛構(gòu)的所謂殷、高二人互怨、互疑、互誶的這一故事情節(jié)，以訛傳訛，為清朝史館多種殷傳作者所采信。特別是殷士儋揮拳拍案那種粗野失態(tài)的不實(shí)描寫，更加吸引今人的眼球，為他們荒誕離奇、戲說歷史提供了線索和資源，足見其流毒之深遠(yuǎn)。

隆慶內(nèi)閣諸臣之去的真相已如上述，時(shí)人沈德符對此有過全面的概述，他說：

穆宗初政，在揆地者凡六人：江陵張公為末相；次揆新鄭高公，既與首揆華亭徐公失歡，南北言路，連章攻之，張故徐門生，為之調(diào)停其間，慫恿高避位；三揆安陽郭公，為公同鄉(xiāng)厚善，亦非徐所喜，張亦佐徐逐之；未幾，徐首揆被言，張又與大珰李芳謀令歸里；興化李公代徐為政，益為張所輕，乃市恩于高起之家，且兼掌吏部；而次揆南充陳公與興化李公，俱為張與高所厭，相繼逐矣；其最后入閣者內(nèi)江趙公、歷城殷公，趙有時(shí)譽(yù)，時(shí)時(shí)凌高、張二公出其上；殷人在下中，且與高隙，張既乘間擠去；趙亦與高爭權(quán)，張合策排之行。至穆宗憑幾，僅高、張二公受遺。而仁和高公入不兩月，悒悒不得志卒于位。蓋隆慶一朝首尾六年，與江陵同事者凡八人，皆以計(jì)次第見逐。新鄭初為刎頸交，究不免嚴(yán)譴。此公才術(shù)，故非前后諸公所及。[45](P892-893)

于此可見，高拱被其僚友張居正弄于股掌，淪為居正仕途干進(jìn)的棋子而不自知。在內(nèi)閣博弈中，高拱其人心實(shí)而機(jī)淺，忠于盟友，拙于謀身。待他覺醒，充分認(rèn)識張居正雙重人格、兩面作風(fēng)、精于權(quán)術(shù)的本質(zhì)時(shí)，已是事后教訓(xùn)了。

六、渲染“報(bào)復(fù)”問題之思想因素

關(guān)于王氏《高拱傳》渲染高拱“報(bào)復(fù)”隆慶閣臣問題的原因，筆者曾在《王世貞與高拱的恩怨》一文中提出：在王世貞之父平反和復(fù)官問題上，王氏與高拱結(jié)有私怨；王氏撰寫《高拱傳》來源于對徐階的訪談資料，而徐階與高拱無論是在治國理念上還是在學(xué)術(shù)思想均存在著嚴(yán)重分歧。由此王、高結(jié)怨。[46]然而，除了上述兩個(gè)政治原因外，王、高間還存在著政治史觀上的分歧和對立。這是王氏渲染高拱“報(bào)復(fù)”隆慶閣臣問題的思想因素。

這種政治史觀的分歧和對立，集中表現(xiàn)在他們對嘉靖歷史時(shí)期的評價(jià)上。其一，關(guān)于嘉靖初期大禮議觀點(diǎn)的對立。高拱主政時(shí)期，大禮議雖然已過去半個(gè)世紀(jì)，但他堅(jiān)持認(rèn)為世皇親定的大禮仍然是正確的?！胺虼蠖Y，先帝親定，所以立萬世君臣父子之極也。獻(xiàn)皇尊號已正，《明倫大典》頒示天下已久矣?！盵47](P187)先帝欽定的大禮是完全合理合法的，是嘉、隆兩朝君臣父子施政的政治基礎(chǔ)、綱領(lǐng)和路線。其中，也蘊(yùn)含著對張璁、桂萼等主張“繼統(tǒng)”而不“繼嗣”大禮觀的充分肯定，對楊廷和及其追隨者堅(jiān)持“繼統(tǒng)”必先“繼嗣”大禮觀的徹底否定。與此相反，王氏則對楊廷和集團(tuán)的大禮觀稱道不已，并對其以閣權(quán)挑戰(zhàn)皇權(quán)頌揚(yáng)備至：“廷和每召對，上必溫旨諭之，而持不可者三，封還御批者四，前后執(zhí)奏幾三十疏”，以大禮議不合而得罪致仕[48](P6)；而對張璁、桂萼所持大禮觀則鞭撻、抨擊不遺余力，甚至借言官之口，對其人格玷辱，肆意夸張、渲染張、桂“罔上行私，專權(quán)納賄，擅作威福，廣報(bào)恩仇”，并認(rèn)定“桂萼外若寬迂，中實(shí)深刻，忮忍之毒發(fā)于心，如蝮蛇猛獸，犯者必死。”[49](P21)如此等等。

其二，有關(guān)嘉靖一朝政績看法的對峙。高拱認(rèn)定“先帝英主，四十五年所行非盡不善也?！盵50](P306)把世宗評為“英主”，而非庸主暴君；在位45年所行善政為多，中興革新之功不可抹殺。這與史家的評價(jià)基本一致。范守已曰：世宗有“正世及之大辨，復(fù)四郊之大禮，黜胡主廟祀，革榮國侑享，崇奉先師除象設(shè)之陋，厘正諸儒嚴(yán)迪德之選，六奇謨也。革藩鎮(zhèn)之諸閹，廢畿甸之皇莊，奪外戚之世封，抑司禮之柄用，四偉烈也。正嬪御之?dāng)?shù)，內(nèi)無女寵；放鳥獸之玩，外無禽荒；不以隆眷而廢刑誅，不以令甲而拘除擢，不以攝生而廢化裁，五獨(dú)行也。五行獨(dú)至，故六謨顯而四烈彰。所以駕二祖，邁百王。帝道之隆，于斯為極矣?！焙螁踢h(yuǎn)曰：世宗“其謨猷合圣賢，動作掀天地，真中興之主矣?！闭勥w曰：“世廟起正德之衰，厘革積習(xí)，誠雄主也。”[51](P4037-4038)世宗欽定大禮及初年人事大改組，其本身就是一種革新，并為其后推行嘉、隆、萬改革整頓奠定了政治基礎(chǔ)，創(chuàng)造了歷史條件。嘉靖初期革新，舉其大者，如強(qiáng)化內(nèi)閣行政職能，變革科舉制度，更新監(jiān)察條例，裁革冗濫官員，革除鎮(zhèn)守中官，除去外戚世封，限革莊田，變革賦役制度和初行一條鞭法等等。[52](P139-213)與此相反，王氏則認(rèn)為世宗45年所行乏善可陳，對其革新功績持否定態(tài)度。通觀《首輔傳》一書，對嘉靖善政基本沒什么肯定，對世宗、張璁推行嘉靖初期的革新活動諱莫如深，避而不談；對革新舉措相對較少的嘉靖中后期更是視為腐敗不堪，漆黑一團(tuán)。

其三，有關(guān)嘉靖遺詔看法的分歧。高拱復(fù)政后提出，徐階所撰遺詔在程序上是“假托詔旨”，沒有得到世宗的首肯；在內(nèi)容上是“歸過先帝”、“盡反先政”的罪己詔：“于凡先帝所去，如大禮、大獄及建言得罪諸臣，悉起用之，不次超擢，立至公卿；其已死者，悉為贈官蔭子?！薄安徽撚凶餆o罪，賢與不肖，但系先帝所去，悉褒顯之，則無乃仇視先帝歟？”[47](P187)高拱上疏的目的，在于把嘉靖時(shí)期的政治基礎(chǔ)經(jīng)過三年斷裂之后重新理性對接起來，把嘉靖前期革新與隆慶后期改革重新鏈接起來，從而擺正了隆慶朝的政治走向。與高拱相反，王氏卻對徐階所草遺詔頌揚(yáng)備至：頌揚(yáng)遺詔徹底否定先帝欽定的大禮議，凡先朝大禮得罪諸臣悉牽復(fù)之，平反昭雪，贈官蔭子；頌揚(yáng)遺詔全盤否定包括革新在內(nèi)的嘉靖諸政，對先朝得罪諸臣，不分是非善惡，有無罪過，不加甄別，悉為平反起用，加官進(jìn)爵；頌揚(yáng)徐階所草遺詔，得到朝野眾多人士的“舉手相賀，至有喜極而慟者”，只是遭到同僚郭樸、高拱的批評和反對。不難看出，王氏與高拱在嘉靖遺詔上的立場觀點(diǎn)是截然相反的。

先哲曾說：“道不同，不相為謀?！庇捎谡问酚^上的分歧和對立，王氏對高拱作出了諸多背離史實(shí)的歷史評判和價(jià)值評判，大肆渲染高拱“報(bào)復(fù)”隆慶閣臣問題，這正是王氏歪曲隆慶閣臣去政之真相的思想或?qū)W術(shù)因素。

[參考文獻(xiàn)]

[1]岳天雷.丑詆與厚誣:高拱“報(bào)復(fù)”問題辨析——以王世貞《高拱傳》為中心[J].哈爾濱師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào),2011，(3).

[2]張顯清,林金樹.明代政治史(上冊)[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2003.

[3]王世貞.嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳.卷六:高拱傳[M].北京:中華書局影印《叢書集成初編》本,1991.

[4]明穆宗實(shí)錄.卷二二:隆慶二年七月甲子[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[5]明穆宗實(shí)錄.卷二三:隆慶二年八月丙午[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[6]張廷玉.明史.卷一九:穆宗本紀(jì)[M].北京:中華書局,1974.

[7]唐鶴征.皇明輔世編.卷五:徐文貞階[A].續(xù)修四庫全書.史部第524冊[C].

[8]明穆宗實(shí)錄.卷一四:隆慶元年十一月辛酉[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[9]高拱.日進(jìn)直講序[A].岳金西,岳天雷.高拱全集:下[C].中州古籍出版社,2006.

[10]明穆宗實(shí)錄.卷四六:隆慶四年六月乙卯[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[11]高拱.掌銓題稿.卷一七:覆大學(xué)士陳以勤條陳疏[A].高拱全集:上.鄭州:中州古籍出版社,2006.

[12]高拱.掌銓題稿.卷一七:覆總督王之誥條陳疏;卷一八:覆科道官條陳考察事宜疏[A].高拱全集:上[C].鄭州:中州古籍出版社,2006.

[13]明穆宗實(shí)錄.卷四七:隆慶四年七月戊子[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[14]許國.許文穆公集.卷一二:文端陳公以勤墓志銘[A].四庫禁毀書叢刊集部第40冊[C].

[15]萬斯同.明史.卷三〇三:陳以勤傳[A].續(xù)修四庫全書:史部第329冊[C].

[16]明穆宗實(shí)錄.卷五○:隆慶四年十月丙辰[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[17]明穆宗實(shí)錄.卷五○:隆慶四年十月丁巳[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[18]高拱.綸扉稿.卷一:懇乞天恩特賜罷免以全臣節(jié)疏[A].高拱全集:上[C].鄭州:中州古籍出版社,2006.

[19]明穆宗實(shí)錄.卷五○:隆慶四年十月己未[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[20]明穆宗實(shí)錄.卷五一:隆慶四年十一月乙酉[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[21]王世貞,董復(fù)表.弇州史料后集.卷三三:高趙之郄[A].四庫禁毀書叢刊史部第49冊[C].

[22]明穆宗實(shí)錄.卷五一:隆慶四年十一月丁亥[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[23]明穆宗實(shí)錄.卷四一:隆慶四年正月丙戌[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[24]明穆宗實(shí)錄.卷五六:隆慶五年四月己酉;卷五七:隆慶五年五月戊子、庚寅;卷五九:隆慶五年七月己巳[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[25]高拱.綸扉稿.卷二:乞恩辭免部事疏[A].高拱全集:上.鄭州:中州古籍出版社,2006.

[26]趙貞吉.趙文肅公全集.卷二二:與高中玄閣老書[A].四庫全書存目叢書集部第100冊[C].

[27]張居正.答上師相徐存齋[A].張居正集:第二冊[C].武漢:湖北人民岀版社,1994.

[28]萬斯同.明史.卷三〇三:李春芳傳[A].續(xù)修四庫全書:史部第329冊[C].

[29]明穆宗實(shí)錄.卷三〇:隆慶三年三月乙卯、戊午[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[30]王世貞.嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳.卷七:張居正上[M].北京:中華書局影印《叢書集成初編》本,1991.

[31]萬斯同.明史.卷三〇二:高拱傳[A].續(xù)修四庫全書:史部第329冊[C].

[32]朱國禎.皇明大事記.卷三八:閣臣[A].高拱全集:附錄二[C].鄭州:中州古籍出版社,2006.

[33]明穆宗實(shí)錄.卷五四:隆慶五年二月壬寅[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[34]明穆宗實(shí)錄.卷五六:隆慶五年四月庚申[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[35]明穆宗實(shí)錄.卷五七:隆慶五年五月壬戌、辛未、戊寅[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[36]明穆宗實(shí)錄.卷四:隆慶元年二月乙未[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[37]明穆宗實(shí)錄.卷五一:隆慶四年十一月己丑[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[38]明穆宗實(shí)錄.卷六二:隆慶五年十月甲寅[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[39]明穆宗實(shí)錄.卷六三:隆慶五年十一月己巳[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[40]明穆宗實(shí)錄.卷五二:隆慶四年十二月己巳[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[41]明穆宗實(shí)錄.卷六二:隆慶五年十月丙辰、丁巳[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[42]明穆宗實(shí)錄.卷五六:隆慶五年四月乙未[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[43]黃景昉.國史唯疑:卷八[M].上海:上海古籍出版社,1994.

[44]談遷.國榷.卷六七:穆宗隆慶五年十一日己巳“談遷曰”[M].北京:中華書局,1958.

[45]沈德符.萬歷野獲編.補(bǔ)遺卷二:隆慶七相之去[M].高拱全集:附錄二.鄭州:中州古籍出版社,2006.

[46]岳天雷.王世貞與高拱的恩怨[J].博覽群書,2011,(1).

[47]高拱.掌銓題稿.卷一:正綱常定國是以仰裨圣政疏[A].高拱全集:上.鄭州:中州古籍出版社,2006.

[48]王世貞.嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳.卷一:楊廷和[M].北京:中華書局影印《叢書集成初編》本,1991.

[49]王世貞.嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳.卷二:張孚敬[M].北京:中華書局影印《叢書集成初編》本,1991.

[50]郭正域.合并黃離草.卷二四:太師高文襄公墓志銘[A].四庫禁毀書叢刋.集部第14冊[C].

[51]談遷.國榷.卷六四:嘉靖四十五年十二月辛丑[M].北京:中華書局,1958.

[52]田澍.正德十六年——“大禮議”與嘉隆萬改革[M].北京:人民出版社,2013.

[責(zé)任編輯：郭昱]

中圖分類號：K248.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1001-0238(2016)01-0042-08

[作者簡介]岳天雷(1960—)，男，河南新鄭人，河南工程學(xué)院教授，主要從事儒家哲學(xué)和中原文化研究。

[收稿日期]2015-10-27