從三次興學(xué)看北宋官學(xué)教育與科舉選士的相互關(guān)係

江小濤

從三次興學(xué)看北宋官學(xué)教育與科舉選士的相互關(guān)係

江小濤

北宋前期的科舉改革，內(nèi)容大都側(cè)重於進(jìn)一步嚴(yán)格和完善考試制度的各項(xiàng)程式和環(huán)節(jié)，以求杜絶各種徇私舞弊現(xiàn)象，加強(qiáng)朝廷對(duì)選士大權(quán)的控制。同時(shí)，又通過不斷擴(kuò)大取士名額，制定一系列對(duì)科舉士人的優(yōu)惠政策來吸引他們積極投牒赴試，爲(wèi)官僚集團(tuán)輸入新的血液。這些措施對(duì)鞏固趙宋王朝的統(tǒng)治都産生了非常積極的影響。但是，這一時(shí)期科舉考試的科目及內(nèi)容基本上都承襲了唐末、五代的舊制而沒有多少新的變化，長期的戰(zhàn)亂和社會(huì)動(dòng)蕩又造成了學(xué)校教育的極度凋敝，雖有較爲(wèi)嚴(yán)密、完備的考試選拔制度，卻無相應(yīng)的學(xué)校教育活動(dòng)與之配合，許多弊端也由此産生。在整個(gè)北宋時(shí)期，許多有識(shí)之士均對(duì)此發(fā)表過批評(píng)意見，並提出了各自的改革設(shè)想。從仁宗朝開始，中央政府先後發(fā)起過三次以改革科舉、振興學(xué)校爲(wèi)主旨的興學(xué)運(yùn)動(dòng)，試圖將人才的培養(yǎng)和選拔有機(jī)地結(jié)合起來。本文擬以此爲(wèi)綫索，對(duì)北宋時(shí)期學(xué)校教育與科舉選士制度的相互關(guān)係以及歷次興學(xué)的成敗得失進(jìn)行初步的探討。

一、 北宋前期重科舉、輕學(xué)校所帶來的弊端

北宋前期，科舉之目仍襲唐制，以進(jìn)士、明經(jīng)二科爲(wèi)主，其中尤以進(jìn)士科爲(wèi)最盛。

在唐朝初期，進(jìn)士科的考試內(nèi)容包括時(shí)務(wù)策五道和帖一大經(jīng)，明經(jīng)則“先帖文，然後口試，經(jīng)問大義十條，答時(shí)務(wù)策三道”*馬端臨《文獻(xiàn)通考》(以下簡稱《通考》)卷二九《選舉》二，中華書局，2011年，827—828頁。。二科均須試時(shí)務(wù)策，詩賦文辭也還沒有占領(lǐng)進(jìn)士科的考試內(nèi)容，因而仍帶有敦本求實(shí)的意味。但此後，二科的考試內(nèi)容越來越呈現(xiàn)出脫離實(shí)際的傾向。肅宗寶應(yīng)二年(763)，給事中李棲筠等曾言：“……今試學(xué)者以帖字爲(wèi)精通，不窮旨義，豈能知遷怒貳過之道乎？考文者以聲病爲(wèi)是非，豈能知移風(fēng)易俗化天下乎？是以上失其源，下襲其流，先王之道莫能行也?！?《新唐書》卷四四《選舉志》上，中華書局，1975年，1167頁。進(jìn)士科考試實(shí)際上已經(jīng)把詞賦的聲韻格律作爲(wèi)首要的去取標(biāo)準(zhǔn)，明經(jīng)科的考試內(nèi)容也局限於帖經(jīng)和墨義上面，難以檢驗(yàn)應(yīng)舉士人的真才實(shí)學(xué)，而只是想尋找一個(gè)簡易明瞭的取捨標(biāo)準(zhǔn)，甚或發(fā)展到挖空心思爲(wèi)難應(yīng)舉士人的地步?！缎绿茣みx舉志》上云：

……及其後世，俗益媮薄，上下交疑，因以謂按其聲病，可以爲(wèi)有司之責(zé)，捨是則汗漫而無所守，遂不復(fù)能易?！M(jìn)士科當(dāng)唐之晚節(jié)，尤爲(wèi)浮薄，世所共患也。*《新唐書》卷四四《選舉志》上，1166—1169頁。

《通考》卷二九《選舉》二亦載：

凡舉司課試之法： 帖經(jīng)者，以所習(xí)經(jīng)掩其兩端，中間唯開一行，裁紙爲(wèi)帖，凡帖三字，隨時(shí)增損，可否不一，或得四，或得五，或得六爲(wèi)通。後舉人積多，故其法益難，務(wù)欲落之，至有帖孤章絶句、疑似參互者以惑之，甚者或上抵其注，下餘一二字，使尋之難知，謂之“倒拔”。既甚難矣，而舉人則有驅(qū)縣孤絶，索幽隱爲(wèi)詩賦而誦習(xí)之，不過十?dāng)?shù)篇，則難者悉詳矣，其於平文大義，或多牆面焉。*《通考》卷二九《選舉》二，829頁。

由於考試內(nèi)容完全脫離實(shí)際，士人們爲(wèi)求應(yīng)格，又被迫竭心盡力地去應(yīng)付這些無用之學(xué)，科舉考試遂也根本不可能真正甄別和衡量人才的高下優(yōu)劣。

唐朝初設(shè)進(jìn)士、明經(jīng)二科時(shí)，本無貴賤尊卑之別，但此後兩科的發(fā)展命運(yùn)卻截然不同，出現(xiàn)了“進(jìn)士日隆而明經(jīng)日替”的分化趨向。其中原由，陳寅恪先生認(rèn)爲(wèi)：“進(jìn)士科主文詞，高宗、武后之新學(xué)也；明經(jīng)科專經(jīng)術(shù)，兩晉、北朝以來之舊學(xué)也。究其所學(xué)之殊，實(shí)由門族之異。故觀唐代自高宗、武后以後朝廷及民間重進(jìn)士而輕明經(jīng)之記載，則知代表此二科之不同社會(huì)階級(jí)在此三百年間升沉轉(zhuǎn)變之概狀矣?！?《唐代政治史述論稿》，上海古籍出版社，1982年，83頁。他以進(jìn)士科代表新興的一般地主勢(shì)力，而以明經(jīng)科代表舊存的士族門閥勢(shì)力，以唐代士族門閥勢(shì)力的衰落和新興一般地主力量的崛起來解釋此一時(shí)期進(jìn)士科日隆而明經(jīng)科日替的原因，其説頗有見地。

但同時(shí)也應(yīng)該看到，這種分化趨勢(shì)實(shí)亦有其制度自身的原因。蓋進(jìn)士科雖取以辭章，“類若浮文而少實(shí)”，但因其出題的範(fàn)圍比較廣泛，故應(yīng)舉士人欲順利過關(guān)，必須博涉諸書，見多識(shí)廣。而“所謂明經(jīng)者，不過帖書、墨義而已……大概如兒童挑誦之狀，故自唐以來賤其科”*《通考》卷三〇《選舉》三，876—877頁。。進(jìn)士科所習(xí)既廣，而取之又難，故“及其臨事設(shè)施，奮其事業(yè)，隱然爲(wèi)國名臣者，不可勝數(shù)，遂使時(shí)君篤意，以謂莫此之尚”*《新唐書》卷四四《選舉志》上，1166頁。。也正因爲(wèi)如此，隨著進(jìn)士科考試的日益浮華少實(shí)，其危害便顯得更加突出了。司馬光曾經(jīng)説：

下至隋、唐，雖設(shè)明經(jīng)、進(jìn)士兩科，進(jìn)士日隆而明經(jīng)日替矣。所以然者，有司以帖經(jīng)墨義試明經(jīng)，專取記誦，不詢義理。其弊至於離經(jīng)析注，務(wù)隱爭難，多方以誤之。是致舉人自幼至老，以夜繼晝，腐唇爛舌，虛勤勞以求應(yīng)格。詰之以聖人之道，瞢若面牆?；虿恢渥x，或音字乖訛，乃有司之失，非舉人之罪也。至於以賦詩、論策試進(jìn)士，及其末流，專用律賦格詩取捨過落，摘其落韻，失平側(cè)，偏枯不對(duì)，蜂腰鶴膝，以進(jìn)退天下士，不問其賢不肖。雖頑如蹠、蹻，茍程試合格，不廢高第；行如淵、騫，程試不合格，不免黜落，老死衡茅。是致舉人專尚辭華，不根道德，涉獵鈔節(jié)，懷挾剿襲，以取科名。詰之聖人之道，未必皆知。其中或遊處放蕩，容止輕儇，言行醜惡，靡所不至者，不能無之，其爲(wèi)弊亦極矣！*《續(xù)資治通鑑長編》(以下簡稱《長編》)卷三七一哲宗元祐元年三月，中華書局，1992年，8975頁。

此種情況到北宋初年不但無絲毫改觀，反而更加嚴(yán)重。當(dāng)時(shí)科目雖多，類皆虛浮不實(shí)?！皬?qiáng)記博誦而略通於文辭，謂之茂才異等、賢良方正”，“記不必強(qiáng)，誦不必博，略通於文辭，而又曾學(xué)詩賦，則謂之進(jìn)士”*王安石《王文公文集》卷一《上皇帝萬言書》，上海人民出版社，1974年，10頁。。茂才異等、賢良方正爲(wèi)制科，進(jìn)士爲(wèi)常貢，二者在當(dāng)時(shí)的考試科目中都有著十分高貴的地位，而俱無實(shí)學(xué)可言。至於明經(jīng)科，仍只不過以帖經(jīng)、墨義爲(wèi)考試內(nèi)容和去取標(biāo)準(zhǔn)。重進(jìn)士、輕明經(jīng)依然是當(dāng)時(shí)科場的普遍風(fēng)尚。如孫復(fù)曾言：“國家踵隋唐之制，專以辭賦取人，故天下之士皆奔走致力於聲病偶對(duì)之間，探索聖賢之閫奧者百無一二。”*孫復(fù)《孫明復(fù)先生小集·寄范天章書一》，《宋集珍本叢刊》第3冊(cè)，綫裝書局，2004年，164頁下。

當(dāng)時(shí)學(xué)校教育極度衰敗，讀書人就業(yè)無所，僅存的國子學(xué)也只不過成了科舉士人的寄應(yīng)之處，毫無講學(xué)活動(dòng)可言。在此情況下，“士子名爲(wèi)鄉(xiāng)舉，其實(shí)自媒。贄投於郡府之門，關(guān)節(jié)於公卿之第。屬詞比事，合格者不過雕蟲；任傳棄經(jīng)，入流者未逾章句”*趙汝愚《宋朝諸臣奏議》(以下簡稱《諸臣奏議》)卷七八，上海古籍出版社，1999年，849頁。。由此導(dǎo)致奔競之風(fēng)四起，根本無從考察應(yīng)舉士人的道德行藝。再加上統(tǒng)治者高懸利祿之誘餌，一味鼓勵(lì)士人積極應(yīng)舉，更使得讀書人心猿意馬，不可能從容留意學(xué)問，涵養(yǎng)品行，應(yīng)舉者“文理紕繆，經(jīng)義十否、九否者甚衆(zhòng)”*《長編》卷六〇真宗景德二年秋七月丙子，1351頁。，“偷薄成風(fēng)，務(wù)扇朋遊，以圖進(jìn)取，潛相詬病，指摘瑕疵，有玷士倫，頗傷俗化”*《通考》卷三〇《選舉》三，884頁。，從而嚴(yán)重影響了此時(shí)期的人才品質(zhì)，以至於“雖濟(jì)濟(jì)盈庭，求有才有識(shí)者十無一二”*《長編》卷一四三仁宗慶曆三年九月，3435頁。。

出現(xiàn)上述種種弊端的根本原因，在於當(dāng)時(shí)政府對(duì)科舉制度的改革並沒有涉及考試的科目和內(nèi)容，也沒有將學(xué)校教育與科舉選士結(jié)合起來。針對(duì)這種現(xiàn)狀，當(dāng)時(shí)已有不少人提出了一些改革的建議和設(shè)想。太宗端拱年間，史館修撰楊徽之曾上請(qǐng)博求通經(jīng)之士以振國子學(xué)講習(xí)之風(fēng)*《宋史》卷二九六《楊徽之傳》，中華書局，1977年，9867—9868頁。；真宗咸平元年(998)，右司諫孫何亦請(qǐng)“再舉令文，復(fù)嚴(yán)經(jīng)術(shù)，使寒畯之士由鄉(xiāng)里以升聞，世祿之家自成均而出仕”*孫何《上真宗請(qǐng)申明太學(xué)議》，《諸臣奏議》卷七八，848頁。；五年，張知白又建議嚴(yán)禁異端之書，“每至命題考試，不必使出於典籍之外，參以正史。至於諸子之書，必須輔於經(jīng)、合於道者取之，過此並斥而不用”，並首次提出了“先策論、後詩賦”*《長編》卷五三真宗咸平五年十一月庚申，1169頁。的科舉改革主張。但總的説來，政府在此時(shí)期還無暇顧及學(xué)校的振興，對(duì)科舉考試的科目內(nèi)容也沒有進(jìn)行大的改動(dòng)。

二、 北宋的歷次興學(xué)運(yùn)動(dòng)

(一) 仁宗時(shí)期

隨著右文政策的日益深入和科舉選士制度的發(fā)展，爲(wèi)了給天下士人提供就業(yè)學(xué)習(xí)的場所，恢復(fù)官學(xué)的工作已經(jīng)勢(shì)在必行。仁宗繼位以後，地方學(xué)校開始陸續(xù)興建。但這一過程顯得相當(dāng)緩慢和艱難，且一般是地方官員留意斯文者自發(fā)爲(wèi)之，中央政府尚未介入。直到慶曆興學(xué)以前，不但中央官學(xué)仍無起色，即便是地方學(xué)校也十分有限，“教不本於學(xué)校，行不察於鄉(xiāng)里”，仍然是當(dāng)時(shí)教育的基本狀況。慶曆元年(1041)，右正言富弼曾指出：“國朝沿隋唐之制，以進(jìn)士取人，只采辭華，不求行實(shí)。雖間設(shè)制舉，然大率亦以章句爲(wèi)務(wù)，是以擇之彌謹(jǐn)，而失之愈疏。且以陛下臨御以來計(jì)之，積二十年所得，不減三千餘人，其間確然爲(wèi)名公巨賢者無幾，近日竊見朝廷欲選一二良吏而終未能得?！?富弼《上仁宗皇帝乞革科舉之法令牧守監(jiān)司舉士》，《諸臣奏議》卷八〇，865頁。

仁宗時(shí)期，宋朝內(nèi)外政策和各項(xiàng)制度中潛在的弊端已經(jīng)嚴(yán)重暴露出來，人才匱乏、吏治不善尤爲(wèi)突出。面對(duì)這種情況，朝野上下的許多官員都竭力主張推行改革，范仲淹即是其中的主要代表。慶曆三年九月，范仲淹等人在給仁宗皇帝的奏疏(《條陳十事疏》)中指出：“我國家革五代之亂，富有四海，垂八十年，綱紀(jì)制度，日削月侵，官壅於下，民困於外，疆場不靖，寇盜橫熾，不可不更張以救之?！裰T道學(xué)校如得明師，尚可教人《六經(jīng)》，傳治國治人之道。而國家專以詞賦取進(jìn)士，以墨義取諸科，士皆捨大方而趨小道，雖濟(jì)濟(jì)盈庭，求有才有識(shí)者十無一二。況天下危困，乏人如此，固當(dāng)教以經(jīng)濟(jì)之業(yè)，取以經(jīng)濟(jì)之才，庶可救其不逮?！?《長編》卷一四三仁宗慶曆三年九月，3431、3435頁。爲(wèi)此，他提出了一整套改革科舉、振興學(xué)校的建議和設(shè)想，這些建議和設(shè)想成爲(wèi)他隨後主持興學(xué)運(yùn)動(dòng)的基本依據(jù)。

慶曆四年三月，興學(xué)正式開始。此次興學(xué)的主要內(nèi)容是： 科舉考試方面，“進(jìn)士試三場，先策，次論，次詩賦，通考爲(wèi)去取，而罷帖經(jīng)墨義?！孔油ń?jīng)術(shù)，願(yuàn)對(duì)大義者，試十道，以曉析意義爲(wèi)通，五通爲(wèi)中格；三史科取其明史意，而文理可采者；明法科試斷案，假立甲乙罪，合律令，知法意，文理優(yōu)，爲(wèi)上等”*《長編》卷一四七仁宗慶曆四年三月乙亥，3565頁。。振興學(xué)校教育的舉措則包括興建太學(xué)、州縣立學(xué)、內(nèi)外官學(xué)俱立聽讀日限等。

這次對(duì)科舉制度的改革主要是在考試內(nèi)容方面進(jìn)行調(diào)整，以糾正前此進(jìn)士科專主文辭格律，諸科泥於記誦章句和帖經(jīng)墨義的弊端，使考試內(nèi)容更加貼近現(xiàn)實(shí)，即所謂“先策論，則文詞者留心於治亂矣；簡程式，則閎博者得以馳騁矣；問大義，則執(zhí)經(jīng)者不專於記誦矣”*《長編》卷一四七仁宗慶曆四年三月甲戌，3563頁。。同時(shí)，爲(wèi)了扭轉(zhuǎn)學(xué)校教育嚴(yán)重滯後的局面，注重學(xué)校的興建，並試圖通過規(guī)定在校學(xué)習(xí)的時(shí)間期限來敦促士子入學(xué)，以填補(bǔ)人才培養(yǎng)這一環(huán)節(jié)的空白。

但慶曆興學(xué)爲(wèi)時(shí)甚短，由於師資缺乏、經(jīng)費(fèi)不足等問題，當(dāng)年十一月即罷內(nèi)外學(xué)生聽讀日限*《長編》卷一五三仁宗慶曆四年十一月，3714頁。。五年正月，又藉口“更造錫慶院乏財(cái)費(fèi)多，而虜使錫宴之所不可缺”，改以馬軍都虞候公廨修建太學(xué)校舍(原以錫慶院爲(wèi)太學(xué))，縮小了太學(xué)規(guī)模*《通考》卷四二《學(xué)?！啡?223頁?！堕L編》卷一五四仁宗慶曆五年二月乙巳，3747頁。。三月，朝廷又以“詩賦聲病易考而策論汗漫難知”爲(wèi)由，廢除科舉新制，令一切復(fù)舊*《長編》卷一五五仁宗慶曆五年三月辛未，3761頁。。地方學(xué)校雖未明文廢止，但也徒有虛名，類同文具。

此後，科舉舊弊未除，新病復(fù)出。慶曆六年，張方平言：“……今之禮部程式，定自先朝。繇景祐之初，有以‘變體’而擢高第者，後進(jìn)傳效，皆忘素習(xí)。爾來文格，日失其舊，各出新意，相勝爲(wèi)奇。至太學(xué)盛建，而講官石介益加崇長，因其好尚，寖以成風(fēng)，以怪誕詆訕爲(wèi)高，以流蕩猥煩爲(wèi)贍，逾越繩墨，或誤後學(xué)?！瓕W(xué)者樂於放逸，罕能自還?！?《長編》卷一五八仁宗慶曆六年二月，3821—3822頁。在當(dāng)時(shí)的科場考試中，盛行所謂“太學(xué)體”。這種文體從表面上看，似乎較以前拘於格律聲韻的程文格式更加自由活潑，但實(shí)際卻助長了士人放誕不羈、無所檢束的惡劣文風(fēng)，以至“求深者或至於迂，務(wù)奇者怪僻而不可讀”*《蘇軾文集》卷四九《謝歐陽內(nèi)翰書》，中華書局，1986年，1423頁。，無怪乎嘉祐中歐陽修知貢舉時(shí)要對(duì)此輩痛加裁抑*《通考》卷三一《選舉》四，900頁。。

慶曆興學(xué)的夭折，説明朝廷對(duì)於振興教育、培養(yǎng)人才還沒有給予足夠的重視。由於科目考試內(nèi)容依舊遠(yuǎn)離實(shí)際需要，讀書人迫於利祿之誘脅，不得不窮年累月地揣摩科舉程文，陷於空洞無用之學(xué)而不能自拔。朝廷雖有崇文之名，仍乏作養(yǎng)之道，士風(fēng)敗壞和人才缺乏的問題並未得到解決。正如嘉祐年間王安石所説的：

方今州縣雖有學(xué)，取牆壁具而已，非有教導(dǎo)之官，長育人才之事也。唯太學(xué)有教導(dǎo)之官，而亦未嘗嚴(yán)其選。朝廷禮樂刑政之事，未嘗在於學(xué)。學(xué)者亦漠然自以禮樂刑政爲(wèi)有司之事，而非己所當(dāng)知也。學(xué)者之所教，講説章句而已。講説章句，固在古者教人之道也，而近歲乃教之以課試之文章。夫課試之文章，非博誦強(qiáng)學(xué)窮日之力則不能。及其能工也，大則不足以用天下國家，小則不足以爲(wèi)天下國家之用。故雖白首於庠序，窮日之力以師上之教，及使之從政，則茫然不知其方者，皆是也。蓋今之教者，非特不能成人之才而已，又從而困苦毀壞之。*《王文公文集》卷一《上皇帝萬言書》，6頁。

這段話也表明，官學(xué)教育始終受到科舉選士制度的制約，科舉不但在很大程度上規(guī)定了當(dāng)時(shí)教育的課程內(nèi)容，而且也決定了讀書人接受官學(xué)教育的態(tài)度。學(xué)校教育能否振興和發(fā)展，首先取決於它是否能夠爲(wèi)在校學(xué)生應(yīng)舉入仕提供便利的條件。以此次興學(xué)一度實(shí)行的聽讀日限爲(wèi)例，由於缺乏在校生徒課試日程、行藝考校和發(fā)展前途的制度性規(guī)定，士人對(duì)於入學(xué)聽讀並無多大興趣，學(xué)校對(duì)他們也産生不了多大的吸引力，所以這項(xiàng)規(guī)定只能草草收?qǐng)?。如何使官學(xué)教育與科舉選士進(jìn)一步結(jié)合起來，便成爲(wèi)後繼者要重點(diǎn)考慮和解決的問題。

(二) 神宗時(shí)期

早在仁宗嘉祐三年(1058)的《上皇帝萬言書》中，王安石就系統(tǒng)、全面地提出了自己的改革理論和主張，其中即包括著名的人才救弊思想。其言曰：

……顧內(nèi)則不能無以社稷爲(wèi)憂，外則不能無懼於夷狄，天下之財(cái)力日以困窮，而風(fēng)俗日以衰壞，四方有志之士，諰諰然?？痔煜轮貌话?。此其故何也？患在不知法度也。今朝廷法嚴(yán)令具，無所不有，而臣以謂無法度者，何哉？方今之法度，多不合乎先王之政故也?！家灾^今之失，患在不法先王之政者，以謂當(dāng)法其意而已?！ㄆ湟?，則吾所改易變革，不至乎傾駭天下之耳目、囂天下之口，而固已合乎先王之政矣！雖然，以方今之勢(shì)揆之，陛下雖欲改易變革天下之事、合於先王之意，其勢(shì)必不能也。……何也？以方今天下之才不足故也?！裰煜?，亦先王之天下。先王之時(shí)，人才嘗衆(zhòng)矣，何至於今而獨(dú)不足乎？故曰： 陶冶而成之者，非其道故也……所謂陶冶而成之者何也？亦教之、養(yǎng)之、取之、任之有其道而已?！蛟谖恢瞬挪蛔阋?，而閭巷草野之間亦少可用之才，則豈特行先王之政而不得也，社稷之托，封疆之守，陛下其能久以天幸爲(wèi)常而無一旦之憂乎？*《王文公文集》卷一，1—13頁。

王安石認(rèn)爲(wèi)： 當(dāng)時(shí)社會(huì)一切弊端的總根源，在於人才匱乏，因而即使朝廷有良法美意，也不可能得到切實(shí)的貫徹施行。政府要想興利除弊，有所作爲(wèi)，就必須首先致力於人才的培養(yǎng)和選用。他進(jìn)而從教之、養(yǎng)之、取之、任之之道四個(gè)方面，逐一地揭露了當(dāng)時(shí)人才教育和選拔制度上存在的種種弊端，主張改革科舉制度，振舉學(xué)校教育，統(tǒng)一思想道德，翦除浮華之弊，以培養(yǎng)和選拔擁護(hù)改革政策、具有真才實(shí)學(xué)的社會(huì)政治人才。而且，他還根據(jù)當(dāng)時(shí)國家面臨的特殊形勢(shì)，提出必須改變重文輕武的觀念，重視軍事人才的培養(yǎng)。這些觀點(diǎn)和主張都對(duì)熙寧、元豐年間的興學(xué)運(yùn)動(dòng)産生了深遠(yuǎn)影響。

值得注意的是，雖然隨著變法的開展，統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部出現(xiàn)了新、舊黨派的分野，但在神宗即位之初，新、舊黨中的不少著名人物對(duì)於改革科舉、振興學(xué)校都有著基本相同甚至完全一致的主張。熙寧元年，程顥在《請(qǐng)修學(xué)校尊師儒取士劄子》中即指出：“治天下以正風(fēng)俗、得賢才爲(wèi)本。宋興百餘年，而教化未大醇，人材未盡美。士人微謙退之節(jié)，鄉(xiāng)閭無廉恥之行，刑雖繁而姦不止，官雖冗而才不足者，此蓋學(xué)校之不修，師儒之不尊，無以風(fēng)勸養(yǎng)勵(lì)之使然耳。竊以去聖久遠(yuǎn)，師道不立，儒者之學(xué)幾於廢熄，惟朝廷崇尚教育之，則不日而復(fù)。古者一道德以同俗，茍師學(xué)不正，則道德何從而一？方今人執(zhí)私見，家爲(wèi)異説，支離經(jīng)訓(xùn)，無復(fù)統(tǒng)一，道之不明不行，乃在於此?！?《二程集·河南程氏文集》卷一，中華書局，1981年，448頁。

熙寧二年(1069)，呂公著作《上神宗答詔論學(xué)校貢舉之法》，略云：“自堯、舜、三代以來，其養(yǎng)士取人之法雖隨時(shí)損益不同，然教必本於學(xué)校，進(jìn)必由於鄉(xiāng)里，此六七聖人所不易也。……(國家)科舉之法，則專以進(jìn)士、經(jīng)學(xué)，大抵皆襲唐制而已。夫上之取士者，將以治事而長民，而所以取之者，乃不過試之以辭章、記誦之學(xué)，蓋亦乖矣！今誠不能革茍且之弊，興廢絶之法，而望賢才之加多，風(fēng)俗之漸變，終亦不可得也。故臣竊以謂貢舉之弊不可不革，而學(xué)校之制所宜漸復(fù)?！瓕W(xué)校教化，所以一道德、同風(fēng)俗之原，今若人自爲(wèi)教，則師異説，人異習(xí)。”他還明確提出了漸罷科舉，使人才的培養(yǎng)和選拔悉由學(xué)校的主張*《諸臣奏議》卷七八，852—853頁。。這正是熙、豐興學(xué)乃至後來的崇寧興學(xué)試圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

此外，司馬光也曾建議廢罷帖經(jīng)墨義，改試經(jīng)史論策，同時(shí)還要求科舉士人參加考試必須經(jīng)由政府官員推薦，以便考察其行爲(wèi)品德*《諸臣奏議》卷七八，853—856頁。。

這些言論反映出當(dāng)時(shí)朝廷上下在改革科舉、振興學(xué)校方面的輿論已經(jīng)高度統(tǒng)一，雖有蘇軾等少數(shù)人的反對(duì)，也已阻擋不了興學(xué)運(yùn)動(dòng)的展開。

熙寧四年，朝廷正式頒佈興學(xué)詔令。主要內(nèi)容包括：

一、 罷明經(jīng)、諸科，取諸科解名十分之三以增進(jìn)士額。

二、 進(jìn)士科罷詩賦和帖經(jīng)墨義，各占治《詩》、《書》、《易》、《周禮》、《禮記》一經(jīng)(大經(jīng))，兼習(xí)《論語》、《孟子》(小經(jīng))。每試四場： 初本經(jīng)；次兼經(jīng)，並大義十道，務(wù)通義理，不須盡用注疏；次論一首；次時(shí)務(wù)策三道(禮部試則增二道)。

三、 由中書撰《大義式》頒行天下，使應(yīng)舉士人有所準(zhǔn)的。

四、 京東、陝西、河?xùn)|、河北、京西五路先置學(xué)官，其餘州軍並令兩制、兩省、館閣和臺(tái)諫臣僚舉薦教授*《長編》卷二二〇神宗熙寧四年二月丁巳，5334—5335頁。《通考》卷三一《選舉》四，907—908頁。。

同年十月，又詔於太學(xué)實(shí)行三舍考選法。月書季考，依次升舍，學(xué)行卓異者即可保明，取旨除官*《長編》卷二二七神宗熙寧四年十戊辰，5529頁。。熙寧六年，詔進(jìn)士、諸科及選人、任子並令試斷案、律令大義*《通考》卷三一《選舉》四，910頁。。八年，朝廷又以王安石所著《詩》、《書》、《周禮》三經(jīng)新義頒下太學(xué)和諸州府學(xué)，作爲(wèi)學(xué)校教育的統(tǒng)一教材和科舉考試的衡量依據(jù)*《長編》卷二六六神宗熙寧八年七月，6525頁。。當(dāng)時(shí)朝廷還專設(shè)了“詳定學(xué)制所”，醖釀更爲(wèi)詳密的學(xué)校考選制度*《長編》卷二九九神宗元豐二年七月戊辰，7265頁。。元豐二年(1079)十二月，李定等上《國子監(jiān)敕式令》及《學(xué)令》，凡一百四十三條，進(jìn)一步完善了三舍考選之法*《長編》卷三〇一神宗元豐二年十二月乙巳，7327—7328頁?！端螘?huì)要輯稿·職官》二八之九(中華書局，1957年)、《宋史》卷一五《神宗紀(jì)》二均作一百四十條。。

從上述內(nèi)容可知，神宗時(shí)期對(duì)科舉制度的改革較慶歷年間更進(jìn)了一步，改革的重點(diǎn)更加突出： 由於進(jìn)士科長期以來在各項(xiàng)科目中占有特殊的重要地位，自然成了改革的重點(diǎn)。王安石等人試圖通過進(jìn)士科考試內(nèi)容的改革，來糾正科舉制度中存在的浮華不實(shí)的毛病。廢止明經(jīng)和諸科，以其解名增添進(jìn)士貢額，實(shí)與此項(xiàng)改革重點(diǎn)相配合。另一方面，科舉考試的內(nèi)容有了更加統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，即以王安石的《三經(jīng)新義》作爲(wèi)出題的依據(jù)和衡量的標(biāo)準(zhǔn)，取消了《春秋》和《孝經(jīng)》。其本意乃在於摒除異説，統(tǒng)一思想和道德，爲(wèi)變法製造輿論，開闢道路。

同時(shí)，振興學(xué)校的工作也較慶曆興學(xué)更加深入，集中體現(xiàn)爲(wèi)三舍考選法的創(chuàng)立及其在太學(xué)中的嚴(yán)格實(shí)行。三舍法的創(chuàng)立和完善，是北宋官學(xué)教育不斷發(fā)展的産物。此項(xiàng)制度的特點(diǎn)，一則表現(xiàn)爲(wèi)對(duì)在校學(xué)生學(xué)業(yè)和行爲(wèi)考察的嚴(yán)密性和連續(xù)性，二則體現(xiàn)在官學(xué)的課試制度直接與科舉選士結(jié)合起來，太學(xué)已經(jīng)取得部分取士權(quán)，因而對(duì)士人産生了吸引力。如馬端臨所云：“至宋熙、豐後立三舍之法，則不過試之以浮靡之文，而誘之以利祿之途。然明經(jīng)而必至於通一藝，試文而必至於歷三舍，皆非旦暮可就，故國家雖未嘗嚴(yán)其法制，稽其去留，而爲(wèi)士者內(nèi)恥於習(xí)業(yè)之未精，外誘於榮途之可慕，其坐學(xué)之日自不容不久?！?《通考》卷四二《學(xué)校》三，1222頁。

(三) 哲宗以後

哲宗繼位，宣仁太后高氏聽政，舊黨得勢(shì)，一反神宗時(shí)期新法，熙、豐年間有關(guān)改革科舉、振興學(xué)校的政策和制度自然也成了他們攻擊的目標(biāo)。元祐元年(1086)，侍御史劉摯上言：

熙寧初，神宗皇帝崇尚儒術(shù)，訓(xùn)發(fā)義理，以興人才，謂章句破碎大道，乃罷詩、賦，試以經(jīng)義，儒士一變，皆至於道。夫取士以經(jīng)，可謂知本。然古人治經(jīng)，無慕乎外，故其所自得者，內(nèi)足以美己，而外足以爲(wèi)政。今之治經(jīng)，以應(yīng)科舉，則與古異矣。以陰陽性命爲(wèi)之説，以泛濫荒誕爲(wèi)之辭，專誦熙寧所頒新經(jīng)、《字説》，而佐以《莊》、《列》、佛氏之書，不可究詰之論，爭相誇尚。場屋之間，群輩百千，渾用一律……其中雖有深知聖人本旨，該通先儒舊説，茍不合所謂新經(jīng)、《字説》之學(xué)者，一切在所棄而已。至於蹈襲他人，剽竊舊作，主司猝然亦莫可辨。蓋其無所統(tǒng)紀(jì)，無所隱括，非若詩、賦之有聲律、法度，其是非工拙，一披卷而盡得知也。詩、賦命題，雜出於《六經(jīng)》、諸子、歷代史記，故重複者寡。經(jīng)義之題，出於所治一經(jīng)，一經(jīng)之中可爲(wèi)題者，舉子皆能類聚，裒括其數(shù)，豫爲(wèi)義説，左右逢之。纔十餘年，數(shù)榜之間，所在義題，往往相犯。然則文章之體，貢舉之法，於此其弊極矣?！加抻蛟嚪◤?fù)詩賦，與經(jīng)義兼用之。進(jìn)士第一場試經(jīng)義，第二場試詩賦，第三場試論，第四場試策……前二場爲(wèi)去留，後二場爲(wèi)名次。其解經(jīng)義，仍許通用先儒傳注或己之説，而禁不得引用字解及釋典。*《長編》卷三六八哲宗元祐元年閏二月，8858—8859頁。

他認(rèn)爲(wèi)，熙、豐間科場考試經(jīng)義專用王安石《三經(jīng)新義》及《字説》非是，同時(shí)又説舉子專習(xí)一經(jīng)，範(fàn)圍太窄，而有司可以出題者亦爲(wèi)數(shù)有限，不如詩賦所習(xí)之廣及出題之裕如。因此建議恢復(fù)詩賦，進(jìn)士科考試以經(jīng)義、詩賦定去留，以策、論定高下，並請(qǐng)求禁止引用王氏《字説》及佛家經(jīng)典。但他同時(shí)聲稱“取於詩賦，不害其爲(wèi)賢，取於經(jīng)義，不害其爲(wèi)邪”，實(shí)際傾向於重視詩賦。

同年三月，司馬光上疏曰：

神宗皇帝……悉罷詩賦及經(jīng)學(xué)諸科，專以經(jīng)義、論策試進(jìn)士。此乃革歷代之積弊，復(fù)先王之令典，百世不易之法也。但王安石不當(dāng)以一家私學(xué)，欲掩蓋先儒，令天下學(xué)官講解及科場程試，同己者取，異己者黜。使聖人坦明之言，轉(zhuǎn)而陷於奇僻，先王中正之道，流而入於異端。若己論果是，先儒果非，何患學(xué)者不棄彼而從此，何必以利祿誘脅，如此其急也！又黜《春秋》而進(jìn)《孟子》，廢六藝而尊百家，加之但考校文學(xué)，不勉勵(lì)德行，此其失也?！猿妓?，莫若依先朝成法，合明經(jīng)、進(jìn)士爲(wèi)一科，立《周易》、《尚書》、《詩》、《周禮》、《儀禮》、《禮記》、《春秋》、《孝經(jīng)》、《論語》爲(wèi)九經(jīng)，令天下學(xué)官依注疏講説，學(xué)者博觀諸家，自擇短長，各從所好?！睹献印分?fàn)?wèi)諸子，更不試大義，應(yīng)舉者聽自占習(xí)。三經(jīng)以上多少隨意，皆須習(xí)《孝經(jīng)》、《論語》?！置繗q委陞朝文官保舉一人……堪應(yīng)經(jīng)明行修科?！浔局菁柏曉嚎荚?，……第一場先試《孝經(jīng)》、《論語》大義五道……次場試《尚書》，次場試《詩》，次場試《周禮》，次場試《儀禮》，次場試《禮記》，次場試《春秋》，次場試《周易》大義，各五道。令舉人各隨所習(xí)經(jīng)書就試?！螆鲈囌摱溃?一道於儒家、諸子書內(nèi)出題，一道於歷代正史內(nèi)出題。次場試策三道，皆問時(shí)務(wù)?！白嗝?，至御前試時(shí)務(wù)策一道，千字以上……編排之時(shí)，亦以經(jīng)數(shù)多者在上，經(jīng)數(shù)均以策理長文優(yōu)者在上，文理均以舉主多者在上。其經(jīng)明行修舉人，亦於進(jìn)士前別作一項(xiàng)編排，先放及第。其推恩注官，比進(jìn)士特加優(yōu)異……*《長編》卷三七一哲宗元祐元年三月，8975—8978頁。

據(jù)此可知，司馬光本人亦素重經(jīng)義，貶斥詩賦，但他對(duì)神宗時(shí)經(jīng)義專主王氏新説的做法進(jìn)行了嚴(yán)厲的譴責(zé)。在他的建議中，可以看出一些與熙、豐間科舉制度明顯不同的地方： 其一，雖然仍主張沿用神宗時(shí)以經(jīng)義、論、策取進(jìn)士的舊制，但在內(nèi)容上作了較大的變動(dòng)，本經(jīng)中增加了《春秋》和《儀禮》，兼經(jīng)中增加了《孝經(jīng)》，而貶《孟子》爲(wèi)諸子。舉子治經(jīng)時(shí)不得專主新經(jīng)，而側(cè)重諸家注疏。試論時(shí)，增加了歷代正史的內(nèi)容。其二，增加了治經(jīng)之?dāng)?shù)，由專治一經(jīng)改爲(wèi)治三經(jīng)以上。其三，要求升朝文官保舉士人參加經(jīng)明行修科的考試，考其行藝，優(yōu)其待遇，以爲(wèi)士林表率，漸復(fù)鄉(xiāng)舉里選的理想。此外，他還建議廢罷明法科、士人欲試雜文者許於試論次場引試以兼顧文章之學(xué)等等。從中可以看出他特重史學(xué)，貶低《孟子》，排斥王氏新學(xué)和刑名法律的傾向。

從劉摯和司馬光的言論中，也可了解當(dāng)時(shí)舊黨成員對(duì)於更改科舉考試內(nèi)容的不同意見。這兩種意見相持不下，因而蘇轍提出了調(diào)和建議：“臣伏見禮部會(huì)議科場欲復(fù)詩賦，議上未決，而左僕射司馬光上言，乞以九經(jīng)取士，及朝官以上保任舉人爲(wèi)經(jīng)明行修之科。至今多日，二議並未施行?！加蛳冉抵笓]，明言來年科場一切如舊，但所對(duì)經(jīng)義兼取注疏及諸家議論，或出己見，不專用王氏之學(xué)。仍罷律義，令天下舉人知有定論，一意爲(wèi)學(xué)，以待選試。然後徐議元祐五年以後科舉格式，未爲(wèi)晚也。”*《長編》卷三七四哲宗元祐元年夏四月庚寅，9060頁。詔令從之。

司馬光去世後，以蘇軾等爲(wèi)代表的重視詞賦的觀點(diǎn)占了上風(fēng)。自此以後，進(jìn)士科考試雖兼用經(jīng)義、詩賦，但專主文辭的傾向已十分明顯。史稱：“太學(xué)舉人與四方之士，觀望朝廷意旨，已皆不復(fù)治經(jīng)旨，凡干義理之書一切斥而不談?！壕忧心ィ┦钦撀曧?，調(diào)平仄，事屬對(duì)，校比擬，以輕巧靡麗爲(wèi)務(wù)。”*《長編》卷四二〇哲宗元祐三年閏十二月，10169頁。

在文辭浮華之風(fēng)又復(fù)盛行的情況下，李常、盛陶等人於元祐三年建議分設(shè)詩賦進(jìn)士和經(jīng)義進(jìn)士二科，均額以取之，實(shí)際是要恢復(fù)熙、豐舊制*《長編》卷四二〇哲宗元祐三年閏十二月，10169—10174頁。。元祐四年，遂詔分科取士，“專經(jīng)者用經(jīng)義定取捨，兼詩賦者以詩賦爲(wèi)去留。其名次高下，則於策論參之”*《宋史》卷一五五《選舉志》一，3620—3621頁。。但分科取士只是制度形式上的變動(dòng)，專主詩賦的傾向依舊十分嚴(yán)重。元祐五年，上官均曾云：“臣竊觀今次科場，以兩科均取進(jìn)士，府學(xué)試經(jīng)義者，絶十分之二。以利害計(jì)之，將來學(xué)者必皆趨習(xí)詞賦，天下之士皆應(yīng)詩賦，而有司又執(zhí)新制以定去留，臣恐自此學(xué)者爲(wèi)文誦書，惟一意於詩賦，不復(fù)治經(jīng)閲史，探考義理之學(xué)、歷代成敗之跡。雖試義問策，僅如昔時(shí)帖墨耳。”*《長編》卷四四九哲宗元祐五年冬十月，10802頁。他進(jìn)而請(qǐng)求恢復(fù)“以四場通定去留高下”，扭轉(zhuǎn)舉人專務(wù)詩賦的陋習(xí)。朝廷雖然採納了他的意見，但同時(shí)又明確規(guī)定：“經(jīng)義毋過通額三分之一?！?《宋史》卷一五五《選舉》一，3621頁。甚者，又有畢仲遊等人建議乾脆全以詩賦取進(jìn)士，將通經(jīng)之人排斥在科舉考試之外*畢仲遊《西臺(tái)集》卷一，《景印文淵閣四庫全書》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，1122冊(cè)，3—7頁。。到元祐八年，太學(xué)生總計(jì)二千一百餘人，而不兼詩賦者纔八十二人*《通考》卷三一《選舉》四，915頁。。詩賦之復(fù)盛，於此可見一斑。

在學(xué)校教育方面，舊黨內(nèi)部的態(tài)度則比較一致。他們除了在教學(xué)內(nèi)容上力排王氏新學(xué)外，還把矛頭集中指向太學(xué)所行三舍考選之法。元祐元年四月，王巖叟上言：“臣竊謂庠序者，所以萃群才而樂育之，以定其志業(yè)，養(yǎng)其名譽(yù)，優(yōu)遊舒徐，以待科舉也。不必以科舉之外，別開進(jìn)取之門?！加奁蜩b已然之弊，罷三舍法，開先生弟子不相見之禁，示學(xué)士大夫以不疑；講解之餘，止以公私試第高下如昔時(shí)，自足以獎(jiǎng)材氣而勵(lì)風(fēng)聲，使多士欣於從學(xué)，則上庠宜復(fù)有雍容樂易之美，爲(wèi)四方矜式矣?！?《長編》卷三七四哲宗元祐元年四月，9059頁。程頤進(jìn)而主張連公、 私試也一並罷去，“更不考定高下，只輪番請(qǐng)召學(xué)生，當(dāng)面下點(diǎn)抹，教其未至”。並建議痛減太學(xué)解額，由五百人降爲(wèi)一百人*《二程集·河南程氏文集》卷七《三學(xué)看詳文》，562頁；《論改學(xué)制事目》，563—564頁。。熙、 豐年間創(chuàng)立的太學(xué)新制遂被廢除殆盡，官學(xué)教育重又陷入鬆散、混亂的狀態(tài)。

概言之，元祐年間舊黨人士反對(duì)神宗時(shí)期科舉和學(xué)校新制的基本立場是一致的。他們固然正確地指出了新制存在的弊端，亦即考試內(nèi)容專主王氏新學(xué)的文化專制傾向和隨之而來的應(yīng)舉士人專趨時(shí)好、不務(wù)實(shí)學(xué)的不良風(fēng)氣，但更主要的還是緣於新、舊黨之間政治立場的截然對(duì)立，因而不能不帶有意氣用事和矯枉過正的弊端。在此期間，雖然舊黨內(nèi)部對(duì)於更改考試內(nèi)容和科目的態(tài)度並非全然相同，前後制度也有一些變動(dòng)，但專主詩賦、輕貶經(jīng)術(shù)的傾向是始終一貫的，這在宋代科舉史上不能不説是個(gè)倒退。同時(shí)，有關(guān)學(xué)制的變更也沒有什麼實(shí)際的意義，反而使已經(jīng)建立起來的較爲(wèi)完備的考選升補(bǔ)制度受到嚴(yán)重破壞。因之，舊黨的所作所爲(wèi)對(duì)於糾正熙、豐新制中存在的問題和缺陷並未起到絲毫積極的作用。

紹聖以後，哲宗親政，重新恢復(fù)了神宗時(shí)期的科舉制度和學(xué)校制度。但當(dāng)時(shí)制度的交替和變更實(shí)際上已經(jīng)成爲(wèi)黨派鬥爭的工具，政府對(duì)於神宗新制中原已存在的缺陷和弊端並未加以克服和解決，反而使之更加嚴(yán)重。

徽宗年間，三舍法推廣到幾乎所有官學(xué)之中，而且還一度廢除了科舉制度，改由學(xué)校升貢。但由於制度本身變更無常以及統(tǒng)治者露骨地以利祿誘脅天下士人，反使科場之弊更加彌漫，學(xué)校完全成了士人追名逐利的場所，導(dǎo)致學(xué)風(fēng)日益敗壞，人才日趨凋零。北宋政府改革科舉、振興學(xué)校的長期努力，至此遂以失敗告終。

三、 對(duì)北宋學(xué)校教育與科舉選士之間相互關(guān)係的幾點(diǎn)思考

科舉制度的特點(diǎn)是讀書人不論門第高低和家庭背景，均可投牒自進(jìn)，自由參加一定的科目考試，據(jù)以取得入仕爲(wèi)官的資格。其最大的社會(huì)意義在於爲(wèi)謀求官位的士人提供了一個(gè)相對(duì)公平的競爭機(jī)制和較爲(wèi)客觀的評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)，使每個(gè)讀書人都有躋身統(tǒng)治集團(tuán)的可能。封建政府亦藉此以利祿爲(wèi)杠桿，達(dá)成對(duì)社會(huì)知識(shí)群體的控制，促進(jìn)社會(huì)階層間的縱向流動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)鞏固其統(tǒng)治的目的。知識(shí)分子爲(wèi)了提高自身的政治地位，並從而改善自己的經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)地位，勢(shì)必積極參加科考，並自覺接受與科目考試相關(guān)的知識(shí)教育和訓(xùn)練。在地位、資格和榮譽(yù)的巨大誘惑下，圍繞著科舉考試這一核心的教育活動(dòng)便在全社會(huì)範(fàn)圍內(nèi)蓬勃發(fā)展起來。如梁啓超所説：“中國科第之榮，奔走天下久矣！制藝楷法，未嘗有人獎(jiǎng)勵(lì)而驅(qū)策之，而趨者若鶩，利祿之路然也?！?梁啓超《飲冰室合集·變法通議·學(xué)?？傉摗?，中華書局，1989年，2頁。北宋作爲(wèi)科舉制度高度發(fā)展的時(shí)代，上述特點(diǎn)自然也表現(xiàn)得極爲(wèi)突出，最高統(tǒng)治者以利祿誘脅天下士人的態(tài)度完全是赤裸裸的。

然而，與察舉制度相比，科舉考試已不再檢驗(yàn)應(yīng)舉者的道德品行和實(shí)際政治才能，科目內(nèi)容與從政入仕所須掌握的具體知識(shí)和專門技能已經(jīng)沒有直接的聯(lián)繫。在這種情況下，科舉考試實(shí)際上只成了一種單純的資格考試，失去了實(shí)學(xué)的意味，因而必然出現(xiàn)學(xué)、用脫節(jié)的問題。馬端臨曾講：“士方其從學(xué)也日習(xí)讀，及進(jìn)而登仕版，則棄其詩書禮樂之舊習(xí)，而從事乎薄書期會(huì)之新規(guī)”，“所用非所教，所教非所用”*《通考·自序》，9頁。。只有對(duì)科舉制度的這一特點(diǎn)有了明確的認(rèn)識(shí)，纔能進(jìn)而了解北宋時(shí)期學(xué)校教育的實(shí)際狀況。

如前所述，北宋科舉考試的科目主要是進(jìn)士和明經(jīng)兩種，其中尤以進(jìn)士科最爲(wèi)重要，這一格局是從唐代繼承過來的。唐朝後期，浮靡之風(fēng)日盛，進(jìn)士科專重詩賦已成定制。這種科目格局和科場風(fēng)氣在北宋初年的科舉考試中造成了許多弊端，華而不實(shí)的現(xiàn)象極爲(wèi)嚴(yán)重。仁宗以後，有關(guān)科舉改革的爭論大多是圍繞詩賦和經(jīng)義孰優(yōu)孰劣而展開的。主張以詩賦取士者，認(rèn)爲(wèi)“詩賦聲病易考，而策論汗漫難知”，專注於科舉考試的技術(shù)層面；主張以經(jīng)義取士者，則不遺餘力地揭露詩賦取士所帶來的浮華之弊，主張尊崇經(jīng)術(shù)，敦本去末，培養(yǎng)和選拔通曉先王致治之道的有用人才，淳化社會(huì)道德風(fēng)俗。大體説來，自神宗時(shí)期確立以經(jīng)義取進(jìn)士之後，雖曾經(jīng)歷元祐年間的反復(fù)，但崇尚經(jīng)義並據(jù)以取士，基本上已成定局。

就經(jīng)義和詩賦而言，前者側(cè)重於對(duì)儒家經(jīng)典的研習(xí)、理解和對(duì)古代聖賢微言大義、致治之道的闡發(fā)，後者則側(cè)重於博習(xí)泛覽和文章辭采；前者學(xué)究氣息濃厚，後者文人傾向嚴(yán)重。若以從政入仕所須的實(shí)際知識(shí)和才幹來衡量，二者均爲(wèi)無補(bǔ)之學(xué)。南宋學(xué)者俞文豹曾説：“講義理，別白是非，則須學(xué)術(shù)。酬酢事機(jī)，區(qū)分利害，必用世法。蓋文學(xué)、政事，在孔門已分爲(wèi)二。剸煩治劇，固非沉涵章句者所能辦；臨機(jī)制變，尤非牽制文義者所能爲(wèi)?！?俞文豹撰，張宗祥校訂《吹劍録全編·四録》，古典文學(xué)出版社，1958年，104頁。因此，無論是以詩賦取士，還是以經(jīng)義取士，都難以將科舉制下的人才教育與治國經(jīng)邦的實(shí)際需要結(jié)合起來。即使是在以經(jīng)義取士的時(shí)候，因爲(wèi)考試程文的限制和利祿干係的非同小可，應(yīng)舉士人也很少有人能夠潛心鑽研經(jīng)旨，體會(huì)微言大義，往往只是揣摩題義，百般迎合，以求中格。神宗時(shí)，徐禧上言：“朝廷用經(jīng)術(shù)變士，十已八九，然竊襲人之語，不求心通者相半?！?《宋史》卷三三四《徐禧傳》，10721頁?！肚⑴f聞》也記載：“科舉自罷詩賦以後，士趨時(shí)好，專以三經(jīng)義爲(wèi)捷徑，非徒不觀史，而於所習(xí)經(jīng)外他經(jīng)及諸子，無復(fù)有讀之者，故於古今人物及時(shí)世治亂興衰之跡，亦漫不省。”*朱弁《曲洧舊聞》卷三，中華書局，2002年，116頁。以至於後來王安石也發(fā)覺科場的實(shí)際情況已經(jīng)跟自己變法的意願(yuàn)大相徑庭，其言曰：“欲變學(xué)究爲(wèi)秀才，不謂變秀才爲(wèi)學(xué)究也?！?陳師道《後山談叢》卷一，上海古籍出版社，1989年，6頁。學(xué)者治經(jīng)義，已與宋初專誦章句注疏的情形相差無幾。對(duì)此，王夫之曾揭露道：“始爲(wèi)經(jīng)義者，以革詞賦之陋，繼乃以詞賦卑陋之成局爲(wèi)經(jīng)義，則侮聖人之言者，白首經(jīng)營，傾動(dòng)天下，而於道一無所覩?！L(fēng)愈降，士愈偷。人爭一牘，如兔園之冊(cè)，復(fù)安知先聖之爲(wèi)此言者將以何爲(wèi)耶？是經(jīng)義之納天下於聾瞽者?！?王夫之《宋論》卷六，中華書局，1964年，126頁。

正因爲(wèi)科舉考試完全脫離實(shí)際，唯務(wù)以利祿誘脅天下士人，使得此一時(shí)期的學(xué)校教育受到了嚴(yán)重的不良影響。首先是攪亂了學(xué)生心志。學(xué)生入校學(xué)習(xí)的目的不是爲(wèi)了進(jìn)德修業(yè)，而只是爲(wèi)了獵取名利。程頤説：“後之人，自童稚間，已有汲汲趨利之意，何由得向善？……惟利祿之誘最害人?！?《二程集·河南程氏遺書》卷一五，166頁。利之所在，無所不至，奔競之風(fēng)，由茲橫熾。

其次是以科舉程文束縛天下之士，使之被迫耗盡心力以從事於無補(bǔ)之學(xué)。師友之講説、父兄之勸勵(lì)，一在於此。讀書人不但忽視了專門知識(shí)和技能的學(xué)習(xí)，即便是習(xí)經(jīng)爲(wèi)文也往往浮光掠影，急功近利，不求心通，由此造成了學(xué)校教育中重書本、輕實(shí)踐，重準(zhǔn)繩、輕創(chuàng)造，重記誦、輕理解，重文辭、輕武事等傾向，使學(xué)校教育無法擺脫科舉制度的羈絆而獲得自由獨(dú)立的發(fā)展，具有真才實(shí)學(xué)的封建政治人才也因此日益匱乏。學(xué)校雖存，其實(shí)不舉，“科場效應(yīng)”，爲(wèi)害匪淺。誠如南宋學(xué)者陳淳所言：

今世所謂科舉之學(xué)……似學(xué)而非學(xué)也。同是經(jīng)也，同是子史也，而爲(wèi)科舉者讀之，徒獵涉皮膚以爲(wèi)綴輯時(shí)文之用，而未嘗及其中之蘊(yùn)。止求影像仿佛，略略通解，可以達(dá)吾之詞則已，而未嘗求爲(wèi)真是真非之識(shí)。窮日夜旁搜博覽，吟哦記憶，惟鋪排駢儷，無根之是習(xí)，而未嘗有一言及理義之實(shí)。自垂髫至白首，一惟虛名之是計(jì)，而未嘗有一念關(guān)身心之切?！耙坏窀呖?，躡要津，當(dāng)人天下國家之責(zé)，而其中枵然，無片字之可施，不過直行己意之私而已。若是者，雖萬卷填胸，錦心繡口，號(hào)曰富學(xué)，何足以爲(wèi)學(xué)？峨冠博帶，文雅醖藉，號(hào)曰名儒，何足以爲(wèi)儒？*陳淳《北溪字義·似學(xué)之辨》，中華書局，1983年，83頁。

由此，我們可以體會(huì)到北宋科舉制度與學(xué)校教育之間的深刻矛盾： 一方面，由於宋初實(shí)行專重科舉而輕視學(xué)校的文教政策，使得學(xué)生就業(yè)無所，人才的培養(yǎng)無法保證，是只求收穫而不務(wù)耕耘，其效至於人才匱乏、士風(fēng)偷薄，因而必須通過振興學(xué)校教育來彌補(bǔ)這些缺陷。另一方面，學(xué)校教育的功能，從理論上講是“風(fēng)之以德行道藝之術(shù)，使人陶成君子之器而以興治美俗”*陳襄《古靈集》卷一九《杭州勸學(xué)文》，景印文淵閣《四庫全書》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，1093冊(cè)，654頁。，但事實(shí)上教育的發(fā)展始終擺脫不了科舉制度的束縛。學(xué)校之興盛與否，取決於其能否爲(wèi)士人應(yīng)舉入仕提供便利的條件。若此種條件不具備，終究無法提高學(xué)生入校就業(yè)的興趣，這從根本上決定了學(xué)校教育只能成爲(wèi)科舉制度的附屬品。綜觀北宋時(shí)期的歷次興學(xué)運(yùn)動(dòng)，可以對(duì)這種矛盾有更加深刻的認(rèn)識(shí)。

主張振興教育的人們，本意都是試圖把人才的培養(yǎng)與選拔結(jié)合起來，以便既能夠保持科舉制度相對(duì)合理的競爭機(jī)制，又可以通過學(xué)校教育來培養(yǎng)適合統(tǒng)治需要的有用人才。在復(fù)興古典傳統(tǒng)的過程中，他們幾乎不約而同地把古代“鄉(xiāng)舉里選”的制度作爲(wèi)自己改革科舉、振興學(xué)校的理想和目標(biāo)。仁宗時(shí)期的慶曆興學(xué)，雖然已經(jīng)使官學(xué)教育初具規(guī)模，但經(jīng)費(fèi)不足和師資缺乏的狀況仍十分嚴(yán)重，大規(guī)模興學(xué)的條件尚未具備。更爲(wèi)重要的，是當(dāng)時(shí)還沒有找到將學(xué)校教育與科舉制度緊密結(jié)合起來的途徑和方法，因而隨著范仲淹等人的相繼失勢(shì)，興學(xué)運(yùn)動(dòng)也歸於失敗。王安石主持的熙寧興學(xué)，既標(biāo)誌著北宋官學(xué)教育體制的趨於完善，也反映出政府已開始努力探索解決科舉選士和學(xué)校教育之間矛盾的方法，開闢了由學(xué)校選拔人才的新途徑。到徽宗時(shí)期的崇寧興學(xué)，又將這種努力推到了極致。

然而，即使是這兩次興學(xué)運(yùn)動(dòng)也都沒有達(dá)到預(yù)期的目的。究其原由，一是三舍法本身存在的技術(shù)難題。以崇寧興學(xué)爲(wèi)例，朝廷既廢科舉，選士悉由學(xué)校三舍，天下士人必須久居校舍，“積歲月，累試乃得應(yīng)格”。這對(duì)於大多數(shù)生徒來講，是難以承受的。黃裳就説此法是“宜近不宜遠(yuǎn)，宜少不宜老，宜富不宜貧”，最終因“公私繁費(fèi)，人不以爲(wèi)便”而罷*吳曾《能改齋漫録》卷一三，上海古籍出版社，1979年，382頁。。二是三舍法與選士直接掛鉤，學(xué)校轉(zhuǎn)而成了新的科場，勢(shì)必使在校生徒的考選升補(bǔ)更加苛碎嚴(yán)密，既嚴(yán)重影響教學(xué)品質(zhì)，也助長了士人曲道媚時(shí)、詭行邀名的矯僞之風(fēng)，根本不可能潛心涵養(yǎng)道德，從容鑽研學(xué)業(yè)。如朱熹所云：

熙寧以來……所謂太學(xué)者，但爲(wèi)聲利之場，而掌其教事者，不過取其善爲(wèi)科舉之文，而嘗得雋於場屋者耳。士之有志於義理者，既無所求於學(xué)，其奔趨幅湊而來者，不過爲(wèi)解額之濫、舍選之私而已。師生相見，漠然如行路之人，間相與言，亦未嘗開之以德行道藝之實(shí)，而月書季考者，又只以促其嗜利茍得、冒昧無恥之心，殊非國家之所以立學(xué)教人之本意也。*《朱子全書》第23冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，3363頁。

出現(xiàn)這種嚴(yán)重的後果，是三舍法的創(chuàng)立者始料所不及的。由此，我們似可對(duì)三舍法作出這樣的評(píng)價(jià)： 在完善我國古代學(xué)校教育制度方面，三舍法確曾發(fā)揮過不容忽視的作用，它爲(wèi)以後歷代封建政府制定學(xué)?？疾煺n試制度提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。但在三舍法的實(shí)施過程中，由於政府過分熱衷於將其與科舉制度統(tǒng)合起來，因而嚴(yán)重影響了學(xué)校正常教育活動(dòng)的展開，敗壞了學(xué)生學(xué)習(xí)風(fēng)氣，這個(gè)教訓(xùn)是值得吸取的。若能夠去除其過於苛煩的弊病，避免與科舉選士直接掛鉤，則三舍法仍不失爲(wèi)比較完善的官學(xué)考察課試制度。

此外，有一種觀點(diǎn)似乎仍應(yīng)加以澄清。這種觀點(diǎn)就是認(rèn)爲(wèi)科舉制度(尤其是詩賦進(jìn)士)無負(fù)於天下，歷史上的許多傑出人物均由科舉而及第入仕，因而此一制度能夠勝任選拔真才實(shí)學(xué)之士的職能。北宋時(shí)期，持這一觀點(diǎn)的當(dāng)推蘇軾爲(wèi)代表，其言曰：“矧自唐至今，以詩賦爲(wèi)名臣者不可勝數(shù)，何負(fù)於天下，而必欲廢之？”*《通考》卷三一《選舉》四，907頁。

自科舉制度確立以來，不但以詩賦進(jìn)身的名臣甚多，而且以其他科目入仕的傑出人物也不在少。但並非因爲(wèi)科舉之學(xué)纔使他們的道德文章卓立於世，治跡功業(yè)彪炳千秋，而是因爲(wèi)除科舉一途之外，別無仕進(jìn)之路。有爲(wèi)之士只有通過科舉之途獲取一定的社會(huì)政治地位，然後纔有可能施展抱負(fù)，建功立業(yè)。科舉對(duì)於他們來講，只是手段，而不是目的。決定他們?cè)谏鐣?huì)歷史中有所作爲(wèi)的，並非科舉之學(xué)，而是他們?cè)趶氖屡e業(yè)以外的奮發(fā)努力。北宋時(shí)期，由科舉進(jìn)身之人不可勝計(jì)，而卓然有立者仍屬鳳毛麟角。蕓蕓士人，大多是迫於利祿之誘引，唯舉業(yè)是習(xí)，甚者畢生心力，盡瘁於斯。仁宗時(shí)，韓琦即曾指出：“夫藝精而求仕，末也；得仕而行道，本也。然不由其末，則不得施其本。故由末而仕，其末不可用，而本或不存焉，非竊祿何哉？”*韓琦《安陽集》卷二一《并州新修廟學(xué)記》，《宋集珍本叢刊》第6冊(cè)，綫裝書局，2004年，486頁。程頤也認(rèn)爲(wèi)：“科舉之事，不患妨功，唯患奪志?！?《二程集·河南程氏外書》卷一一，416頁。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)爲(wèi)了應(yīng)舉求官而朝夕從事於無補(bǔ)之學(xué)、陷入泥潭而不能自拔者，比比皆是。慶曆年間中進(jìn)士舉的強(qiáng)至曾有過一段精彩的自述：“始用此(詞賦)進(jìn)取，既得之，方捨而?！读?jīng)》之微，鉤聖言之深，發(fā)而爲(wèi)文章，行而爲(wèi)事業(yè)?！﹪L爲(wèi)盜者，今既爲(wèi)良民，有人道向時(shí)之爲(wèi)，必頸漲面赤，惡人之訐也?！?《祠部集》卷三三《送邵秀才序》，《叢書集成初編》本，中華書局，1985年，509頁。

基於對(duì)北宋時(shí)期學(xué)校教育與科舉選士制度相互關(guān)係的上述認(rèn)識(shí)，最後分析一下此時(shí)期各級(jí)政府官員對(duì)於振興學(xué)校教育的態(tài)度。因爲(wèi)，在他們的日常政務(wù)中，教育究竟占有怎樣的地位，決定著朝廷的興學(xué)措施是否能夠得到切實(shí)的貫徹執(zhí)行。

《古今源流至論前集》卷八《儒吏》中講：“古者以仁義爲(wèi)儒，以教化爲(wèi)吏，而儒與吏爲(wèi)一；後世以章句爲(wèi)儒，以法律爲(wèi)吏，而儒與吏爲(wèi)二?！?景印文淵閣《四庫全書》，942冊(cè)，112頁。上古時(shí)代的教育與教化合而爲(wèi)一，都是治國經(jīng)邦的核心內(nèi)容。履行社會(huì)管理職責(zé)的統(tǒng)治者，同樣也扮演著教師的角色，以教導(dǎo)人民遵循社會(huì)的既定準(zhǔn)則和規(guī)範(fàn)。隨著社會(huì)歷史的發(fā)展演變，政務(wù)與教育逐漸分離，判爲(wèi)兩途，發(fā)展教育也不再是官吏政務(wù)中必不可少的主要內(nèi)容。中央政府對(duì)於各級(jí)官吏的考察，主要是以他們?cè)谔幚碡?cái)政賦役和刑事獄訟等具體事務(wù)中的成績爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，而並不是他們?cè)谂d辦教育方面的作爲(wèi)。因此，除了少數(shù)留意斯文、獎(jiǎng)掖學(xué)術(shù)的官吏還能夠注重發(fā)展教育事業(yè)外，大部分官僚往往對(duì)此並不重視，在他們心目中，學(xué)校教育往往成爲(wèi)不急之務(wù)。馬端臨曾言：“士方其所學(xué)也日習(xí)讀，及進(jìn)而登仕版，則棄其詩書禮樂之舊習(xí)，而從事乎簿書期會(huì)之新規(guī)?！嶂疇?wèi)吏者，皆以政學(xué)者也。自其以政學(xué)，則儒者之學(xué)術(shù)皆筌蹄也，國家之學(xué)官皆芻狗也。……於是所謂學(xué)者，姑視爲(wèi)粉飾太平之一事，而庸人俗吏直以爲(wèi)無益於興衰理亂之故矣。”*《通考·自序》，9頁。王夫之也認(rèn)爲(wèi)：“若夫州縣之學(xué)，司於守令，朝廷不能多得彬雅之儒與治郡邑，而課吏之典，又以賦役獄訟爲(wèi)黜陟之衡，雖有修業(yè)之堂，釋菜之禮，而跡襲誠亡，名存實(shí)去，士且以先聖之宮牆，爲(wèi)干祿之捷徑?！?《宋論》卷三《真宗》，54頁。

正因如此，在北宋的歷次興學(xué)運(yùn)動(dòng)中，真正能夠體察朝廷意旨、切實(shí)發(fā)展學(xué)校教育的官吏是少而又少的。絶大多數(shù)人因爲(wèi)遷資升轉(zhuǎn)全不在此，對(duì)教育採取敷衍塞責(zé)、應(yīng)付了事的態(tài)度。仁宗年間，余靖説：“矧今之縣令惟以斷笞杖、督賦租爲(wèi)稱職耳，其能勸學(xué)以警俗者，幾何哉？”*余靖《武溪集》卷六《惠州海豐縣新修文宣王廟記》，景印文淵閣《四庫全書》，1089冊(cè)，56—57頁。哲宗時(shí)，黃庭堅(jiān)也揭露道：“蓋在官者常曰： 獄訟之不得其情，賦租之不登其時(shí)，簿書朱墨之不當(dāng)其物，寇盜發(fā)而不輒得，是吾憂也。若勸學(xué)養(yǎng)士，二千石之任也。故廟學(xué)巋然，未嘗過而問焉。彼蓋不知，養(yǎng)士之源發(fā)於縣鄉(xiāng)，爲(wèi)民父母，豈聽獄求盜之謂哉！”*《黃庭堅(jiān)全集·洪州分寧縣藏書閣銘并序》，四川大學(xué)出版社，2001年，524頁。至徽宗年間，這種狀況更是極端嚴(yán)重。興學(xué)的主持者既爲(wèi)好大喜功之徒，務(wù)以利祿牢籠天下士人，而其屬下更是百般迎合，奉承過當(dāng)，其所作所爲(wèi)不僅無補(bǔ)於教育的發(fā)展，反而給地方百姓造成了嚴(yán)重的滋擾和負(fù)擔(dān)。陸遊曾經(jīng)回憶：“崇寧間初興學(xué)校，州郡建學(xué)，聚學(xué)糧，日不暇給。士人入辟雍，皆給券，一日不可緩，緩則謂之害學(xué)政，議罰不少貸?！⒄n以爲(wèi)殿最，往往竭州郡之力，僅能枝梧?！?《老學(xué)庵筆記》卷二，中華書局，1979年，27頁?！兑谅鍦Y源録》亦載：“是時(shí)蔡京方得志，所行事既不善，而官吏奉承過當(dāng)，愈爲(wèi)民害，學(xué)校其一也?！?朱熹《伊洛淵源録》卷一三，《叢書集成初編》本，中華書局，1985年，130頁。各級(jí)政府官吏的這些惡劣態(tài)度和行爲(wèi)，是導(dǎo)致興學(xué)運(yùn)動(dòng)失敗的又一重要原因。

* *本文係國家社科基金重大項(xiàng)目“《宋會(huì)要》的復(fù)原、校勘與研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)： 14ZDB033)的階段性成果之一。