——律令格式編年考證之四"/>
黃正建
唐玄宗時(shí)的律令修定
——律令格式編年考證之四
黃正建
唐玄宗時(shí)對(duì)律令格式有過(guò)三次大的修定,史籍記載比較清楚,但亦有一些細(xì)節(jié)需要考證。本文延續(xù)之前幾篇的做法,先進(jìn)行編年考證,然後就其中的若干問(wèn)題予以探討。
編年考證所用主要資料,與此前一樣,用簡(jiǎn)稱替代,即《舊紀(jì)》 —— 《舊唐書(shū)》卷八至卷九《玄宗本紀(jì)上下》;《舊志》 —— 《舊唐書(shū)》卷五○《刑法志》;《會(huì)要》 —— 《唐會(huì)要》卷三九《定格令》;《冊(cè)府》 —— 《冊(cè)府元龜》卷六一二《刑法部·定律令第四》。
其他使用較多的還有《全唐文》,《文苑英華》,《唐大詔令集》,《唐六典》,新舊《唐書(shū)》經(jīng)籍志、藝文志,《新唐書(shū)》本紀(jì)、刑法志,《資治通鑑》,以及新舊《唐書(shū)》列傳。以上史料,除《唐大詔令集》用商務(wù)印書(shū)館本外,均使用中華書(shū)局本(點(diǎn)校本、影印本、標(biāo)點(diǎn)本),不再注明。
編年體例如下:
1. 先列年號(hào),括弧中注公元年。2. 列出月日干支,原僅有干支者,據(jù)平岡武夫《唐代的曆》換算*平岡武夫主編《唐代的曆》,上海古籍出版社,1990年。。無(wú)月者排在該年之下,無(wú)日者排在該月之下。3. 綜合史料列出史實(shí)。年月及史實(shí)均用黑體表示。4. 以“按”的形式寫(xiě)明出處並略作考證。
開(kāi)元元年(713,本年十二月始改先天二年?duì)?wèi)開(kāi)元元年)
本年: 下敕“刪定格式令”。
按: 開(kāi)元年間第一次修定令格式,始於何年,史無(wú)明載?!稌?huì)要》作“開(kāi)元三年正月,又敕刪定格式令,上之,名爲(wèi)開(kāi)元格六卷”*《唐會(huì)要》卷三九《定格令》,中華書(shū)局,1990年,703頁(yè)。。這個(gè)説法是錯(cuò)的。開(kāi)元三年只是修完呈上的日期?!杜f志》作“開(kāi)元初,玄宗敕黃門監(jiān)盧懷慎……等,刪定格式令,至三年三月奏上,名爲(wèi)開(kāi)元格”*《舊唐書(shū)》卷五○《刑法志》,中華書(shū)局,1975年,2150頁(yè)。,只説是“開(kāi)元初”,並未説哪年。只有《冊(cè)府》明確説“開(kāi)元元年,敕黃門監(jiān)盧懷慎、紫微侍郎兼刑部尚書(shū)李文(四庫(kù)本作“乂”)、紫微侍郎蘇頲、紫微舍人呂延祚、給事中魏奉古、大理評(píng)事高智靜、同州韓城縣丞侯郢(四庫(kù)本後有“璡”字)、瀛州司法參軍閻義顓等,刪定格式令,至三年奏上之,名爲(wèi)開(kāi)元格”*《冊(cè)府元龜》卷六一二《定律令》,中華書(shū)局,1982年,7347頁(yè)。。似乎是開(kāi)元元年下敕,開(kāi)元三年完成。
但是細(xì)看以上三種書(shū)提供的參撰人名單,官稱和姓名基本相同,卻並非開(kāi)元元年的事情。例如第一位的“黃門監(jiān)盧懷慎”,查《舊唐書(shū)》本傳,記“開(kāi)元三年遷黃門監(jiān)”*《舊唐書(shū)》卷九八《盧懷慎傳》,3068頁(yè)。。第二位的“紫微侍郎兼刑部尚書(shū)李乂”,據(jù)《唐紫微侍郎贈(zèng)黃門監(jiān)李乂神道碑》記載:“上即位……二歲,遷黃門侍郎?!臍q,轉(zhuǎn)紫微侍郎,掌制數(shù)月,兼刑部尚書(shū)?!?《文苑英華》卷八九三,中華書(shū)局,1982年,6715頁(yè)。這裏的“二歲”、“四歲”,是從唐玄宗即位即先天元年算起,故“四歲”就是開(kāi)元三年。由此可知,《冊(cè)府》所謂“開(kāi)元元年”下敕刪定格式令,而引用了盧懷慎等人名,是靠不住的。這個(gè)名單應(yīng)是開(kāi)元三年呈上時(shí)的名單。
還有兩點(diǎn)需要辨析:
其一,唐前期修定律令的慣例是宰相掛帥。開(kāi)元元年到三年,同時(shí)宰相還有姚崇。按姚崇參加這次修定,史有明言。例如《唐六典》説:“《開(kāi)元前格》十卷,姚元崇等刪定?!?《唐六典》卷六《尚書(shū)刑部》,中華書(shū)局,1992年,185頁(yè)?!杜f唐書(shū)》經(jīng)籍志、刑法志照抄*《舊唐書(shū)》卷三六《經(jīng)籍志》作“《開(kāi)元前格》十卷,姚崇等撰”,2011頁(yè);卷五○《刑法志》作“《開(kāi)元前格》十卷,姚崇等刪定”,2138頁(yè)。《刑法志》兩處涉及開(kāi)元格,此處照抄《唐六典》,另一處則與《唐會(huì)要》、《冊(cè)府元龜》同。;《新唐書(shū)》藝文志作“《開(kāi)元前格》十卷,兵部尚書(shū)兼紫微令姚崇、黃門監(jiān)盧懷慎……等奉詔刪定”*《新唐書(shū)》卷五八《藝文志》,中華書(shū)局,1975年,1496頁(yè)。。但是,在《舊志》、《會(huì)要》、《冊(cè)府》提到的“下敕”刪定的名單中,領(lǐng)銜的都是黃門監(jiān)盧懷慎,而沒(méi)有姚崇。這是爲(wèi)什麼呢?目前還不能很好解釋。一個(gè)可能是: 雖然他開(kāi)元四年纔罷相,但在開(kāi)元三年前後已得罪玄宗,“自是憂懼,頻面陳避相位,薦宋璟自代”*《舊唐書(shū)》卷九六《姚崇傳》,3025頁(yè)。,以致開(kāi)元三年呈上修好的格式令時(shí),沒(méi)有署他的名字。
其二,開(kāi)元元年還有個(gè)宰相魏知古。他“開(kāi)元元年,官名改易,改爲(wèi)黃門監(jiān)。二年,還京,上屢有顧問(wèn),恩意甚厚,尋改紫微令。姚崇深忌憚之,陰加讒毀,乃除工部尚書(shū),罷知政事。三年卒”*《舊唐書(shū)》卷九八《魏知古傳》,3064頁(yè)。。如果此次刪定格式令,確是開(kāi)元元年下的敕,則魏知古作爲(wèi)黃門監(jiān),或紫微令,一定會(huì)領(lǐng)銜刪定。但到開(kāi)元三年前,他被罷相,且死於開(kāi)元三年,因此三年完成修定後呈上時(shí),名單中自然沒(méi)有他了。
由此可見(jiàn),開(kāi)元年間第一次刪定格式令,其下敕時(shí)間不明。假設(shè)是開(kāi)元元年,當(dāng)時(shí)被任命的官員情況也不清楚?!杜f志》、《會(huì)要》、《冊(cè)府》開(kāi)列的八人名單,只是開(kāi)元三年完成刪定將成果呈上時(shí)的人名單,與此前下敕時(shí)的名單當(dāng)有不同,起碼可以補(bǔ)充姚崇。甚至魏知古也可能在當(dāng)初下敕的名單中。
開(kāi)元三年(715)
三月
兵部尚書(shū)兼紫微令姚崇、黃門監(jiān)盧懷慎、紫微侍郎兼刑部尚書(shū)李乂、紫微侍郎蘇頲、紫微舍人呂延祚、給事中魏奉古、大理評(píng)事高智靜、同州韓城縣丞侯郢璡、瀛州司法參軍閻義顓等,刪定格式令畢,奏上,名爲(wèi)開(kāi)元格。其中包含《格》十卷,後稱《開(kāi)元前格》。
按: 此據(jù)《舊志》、《會(huì)要》、《冊(cè)府》,以及《新唐書(shū)》藝文志。其中日期,《會(huì)要》記爲(wèi)“正月”,其他記爲(wèi)“三月”,似以三月?tīng)?wèi)是。關(guān)於人員,如前述,只有《新唐書(shū)》藝文志明確記載了姚崇的參加,以及官稱,而《唐六典》、《舊唐書(shū)》經(jīng)籍志均只記了姚崇人名,沒(méi)有記其官稱。從常理推斷,姚崇應(yīng)是以宰相身份參加了此次的刪定工作。
這次刪定,只涉及格式令,而不包括律,而且總稱爲(wèi)“開(kāi)元格”,知所謂“格”可以包括式和令?!堕_(kāi)元前格》一詞,不見(jiàn)於《舊志》、《會(huì)要》和《冊(cè)府》有關(guān)此次刪定的詳細(xì)論述中*《舊唐書(shū)·刑法志》在前面照抄《六典》,記録了《開(kāi)元前格》十卷,但後面記述刪定過(guò)程時(shí)未提。,只見(jiàn)於《唐六典》、《舊唐書(shū)》經(jīng)籍志、《新唐書(shū)》藝文志,應(yīng)該不是開(kāi)元三年修成時(shí)的定名,而是開(kāi)元後期的定名。至於《開(kāi)元前格》的卷數(shù),《唐六典》、《舊唐書(shū)》經(jīng)籍志、《新唐書(shū)》藝文志、《舊志》前文均記作“十卷”,只《會(huì)要》記作“六卷”。此則爲(wèi)《會(huì)要》之誤。查《舊志》,在“名爲(wèi)開(kāi)元格”*順便説一句,《舊志》點(diǎn)校者將“開(kāi)元格”加了書(shū)名號(hào),似不妥。其實(shí)這裏的“開(kāi)元格”包括格式令,並非只有“格”,因此以不加書(shū)名號(hào)爲(wèi)是。後接“六年,玄宗又敕……”云云,也許《會(huì)要》此處將“六年”錯(cuò)抄成“六卷”,即將“名爲(wèi)開(kāi)元格六年”錯(cuò)抄成“名爲(wèi)開(kāi)元格六卷”了。由於“名爲(wèi)開(kāi)元格,六卷”*《唐會(huì)要》卷三九,703頁(yè)。將整個(gè)開(kāi)元格只記爲(wèi)“六卷”,似乎偏少,因此《開(kāi)元前格》還是以“十卷”爲(wèi)是。
另外可以順便提一下的是: 這個(gè)刪定格式令的班子成員,好幾個(gè)都是老人。其中姚崇死於開(kāi)元九年,七十二歲,開(kāi)元三年時(shí)已經(jīng)六十六歲了,史載其在衆(zhòng)宰相中“獨(dú)當(dāng)重任,明於吏道,斷割不滯”*《舊唐書(shū)》卷九六《姚崇傳》,3025—3026頁(yè)。,可能在刪定班子中起領(lǐng)導(dǎo)作用。但是另一位宰相盧懷慎,“自以爲(wèi)吏道不及(姚)崇,每事皆推讓之,時(shí)人謂之‘伴食宰相’”,開(kāi)元格完成的第二年,即開(kāi)元四年秋就去世了*《舊唐書(shū)》卷九八《盧懷慎傳》,3068頁(yè)。,在刪定班子中可能沒(méi)有起到什麼作用。排名在盧懷慎之後的李乂,據(jù)蘇頲爲(wèi)他寫(xiě)的《神道碑》,死於開(kāi)元丙辰,六十歲*《文苑英華》卷八九三,6715頁(yè)。。開(kāi)元丙辰是開(kāi)元四年,則他與盧懷慎一樣,也是開(kāi)元格完成後的第二年就去世了。
開(kāi)元六年(718)
敕吏部尚書(shū)兼侍中宋璟、中書(shū)侍郎蘇頲、尚書(shū)左丞盧從願(yuàn)、吏部侍郎裴漼、慕容珣、禮部侍郎王丘、戶部侍郎楊滔、中書(shū)舍人劉令植、源光裕、大理司直高智靜、幽州司功參軍侯郢璡等十一人,刪定律令格式。
按: 此據(jù)《舊志》、《冊(cè)府》、《會(huì)要》。其中要考辨者如下:
一、 關(guān)於此次刪定的時(shí)間,《舊志》與《冊(cè)府》均記作開(kāi)元六年下敕,比較明確。《會(huì)要》只記開(kāi)元七年上之,沒(méi)有記下敕時(shí)間,但列舉的“同修”人員與前二書(shū)同。《唐六典》記作開(kāi)元“四年宋璟”“刊定”*《唐六典》卷六,185頁(yè)。,恐誤。按刪定班子成員的盧從願(yuàn),敕文中的官稱應(yīng)是尚書(shū)左丞,但開(kāi)元四年,他還是吏部侍郎*《舊唐書(shū)》卷一〇〇《盧從願(yuàn)傳》,3123—3124頁(yè)。;另一成員裴漼,敕文中的官稱是吏部侍郎,但開(kāi)元四年他還是兵部侍郎,“開(kāi)元五年,遷吏部侍郎”*《舊唐書(shū)》卷一〇〇《裴漼傳》,3129頁(yè)。。因此,此次刪定律令格式的下敕時(shí)間,應(yīng)該是開(kāi)元六年。
二、 關(guān)於參修人員,《舊志》、《冊(cè)府》、《會(huì)要》都只記了宋璟、蘇頲、盧從願(yuàn)、裴漼、慕容珣、楊滔、劉令植、高智靜、侯郢璡九人,而實(shí)際上應(yīng)該是十一人?!杜f唐書(shū)·源光裕傳》記他“初爲(wèi)中書(shū)舍人,與楊滔、劉令植等同刪定《開(kāi)元新格》”*《舊唐書(shū)》卷九八,3072頁(yè)。關(guān)於其中的《開(kāi)元新格》問(wèn)題,詳下。;《舊唐書(shū)·盧從願(yuàn)傳》記他“轉(zhuǎn)尚書(shū)左丞。又與楊滔及吏部侍郎裴漼、禮部侍郎王丘、中書(shū)舍人劉令植刪定《開(kāi)元後格》”*《舊唐書(shū)》卷一〇〇,3124頁(yè)。。這其中提到的源光裕、王丘,爲(wèi)前述三書(shū)所缺載。
三、 關(guān)於參修人員的官稱,諸書(shū)大致相同,只《會(huì)要》記宋璟的官稱爲(wèi)“吏部尚書(shū)”而非其他書(shū)的“吏部尚書(shū)兼侍中”。查《舊紀(jì)》,宋璟在開(kāi)元四年至八年,一直是吏部尚書(shū)兼侍中(黃門監(jiān))*《舊唐書(shū)》卷八《玄宗紀(jì)》上,177、181頁(yè)。,因此《會(huì)要》當(dāng)是漏載。另外要説明的是,此次參與刪定的成員中,有三人是開(kāi)元三年刪定班子成員。他們是: 蘇頲、高智靜、侯郢璡。其中蘇頲從紫微侍郎變成了宰相,總負(fù)責(zé),而高智靜從大理評(píng)事升爲(wèi)大理司直;侯郢璡從韓城縣丞升爲(wèi)幽州司功參軍。後二人恐怕是此次刪定工作的主要擔(dān)當(dāng)者,其中侯郢璡應(yīng)該並未到幽州去赴任。
開(kāi)元七年(719)
三月十九日
刪定律令格式成,奏上,律令式仍舊名,有《令》三十卷、《式》二十卷,《格》先稱《開(kāi)元新格》,後改稱《開(kāi)元後格》,十卷。
按: 此據(jù)《舊志》、《會(huì)要》、《冊(cè)府》等。其中日期依據(jù)《會(huì)要》。此次刪定,與開(kāi)元三年的刪定不同,包含“律”在內(nèi),不過(guò)律令式?jīng)]有改名,即仍稱《開(kāi)元律》《開(kāi)元令》《開(kāi)元式》,而不稱《開(kāi)元前令》或《開(kāi)元後令》等。至於《格》的名稱,《舊志》、《冊(cè)府》、《會(huì)要》、《唐六典》、《舊唐書(shū)》經(jīng)籍志、《新唐書(shū)》藝文志,均作《開(kāi)元後格》,但前引《舊唐書(shū)·源光裕傳》,卻將此次刪定成果寫(xiě)作《開(kāi)元新格》。之所以這樣,一種可能是《舊唐書(shū)·源光裕傳》寫(xiě)錯(cuò)了。但還有另一種可能,即當(dāng)時(shí)針對(duì)開(kāi)元三年刪定的《開(kāi)元格》,而稱開(kāi)元七年完成的《格》爲(wèi)《新格》,待到開(kāi)元二十五年又刪定了《格》時(shí),就改原來(lái)的《新格》爲(wèi)《後格》,而將開(kāi)元二十五年刪定的格稱爲(wèi)《新格》了。當(dāng)然這只是推測(cè)。至於卷數(shù),上引諸書(shū)都寫(xiě)作“十卷”,只有《舊唐書(shū)》經(jīng)籍志寫(xiě)作“九卷”。《令》、《式》的卷數(shù)據(jù)新舊《唐書(shū)》藝文志、經(jīng)籍志。二志都沒(méi)有寫(xiě)到《律》及其卷數(shù)。
開(kāi)元十三年(725)
三月十二日丙申
按: 此據(jù)《舊紀(jì)》、《舊唐書(shū)·來(lái)俊臣傳》、《通典·刑法八》。此條記録,日期據(jù)《通典》,《舊紀(jì)》作三月丙申,丙申即十二日。玄宗敕文,只是在程行諶的奏文上批示“敕依前件”,然後頒下。這件敕文後來(lái)被編入《格》,推測(cè)應(yīng)該是開(kāi)元二十五年時(shí)編入的。但是《通典》引用這條格文時(shí),只寫(xiě)《開(kāi)元格》*《通典》卷一七〇《刑法八》,中華書(shū)局,1992年,4430—4431頁(yè)。而不寫(xiě)開(kāi)元前格、後格、新格,或開(kāi)元三年、七年、二十五年格,可知當(dāng)時(shí)只有《開(kāi)元格》,所謂前格、後格、新格等,都是後人爲(wèi)方便起見(jiàn)而加上的,原文可能就只叫《開(kāi)元格》。日本《令集解》中引用的唯一一條《開(kāi)元格》*瀧川政次郎《令集解に見(jiàn)える唐の法律史料》,載所著《中國(guó)法制史研究》,巌南堂書(shū)店,1979年,108頁(yè)。,也並不寫(xiě)前格、後格、新格等,或也可證明這一點(diǎn)。
開(kāi)元十六年(728)
九月
下制:“明經(jīng)習(xí)左氏及通《周禮》等四經(jīng)者,出身免任散官?!彼熘妒?。
按: 此據(jù)《舊唐書(shū)·楊瑒傳》*《舊唐書(shū)》卷一八五下《良吏下·楊瑒傳》,4820頁(yè)。。下此制的目的是讓參加科舉考試的士子們重視《周禮》、《儀禮》、《公羊》、《穀梁》,以及《左傳》。這條制文後被編入了《式》。
開(kāi)元十七年(729)
八月五日癸亥
玄宗以降誕日,讌百寮於花蕚樓下,百寮表請(qǐng)以毎年八月五日爲(wèi)千秋節(jié),王公已下獻(xiàn)鏡及承露囊,天下諸州咸令讌樂(lè),休暇三日,仍編爲(wèi)令,從之。
按: 此據(jù)《舊紀(jì)》*《舊唐書(shū)》卷八《玄宗紀(jì)》上,193頁(yè)。。由此條及上兩條可知,百官奏文或皇帝詔敕,會(huì)隨時(shí)編入格、式、令的。
開(kāi)元十九年(731)
侍中裴光庭、中書(shū)令蕭嵩,又以格後制敕行用之後,頗與格文相違,於事非便,奏令所司刪撰《格後長(zhǎng)行敕》六卷,頒於天下。
裴光庭又著有《開(kāi)元格令科要》一卷。
按: 關(guān)於修撰《格後長(zhǎng)行敕》事,諸書(shū)記載略同,此據(jù)《舊志》*《舊唐書(shū)》卷五○《刑法志》,2150頁(yè)。。其中提到的裴光庭與蕭嵩,是當(dāng)時(shí)宰相。蕭嵩雖然參與修格後敕,明年又奏上《開(kāi)元新禮》一百五十卷,但他其實(shí)是個(gè)“寡學(xué)術(shù)”*《舊唐書(shū)》卷九九《蕭嵩傳》,3094頁(yè)。的人,無(wú)論修格敕還是修新禮,都是掛名。裴光庭精於吏事,曾撰有《開(kāi)元格令科要》*《新唐書(shū)》卷五八《藝文志》二,1497頁(yè)。,應(yīng)該實(shí)際參與了此次編撰格後敕的工作。
開(kāi)元二十二年(734)
戶部尚書(shū)李林甫又受詔改修格令。
按: 據(jù)現(xiàn)有史料,知李林甫開(kāi)元二十二年五月?tīng)?wèi)禮部尚書(shū)*《舊唐書(shū)》卷八《玄宗紀(jì)》上,201頁(yè)。,何時(shí)爲(wèi)戶部尚書(shū)不明,到開(kāi)元二十三年十二月仍爲(wèi)戶部尚書(shū)*《唐大詔令集》卷四〇《冊(cè)壽王楊妃文》,商務(wù)印書(shū)館,1959年,186頁(yè)。。因此我們只能説李林甫受詔修格令,是在開(kāi)元二十二年五月以後,十二月之前。
開(kāi)元二十三年(735)
七月
開(kāi)元新制;長(zhǎng)公主封戶二千,帝妹千,率以三丁爲(wèi)限;皇子王戶二千,主半之。左右以爲(wèi)薄。帝曰:“百姓租賦非我有,士出萬(wàn)死,賞不過(guò)束帛,女何功而享多戶邪?使知儉嗇,不亦可乎?”於是,公主所稟始不給車服。後咸宜以母愛(ài)益封至千戶,諸主皆增,自是著於令。
按: 此據(jù)《新唐書(shū)·諸帝公主傳》*《新唐書(shū)》卷八三《諸帝公主傳》,3658頁(yè)。?!顿Y治通鑑》將此事繫於咸宜公主下嫁的開(kāi)元二十三年七月*《資治通鑑》卷二一四玄宗開(kāi)元二十三年條,中華書(shū)局,1976年,6812頁(yè)。。也許這次著令,包括在從開(kāi)元二十二年到二十五年的修令過(guò)程之內(nèi)。
開(kāi)元二十四年(736)
七月十二日己丑
詔: 宜令所司特置壽星壇,嘗以千秋節(jié)日修其祀典,申敕壽星壇宜祭老人星及角亢七宿,著之常式。
按: 此據(jù)《全唐文·置壽星壇詔》*《全唐文》卷三〇,中華書(shū)局,1983年,344頁(yè)。。此條與上條相似,都應(yīng)是開(kāi)元二十二年以後修定格式令過(guò)程中發(fā)生的修定事情。
開(kāi)元二十五年(737)
六月二十七日
奏上新刊定的律疏。
按: 此據(jù)敦煌發(fā)現(xiàn)的開(kāi)元《律疏》殘卷末署名。署名的第一句爲(wèi):“開(kāi)元廿五年六月廿七日知刊定中散大夫御史中丞上柱國(guó)臣王敬從上?!?劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書(shū)考釋》,中華書(shū)局,1989年,132頁(yè)。至於爲(wèi)何這裏寫(xiě)六月“上”,而史籍均寫(xiě)作“九月”上,甚難判斷。一種可能是: 六月是奏上,九月是頒下(《舊紀(jì)》可證),史籍中所寫(xiě)九月“奏上”有誤*日本學(xué)者仁井田陞、牧野巽早在《〈故唐律疏議〉製作年代考(下)》中已經(jīng)認(rèn)爲(wèi)是六月二十七日“撰上”,九月“頒下”了,譯文見(jiàn)楊一凡主編《中國(guó)法制史考證》丙編第二卷,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003年,175頁(yè)。。另一種可能是六月只上了律疏,其他也是分別奏上,最後完成於九月。當(dāng)然還有一種可能就是數(shù)字寫(xiě)錯(cuò)了,或錯(cuò)六爲(wèi)九,或錯(cuò)九爲(wèi)六。從合理性推論,還是第一種可能性比較大(詳下)。
九月一日壬申
先是,中書(shū)令李林甫,與侍中(?)牛仙客、御史中丞王敬從,與明法之官前左武衛(wèi)胄曹參軍崔見(jiàn)、衛(wèi)州司戶參軍直中書(shū)陳承信、酸棗尉直刑部俞元杞等,共加刪緝舊格式律令及敕,總七千二十六條,其一千三百二十四條於事非要,並刪之。二千一百八十條隨文損益,三千五百九十四條仍舊不改,總成律十二卷,《律疏》三十卷,《令》三十卷,《式》二十卷,《開(kāi)元新格》十卷。又撰《格式律令事類》四十卷,以類相從,便於省覧。至此,頒新定令、式、格及事類一百三十卷於天下。
按: 此處主要依據(jù)《舊志》、《舊紀(jì)》,需要考辨的有以下幾點(diǎn):
一、 關(guān)於時(shí)間,如上條所言,無(wú)論《舊志》、《會(huì)要》還是《冊(cè)府》,均言“二十五年九月奏上”*《舊唐書(shū)》卷五○《刑法志》,2150頁(yè)。,但它與敦煌出土《律疏》殘卷的日期不合,也與《舊紀(jì)》説九月一日“頒新定令、式、格及事類”於天下*《舊唐書(shū)》卷九《玄宗紀(jì)》下,208頁(yè)。不合。推測(cè)史籍所謂“九月奏上”不確切,應(yīng)是“九月頒下”,或是“六月奏上”,然後“敕於尚書(shū)都省寫(xiě)五十本,發(fā)使散(或“頒”)於天下”。這麼推測(cè)的另一原因,是史籍記載的牛仙客的官職與開(kāi)元二十五年九月不合。
二、 諸書(shū)均記中書(shū)令李林甫與侍中牛仙客一起主持刊定律令格式,但敦煌出土的《律疏》殘卷明確説牛仙客當(dāng)時(shí)是“工部尚書(shū)同中書(shū)門下三品”?!杜f紀(jì)》也説他在開(kāi)元二十六年正月纔“爲(wèi)侍中”*《舊唐書(shū)》卷九《玄宗紀(jì)》下,209頁(yè)。。因此,諸書(shū)給出的名單不是開(kāi)元二十五年六月或九月奏上時(shí)的名單。由此可見(jiàn)諸書(shū)記載的不準(zhǔn)確。以此推論,將“奏上”與“頒下”記混,也不是不可能的了。至於其他人的名稱,各書(shū)與《律疏》殘卷署名小有差異,例如崔見(jiàn)、崔冕、霍冕、崔晃;俞元杞、俞元祀等,不能探明何者正確。
三、 《舊紀(jì)》説“頒新定令、式、格及事類一百三十卷於天下”。查《舊志》(他書(shū)略同),新定“律十二卷,《律疏》三十卷,《令》三十卷,《式》二十卷,《開(kāi)元新格》十卷。又撰《格式律令事類》四十卷”,總一百四十二卷,與《舊紀(jì)》數(shù)字不合。但實(shí)際上《舊紀(jì)》沒(méi)有提到“律”,如果除去律的十二卷,恰好是一百三十卷。因此可知,這次頒行新定法典,只頒行了令、式、格及事類,而不包括“律”。至於爲(wèi)何不頒佈“律”,就不得而知了。
四、 此次定令,實(shí)際負(fù)責(zé)人應(yīng)是御史中丞王敬從。後來(lái)劉禹錫批評(píng)王敬從主持修定的《學(xué)令》,規(guī)定州縣釋奠用牲牢,違背了玄宗的理念*劉禹錫《奏記丞相府論學(xué)事》,《劉禹錫集》卷二〇,中華書(shū)局,2000年,253頁(yè)。。
九月三日
兵部尚書(shū)李林甫奏,今年五月三十日前敕,不入新格式者,並望不在行用限。
按: 此據(jù)《會(huì)要》。
開(kāi)元二十八年(740)
二月五日壬戌
詔: 先聖文宣王春秋釋奠,宜令攝三公行禮,著之常式。
按: 此據(jù)《全唐文·釋奠令攝三公行禮詔》*《全唐文》卷三一《釋奠令攝三公行禮詔》,349頁(yè)。。這是將釋奠攝三公行禮編入《式》的一例。
天寶元年(742)
二月二十一日
敕: 官吏準(zhǔn)律應(yīng)枉法贓十五疋合絞者,自今已後,特宜加至二十匹。仍即編諸律,著爲(wèi)不刋。
按: 此據(jù)《會(huì)要·君上慎恤》*《唐會(huì)要》卷四〇,718—719頁(yè)。。這是修定《律》的一例。
天寶三載(744)
十一月癸丑(?日*查《唐代的曆》,天寶三載十一月無(wú)“癸丑”。)
敕: 每載依舊取正月十四日、十五日、十六日開(kāi)坊市門燃燈,永以爲(wèi)常式。
按: 此據(jù)《舊紀(jì)》*《舊唐書(shū)》卷九《玄宗紀(jì)》下,218頁(yè)。。但所謂“永爲(wèi)常式”,是否真的編入《式》中,尚有疑問(wèn)。
天寶四載(745)
(開(kāi)元格)又詔刑部尚書(shū)蕭炅稍復(fù)增損之。
按: 此據(jù)《新志》*《新唐書(shū)》卷五六《刑法志》,1413頁(yè)。。可見(jiàn)開(kāi)元二十五年以後,律令格式都仍有所修定。進(jìn)而言之,還可見(jiàn)以下端倪: 一、 開(kāi)始僅由刑部尚書(shū)承擔(dān)《格》的修定任務(wù)了。二、 修定的只是《格》,或者意味著《格》從此時(shí)開(kāi)始,逐漸向具有《刑部格》的性質(zhì)演變。
天寶五載(746)
十一月五日
敕: 其僞畫(huà)印,宜用僞鑄印刻印之例處分,永爲(wèi)常式。
按: 此據(jù)《會(huì)要》*《唐會(huì)要》卷四一《雜記》,746頁(yè)。。同樣,這裏的“永爲(wèi)常式”不知是否真的編入《式》了。
天寶八載(749)
閏六月五日丁卯
詔男子七十五、女子七十以上高年給侍,並定爲(wèi)式;八十以上給侍,則依常式處分。又詔中書(shū)門下與刑部大理寺法官審定法律之間的不便者,具條目聞奏。
按: 詔書(shū)的日期據(jù)《舊紀(jì)》,內(nèi)容據(jù)《全唐文·加天地大寶尊號(hào)大赦文》*《全唐文》卷四〇,432頁(yè)。。其中關(guān)於定式的説法是:“高年給侍,義存養(yǎng)老,因時(shí)定式,務(wù)廣仁恩。其天下百姓,丈夫七十五已上,婦人七十已上,宜各給一人充侍,任自揀擇。至八十已上,依常式處分?!敝瓉?lái)的《式》中不包括丈夫七十五、婦人七十已上給侍的規(guī)定,這次“因時(shí)定式”即將這一規(guī)定定在《式》中。當(dāng)然,未知這次的“定式”是否真的就編入《式》了。
天寶十載(751)
正月十日
南郊大赦,以爲(wèi)刑典仍不夠?qū)捄?jiǎn),再令中書(shū)門下與刑部大理寺詳加審定,務(wù)從寬典。
按: 大赦日期據(jù)《舊紀(jì)》,內(nèi)容據(jù)《全唐文》*《全唐文》卷四〇《南郊大赦文》,434頁(yè)。其中的“審加詳定”疑爲(wèi)“詳加審定”?!短拼笤t令集》卷六八同。。知當(dāng)時(shí)對(duì)已經(jīng)頒佈的刑典,不斷加以審定,將不便者上報(bào)(見(jiàn)上條),可以隨時(shí)修定。審定法典的機(jī)構(gòu)是中書(shū)門下與刑部大理寺。
天寶十三載(754)
二月九日
赦文: 允許左降官遭憂後離任服喪。自今以後,編入常式。
按: 此據(jù)《唐會(huì)要》*《唐會(huì)要》卷四一《左降官及流人》,735頁(yè)。又見(jiàn)《全唐文》卷四〇《加證道孝德尊號(hào)大赦文》,435頁(yè)。??梢?jiàn)開(kāi)元二十五年大規(guī)模修定律令格式後,編入《式》的規(guī)定有所增加。
玄宗朝的律令修定,過(guò)程比較清楚,但仍有需要辯證的地方。通過(guò)以上的編年及考證,我們得出了這樣一些結(jié)論:
第一,史籍記載下詔敕修定律令的時(shí)間,與完成後奏上的時(shí)間,往往存在矛盾。例如説開(kāi)元元年下詔修定律令,但史籍提供的參與者名單卻是開(kāi)元三年完成時(shí)奏上的名單;史籍説開(kāi)元二十五年完成的新定律令格式是九月奏上,但敦煌出土的《律疏》卻明確寫(xiě)著六月廿七日上;史籍説參與開(kāi)元二十五年律令格式修定的有侍中牛仙客,但實(shí)際上牛仙客開(kāi)元二十六年正月纔升爲(wèi)侍中。這些矛盾現(xiàn)象有的容易解釋(如下詔與奏上的不同),有的卻不易解釋。
第二,史籍中提供的參加撰寫(xiě)者的名單,有時(shí)有遺漏。例如開(kāi)元六年至七年刪定律令格式,《舊志》、《會(huì)要》、《冊(cè)府》都只記了9人,而漏掉了中書(shū)舍人源光裕、禮部侍郎王丘。至於爲(wèi)何會(huì)漏掉這兩人,原因不明。
第三,開(kāi)元年間修定的律令格式都可以叫“開(kāi)元格”。就其中的《格》而言,恐怕也只是叫《開(kāi)元格》。至於《開(kāi)元前格》、《開(kāi)元後格》、《開(kāi)元新格》的叫法,只是當(dāng)時(shí)人或後人爲(wèi)區(qū)別或爲(wèi)方便纔如此叫的,因此往往會(huì)有混淆。例如開(kāi)元七年刪定的格,有時(shí)稱《開(kāi)元後格》,有時(shí)稱《開(kāi)元新格》*《新唐書(shū)》卷五六《刑法志》甚至將開(kāi)元二十五年的《新格》排在開(kāi)元七年的《後格》之前,大概就是因爲(wèi)《新唐書(shū)》的編者僅從名稱上弄不清誰(shuí)先誰(shuí)後,纔出現(xiàn)了這種錯(cuò)誤。見(jiàn)《新唐書(shū)·刑法志》,1413頁(yè)。。而我們現(xiàn)在能看到的開(kāi)元時(shí)格的遺文,均只稱《開(kāi)元格》,而並沒(méi)有《開(kāi)元前格》、《開(kāi)元後格》或《開(kāi)元新格》的稱呼。開(kāi)元令恐怕也是如此,即當(dāng)時(shí)不會(huì)有《開(kāi)元前令》、《開(kāi)元後令》或《開(kāi)元新令》的稱呼,當(dāng)時(shí)都只稱爲(wèi)《開(kāi)元令》。
第四,開(kāi)元二十五年大規(guī)模刪定律令格式之後,仍有對(duì)律令格式的刪改,特別是將一些詔敕的規(guī)定編入《式》中的記載比較多。
第五,到天寶年間,有僅僅詔令刑部尚書(shū)審改開(kāi)元格的苗頭,或者説明刑部尚書(shū)在修定律令格式中的地位有所提升。
關(guān)於唐代律令格式編年的考證,這是第四篇,也是最後一篇了。因爲(wèi)唐玄宗以後,唐朝不再大規(guī)模修定律令格式,而改以編纂《格》或《格後敕》爲(wèi)立法的主要方式。不過(guò),在編纂《格後敕》的同時(shí),律令格式仍不斷有所修定,相關(guān)記載也遺留在史籍中。將這些唐代後半期對(duì)律令格式的修定檢索出來(lái),並予以辯證,是留給我們今後的一個(gè)課題。