中國(guó)人集體主義的南北方差異及其文化動(dòng)力*

馬欣然 任孝鵬 徐 江

(1中國(guó)科學(xué)院心理研究所行為科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 北京 100101)

(2中國(guó)科學(xué)院大學(xué), 北京 100039)

1 引言

同一文化內(nèi)部不同地區(qū)間集體主義差異近來廣受關(guān)注(蘇紅, 任孝鵬, 2014)。如 Varnum 和Kitayama (2011)通過常見名字百分比發(fā)現(xiàn)美國(guó)東部較西部民眾的獨(dú)立性偏弱。Yamawaki (2012)通過測(cè)量5個(gè)客觀指標(biāo)分析出日本集體水平高的縣多位于北部和中部, 而個(gè)體水平高的縣則主要分布于政府管轄的且城市化水平高的地區(qū)。

中國(guó)內(nèi)部也存在集體主義差異。van de Vliert,Yang, Wang和Ren (2013)發(fā)現(xiàn)氣候不舒適且經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)集體主義傾向更強(qiáng), Talhelm等人(2014)發(fā)現(xiàn)種植水稻的地區(qū)集體主義傾向更強(qiáng)。然而, 這兩項(xiàng)研究關(guān)于中國(guó)內(nèi)部集體主義差異的結(jié)論并不一致。如在Vliert等人的氣候?經(jīng)濟(jì)理論中,氣候適宜度較弱、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高的黑龍江省,集體主義較強(qiáng), 而在 Talhelm等人的大米理論中,小麥種植面積占比較大的該省份, 個(gè)體主義較強(qiáng)。這種出入提醒我們, 中國(guó)內(nèi)部集體主義的地區(qū)差異仍值得進(jìn)一步探究。

中國(guó)從北至南跨越了北溫帶到熱帶的諸多溫度帶, 而這些溫度帶上的地理生態(tài)、生活方式都有著鮮明的區(qū)別。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí), 齊國(guó)晏嬰使楚, 就有“橘生淮南為橘, 生于淮北為枳”的說法, 司馬遷在《史記》中也使用 “江淮以南”、“泗水以北”來描述不同地區(qū)的生活, 唐詩(shī)宋詞中更常見對(duì)“江南”、“塞北”不同生活的描寫。而按照社會(huì)生態(tài)理論, 氣候條件和地理環(huán)境會(huì)通過生產(chǎn)方式等要素影響當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)?文化體系(Georgas & Berry,1995), 進(jìn)而作用于人們的心理過程(Paciotti,Hadley, Holmes, & Mulder, 2005), 也就是說不同的環(huán)境會(huì)產(chǎn)生與之相適應(yīng)的價(jià)值觀。

再者從歷史地理學(xué)和歷史人口學(xué)的角度看,自春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代起, 由于各中原政權(quán)開拓疆域或躲避北方游牧民族侵襲的需要, 以及普通民眾躲避戰(zhàn)亂、瘟疫和稅賦等方面的因素, 中國(guó)南方地區(qū)不斷得到開發(fā), 而隨著原中國(guó)北方地區(qū)人口的大量遷入, 尤其是以晉末“永嘉之亂”和“南宋異都”為代表的士大夫和世族大家等社會(huì)精英階層的大批南移, 以儒家文化為代表的“華夏文化”或者說“中原文化”, 其中心在歷史發(fā)展中不斷向南移動(dòng), 并最終在南宋及其后世, 使得南方地區(qū)尤其是長(zhǎng)江中下游地區(qū)成為中原文化的重心所在;而北方地區(qū)則屢次被文化相異的少數(shù)民族政權(quán)所統(tǒng)治, 中原文化對(duì)其的影響反而在中原人口南遷、漢胡民族融合的歷史發(fā)展中逐漸減弱。因此,中國(guó)南方?北方地區(qū)所受中原文化的影響程度并不相同, 相較而言, 我國(guó)南方地區(qū)受到中原文化影響的程度其實(shí)要甚于北方地區(qū)(許倬云, 2006,2010, 2015; 葛劍雄, 2013)。

而已有的文化心理學(xué)研究表明, 一個(gè)地區(qū)的文化傳統(tǒng)會(huì)影響本地區(qū)文化任務(wù)和文化性格的形成, 其中包括對(duì)集體主義的影響：基督教精神(Christianity)和儒家思想(Confucianism)分別代表著西方和東方的傳統(tǒng)文化, 其對(duì)各自區(qū)域中個(gè)體的認(rèn)知方式產(chǎn)生了深刻的影響, 繼而導(dǎo)致西方更傾向于個(gè)體主義而東方更傾向于集體主義(Varnum, Grossmann, Kitayama, & Nisbett, 2010)。而從集體主義得分上觀察, 即使位于同一東方儒家文化影響圈中, 即都表現(xiàn)出集體主義傾向, 但各國(guó)家和地區(qū)的具體得分或說是傾向程度仍存在差異, 如Morling和Lamoreaux (2008)通過將東方國(guó)家的集體主義?個(gè)體主義得分與西方國(guó)家對(duì)比,結(jié)果發(fā)現(xiàn)不僅東西差異的效應(yīng)量顯著, 而且不同的東方國(guó)家在效應(yīng)量上也存在顯著差異,QB(7) =23.11,p= 0.002, 其中中國(guó)內(nèi)地的效應(yīng)量最大為1.24, 中國(guó)香港的效應(yīng)量最小為 0.37, 日本和韓國(guó)分別為 0.73和 0.75, 中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為 0.43(Morling & Lamoreaux, 2008)。同時(shí)不難發(fā)現(xiàn), 這些國(guó)家和地區(qū)受到的東方儒家文化的影響程度是不相同的。從某種層面上來看, 這種東方文化影響程度的不同, 會(huì)導(dǎo)致地區(qū)間文化傳統(tǒng)的具體差異,進(jìn)而使其在文化任務(wù)和文化性格上有所不同, 包括集體主義傾向的強(qiáng)弱差異, 受儒家文化浸潤(rùn)更深的國(guó)家和地區(qū), 其集體主義傾向更為強(qiáng)烈。

因此, 鑒于上述中國(guó)南北方地區(qū)在自然生態(tài)和社會(huì)文化間的諸多不同, 我們有理由推測(cè)中國(guó)南北方在集體主義等文化價(jià)值觀上存在差異, 受到以儒家文化為代表的中原文化體系浸潤(rùn)更深的中國(guó)南方地區(qū), 集體主義傾向更強(qiáng), 個(gè)體主義傾向較弱。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 變量選取

2.1.1 自變量

本研究以區(qū)域作為自變量, 即南北方。對(duì)這一變量的劃分, 我們綜合了客觀和主觀兩類標(biāo)準(zhǔn)。其中在客觀標(biāo)準(zhǔn)上, 南北分界帶(線)的走向大致為西起與青藏高原相接的西秦嶺余脈止于東海海濱。按照這一分界, 北方地區(qū)主要包括北京、天津、河北、內(nèi)蒙古、黑龍江、吉林、遼寧、山東、山西、青海、新疆、寧夏、陜西(漢中以北)、甘肅(隴南文縣、康縣以北)、河南(南陽、駐馬店以北)、安徽北部(阜陽、蚌埠以北)、江蘇北部(淮安以北);南方地區(qū)主要包括廣東、海南、福建、廣西、云南、浙江、湖南、上海、重慶、江西、貴州、四川(廣元平武縣、青川縣以南)、湖北(十堰鄖西縣、襄陽老河口市以南)、安徽南部、江蘇南部(張劍, 柳小妮, 譚忠厚, 陳全功, 2012)。

而南北方劃分的主觀標(biāo)準(zhǔn)主要來源于一項(xiàng)預(yù)調(diào)查(表1)。在該調(diào)查中, 我們?cè)谀掣咝?nèi)招募了來自全國(guó)各主要省份的被試共67人, 要求其按照日常生活中常用的南北方概念對(duì)中國(guó)大陸地區(qū)31個(gè)省市自治區(qū)進(jìn)行南北方的劃分, 無需迫選。并根據(jù)該調(diào)查的頻次分析結(jié)果形成了南北區(qū)劃的主觀依據(jù)。

綜合兩類標(biāo)準(zhǔn)的劃分結(jié)果, 可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)公眾主觀經(jīng)驗(yàn)中對(duì)南北方地區(qū)的感知與實(shí)證中的南北方分界整體相同, 只是在一些客觀南北分界線(帶)所穿過的地區(qū)存在差異。為了減少分界線的主觀和客觀的歧義, 我們?cè)谧罱K進(jìn)行南北方區(qū)劃時(shí)排除了涉及南北方分界帶(線)的城市, 以避免區(qū)域的模糊性對(duì)結(jié)論產(chǎn)生影響。因此, 本研究中的北方地區(qū)主要包括北京、天津、河北、內(nèi)蒙古、黑龍江、吉林、遼寧、山東、山西、青海、新疆、寧夏、陜西(漢中以北)、甘肅(隴南以北)、河南(南陽、駐馬店以北)、安徽北部(阜陽、蚌埠以北)、江蘇北部(淮安以北); 南方地區(qū)主要包括廣東、海南、福建、廣西、云南、浙江、湖南、上海、重慶、江西、貴州、四川(廣元以南)、湖北(十堰、襄陽以南)、安徽南部、江蘇南部。

2.1.2 因變量

在本研究中, 我們借鑒了Wang, Leung, See和Gao (2011)的研究范式, 探究南北方人的集體主義水平差異。在該項(xiàng)任務(wù)中, 被試會(huì)面臨四種情境, 分別是誠(chéng)實(shí)朋友、不誠(chéng)實(shí)朋友、誠(chéng)實(shí)陌生人和不誠(chéng)實(shí)陌生人。其中, 誠(chéng)實(shí)的朋友或者陌生人會(huì)幫助被試增加財(cái)富, 而不誠(chéng)實(shí)的朋友或陌生人會(huì)造成被試財(cái)富的損失。在每一種情境中, 被試都可以根據(jù)朋友或陌生人的行為用虛擬的金錢進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰, 共有11種選擇, 從0元到1000元,每級(jí)相隔100元。但每個(gè)選擇都需要花費(fèi)被試所選數(shù)額的10%作為成本, 如選擇了獎(jiǎng)勵(lì)朋友1000元, 則被試需要花費(fèi) 100元。被試最終選擇的獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰的數(shù)值是本研究的主要因變量之一。此外, 我們還用被試獎(jiǎng)勵(lì)朋友的數(shù)值減去其懲罰朋友的數(shù)值, 作為其“親親性(loyalty/nepotism)”指數(shù),數(shù)值越大, 其親近親朋的傾向越明顯, 集體主義水平越高。此前Wang等人(2011)的研究和Talhelm等人(2014)等研究證明了其的測(cè)量效度以及在中國(guó)被試群體內(nèi)的效度。

表1 各省份南北方屬性的公眾認(rèn)知

2.2 被試

本研究通過高校在校學(xué)生和社會(huì)人士?jī)煞N途徑, 并為了平衡地區(qū)效應(yīng), 進(jìn)行了多次取樣, 共收集到來自除西藏以外的 30個(gè)省市自治區(qū)和兩個(gè)特別行政區(qū)的800例樣本。而考慮到西藏、新疆、內(nèi)蒙古的民族文化特殊性以及港澳特別行政區(qū)的歷史特殊性, 正式分析中不包含該 5個(gè)地區(qū)的數(shù)據(jù)。除此之外, 考慮到地區(qū)歸屬模糊性對(duì)結(jié)果的影響, 來自南北分界線上的城市的被試也未被納入正式分析之中。最終分析樣本數(shù)為745, 其中北方被試454人(女性256人), 南方被試291人(女性 125 人)。

3 結(jié)果

以性別為控制變量, 關(guān)系(朋友/陌生人)、行為(獎(jiǎng)勵(lì)誠(chéng)實(shí)/懲罰欺騙)為組內(nèi)變量, 地區(qū)(北方/南方)為組間變量, 對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析,結(jié)果發(fā)現(xiàn)：地區(qū)、雙方關(guān)系以及行為之間存在顯著的交互作用,F(1, 720) = 8.55,p< 0.01。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)(見圖 1), 對(duì)于獎(jiǎng)勵(lì)誠(chéng)實(shí)而言, 南方人對(duì)朋友的獎(jiǎng)勵(lì)(M= 842.64,SD= 273.23)顯著多于北方人對(duì)朋友的獎(jiǎng)勵(lì)(M= 800.22,SD= 295.02),t(721) = 1.98,p< 0.05; 而對(duì)陌生人的獎(jiǎng)勵(lì)(M南方=570.19,SD南方= 340.98;M北方= 573.52,SD北方=358.21)之間不存在顯著差異,t(726) = ?0.02,p=0.981。對(duì)于懲罰欺騙而言, 南方人對(duì)朋友的懲罰(M= 221.13,SD= 330.30)顯著少于北方人對(duì)朋友的懲罰(M= 285.56,SD= 355.49),t(727) = ?2.55,p< 0.05; 而對(duì)陌生人的懲罰(M南方= 384.53,SD南方=380.03;M北方= 381.18,SD北方= 365.98)間不存在顯著差異,t(726) = 0.09,p= 0.927。

在此基礎(chǔ)上, 對(duì)朋友(陌生人)的“親親性(loyalty/nepotism)”指數(shù)進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn), 結(jié)果發(fā)現(xiàn)南方被試對(duì)朋友的“親親性(loyalty/nepotism)”指數(shù)(M= 621.05,SD= 435.25)顯著高于北方被試(M= 514.66,SD= 455.98),t(726) = 3.08,p< 0.01, 而對(duì)陌生人則不存在顯著差異,t(726) = ?0.09,p= 0.928。

綜上所述, 南方地區(qū)集體主義傾向較北方地區(qū)更加強(qiáng)烈, 其對(duì)誠(chéng)實(shí)的朋友更慷慨, 對(duì)不誠(chéng)實(shí)的朋友更寬容, 表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的“親親性”傾向,對(duì)內(nèi)外圈子即朋友和陌生人之間的邊界也更為清晰。

圖1 南方?北方地區(qū)“親親性”差異

4 討論

上述結(jié)果表明, 中國(guó)南方地區(qū)和北方地區(qū)之間存在集體主義差異, 南方地區(qū)在關(guān)系性方面的集體主義水平較北方地區(qū)更強(qiáng)。我們認(rèn)為這其中存在著文化動(dòng)力因素, 即中國(guó)歷史上以儒家文化為代表的中原文化體系的重心的不斷南遷, 可能導(dǎo)致了南方人更為強(qiáng)烈的集體主義傾向。雖然一般認(rèn)為, 我國(guó)北方地區(qū)是對(duì)中國(guó)人認(rèn)知、態(tài)度和行為影響深刻的中原文明體系的發(fā)源地, 但回顧中國(guó)古代發(fā)展的歷史不難發(fā)現(xiàn), 這一體系的重心在不斷南移。歷史上, 自春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代楚國(guó)的興起開始, 中國(guó)的南方地區(qū)不斷得到中原地區(qū)統(tǒng)治者的開發(fā), 如漢武帝將幾個(gè)沿海的越族收入漢帝國(guó)內(nèi)并開“西南夷”, 三國(guó)時(shí)吳國(guó)大規(guī)模地清理洞庭湖、鄱陽湖以南, 以及皖南和東南沿海丘陵的大片山林地區(qū), 收服山越; 且由于躲避戰(zhàn)亂、瘟疫和稅賦等原因, 如著名的“永嘉之亂”, “五胡亂華”等, 中原人口也在不斷地向南遷移, 這一人口遷移尤其是其中世族大家的南遷, 使得漢文化或者說中原文化也在此過程中逐漸向南滲透。而傳統(tǒng)的中原地區(qū)即北方中國(guó), 則多次被游牧民族等“異族”入侵和統(tǒng)治, 使得北方中國(guó)胡化程度高于漢化, 如北魏分裂為二后, 北齊高氏揚(yáng)胡抑漢,以致河北的華化不如關(guān)隴; 隋唐之時(shí), 北方的靈、夏、朔、代、幽、薊、營(yíng)諸州(亦即今日陜甘、山西北部、河北北部及西北部、內(nèi)蒙古南邊以及遼寧西部諸地)多被用來安置突厥、契丹、黨項(xiàng)、吐谷渾、新羅等遷徙外族, 這些地區(qū)常被外化; 再如安史之亂, 使得河北諸鎮(zhèn)百姓“不知有孔孟” (許倬云, 2010), 此后燕云十六州先后被契丹、女真和蒙元等傳統(tǒng)中國(guó)的“他者”統(tǒng)治, 河北地區(qū)脫離漢人的中國(guó)有五百年之久。這些中原政權(quán)的擴(kuò)張,漢胡民族的融合以及大量原中國(guó)北部中原地區(qū)人口的南遷, 使得中國(guó)文化的中心儼然在南方延續(xù),在南宋及其后, “以致南人視北方為落后的地區(qū)”(許倬云, 2010), 繼而原來的文化中心與邊陲調(diào)換了位置, 以儒家文化為代表的中原文化在中國(guó)南方地區(qū)的影響更為強(qiáng)烈(許倬云, 2006, 2010, 2015;葛劍雄, 2013; Ho, 1962)。這種文化傳統(tǒng)的具體差異, 使得中國(guó)南方和北方地區(qū)在集體主義傾向上的強(qiáng)弱表現(xiàn)不同, 南方地區(qū)由于受到中原文化更深刻的影響, 繼而集體主義傾向更為明顯。

當(dāng)然, 本研究尚存在一些值得改進(jìn)和深入的空間。首先, 鑒于我們當(dāng)前的研究只是初步研究,所以未納入更多集體主義的測(cè)量指標(biāo), 而實(shí)際上測(cè)量集體主義的指標(biāo)還有諸如個(gè)體層面上的框架直線任務(wù)(Frame-Line Task)、分類任務(wù)(Triad task)、社交圈子任務(wù)(socialgram task)等以及集體層面上的“心外之物(out of mind)”范式(如常見名字百分比)。因此, 在未來的研究中, 應(yīng)涉及更多的測(cè)量指標(biāo), 考察地區(qū)的集體主義水平。再者, 對(duì)于南北方地區(qū)集體主義傾向差異的原因, 本文提出了一個(gè)新的解釋, 即文化影響力：以儒家文化為代表的中原傳統(tǒng)文化, 其中心在一千多年來不斷南移, 因此, 以這種傳統(tǒng)文化體系為依托的東方文化價(jià)值觀, 對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)不同區(qū)域的實(shí)際作用力大小并不相同, 進(jìn)而會(huì)影響不同區(qū)域的心理變量。在之后的研究中, 可以考慮通過諸如進(jìn)士、書院等的數(shù)量, 計(jì)算中原文化體系對(duì)不同區(qū)域的影響力大小, 構(gòu)建區(qū)域、文化影響力和集體主義水平之間的結(jié)構(gòu)方程, 從而進(jìn)一步解釋我國(guó)南北方的集體主義差異。

此外, 值得注意的是, 在大米理論中, 研究者提出山東南部和江蘇北部之間存在一條“小麥——水稻”的種植分界線, 位于兩側(cè)的縣市雖相距不遠(yuǎn)但水稻種植面積差異甚大, 進(jìn)而集體主義水平也不同。位于種植分界線以南的江蘇屬于水稻種植區(qū), 集體主義水平較高(Talhelm et al., 2014)。但在我們的文化影響力假設(shè)中, 南北方的分界線橫穿了江蘇省, 淮安以北的江蘇北地區(qū)屬于北方地區(qū), 應(yīng)更偏向于個(gè)體主義。因此, 未來的研究中, 應(yīng)該進(jìn)一步針對(duì)諸如安徽、江蘇這些存在“小麥——水稻”種植分界線和南北方分界線的交叉地區(qū)進(jìn)行分析, 在屬于北方(南方)但有水稻(小麥)種植傳統(tǒng)的地區(qū)進(jìn)行兩個(gè)理論的分別檢驗(yàn), 從而驗(yàn)證文化影響力理論和大米理論的效度。

5 小結(jié)

綜上所述, 本研究旨在從一個(gè)新的區(qū)域劃分角度——“南北方”, 運(yùn)用“親親性(loyalty/nepotism)”的內(nèi)隱測(cè)量任務(wù), 研究我國(guó)內(nèi)部集體主義水平的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)南方人在關(guān)系性方面的集體主義傾向更強(qiáng), 其對(duì)朋友更加寬容和慷慨, 表現(xiàn)出更強(qiáng)的“親親性”, 對(duì)內(nèi)外圈子的心理界限較北方人更為明顯。我們認(rèn)為這與文化影響力有關(guān), 中國(guó)傳統(tǒng)文化體系重心的不斷南遷, 使得南方地區(qū)實(shí)際上受到了比北方地區(qū)更多的中原傳統(tǒng)文化的浸潤(rùn), 進(jìn)而加深了當(dāng)?shù)氐募w主義傾向。

葛劍雄. (2013).統(tǒng)一與分裂: 中國(guó)歷史的啟示(pp. 104–113,pp. 123–129). 北京: 商務(wù)印書館.

蘇紅, 任孝鵬. (2014). 個(gè)體主義的地區(qū)差異和代際變遷.心理科學(xué)進(jìn)展, 22(6), 1006–1015.

許倬云. (2006).萬古江河: 中國(guó)歷史文化的轉(zhuǎn)折與開展(pp. 58–61, pp. 96–100, pp. 122?124, pp. 150–153, pp.172–176, pp. 240–244). 上海: 上海文藝出版社.

許倬云. (2010).我者與他者: 中國(guó)歷史上的內(nèi)外分際(pp.23–33, pp. 51?83). 北京: 三聯(lián)書店.

許倬云. (2015).說中國(guó): 一個(gè)不斷變化的復(fù)雜共同體(pp.95–103, pp. 122–125, pp. 146–147, pp. 210–215). 桂林:廣西師范大學(xué)出版社.

張劍, 柳小妮, 譚忠厚, 陳全功. (2012). 基于 GIS的中國(guó)南北地理氣候分界帶模擬.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),48(3), 28–33.

Georgas, J., & Berry, J. W. (1995). An ecocultural taxonomy for cross-cultural psychology.Cross-Cultural Research,29(2), 121–157.

Ho, P. T. (1962).The ladder of success in imperial China:Aspects of social mobility, 1368–1911. New York: Columbia University Press.

Morling, B., & Lamoreaux, M. (2008). Measuring culture outside the head: A meta-analysis of individualismcollectivism in cultural products.Personality and Social Psychology Review, 12(3), 199–221.

Paciotti, B., Hadley, C., Holmes, C., & Mulder, M. (2005).Grass-roots justice in Tanzania: Cultural evolution and game theory help to explain how a history of cooperation influences the success of social organizations.American Scientist, 93(1), 58–65.

Talhelm, T., Zhang, X., Oishi, S., Shimin, C., Duan, D., Lan,X., & Kitayama, S. (2014). Large-scale psychological differences within China explained by rice versus wheat agriculture.Science, 344, 603–608.

van de Vliert, E., Yang, H. D., Wang, Y. L., & Ren, X. P.(2013). Climato-economic imprints on Chinese collectivism.Journal of Cross-Cultural Psychology,44(4), 589?605.

Varnum, M. E. W., Grossmann, I., Kitayama, S., & Nisbett,R. E. (2010). The origin of cultural differences in cognition:The social orientation hypothesis.Current Directions in Psychological Science, 19(1), 9–13.

Varnum, M. E. W., & Kitayama, S. (2011). What's in a name?Popular names are less common on frontiers.Psychological Science, 22(2), 176–183.

Wang, C. S., Leung, A. K. Y., See, Y. H. M., & Gao, X. Y.(2011). The effects of culture and friendship on rewarding honesty and punishing deception.Journal of Experimental Social Psychology,47(6), 1295–1299.

Yamawaki, N (2012). Within-culture variations of collectivism in Japan.Journal of Cross-Cultural Psychology, 43(8),1191–1204.