論“集體研究”型瀆職犯罪案件的偵查方略

范迎波

徐州工程學(xué)院，江蘇　徐州　221018

?

論“集體研究”型瀆職犯罪案件的偵查方略

范迎波

徐州工程學(xué)院，江蘇徐州221018

“集體研究”型瀆職犯罪案件是新型瀆職犯罪案件之一。該類案件極大地增加了查辦的阻力，給刑事責(zé)任認定也帶來了一定困難。本文擬結(jié)合某縣查辦案件的工作實踐，對“集體研究”型瀆職犯罪案件的概念和特點、以及如何從立案、確定犯罪嫌疑人、收集證據(jù)、規(guī)范偵查行為等方面實施偵查方略進行論述。

集體研究；瀆職犯罪；偵查方略

瀆職犯罪一直是侵蝕國家和社會肌體的毒瘤。當(dāng)前，隨著《關(guān)于加大懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)違法犯罪工作力度的若干意見》(中辦發(fā)【2010】37號文件)的進一步貫徹落實，查辦瀆職犯罪案件的力度不斷加大，犯罪嫌疑人的反偵查意識也在不斷增強，新型的瀆職犯罪案件也在不斷出現(xiàn)，“集體研究”型瀆職犯罪案件就是其中之一。該類案件極大地增加了查辦的阻力，給刑事責(zé)任認定也帶來了一定困難。2013年1月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》對于以“集體研究”形式實施瀆職犯罪的行為，則首次明確應(yīng)依法追究負有責(zé)任人員的刑事責(zé)任。這給查辦該類案件提供了有力的法律支撐。但鑒于偵查實踐中“集體研究”型瀆職犯罪案件復(fù)雜多樣，故本文結(jié)合某縣查辦案件的工作實踐，就如何偵查該類案件略作論述。

一、“集體研究”型瀆職犯罪案件的概念和特點

“集體研究”型瀆職犯罪案件是指以集體研究的形式掩蓋瀆職犯罪的案件。即以集體研究的形式形成決策并予以執(zhí)行，如集體表決、協(xié)調(diào)會等，還有的行政主管部門將明顯瀆職的決定以“紅頭文件”的形式予以“漂白”，如政府內(nèi)部通知等。另外，隨著分工的細化，一項具體行政行為不可能在一個環(huán)節(jié)由某個人來完成，因此一些重大損失的造成，往往會牽涉到多個部門或多個單位內(nèi)設(shè)機構(gòu)，也形成了瀆職案件集體化的傾向。

從某縣查辦瀆職犯罪案件的情況來看，近4年來，該縣共查辦瀆職犯罪案件32件，涉及工商、水利、農(nóng)機、土地、財政、衛(wèi)生、文化、教育、金融、城市規(guī)劃、城市管理、拆遷等部門。其中，涉及“集體研究”型瀆職犯罪案件20件，占總案件數(shù)的比例高達62%。

通過對上述案件的分析，可以得出“集體研究”型瀆職犯罪案件具有以下特點：

一是行為的公開性。這類犯罪實施者利用集體研究“形式合法”的特點，往往通過召開政府常務(wù)會議、黨政聯(lián)席會議、市長辦公會議、或者某某工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組等名義，公開實施瀆職犯罪行為。上述案件均為以各種會議形式，公開實施違法犯罪行為。

二是犯罪的預(yù)謀性。無論事前、事中還是事后，“集體研究”型瀆職犯罪案件的參與者都是明知瀆職犯罪行為的客觀存在，為逃避刑事責(zé)任追究而“集體研究”，犯罪的預(yù)謀性強。如某局相關(guān)人員以罰代刑、徇私舞弊不移交刑事案件一案中，則是單位事前開會集體研究，頻繁更換執(zhí)法人員，使一名執(zhí)法人員不移交的案件達不到法定件數(shù)，從而試圖規(guī)避刑事處罰。

三是形式的合法性。決策者、參與者和執(zhí)行者往往以“集體研究”形成的政府會議紀要、市長辦公會議紀要、黨政聯(lián)席會議紀要、某某協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組會議紀要或文件精神作為實施瀆職犯罪的“合法依據(jù)”。這些依據(jù)貌似合法，實則嚴重違反相關(guān)法律法規(guī)、行政措施、行政決定和命令的規(guī)定。

四是責(zé)任的分散性。該類案件合法行為和違法行為交織在一起，涉及人員眾多，領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任與直接責(zé)任、主要責(zé)任與次要責(zé)任、決策責(zé)任與執(zhí)行責(zé)任交織在一起，相互牽連，因多人意志和行為導(dǎo)致危害后果發(fā)生，存在多因一果情形，給認定帶來一定困難。如某局相關(guān)人員以罰代刑、徇私舞弊不移交刑事案件一案中，則是眾多執(zhí)法人員參與瀆職犯罪行為且將相關(guān)處罰決定呈報局法制部門審批，給瀆職犯罪行為披上“合法外衣”。

五是后果的嚴重性。該類犯罪決策者、參與者、實施者在“集體研究”的外衣保護下，認為“法不責(zé)眾”，明知后果的違法性卻參與研究并同意相關(guān)人員的觀點，導(dǎo)致相關(guān)法律法規(guī)和政策、規(guī)范性文件被架空，不能得到有效實施，本來的執(zhí)法者卻成了違法者；同時，由于屬多人參與導(dǎo)致這種行為具有很大的傳染性，會引起其他相關(guān)人員或單位效仿，或以“集體研究”的形式達到個人的非法目的，往往肆無忌憚、不計后果，給國家和人民利益帶來巨大損失。如某局副局長以經(jīng)局長辦公會集體研究為名違規(guī)減免相關(guān)費用，導(dǎo)致國家損失500余萬元。

二、“集體研究”型瀆職犯罪案件的偵查方略

偵查的核心是法律的適用、證據(jù)的收集和審查判斷。鑒于“集體研究”型瀆職犯罪案件具備上述特點且后果嚴重，采用傳統(tǒng)的偵查方式難以取得預(yù)期效果，必須針對其特點并圍繞瀆職犯罪行為的違法性、有責(zé)性、應(yīng)受刑罰處罰性研究偵查方略。

(一)收集書證和危害后果的證據(jù)，果斷以事立案

由于“集體研究”具有公開性的特點，一般多人進行且記錄，會形成很多對突破案件有利的書證，如會議紀要、記錄、與會者登記簿、參會者的個人筆記、向上級機關(guān)的請示報告、相關(guān)法律文書、違法決策的紅頭文件，包括法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章等，要及時收集這些書證，同時因人數(shù)眾多也存在較多的證人證言；另外后果的嚴重性決定了危害后果的客觀存在，也給突破案件提供了有利條件，如徇私舞弊不移交刑事案件案中，前案構(gòu)成犯罪是瀆職犯罪人無法改變的事實，相關(guān)證據(jù)也要及時收集。相關(guān)書證和危害后果的證據(jù)收集完畢，符合法定條件，則可果斷以事立案。

(二)明確刑事責(zé)任主體及其職責(zé)范圍，迅速確定犯罪嫌疑人

在責(zé)任主體上，要依據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、規(guī)范性文件等來明確誰是責(zé)任主體、責(zé)任主體的決定是否符合法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定；要分清是紀律責(zé)任、行政責(zé)任還是刑事法律責(zé)任；是領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、主要責(zé)任、重要責(zé)任還是直接責(zé)任，是個人責(zé)任還是共同責(zé)任。如在查辦某局副局長、監(jiān)察大隊長以及收費員玩忽職守一案中，則是按照其法定崗位職責(zé)，迅速確定三名犯罪嫌疑人；在職責(zé)范圍上，要查清參與集體研究人員的各自職責(zé)范圍，查清決定事項是否屬于主體職責(zé)范圍、法定權(quán)限，查清有無共同違反職責(zé)的情形以確定是否存在共同犯罪；同時要查清有無徇私情節(jié)以進一步確定犯罪嫌疑人及其主觀故意。結(jié)合該類案件具有預(yù)謀性的特點，查清是否名為集體、實為個人，是否通過集體研究掩蓋個人瀆職犯罪行為，瀆職行為是否和貪污賄賂行為交織在一起。如某財政所長在收受他人賄賂并實施濫用職權(quán)的行為后，對受賄事實供認不諱，但辯稱濫用職權(quán)系鎮(zhèn)長安排，個人不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但人民法院仍根據(jù)其崗位職責(zé)和職責(zé)范圍判決其濫用職權(quán)罪名成立。

(三)固定因果關(guān)系證據(jù)，保證偵查質(zhì)量

該類案件客觀存在多因一果、責(zé)任分散但后果確定的情況，由于多個瀆職行為交織在一起造成了一個危害結(jié)果，故要認真查清因果關(guān)系。在收集證據(jù)證明訴訟事實時，瀆職犯罪必須要證明“特定義務(wù)”的存在，這種特定義務(wù)及行為人的職責(zé)。沒有這種職責(zé)或職責(zé)有無得不到充分證據(jù)予以證明，則否定因果關(guān)系的成立。一是從職責(zé)范圍上來確定?？囱芯渴马検欠駥儆谥黧w的職責(zé)范圍。如屬上級干預(yù)、授意，則看上級是否有權(quán)干預(yù)或決定，上級違法強令的則由其承擔(dān)責(zé)任；若屬行政首長以集體研究的形式達到自己的目的，則由行政首長承擔(dān)責(zé)任；經(jīng)辦人在集體研究過程中故意隱瞞事實，利用集體研究達到個人非法目的則后果應(yīng)由其來承擔(dān)；二是從決策程序來確定。要看提出集體研究的主體、為何研究，犯罪主體對危害結(jié)果的發(fā)生起決定和直接的作用，是為逃避追究刑事責(zé)任還是正常法律程序，這也體現(xiàn)犯罪嫌疑人的主觀故意。如雖經(jīng)集體研究但決定的屬于違法事項，執(zhí)行者仍應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。三是從危害結(jié)果看。按照“倒查責(zé)任”的辦法，剝繭抽絲，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，逐一對照，從而確定形成危害結(jié)果的源頭，即是因，由此確定因果關(guān)系。如某局稽查大隊負責(zé)人張某濫用職權(quán)一案，張辯解收取贊助費的行為系單位班子成員研究，且在其之前也已收取，并提供局發(fā)文件，但檢察機關(guān)反瀆職侵權(quán)部門經(jīng)查認為其行為系執(zhí)行違法決策事項，且班子未明確決定繼續(xù)違規(guī)收取贊助費，故法院仍判決其構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

(四)注重?zé)o罪辯解，規(guī)范偵查行為

根據(jù)刑事訴訟法第一百一十八條的規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)讓他陳述無罪的辯解。2015年6月出臺的《最高人民檢察院關(guān)于加強出庭公訴工作的意見》也指出，對犯罪嫌疑人的無罪辯解必須高度重視。在偵查集體研究型瀆職犯罪案件過程中，犯罪嫌疑人的無罪辯解應(yīng)記錄在卷，這既是刑事訴訟法規(guī)定的要求，也是規(guī)范偵查行為的需要，并引起高度重視。這類案件因涉及集體研究，犯罪嫌疑人的辯解較多，幾乎“十案九辯”，主要有辯稱集體責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)安排、沿襲執(zhí)法習(xí)慣，對事實無明知的故意等幾種情形。針對以上幾種情況，偵查人員首先應(yīng)該嚴格遵守刑事訴訟法的規(guī)定和要求，聽取犯罪嫌疑人的辯解并記錄在卷。其次是認真分析犯罪嫌疑人的辯解，有針對性的予以排除。對正確的有依據(jù)的辯解予以采納。再次是通過辯解洞察犯罪嫌疑人的思想動向，以便及時調(diào)整偵查方向。如在查辦某局副局長、監(jiān)察大隊長、收費科長玩忽職守少收行政規(guī)費一案中，犯罪嫌疑人均辯解屬集體研究，偵查人員針對個人辯解，緊扣其工作職責(zé)深入訊問，最后推翻其辯解，案件順利告破，三被告人均被人民法院作出有罪判決。

[1]儲槐植，魏穎華.瀆職罪因果關(guān)系的判斷[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2008(1).

[2]儲槐植，魏穎華.瀆職罪因果關(guān)系的判斷[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2008(1).

D924.393；D925.2

A

2095-4379-(2016)26-0081-02

范迎波(1980-)，女，漢族，江蘇徐州人，碩士，徐州工程學(xué)院，講師，研究方向：訴訟法。