論公證證明對象的確定

張秀云

哈爾濱公證處，黑龍江　哈爾濱　150010

?

論公證證明對象的確定

張秀云

哈爾濱公證處，黑龍江哈爾濱150010

摘要：公證法、公證程序規(guī)則中，并沒有對證明對象的界定，鑒于公證工作的本質(zhì)是一種證明活動，公證的效力之一是證據(jù)效力，我們引用訴訟法學(xué)界對證明對象的界定，“證明對象，又稱待證事實或要證事實，是指在訴訟中專門機關(guān)和當(dāng)事人等(或稱證明主體)必須用證據(jù)予以證明或者確認(rèn)的案件事實及有關(guān)的事實?！雹俦疚膹囊粍t案例入手，論證確定公證證明對象意義，并進而運用形式邏輯的方法，分析如何確定公證的證明對象。最后，得出結(jié)論，公證員在準(zhǔn)確定位的基礎(chǔ)上，滿足社會需求，發(fā)揮公證價值。

關(guān)鍵詞：公證；證明對象

一、確定公證證明對象的意義

案情介紹：張某與趙某的未成年女兒名下有一處房產(chǎn)，現(xiàn)張某與趙某欲出售上述房產(chǎn)。根據(jù)房產(chǎn)交易管理部門內(nèi)部文件規(guī)定，張某與趙某需要聲明為了被監(jiān)護人的利益出售上述房產(chǎn)，保證出售所得價款用于被監(jiān)護人的學(xué)習(xí)、生活所需，如侵犯被監(jiān)護人的合法利益，由聲明人承擔(dān)法律責(zé)任。并需要對《聲明書》進行公證。

對于能否受理該類公證申請，在公證員之間存在兩種觀點。一種觀點認(rèn)為不宜受理。因為公證員無法審查監(jiān)護人出售被監(jiān)護人的房產(chǎn)目的，是否是為了被監(jiān)護人的利益，一旦監(jiān)護人出售房屋所得的價款沒有用于被監(jiān)護人，被監(jiān)護人會向公證處主張賠償。另一種觀點認(rèn)為，公證處可以為監(jiān)護人辦理《聲明書》上簽名、指印公證，該公證中，公證員在核實聲明人身份的前提下，監(jiān)督聲明人在《聲明書》上簽名、捺指印。《聲明書》內(nèi)容的真實性、監(jiān)護人是否侵犯被監(jiān)護人的利益，不是公證員的審查內(nèi)容，如因此發(fā)生糾紛，與公證處無關(guān)。

筆者看來，公證員對判斷能否受理某一公證申請的標(biāo)準(zhǔn)，是一致的，即判斷該事項是否符合《公證法》和相關(guān)法律的規(guī)定?！豆C法》第二條規(guī)定，公證是公證機構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動。之所以對能否受理該申請存在爭議，原因在于公證員對當(dāng)事人申請公證機構(gòu)予以證明的證明對象理解不同。如果認(rèn)為證明對象是《聲明書》內(nèi)容，并需要對《聲明書》真實性、合法性進行實質(zhì)審查，并需要保證聲明內(nèi)容得以實現(xiàn)，則該類事項不宜辦理；如認(rèn)為公證員在確定《聲明書》內(nèi)容合法、對聲明內(nèi)容真實性進行形式審查后，以聲明人的簽名、指印為證明對象，則此公證可以受理?？梢姡C員在接待當(dāng)事人的過程中，通過與當(dāng)事人進行交談，確定待證事實、證明對象，是判斷能否受理申請的前提，也是公證工作的邏輯起點。以此為基礎(chǔ)，公證員可以確定證明責(zé)任、證明方法、證明標(biāo)準(zhǔn)等問題。

二、確定公證證明對象的步驟

(一)確定一級大前提事實

以本案為例，第一個大前提事實：《民法通則》第十八條規(guī)定：監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)。監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權(quán)利，受法律保護。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護人的資格。第二個大前提事實：《物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第十條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)登記，由不動產(chǎn)所在地的登記機構(gòu)辦理。以上事實是實體法律規(guī)范，不是公證的證明對象。

(二)確定一級小前提事實

本案中，依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，未成年人父母到房產(chǎn)交易管理部門出售未成年人的房產(chǎn)，房產(chǎn)交易管理部門的過戶登記行為，使房產(chǎn)交易管理部門與做為產(chǎn)權(quán)人的未成年人之間形成了行政法律關(guān)系。在此法律關(guān)系中，房產(chǎn)交易管理部門是判斷未成年人父母出售未成年人房產(chǎn)目的的機關(guān)，由未成年人的父母向房產(chǎn)交易管理部門舉證證明其出售未成年人房產(chǎn)的目的。因此，未成年人父母出售未成年人房產(chǎn)的目的不是公證機構(gòu)的審查及證明對象。

(三)確定二級大前提事實

房產(chǎn)交易管理規(guī)定的未成年人父母的證明其目的的方法是：由未成年人父母聲明為了未成人的目的出售房產(chǎn)，并保證出售所得價款用于未成年人學(xué)習(xí)、生活所需，如侵犯未成年人合法權(quán)利，則承擔(dān)法律責(zé)任，并對《聲明書》進行公證。該證明方法為房產(chǎn)交易管理部門的內(nèi)部文件，由聲明人承諾承擔(dān)侵犯未成年人合法權(quán)利后產(chǎn)生的賠償責(zé)任，該承諾本質(zhì)上是對聲明人違法出售未成年人房產(chǎn)的行為與房產(chǎn)交易管理部門對聲明人目的的疏于審查所產(chǎn)生的共同侵權(quán)責(zé)任的分配，在聲明人與房產(chǎn)交易管理部門之間，具有對內(nèi)約束力，具有法律效力。至于規(guī)定該證明方法的文件本身的合法性、合理性，并不是公證活動的證明對象。

(四)確定二級小前提事實

未成年人的父母到公證處辦理了《聲明書》上簽名、指印公證。至此，基于《公證法》第二條的規(guī)定，我們確定了公證對象：聲明人簽署《聲明書》的行為。為了對此證明，依據(jù)《公證程序規(guī)則》第三十七條的規(guī)定，公證員的謹(jǐn)慎、勤勉義務(wù)在于，第一，通過審查聲明人提供的戶口、身份證、結(jié)婚證、孩子的出生醫(yī)學(xué)證明、獨生子女光榮證等材料，判斷聲明人是未成年人的父母；第二，監(jiān)督聲明人在《聲明書》上簽字、捺指印。

最后，我們總結(jié)聲明人出售未成人房產(chǎn)過程，涉及的演繹推理。第一，《民法通則》規(guī)定，聲明人出售未成年人房產(chǎn)的必要條件是為了未成年人的合法利益。第二，《物權(quán)法》規(guī)定，房產(chǎn)出售的必經(jīng)程序是到房產(chǎn)交易管理部門進行更名過戶。因此，判斷聲明人目的的機關(guān)是房產(chǎn)交易管理部門，不是公證處。第三，房產(chǎn)交易管理部門規(guī)定了聲明人證明其目的的證明方法，該證明方法的合法性不是公證處的審查及證明對象。第四，為了向房產(chǎn)交易管理部門證明聲明人簽署了《聲明書》聲明人到公證處，在公證員的面前，簽署了《聲明書》，該行為是公證處的證明對象。

三、準(zhǔn)確定位，滿足社會需求，發(fā)揮公證價值

一個簡單的公證申請卻在公證行業(yè)內(nèi)備受爭議，原因在于公證員對自己的職業(yè)沒有準(zhǔn)確定位。一方面，卑微地期望立法中規(guī)定更多的法定公證事項，已保證公證案源；另一方面，又高傲地將真正被當(dāng)事人所需求的公證事項拒之門外。長期以來，我國政府對經(jīng)濟過度的干預(yù)、大量的行政審批事項，已經(jīng)為社會所詬病，小政府、大社會的治理結(jié)構(gòu)為改革之必然趨勢，立法中規(guī)定法定公證事項幾乎是一種奢望。公證行業(yè)，公證員只有準(zhǔn)確作出職業(yè)定位，認(rèn)識到我們所從事的工作的實質(zhì)是一種證明活動，我們的公證書更多地作為當(dāng)事人的證據(jù)使用。公證工作中，越來越需要公證員運用自己精湛的法律技能，豐富的人情世故，確定當(dāng)事人需要我們公證的證明對象是否符合公證業(yè)務(wù)受理范圍，以此，既能滿足社會需求，實現(xiàn)公證價值，又可以有效的避免職業(yè)風(fēng)險。

因此，當(dāng)王某的獨生女兒來公證處成，王某突發(fā)腦梗死，只有支取王某名下的貳拾萬元存款才可以支付巨額醫(yī)療費。但是王某已經(jīng)神智不清，無法支取銀行存款，請公證員為王某辦理委托書公證時，公證員根據(jù)《公證法》與《公證程序規(guī)則》，拒絕受理了該公證申請。另一方面，經(jīng)公證員與王某的存款銀行方面通話確認(rèn)，銀行的答復(fù)是只要王某的配偶、父母、女兒一致同意由其中一人支取王某名下存款，并保證支取的存款用于王某醫(yī)療所需，如侵犯王某的合法權(quán)益，愿承擔(dān)法律責(zé)任，由公證處證明《聲明書》上聲明人的簽名(指印)屬實，便可支取王某名下存款。此時，公證的證明對象已經(jīng)由王某的簽字轉(zhuǎn)為王某配偶、父母、女兒的簽字。而不是聲明內(nèi)容。聲明人能否憑公證書支取王某存款，由銀行決定，因此發(fā)生糾紛，與公證處無關(guān)。另一方面，公證員在審查王某的住院病歷、診斷書后認(rèn)為，第一，如果不支取該存款，王某無法得到醫(yī)治，會死亡；第二，王某死亡后，王某的法定繼承人為配偶、父母、女兒；依據(jù)常理，如果王某的配偶、父母、女兒欲取得王某的存款，可以財產(chǎn)不對王某進行醫(yī)治，而待王某死亡后，繼承王某的方式。此時，當(dāng)事人申請辦理公證的目的，我們公證員可以判斷是為了醫(yī)治王某。而如果我們將并不需要我們承擔(dān)責(zé)任的公證事項拒之門外，可能導(dǎo)致的王某得不到救治的悲劇。

[注釋]

①劉金友.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：244.

[參考文獻]

[1]劉金友.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：244.

中圖分類號：D926.6

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)20-0184-02

作者簡介：張秀云(1980-)，黑龍江海倫人，哈爾濱公證處，研究方向：公證法。