利他行為的自我控制過程模型：自我損耗下的道德情緒的正向作用

費定舟 錢東海 黃旭辰

(武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院, 武漢 430072)

1 引言

利他行為(altruism)不僅有助于個體自我的發(fā)展, 而且對建立和維護良好的社會秩序, 構(gòu)建和諧社會有重要意義, 因此利他行為一直都是研究者關(guān)注的熱點問題。目前, 比較普遍的觀點是認(rèn)為利他行為是自愿地向他人提供幫助而不求任何形式的回報的行為, 并區(qū)別于助人行為。Baston和Powell(2003)從動機上對利他行為進行了定義, 認(rèn)為真正的利他行為以關(guān)心他人的利益為前提, 且不期望在幫助他人后能獲利。

在實施利他行為的過程中往往需要耗費自我成本, 比如時間、精力、金錢或其他寶貴的資源, 個體在這種情況下做出利他選擇需要克服自私自利的自然沖動, 但克服這種沖動可能需要一個高級心理過程, 如自我控制(DeWall, Baumeister, Gailliot, &Maner, 2008)。Baumeister, Heatherton和Tice (1994)提出的自我控制資源模型(Resource Model of Selfcontrol)認(rèn)為個體的自我控制行為依賴于有限的心理資源, 而這種資源在連續(xù)使用后會暫時耗竭, 導(dǎo)致個體在后續(xù)任務(wù)中表現(xiàn)不佳。自我損耗(ego depletion)是在該模型框架下提出的一個重要概念, 指在使用自我控制資源后出現(xiàn)的一種暫時的資源匱乏狀態(tài),這種匱乏狀態(tài)容易導(dǎo)致自我控制失敗(self-control failure)。該理論模型似乎頗具吸引力, 且不乏實證研究的支持, 如被試在拒絕吃新鮮曲奇和巧克力的誘惑后, 其在隨后心理挑戰(zhàn)任務(wù)中堅持的時間縮短(Baumeister, Bratslavsky, Muraven, & Tice, 1998)。Hagger, Wood, Stiff和Chatzisarantis (2010)就83個相關(guān)研究對任務(wù)表現(xiàn)中的自我損耗效應(yīng)進行Meta分析, 結(jié)果顯示在自我控制任務(wù)表現(xiàn)中自我損耗效應(yīng)顯著。

但是由于能量和資源本身的抽象性、不可測性,又因證實研究的結(jié)論幾乎都是推測得出, 其作用發(fā)生的內(nèi)部機制不甚清晰, 研究者不免對這個理論心生疑慮。隨后, Gailliot等(2007)的研究找到了自我控制的能量來源——葡萄糖, 這使資源模型不再僅是一個隱喻。然而, 這個理論在隨后也被許多研究者質(zhì)疑。Job, Walton, Bernecker和Dweck (2013)的研究則發(fā)現(xiàn)葡萄糖對自我控制過程的作用依賴于個體對“意志力”的信念。而Vohs, Baumeister和Schmeichel(2012)發(fā)現(xiàn)當(dāng)損耗處于中等水平時, 動機、主觀信念確實起到了抵消損耗的作用, 而當(dāng)資源充分耗損時, 動機和主觀信念的作用就消失了。Beedie和Lane (2012)在此基礎(chǔ)上對該模型進行改進, 提出自我控制資源分配模型(Resource-allocation Model of Self-control), 認(rèn)為個體的自我控制資源雖然是有限的, 但是相對充足, 個體自我損耗對后續(xù)任務(wù)的影響取決于個體是否愿意繼續(xù)分配有限的資源來完成任務(wù)。有限資源模型的提出者Baumeister也認(rèn)同資源分配模型, 并在此模型基礎(chǔ)上進一步探索了影響個體分配資源的一個重要因素——行動控制導(dǎo)向。行動控制是指意志, 是由Kuhl (1994)建構(gòu)的概念, 他把意志看成一系列行動控制的過程, 認(rèn)為個體為了確保達成目標(biāo)狀態(tài)必須排除過程中遇到的困難和阻礙, 這個過程就是行動控制。行動控制導(dǎo)向?qū)儆趥€體人格特質(zhì), Kuhl提出的行動控制理論根據(jù)行動控制的個體差異性, 將行動控制導(dǎo)向分為兩種不同風(fēng)格, 即行動導(dǎo)向(action orientation)和狀態(tài)導(dǎo)向(state orientation)。Gr?pel, Baumeister和Beckmann (2014)探索了行動?狀態(tài)導(dǎo)向?qū)€體如何處理自我控制資源耗損所產(chǎn)生的作用。發(fā)現(xiàn)行動導(dǎo)向的個體能夠繼續(xù)分配資源來完成任務(wù), 而狀態(tài)導(dǎo)向的個體則傾向于停止努力以保存資源。自我控制資源有限模型經(jīng)過一系列的完善和發(fā)展能更好地解釋個體的自我控制行為, 我們稱發(fā)展后的模型為受行動控制導(dǎo)向調(diào)節(jié)的自我控制資源分配模型。該模型認(rèn)為, 個體的自我控制資源是充足的, 即使資源被消耗了, 個體仍然有剩余資源可以進行自我控制, 但由于個體差異, 行動導(dǎo)向的人傾向于繼續(xù)分配資源完成任務(wù), 而狀態(tài)導(dǎo)向的人傾向于停止努力,以保留有限的資源; 自我損耗對后續(xù)任務(wù)的影響不是固定的, 而是受到行動控制導(dǎo)向的調(diào)節(jié)作用; 資源雖然充足, 但仍然是有限的, 當(dāng)資源被過度消耗時, 情境因素、動機因素等因素都無法再對任務(wù)表現(xiàn)施加影響。基于該模型我們認(rèn)為在實施利他行為的過程中, 自我控制資源因自我損耗而將會減少個體利他行為, 但這個過程受到行動控制導(dǎo)向的調(diào)節(jié)作用, 即在高損耗狀態(tài)下, 行動導(dǎo)向的個體依然能堅持利他行為, 而狀態(tài)導(dǎo)向的個體難以堅持利他行為; 在低損耗狀態(tài)下, 行動導(dǎo)向和狀態(tài)導(dǎo)向的個體都能做出更多的利他行為。

道德情緒是一種社會性的情緒體驗, 這種體驗主要發(fā)生于當(dāng)個體根據(jù)已有的道德標(biāo)準(zhǔn)對自己或他人的思想和行為進行評價時(周詳, 楊治良, 郝雁麗,2007)。道德情緒是一種復(fù)合情緒, 根據(jù)它的效價可以分為消極道德情緒(如憤怒、羞恥、內(nèi)疚等)和積極道德情緒(如同情、崇敬、自豪等)。積極或消極的道德情緒是由個體對自己的評價和認(rèn)識引發(fā)的, 因此又被稱為自我意識情緒(Eisenberg, 2000)。當(dāng)一個人的行為在違背或遵循其內(nèi)部的道德行為標(biāo)準(zhǔn)時,就會引發(fā)這些道德相關(guān)情緒, 而情緒可以影響行為。積極道德情緒能激勵個體做更多社會認(rèn)可、符合社會規(guī)范的事, 然而消極道德情緒能夠叫停人們正在進行的對他人不利的行為或?qū)ζ渌麄€體進行補償(Tangney, Stuewig, & Mashek, 2007)。因此, 無論是積極道德情緒還是消極道德情緒都能促進他人導(dǎo)向行為和親社會行為的發(fā)生(Hoffman, 2000)。Batson (1998)提出同情與利他導(dǎo)向動機緊密聯(lián)系,且同情被視為能夠培養(yǎng)利他行為的道德情緒。同情與親社會行為之間的正相關(guān)關(guān)系研究曾多次被重復(fù)證實(Batson et al., 1997; Trobst, Collins, & Embree,1994; Hastings & Zahn-Waxler, 1998)。韓香香(2013)和鄧泉溈(2014)分別探索了積極道德情緒和消極道德情緒與利他行為之間的關(guān)系, 研究發(fā)現(xiàn)積極道德情緒如感召、同情同內(nèi)隱利他行為間存在顯著的正相關(guān), 這兩種積極道德情緒能夠預(yù)測和促進其發(fā)生;消極道德情緒如厭惡和憤怒等對個體親社會行為也產(chǎn)生了顯著正向的影響, 能夠有效預(yù)測個體的親社會行為。Baumeister (2002)認(rèn)為情緒對自我控制的影響具有兩面性, 它既有可能加速自我控制資源的損耗從而導(dǎo)致自我控制失敗, 又有可能增加自我控制資源, 抵制損耗。Tice, Baumeister, Shmueli和Muraven (2007)的研究發(fā)現(xiàn), 在完成第一階段的自我控制任務(wù)后, 被啟動積極情緒的被試比被啟動消極情緒的被試在第二階段自我控制任務(wù)中表現(xiàn)更為出色。另外徐偉文(2013)將情緒對自我損耗的影響研究拓展到內(nèi)隱領(lǐng)域, 發(fā)現(xiàn)內(nèi)隱積極情緒能夠補償損耗, 而內(nèi)隱消極情緒會加劇損耗。由此看來, 在自我控制資源損耗影響利他行為的過程中, 道德情緒起到一個補償作用。

總而言之, 本研究從Beedie和Lane (2012)提出的自我控制資源分配理論出發(fā), 探索自我控制資源損耗對利他行為的影響, 并探索道德情緒對資源損耗的補償作用, 以及行動控制導(dǎo)向?qū)ψ晕覔p耗和利他行為之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用, 提出并驗證利他行為的內(nèi)部過程模型。

2 實驗1：自我損耗對利他行為的影響研究

2.1 實驗?zāi)康?/h3>

通過采用自我損耗的雙任務(wù)范式, 考察被試在自我控制資源損耗的情況下在獨裁者任務(wù)中的表現(xiàn), 從而考察自我損耗對利他行為水平的影響。

2.2 實驗方法

2.2.1 實驗材料

(1)自我損耗實驗材料

實驗1采用Stroop色詞判斷任務(wù)作為自我控制損耗任務(wù)。Stroop任務(wù)是考察個體克服自動化傾向的典型實驗任務(wù), 并被普遍證明能有效產(chǎn)生自控資源損耗(Gailliot et al., 2007; Mead, Baumeister, Gino,Schweitzier & Ariely, 2009)。本研究采用魏來(2013)對Stroop任務(wù)改進后的變式。實驗材料為用紅、黃、藍(lán)、綠四種顏色書寫“紅”、“黃”、“藍(lán)”、“綠”四個字, 分為字體顏色和字義一致、字體顏色和字義不一致兩種刺激形式。

(2)情緒評估量表(PANAS)

本研究采用任俊等(2014)節(jié)選的10個情緒形容詞, 包括5個積極情緒詞(高興、快樂、興奮、欣喜、愉快)和5個消極情緒詞(悲傷、憤怒、害怕、緊張、難過)。量表采用5點計分。該量表的內(nèi)部一致性信度為0.87。

(3)利他行為水平測試

本研究采用獨裁者任務(wù)來測量利他行為。實驗為分配任務(wù), 告知被試該實驗中所有參與者被隨機分為提議者和回應(yīng)者兩種身份, 并對兩種不同身份的被試隨機配對。實際實驗中所有被試均被告知他們被隨機選為提議者, 有權(quán)對10個幣進行分配(分給自己和對方), 回應(yīng)方無權(quán)拒絕, 并告知被試雙方不會見面, 且最后實驗報酬將會與分配數(shù)額掛鉤。

2.2.2 被試

隨機選取武漢大學(xué)在校大學(xué)生(從大一到博一的學(xué)生)58名, 所有被試均報告視力或矯正視力正常,無色盲, 以往未參加過同類實驗。

2.2.3 設(shè)計與程序

本實驗為單因素被試間設(shè)計, 實驗的自變量為自我損耗水平(低損耗和高損耗), 因變量為利他行為水平, 指標(biāo)為獨裁者游戲中分配的代幣數(shù)。其中完成色詞不一致任務(wù)的是高耗損組, 完成色詞一致任務(wù)的是低耗損組。

實驗前, 在心理學(xué)實驗室打開電腦和自我損耗程序, 將獨裁者任務(wù)實驗角色和要求寫在白紙上,做成角色卡。角色卡的內(nèi)容為：感謝您參加本實驗！本實驗所有參與者被隨機分為兩種身份：分配者和接受者(一個分配者對應(yīng)一個接受者)。分配者有權(quán)利提出實驗中所用代幣的分配方案, 而接受者無權(quán)拒絕。您很幸運的被選為分配者, 下面請您將10個代幣分配給您自己和您所對應(yīng)的接受者, 我們將根據(jù)您提出的方案直接進行分配。最后實驗獎品將會與分配數(shù)額掛鉤, 即誰所獲得的代幣數(shù)越多, 得到更好獎品的機會就越大。你們雙方將不會見面,且最后的分配結(jié)果會匿名。

正式實驗。將被試引導(dǎo)到相應(yīng)的機位做好, 為了保證被試被隨機分配到高、低損耗組, 主試將同來參加實驗的被試分配到不同組別。將58名被試隨機分配到實驗組(高損耗組)和控制組(低損耗組)中進行Stroop任務(wù), 其中實驗組33人, 控制組25人。實驗組被試完成色詞不一致任務(wù), 控制組被試完成色詞一致任務(wù)。任務(wù)完成后不給被試任何反饋,以防產(chǎn)生額外變量。然后, 請大家填寫情緒狀態(tài)量表。最后, 引導(dǎo)被試進行獨裁者任務(wù)。實驗結(jié)束。詢問被試猜測的實驗?zāi)康? 分發(fā)實驗報酬。

2.3 結(jié)果

為了檢驗自我控制資源損耗任務(wù)的有效性, 對高損耗組和低損耗組的被試在Stroop任務(wù)中的錯誤數(shù)目進行做獨立樣本t檢驗。發(fā)現(xiàn)高、低損耗組被試的錯誤數(shù)目存在邊緣顯著差異(p=0.069)。這表明引發(fā)自我控制資源損耗的Stroop任務(wù)是有效的。

研究對比了高、低損耗組被試在情緒量表上的得分差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 高、低損耗組被試的積極和消極情緒得分都沒有顯著差異(p積極=0.38,p消極=0.68),這表明保證高、低損耗組的被試在利他行為上的表現(xiàn)不受其他無關(guān)變量的干擾, 而是由自我控制資源損耗影響。

以自我控制資源損耗程度為自變量, 以獨裁者游戲中分配數(shù)額(M低=5.48,SD低=0.87;M高=4.79,SD高=1.24)為結(jié)果變量進行獨立樣本t檢驗發(fā)現(xiàn),高損耗組被試在獨裁者游戲中分配給他人的數(shù)額要顯著低于低損耗組被試(t(56)=?2.37,p< 0.05,partial η2=0.64), 表明自我控制資源損耗確實對利他行為產(chǎn)生了影響：自我損耗程度高的個體比損耗程度低的個體表現(xiàn)出更少的利他行為。

2.4 小結(jié)

為了防止情緒作為無關(guān)變量會干擾實驗效果,實驗1對兩組被試的情緒得分進行比較分析, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 兩組被試在接受了高、低損耗的實驗操作后,積極情緒和消極情緒得分都沒有顯著差異。實驗1的結(jié)果發(fā)現(xiàn), 高損耗組和低損耗組被試在獨裁者游戲中分配給他人的代幣數(shù)額有顯著差異, 其中高損耗組被試分配給他人的數(shù)額要顯著低于低損耗組被試。該結(jié)果支持個體的自我控制資源損耗對利他行為有不利影響的觀點, 同以往DeWall等(2008)研究結(jié)論基本一致。

以往關(guān)于自我損耗的研究引起了廣泛而熱烈的爭論, 有的研究發(fā)現(xiàn)自我損耗使個體在第二階段的任務(wù)中表現(xiàn)更差; 而也有研究發(fā)現(xiàn)盡管被試在接受第一階段的任務(wù)后確實發(fā)生了控制資源耗竭, 但當(dāng)被試投入到多重任務(wù)中時卻抵消了這種損耗(Xiao, Dang, Mao, & Liljedahl, 2014)。為什么會有截然不同的結(jié)論呢？Gr?pel等人(2014)認(rèn)為自我損耗在后一階段任務(wù)中的影響不是固定的, 而是受人格變量調(diào)節(jié)的。實驗2將考察作為人格變量的行動控制導(dǎo)向?qū)ψ晕覔p耗和利他行為關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用。

3 實驗2：行動控制導(dǎo)向的調(diào)節(jié)作用

3.1 實驗?zāi)康?/h3>

為了進一步探索利他行為的內(nèi)部心理過程, 即自我損耗對利他行為產(chǎn)生影響的內(nèi)部機制, 實驗2在Beedie和Lane (2012)提出的資源分配模型基礎(chǔ)上, 考察行動控制導(dǎo)向在自我損耗和利他行為之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用, 也為受行動控制導(dǎo)向調(diào)節(jié)的資源分配新模型提供利他研究領(lǐng)域的證據(jù)。

3.2 實驗方法

3.2.1 實驗材料

(1)自我損耗材料：同實驗1。

(2)《行動控制導(dǎo)向量表——決定分量表》：翻譯并修訂了Kuhl編制的行動控制導(dǎo)向量表中與行動決策最為相關(guān)的“決定分量表”, 該分量表共12道題, 經(jīng)過信度分析, 刪掉一個項目, 共11道題,內(nèi)部一致性信度為0.7。題目示例如下：“當(dāng)有兩件事情我都特別想去做, 但又無法同時去做時：a.我會很快著手其中一件并忘掉另一件無法去做的事情, b.我在做一件事時很難不去想另外那件無法去做的事情”。該量表每題有兩個選項, 以0, 1計分,總分為11分, 以量表得分的中數(shù)為劃分點, 大于5.5分為行動傾向, 小于5.5分則為狀態(tài)傾向。

(3)情緒評估量表(PANAS)

(4)利他行為水平測試：獨裁者游戲(同實驗1)。

3.2.2 研究對象

隨機選取武漢大學(xué)在校大學(xué)生(從大一到博一的學(xué)生)58名, 所有被試均報告視力或矯正視力正常, 無色盲, 以往未參加過同類實驗。

3.2.3 設(shè)計與程序

本研究自變量為行動控制導(dǎo)向類型(行動導(dǎo)向和狀態(tài)導(dǎo)向)和自我損耗水平(高損耗和低損耗), 因變量指標(biāo)為獨裁者游戲中被試分配的代幣數(shù)。

實驗開始前, 將被試隨機分配到高、低損耗組。首先, 要求所有被試填寫《行動控制導(dǎo)向量表——決定分量表》; 然后, 請高、低損耗組的被試分別接受Stroop色詞不一致和色詞一致任務(wù)。完成損耗任務(wù)后, 請所有被試填寫情緒狀態(tài)量表。最后, 引導(dǎo)被試進行獨裁者任務(wù)。實驗結(jié)束時, 讓被試猜測的實驗?zāi)康? 并分發(fā)實驗報酬。

3.3 結(jié)果

對高、低損耗組被試在行動控制導(dǎo)向量表上的得分(M高=5.52,SD高=2,46;M低=5.64,SD低=3)進行獨立樣本t檢驗, 發(fā)現(xiàn)高、低損耗組被試在行動控制導(dǎo)向量表上得分無顯著差異,t(56)=?1.74,p=0.862。該結(jié)果說明兩組被試在行動控制導(dǎo)向上是同質(zhì)的。

對自我損耗(高損耗和低損耗)和行動控制導(dǎo)向(行動傾向和狀態(tài)傾向)進行交互效應(yīng)檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 變量行動控制導(dǎo)向的主效應(yīng)顯著：F(1, 54)=10.31,p< 0.01, partial η2=0.16; 組別的主效應(yīng)顯著：F(1, 54)=6.60,p< 0.05, partial η2=0.11; 二者的交互作用顯著：F(1, 54)=4.51,p< 0.05, partial η2=0.08。兩變量都是類別變量, 因此存在調(diào)節(jié)效應(yīng)。

進一步做簡單效應(yīng)分析, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)高、低損耗組的組別差異在狀態(tài)傾向上顯著(F(1, 57)=11.85,p< 0.01), 即在狀態(tài)傾向上, 低損耗組的個體比高損耗組的個體會做出更多的利他行為; 而在行為傾向上不存在顯著差異(F(1, 57)=0.01,p> 0.05), 兩個組別的個體都傾向于做出利他行為。行動控制導(dǎo)向的差異在高損耗組中存在(F(1, 57)=15.37,p<0.01), 即高損耗組中, 行動傾向的個體比狀態(tài)傾向的個體更容易做出利他行為; 而行動控制導(dǎo)向差異在低損耗組中不存在顯著差異(F(1, 57)=0.58,p=0.45 > 0.05), 即表明低損耗組的個體無論是行動傾向還是狀態(tài)傾向都會做出利他行為。

3.4 小結(jié)

圖1 自我損耗與行動控制導(dǎo)向的交互作用對分配數(shù)額的影響

實驗2的結(jié)果發(fā)現(xiàn)行動控制導(dǎo)向調(diào)節(jié)了自我損耗和利他行為之間的關(guān)系。在高自我損耗情況下,相比于狀態(tài)傾向的個體, 具有行動傾向的個體能夠持續(xù)分配剩余資源以更可能做出利他行為。但當(dāng)在高自我損耗下個體難以維持高損耗之前的利他行為時, 個體還會產(chǎn)生利他行為嗎？由于行動控制必須在個體選定目標(biāo)和意愿明確的前提下才能進行(它屬于個體人格特征), 那么可以推測個體即使在高耗損的狀態(tài)下, 如果個體選定符合道德的目標(biāo),那么具有行動傾向的個體能比狀態(tài)傾向的個體可能做出利他行為。現(xiàn)在的問題是在自我損耗下在什么條件下個體為何選定符合道德的目標(biāo)？本文選擇道德情緒作為這個決策變量, 它比作為狀態(tài)的個體情緒在啟動利他行為更穩(wěn)定和持久：它啟動個體的利他行為, 同時控制個體利他行為的方向、強度和穩(wěn)定程度以及任務(wù)分配, 即使在自我損耗的情況下, 仍能促使個體做出利他行為。這是導(dǎo)致實驗3的理論假設(shè)和前提的建立：道德情緒都能夠補償個體的自我損耗對利他行為的影響。實驗3的結(jié)果證實了這個假設(shè)。

4 實驗3：道德情緒對自我損耗的補償作用

4.1 實驗?zāi)康?/h3>

探索道德情緒對自我控制資源損耗個體的利他行為決策的作用, 也從反面證明自我損耗效應(yīng)的存在。

4.2 實驗方法

4.2.1 實驗材料

(1)自我損耗材料：同實驗1。

(2)誘發(fā)道德情緒：本研究采用創(chuàng)新的行為回憶范式的變式(Sachdeva, Iliev, & Medin, 2009)來誘發(fā)道德情緒。積極特質(zhì)詞語包括關(guān)心、慷慨、公平、友好、奉獻; 消極特質(zhì)詞語包括背叛、貪婪、卑鄙、自私、欺騙, 中性詞包括書本、鑰匙、房子、椅子、家具。將道德情緒誘導(dǎo)的任務(wù)要求做成任務(wù)卡, 要求被試完成任務(wù)卡。

(3)情緒評估量表(PANAS)

(4)利他行為水平測試：獨裁者游戲。

4.2.2 被試

隨機選取武漢大學(xué)在校大學(xué)生(從大一到博一的學(xué)生)66名, 所有被試均報告視力或矯正視力正常, 無色盲, 以往未參加過同類實驗。

4.2.3 設(shè)計與程序

本實驗考察被試在損耗狀態(tài)下道德情緒對利他行為的影響, 因此, 需要操控的自變量為道德情緒狀態(tài), 將其分為積極道德情緒、消極道德情緒和中性情緒。因變量指標(biāo)為獨裁者游戲中分配的代幣數(shù)。本實驗為單因素被試間設(shè)計。

實驗首先讓所有被試進行色詞不一致的Stroop任務(wù)引發(fā)自我損耗。然后進行情緒誘導(dǎo)。先將62名被試隨機分到積極道德情緒組(22人)、消極道德情緒組(20人)和中性情緒組(20人), 要求每組被試抄寫代表該組的5個詞語, 并在抄寫過程中深入思考詞的含義; 抄寫結(jié)束后, 要求被試根據(jù)以上詞組,寫一個曾發(fā)生在自己身上或身邊或聽過看過的故事, 要在頭腦中具體回想故事的情節(jié), 并談?wù)勀惝?dāng)時的感受。然后, 讓被試填寫情緒狀態(tài)量表。最后,引導(dǎo)被試進行獨裁者任務(wù)。實驗結(jié)束后, 讓被試猜測實驗?zāi)康? 分發(fā)實驗報酬。

4.3 結(jié)果

通過對比誘發(fā)道德情緒后各組被試(積極道德情緒組M積極=13.59,SD積極=4.60,M消極=7.23,SD消極=2.76; 消極道德情緒組M積極=8.20,SD積極=4.48,M消極=11.00,SD消極=3.70; 中性情緒組M積極=11.20,SD積極=3.74,M消極=7.85,SD消極=3.20)的得分差異,來考察情緒誘導(dǎo)的效果。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 誘發(fā)道德情緒后的情緒狀態(tài)在積極道德情緒(F(1,21)=8.24,p<0.01)和消極道德情緒(F(1,19)=8.06,p< 0.01)上都存在顯著差異; 對該結(jié)果進行多重比較分析發(fā)現(xiàn),積極道德情緒組和消極道德情緒組在積極情緒(p<0.01)和消極情緒得分(p< 0.01)上均存在顯著差異;積極道德情緒組與中性情緒組在積極情緒得分上存在邊緣顯著差異(p=0.077), 而在消極情緒得分上不存在顯著差異; 消極道德情緒組與中性情緒組在積極情緒得分(p< 0.05)與消極情緒得分(p< 0.01)上都存在顯著差異。由此可見, 積極和消極道德情緒在實驗中確實被誘導(dǎo)成功。

3組被試都接受了高損耗任務(wù), 采用方差分析考察3組被試的利他行為水平(分配給他人的數(shù)額)差異。結(jié)果顯示在高損耗情況下, 誘發(fā)積極道德情緒的被試仍能分配給他人更多代幣(M=5.77,SD=1.48), 而誘發(fā)消極道德情緒的被試分配給他人的數(shù)額(M=4.85,SD=1.35)雖少于積極道德情緒組,卻高于中性情緒組(M=4.15,SD=1.14)。3組被試分配給他人的代幣數(shù)額存在顯著差異(F(1,61)=7.84,p< 0.01)。對該結(jié)果進行多重比較分析發(fā)現(xiàn),積極道德情緒組與消極道德情緒組在分配數(shù)額都上存在顯著差異(p< 0.05, partial η2=0.31), 與中性情緒組存在極其顯著差異(p< 0.01, partial η2=0.52); 消極道德情緒組與中性情緒組在分配數(shù)額上不存在顯著差異(p> 0.05, partial η2=0.27), 但消極道德情緒組被試分配給他人的平均數(shù)額要大于中性情緒組被試。

4.4 小結(jié)

實驗3的結(jié)果發(fā)現(xiàn)3組被試在獨裁者游戲中分配給他人的代幣數(shù)由高到底分別是：積極道德情緒組, 消極道德情緒組, 中性情緒組。該結(jié)果說明誘發(fā)道德情緒確實會緩解自我控制資源損耗對利他行為的消極影響。本研究也首次探索道德情緒對自我損耗的影響, 結(jié)果顯示道德情緒能夠緩解自我損耗對利他行為的消極影響, 其中積極道德情緒的作用最為明顯, 而消極道德情緒也在一定程度上緩解了自我損耗。

5 討論

關(guān)于自我損耗對利他行為的影響, 本研究的結(jié)論與以往研究結(jié)論是一致的, 都發(fā)現(xiàn)個體在損耗狀態(tài)下更容易做出不道德的行為(Gino, Schweitzer, Mead,& Ariely, 2011; Mead et al., 2009), 且該結(jié)果也與Baumeister等(1994)提出的自我控制資源理論相一致。研究者對這一現(xiàn)象進行解釋, Gino等(2011)認(rèn)為拒絕去欺騙他人的誘惑會導(dǎo)致個體自我控制資源的損耗, 而資源損耗會使個體在有機會進行欺騙行為的情境中降低其道德意識, 從而做出不道德行為; Mead等(2009)發(fā)現(xiàn)自我控制資源損耗的個體更容易將自己暴露在欺騙行為的誘惑中, 并且他們更可能屈服于這種誘惑。這些解釋也體現(xiàn)了自我控制在利他行為中的重要作用, 因此本研究從自我控制角度探索利他行為的內(nèi)部心理過程。從實驗1的結(jié)果中不難發(fā)現(xiàn), 雖然高、低損耗組的被試在分配給他人的數(shù)額上有顯著差異, 但兩組被試的分配均值的差異不大, 且研究者在實施實驗的過程中也發(fā)現(xiàn)許多被試有平均分配的傾向。原因可能有兩方面：一方面是實驗報酬的吸引力不夠; 另一方面的原因可能與集體主義文化特點有關(guān)。在集體主義文化中,個人與他人不是截然分開的, 是相互依存的整體,因此個體在做分配決策時能從對方角度考慮, 從而做出利人利己的分配決策。

實驗2主要考察了行動控制導(dǎo)向在自我損耗和利他行為之間關(guān)系中所起的調(diào)節(jié)作用, 不僅深入探索了利他行為產(chǎn)生的內(nèi)部心理機制, 而且為“受行動控制導(dǎo)向影響的資源損耗模型”提供了利他行為領(lǐng)域的證據(jù)。以往的研究就曾發(fā)現(xiàn)不同的人所表現(xiàn)出的自我損耗效應(yīng)的程度是不一致的, 許多研究者也假設(shè)有人格變量在損耗過程中起調(diào)節(jié)作用, 但很少有實驗?zāi)軌蜃C實。Gr?pel等人(2014)發(fā)現(xiàn)行動控制導(dǎo)向在自我控制資源損耗的前后兩個階段中起著調(diào)節(jié)作用, 這一發(fā)現(xiàn)在自我控制資源研究領(lǐng)域的價值是巨大的。他們認(rèn)為不同個體之間的行為表現(xiàn)的差異取決于個體在消耗了部分自我控制資源之后將會如何分配資源, 而非在第一階段任務(wù)中個體消耗的資源量?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn), 行動導(dǎo)向和狀態(tài)導(dǎo)向的個體只在在第二階段任務(wù)中的表現(xiàn)存在差異。這種差異可能源于行動導(dǎo)向的個體在第二階段任務(wù)中傾向于繼續(xù)分配資源, 而狀態(tài)導(dǎo)向個體更傾向于保留資源而不再繼續(xù)做出努力。正因如此, 實驗3中被激發(fā)道德情緒的個體在高損耗情況下依然表現(xiàn)出更多的利他行為, 這說明自我控制資源并沒有真正耗竭, 利他行為決策取決于個體是否愿意繼續(xù)分配資源。同理, 實驗2中行動導(dǎo)向的個體即使在高損耗狀態(tài)下依然堅持利他行為, 而狀態(tài)導(dǎo)向個體則表現(xiàn)出較少利他行為, 這一結(jié)果不僅證實了行動控制導(dǎo)向的調(diào)節(jié)作用, 同時也為自我控制資源的分配模型提供了實驗證據(jù), 我們將這一過程概括為受行動控制導(dǎo)向的自我控制資源模型。

實驗3研究結(jié)果發(fā)現(xiàn), 道德情緒能夠緩解自我損耗對利他行為的消極影響。實驗3包含本研究的重要創(chuàng)新點。其中關(guān)于道德情緒誘導(dǎo)的方法, 本研究在Sachdeva等人(2009)的行為回憶法的基礎(chǔ)上進行改進, 要求被試在回憶與道德情緒詞相關(guān)的情景的同時寫下當(dāng)時的情緒感受, 實驗數(shù)據(jù)證實, 這種改進有效地誘發(fā)了不同效價的道德情緒。此外, 在研究內(nèi)容上, 首次探索道德情緒在自我損耗和利他行為之間關(guān)系的作用。實驗3結(jié)果發(fā)現(xiàn), 積極道德情緒可以有效地緩解自我損耗給利他行為帶來的不利影響, 消極道德情緒也在一定程度上起了緩解損耗的作用(未達到統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著程度)。以往關(guān)于道德情緒和利他行為的研究就發(fā)現(xiàn)體驗到消極道德情緒(如內(nèi)疚感)的個體會傾向于停止那些對他人的傷害行為(Moll et al., 2005)。因此即使個體在高損耗狀態(tài)下, 也能由于被誘發(fā)了道德情緒而抵制資源的消耗從而做出更多的利他行為。在整理實驗3中被試的回答材料時, 研究者發(fā)現(xiàn)幾乎所有被試在回憶相關(guān)情境時所涉及的故事都是關(guān)于他人的故事, 研究者根據(jù)被試記錄下來的感受推斷,這種方法誘導(dǎo)的道德情緒主要為厭惡和憤怒。實驗3的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)誘發(fā)消極道德情緒與中性道德情緒的被試在獨裁者游戲中分配給他人的代幣數(shù)額沒有顯著差異, 可能正是由于以上原因。Nelissen和Zeelenberg (2009)的研究發(fā)現(xiàn), 內(nèi)疚的情緒可能會導(dǎo)致個體自我懲罰的傾向。若是能使被試根據(jù)消極特質(zhì)詞來回憶與自己有關(guān)的故事, 來誘發(fā)被試的羞愧、內(nèi)疚等情緒, 也許能更全面地看待消極道德情緒對自我損耗和利他行為之間關(guān)系的影響。

本研究通過3個實驗從自我控制資源分配理論出發(fā)深入探索了利他行為的內(nèi)部心理過程。對這一心理過程進行總結(jié)如下：個體需要通過自我控制來抑制利己沖動從而產(chǎn)生利他行為, 而自我控制能力受制于自我控制資源; 自我損耗導(dǎo)致自我控制資源匱乏從而破壞利他行為的產(chǎn)生, 在這個過程中積極道德情緒可以緩解自我損耗對利他行為的消極影響; 行動控制導(dǎo)向調(diào)節(jié)了自我損耗與利他行為之間的關(guān)系, 其中行動導(dǎo)向的個體能夠在高損耗狀態(tài)下選擇繼續(xù)分配自我控制資源, 從而做出利他行為,而狀態(tài)導(dǎo)向的個體則選擇保留資源而做出利己行為, 在低損耗狀態(tài)下, 行動導(dǎo)向和狀態(tài)導(dǎo)向的個體都有充足的自我控制資源, 因此都傾向于做出更多的利他行為。我們稱這個心理過程為利他行為的自我控制過程。

6 結(jié)論

(1)自我控制資源損耗會對利他行為產(chǎn)生不利影響。在高損耗狀態(tài)下個體會減少利他行為, 而在低損耗狀態(tài)下, 個體會堅持利他行為。

(2)行動控制導(dǎo)向?qū)ψ晕覔p耗和利他行為之間的關(guān)系起調(diào)節(jié)作用, 在高損耗狀態(tài)下, 行動導(dǎo)向的個體依然能堅持利他行為, 而狀態(tài)導(dǎo)向的個體難以堅持利他行為; 在低損耗狀態(tài)下, 行動導(dǎo)向和狀態(tài)導(dǎo)向的個體都能做出更多的利他行為。

(3)道德情緒能夠緩解自我損耗對利他行為的不利影響。積極道德情緒能夠顯著緩解自我損耗對利他行為的損害程度。

Baston, C. D., & Powell, A. A. (2003). Altruism and pro-social behavior. In T. Miller & M. J. Lerner (Eds.),Handbook of psychology: Vol. 5: Personality and social psychology(pp.463–484). Hoboken, NJ: Wiley.

Baumeister, R. F., Heatherton, T.F., & Tice, D. M. (1994).Losing control: How and why people fail at self-regulation. San Diego,CA: Academic Press.

Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Muraven, M., & Tice, D. M.(1998). Ego depletion: Is the active self a limited resource?.Journal of Personality and Social Psychology, 74(5), 1252–65.

Batson, C. D., Sager, K., Garst, E., Kang, M., Rubchinsky, K.,& Dawson, K. (1997). Is empathy-induced helping due to selfother merging?.Journal of Personality and Social Psychology,73(3), 495–509.

Batson, C. D. (1998). Altruism and prosocial behavior. In D. T.Gilbert, S. T. Fisk, & G. Lindzey (Eds.),The handbook of social psychology(Vol. 2,4th ed., pp. 282–316).Boston:McGraw-Hill.

Baumeister, R. F. (2002). Ego depletion and self-control failure:An energy model of the self’s executive function.Self and Identity, 1(2), 129–136.

Beedie, C. J., & Lane, A. M. (2012). The role of glucose in selfcontrol: Another look at the evidence and an alternative conceptualization.Personality and Social Psychology Review,16(2), 143–153.

Deng, Q. W. (2014).The influence of induced moral emotions,empathy and involvement on the tendency of pro-social behavior(Unpublished master’s thesis). Hunan Normal University.

[鄧泉溈. (2014).誘發(fā)道德情緒、移情能力與卷入程度對個體親社會行為傾向的影響(碩士學(xué)位論文). 湖南師范大學(xué).]

DeWall, C. N., Baumeister, R. F., Gailliot, M. T., & Maner, J. K.(2008). Depletion makes the heart grow less helpful: Helping as a function of self-regulatory energy and genetic relatedness.Personality and Social Psychology Bulletin, 34(12), 1653–1663.

Eisenberg, N. (2000). Emotion, regulation, and moral development.Annual Review of Psychology, 51(1), 665–697.

Gailliot, M. T., Baumeister, R. F., DeWall, C. N., Maner, J.K.,Plant, E. A.,Tice, D. M.,...Schmeichel, B. J. (2007).Self-control relies on glucose as a limited energy source:Willpower is more than a metaphor.Journal of Personality and Social Psychology, 92(2), 325–336.

Gino, F., Schweitzer, M. E., Mead, N. L., & Ariely, D. (2011).Unable to resist temptation: How self-control depletion promotes unethical behavior.Organizational Behavior and Human Decision Processes,115(2), 191–203.

Gr?pel, P., Baumeister, R. F., & Beckmann, J. (2014). Action versus state orientation and self-control performance after depletion.Personality and Social Psychology Bulletin, 40(4), 476–487.

Hagger, M. S., Wood, C., Stiff, C., &Chatzisarantis, N. L. D.(2010). Ego depletion and the strength model of self-control: A meta-analysis.Psychological Bulletin, 136(4), 495–525.

Han, X. X. (2013).Expectations of calling and sympatric on implicit altruistic behavior(Unpublished master’s thesis).Ningxia University.

[韓香香. (2013).感召、同情對內(nèi)隱利他行為的影響(碩士學(xué)位論文). 寧夏大學(xué).]

Hastings, P. D., & Zahn-Waxler, C. (1998). Psychophysiological and socialization predictors of empathy and externalizing problems in middle childhood. Presented at the Annual Conference of the American Psycholohical Association,San Francisco.

Hoffman, M. L. (2000).Empathy and moral development:Implications for caring and justice. Cambridge:Cambridge University Press.

Job, V., Walton, G. M., Bernecker, K., & Dweck, C. S. (2013).Beliefs about willpower determine the impact of glucose on self-control.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 110(37), 14837–14842.

Kuhl, J. (1994). A theory of action and state orientation. In J.Kuhl & J. Beckmann (Eds.),Volition and personality:Action versus state orientation(pp. 9–46). G?ttingen, Germany:Hogrefe & Huber Publishing.

Mead, N. L., Baumeister, R. F., Gino, F., Schweitzer, M. E., &Ariely, D. (2009). Too tired to tell the truth: Self-control resource depletion and dishonesty.Journal of Experimental Social Psychology, 45(3), 594–597.

Moll, J., De Oliveira-Souza, R., Moll, F. T., Ignácio, F. A.,Bramati, I. E., Caparelli-Dáquer, E. M., & Eslinger, P. J.(2005). The moral affiliations of disgust: A functional MRI study.Cognitive and Behavioral Neurology, 18(1), 68–78.

Nelissen, R. M. A., & Zeelenberg, M. (2009). When guilt evokes self-punishment: Evidence for the existence of a dobby effect.Emotion, 9(1), 118–122.

Ren, J., Li, R. X., Zhan, J., Liu, D., Lin, M., & Peng, N. Q.(2014). Can good people commit evil acts? Evidence of egodepletion on individuals’ altruistic behavior.Acta Psychologica Sinica, 46(6), 841–851.

[任俊, 李瑞雪, 詹鋆, 劉迪, 林曼, 彭年強. (2014). 好人可能做出壞行為的心理學(xué)解釋——基于自我控制資源損耗的研究證據(jù).心理學(xué)報, 46(6), 841–851.]

Sachdeva, S., Iliev, R., & Medin, D. L. (2009). Sinning saints and saintly sinners: The paradox of moral self-regulation.Psychological Science, 20(4), 523–528.

Tangney, J. P., Stuewig, J., & Mashek, D. J. (2007). Moral emotions and moral behavior. Annual Review of Psychology, 58(1),345–372.

Tice, D. M., Baumeister, R. F., Shmueli, D., & Muraven, M.(2007). Restoring the self: Positive affect helps improve selfregulation following ego depletion.Journal of Experimental Social Psychology, 43(3), 379–384.

Trobst, K. K., Collins, R. L., & Embree, J. M. (1994). The role of emotion in social support provision: Gender, empathy and expressions of distress. Journal of Social and Personal Relationships, 11(1), 45–62.

Vohs, K. D., Baumeister, R. F., & Schmeichel, B. J. (2012).Motivation, personal beliefs, and limited resources all contribute to self-control.Journal of Experimental Social Psychology,48(4), 943–947.

Wei, L. (2013).The impact of trait self-control and ego-depletion perception on self-control failure(Unpublished master’s thesis). Guangzhou University.

[魏來. (2013).特質(zhì)自我控制與自我損耗對自我控制失敗的影響(碩士學(xué)位論文). 廣州大學(xué).]

Xiao, S.S., Dang, J. H., Mao, L. H., & Liljedahl, S. (2014). When more depletion offsets the ego depletion effect.Social Psychology, 45(5), 421–425.

Xu, W. W. (2013).The effect of implicit emotion on ego- depletion(Unpublished master’s thesis). Wuhan Sports University.

[徐偉文. (2013).內(nèi)隱情緒對自我損耗的影響(碩士學(xué)位論文). 武漢體育學(xué)院.]

Zhou, X., Yang, Z. L., & Hao, Y. L. (2007). The limitation of rational learning: The enlightenment of moral emotion theory on moral cultivation.Moral and Civilization,(3), 57–60.

[周詳, 楊治良, 郝雁麗. (2007). 理性學(xué)習(xí)的局限: 道德情緒理論對道德養(yǎng)成的啟示.道德與文明,(3), 57–60.]