從“同體懲戒”到“異體懲戒”
——法官懲戒委員會(huì)運(yùn)行模式之構(gòu)建

●崔曉鵬

?

從“同體懲戒”到“異體懲戒”
——法官懲戒委員會(huì)運(yùn)行模式之構(gòu)建

●崔曉鵬

在我國(guó)法官懲戒實(shí)踐中，懲戒主體主要是法院系統(tǒng)內(nèi)部的同體懲戒，這種自我懲戒即便客觀公正也難抵公眾“官官相護(hù)”的猜想。人民法院“四五改革綱要”明確提出在國(guó)家和省一級(jí)分別設(shè)立法官懲戒委員會(huì)，但對(duì)其設(shè)置模式、權(quán)能定位及程序運(yùn)作并無(wú)詳細(xì)規(guī)定。本文在檢討我國(guó)法官懲戒同體化弊病基礎(chǔ)上，對(duì)法官懲戒委員會(huì)運(yùn)行模式作以探討。

一、法官懲戒主體設(shè)置的現(xiàn)實(shí)反思與弊病檢討

法官懲戒是指“法定機(jī)構(gòu)對(duì)違反法定義務(wù)的法官通過(guò)法定程序予以追究與制裁的活動(dòng)”。①全亮：《法官懲戒比較研究》，法律出版社2011年版，第10頁(yè)。根據(jù)懲戒主體和懲戒對(duì)象的關(guān)系可分為同體懲戒和異體懲戒。所謂同體懲戒是指懲戒主體和懲戒對(duì)象屬于同一個(gè)組織或系統(tǒng)，是權(quán)力部門內(nèi)部的一種自我懲戒。所謂異體懲戒是懲戒主體和懲戒對(duì)象來(lái)自不同的組織或系統(tǒng)，兩者之間無(wú)直接的利害關(guān)系和隸屬關(guān)系。

（一）同體懲戒：法官懲戒主體設(shè)置的實(shí)踐反思

根據(jù)現(xiàn)行法律及最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定，實(shí)踐中法官懲戒主體主要是立法機(jī)關(guān)即各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)和各級(jí)人民法院（包括法院院長(zhǎng)、監(jiān)察部門、考核部門）。從應(yīng)然角度看，我國(guó)法官懲戒主體設(shè)置是異體懲戒與同體懲戒并存，實(shí)際上法院內(nèi)部的自我懲戒在當(dāng)下法官懲戒中發(fā)揮著重要作用，懲戒主體呈現(xiàn)出同體化趨勢(shì)。首先，“人大雖然有針對(duì)部分高級(jí)法官的罷免權(quán)和撤職權(quán)，但基本上屬于在其他部門調(diào)查之后的事后程序，一般也不會(huì)接受民眾控告而主動(dòng)介入案件，實(shí)踐中也很少行使”，②李秋高：《罷免制度與彈劾制度比較研究—兼論全國(guó)人大罷免制度的完善》，載《法學(xué)雜志》2007年第4期。作為異體懲戒的唯一主體而形同虛設(shè)。其次，雖然從表面上看法院內(nèi)部懲戒主體眾多，但是囿于現(xiàn)行法院管理模式的行政化傾向，實(shí)際上無(wú)論是助理審判員的任免、違法違紀(jì)案件立案和處分的決定，還是考核結(jié)果的確定，通常都是黨組會(huì)議集體研究形成意見(jiàn)后的公布實(shí)施，實(shí)際上院領(lǐng)導(dǎo)才是真正擁有懲戒權(quán)的主體。

（二）罰不當(dāng)罪：法官懲戒同體化的弊病檢討

1.“心慈手軟式”懲戒難達(dá)警示效果。囿于人情羈絆、政治因素和部門利益考量，法院面對(duì)違法違紀(jì)舉報(bào)難免心慈手軟，不能達(dá)到以儆效尤的警示教育效果，反而讓違法違紀(jì)法官誤認(rèn)為有“保護(hù)傘”而肆無(wú)忌憚。所以，“建立這種內(nèi)部懲戒機(jī)制，極有可能造成法官群體內(nèi)部的官官相護(hù)，腐敗劣跡的隱瞞，出現(xiàn)更多的司法腐敗產(chǎn)生源和增長(zhǎng)點(diǎn)”，③徐顯明、齊延平：《論司法腐敗的制度性防治》，載《法學(xué)》1988年第8期。武漢中院、深圳中院等法官腐敗窩案便是力證。

2.“息事寧人式”懲戒誘發(fā)寒蟬效應(yīng)?！笆聦?shí)上，法官懲戒與法官獨(dú)立性保障之間存在一種內(nèi)在張力，如果對(duì)法官懲戒機(jī)制設(shè)置失妥，不當(dāng)懲戒泛濫，就會(huì)對(duì)法官獨(dú)立性造成嚴(yán)重?fù)p害，職位的不穩(wěn)定將從根本上摧毀法官獨(dú)立的外部根基?！雹芮耙伲?9頁(yè)。自我懲戒有時(shí)會(huì)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，即在“護(hù)短”不成的情況下，面對(duì)當(dāng)事人的纏訴上訪和上級(jí)的指示，從維穩(wěn)的政治角度出發(fā)，不惜犧牲當(dāng)事法官的個(gè)人利益，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)者予以懲戒或?qū)^(guò)錯(cuò)輕者加重懲戒，以達(dá)到當(dāng)事人息訴罷訪的效果。這種息事寧人式的懲戒嚴(yán)重侵犯了法官的合法權(quán)益，造成法官們辦案過(guò)程中的謹(jǐn)小慎微、如履薄冰，甚至不敢依法辦案，動(dòng)輒將案件交審判委員會(huì)討論，嚴(yán)重影響法官獨(dú)立行使審判權(quán)。

3.客觀公正式懲戒難抵不當(dāng)懷疑?！爱?dāng)法律的規(guī)定和根深蒂固的態(tài)度和信念之間拉開(kāi)鴻溝時(shí)，法律就不能改變?nèi)藗兊男袨?。”⑤〔美〕埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯，三聯(lián)書店出版社1990年版，第277頁(yè)?！肮俟傧嘧o(hù)”的觀念在社會(huì)公眾心中根深蒂固，即便法院依法對(duì)違法違紀(jì)法官進(jìn)行了客觀公正的懲戒，因是自我懲戒，加之程序的不公開(kāi)，也難以排除社會(huì)公眾心中暗箱操作的合理懷疑，這種懷疑會(huì)加劇公眾對(duì)司法的不信任進(jìn)而損害司法公信。

二、法官懲戒委員會(huì)的設(shè)置模式與權(quán)能定位

人民法院“四五改革綱要”明確提出在國(guó)家和省一級(jí)分別設(shè)立由法官代表和社會(huì)有關(guān)人員參與的法官懲戒委員會(huì)。但是對(duì)其究竟是法官懲戒的主角還是配角，是擁有懲戒權(quán)的全部權(quán)能還是僅享有處分權(quán)無(wú)從得知，要充分發(fā)揮法官懲戒委員會(huì)的職能，必須明晰其角色定位，廓清其權(quán)能邊界。

（一）法官懲戒委員會(huì)的設(shè)置模式

法官懲戒委員會(huì)有橫向設(shè)置和縱向設(shè)置兩種模式，橫向設(shè)置模式是指法官懲戒委員會(huì)依托于行政、立法或司法某一機(jī)關(guān)設(shè)立，但其委員來(lái)源多元、票決決議，能有效避免受長(zhǎng)官意志影響，又相對(duì)獨(dú)立于其依附的行政、立法或司法機(jī)關(guān)?？v向設(shè)置模式是法官懲戒委員會(huì)在較高層面設(shè)置的獨(dú)立的一級(jí)機(jī)構(gòu)，一般在中央和省級(jí)設(shè)立。而法官懲戒委員會(huì)的設(shè)置模式直接決定了其懲戒主體的角色定位。

目前，關(guān)于我國(guó)法官懲戒機(jī)構(gòu)設(shè)置模式，學(xué)界傾向于在法院內(nèi)部設(shè)立多方參與的法官懲戒委員會(huì)或在人大下設(shè)法官懲戒委員會(huì)的橫向設(shè)置模式。無(wú)論在各級(jí)法院內(nèi)設(shè)立法官懲戒委員會(huì)，還是在較高級(jí)別法院設(shè)立法官懲戒委員會(huì)，都難以擺脫同體懲戒帶來(lái)的弊端，即便委員來(lái)源多元化也難以擺脫依附關(guān)系，顯然不可取。至于在人大下設(shè)法官懲戒委員，也不是最為理想的選擇。因?yàn)椤皺?quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，⑥〔英〕阿克頓：《自由與權(quán)力：阿克頓勛爵論說(shuō)文集》，侯建、落亞峰譯，商務(wù)印書館2001年版，第342頁(yè)。法官懲戒委員會(huì)依附于人大設(shè)立，人大將集法官任免權(quán)和懲戒權(quán)于一身，不能實(shí)現(xiàn)任免權(quán)和懲戒權(quán)的分權(quán)制衡，容易形成對(duì)法官獨(dú)立審判的潛在威脅。

筆者認(rèn)為，法官懲戒委員會(huì)應(yīng)采縱向設(shè)置模式，定位為在國(guó)家和省一級(jí)設(shè)立的由法官代表和社會(huì)各方參與的不依附于任何機(jī)關(guān)的獨(dú)立的專門法官懲戒機(jī)構(gòu)。一方面，在國(guó)家和省一級(jí)設(shè)立，“具備較高的格次，增強(qiáng)其權(quán)威性，以避免其級(jí)別過(guò)低而陷入當(dāng)?shù)亍P(guān)系網(wǎng)’的泥沼，也避免層層設(shè)立的重復(fù)性導(dǎo)致效率降低和資源浪費(fèi)”；⑦前引①，第237頁(yè)。另一方面，獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)組織的扁平化設(shè)置，能有效減少其他機(jī)構(gòu)可能對(duì)司法獨(dú)立的潛在影響，提高懲戒的質(zhì)量和效率，保障法官獨(dú)立公正行使審判權(quán)。

（二）法官懲戒委員會(huì)的權(quán)能定位

要合理定位法官懲戒委員會(huì)的權(quán)能必須先廓清懲戒權(quán)的權(quán)能邊界。筆者認(rèn)為，法官懲戒權(quán)應(yīng)包括立案權(quán)、調(diào)查權(quán)、指控權(quán)、處分權(quán)、執(zhí)行權(quán)、復(fù)審權(quán)六項(xiàng)權(quán)能。立案權(quán)是指懲戒機(jī)構(gòu)依法擁有的受理控告、檢舉，并對(duì)實(shí)施了違法違紀(jì)行為的法官啟動(dòng)懲戒程序的權(quán)力。調(diào)查權(quán)是指懲戒機(jī)構(gòu)所依法擁有的查明法官違法違紀(jì)行為事實(shí)的權(quán)力。指控權(quán)是指法官懲戒機(jī)構(gòu)所依法擁有的要求對(duì)實(shí)施了違法違紀(jì)行為的法官給予相應(yīng)處分的權(quán)力。處分權(quán)是指懲戒機(jī)構(gòu)所依法擁有的對(duì)已被指控實(shí)施了違法違紀(jì)行為的法官是否給予處分及給予何種處分的決定權(quán)。執(zhí)行權(quán)是指懲戒機(jī)構(gòu)所依法擁有的強(qiáng)制執(zhí)行生效之處分決定的權(quán)力。復(fù)審權(quán)是指懲戒機(jī)構(gòu)所依法擁有的根據(jù)利益相關(guān)者的申訴對(duì)其已經(jīng)作出的可能有著程序或?qū)嶓w瑕疵的處分決定進(jìn)行糾核的權(quán)力。

法官懲戒委員會(huì)作為獨(dú)立的專門法官懲戒機(jī)構(gòu)，究竟擁有哪些懲戒權(quán)能將直接決定其懲戒功能的實(shí)現(xiàn)。從有關(guān)報(bào)道中可以得知，上海法官遴選（懲戒）委員會(huì)僅享有法官懲戒權(quán)中的處分權(quán)。⑧由各單位將名單報(bào)到懲戒委員會(huì)辦公室，再送到秘書處，然后秘書處提交懲戒委員會(huì)，再經(jīng)開(kāi)會(huì)討論等程序做決議。參見(jiàn)《葉青：遴選委員會(huì)不會(huì)改變“黨管干部”的原則 設(shè)置司法腐敗防火墻》，載http：//money.163.com/15/0420/04/ANKBMQMI00253B0H.html，2015 年6月7日訪問(wèn)。雖然處分權(quán)是懲戒權(quán)的核心，但是如果懲戒委員會(huì)僅享有處分權(quán)，立案、調(diào)查、指控等其他權(quán)能仍由法院內(nèi)部相關(guān)部門行使，將不能擺脫同體懲戒的弊端，讓改革效果大大折扣。為真正實(shí)現(xiàn)懲戒委員會(huì)的懲戒功能，其應(yīng)享有從立案、調(diào)查到指控、處分、執(zhí)行和復(fù)審等全部權(quán)能，而不僅僅享有處分權(quán)。

三、法官懲戒委員會(huì)的組織架構(gòu)

為避免權(quán)力的過(guò)分集中，法官懲戒委員會(huì)應(yīng)按照分權(quán)制衡的原則設(shè)置相關(guān)機(jī)構(gòu)并分配懲戒權(quán)能。

（一）法官懲戒委員會(huì)委員的選任

“司法外的其他勢(shì)力雖無(wú)法直接插手審判過(guò)程，但只要握有懲處法官的大權(quán)便足夠?qū)Ψü俚男睦碓斐烧饝亍＜幢阒皇墙o審判提出些許‘建議’，法官們也無(wú)法不畏其三分而‘欣然采納’?！雹崛粒骸吨萍s公共權(quán)力濫用的理論芻議——以法官懲戒為例》，載《社會(huì)科學(xué)家》2007年第6期。因此，為減少法官懲戒權(quán)對(duì)獨(dú)立行使審判權(quán)的干擾，法官懲戒委員會(huì)委員來(lái)源應(yīng)具有廣泛的代表性及多元性、專業(yè)性和獨(dú)立性，可從法官、律師、法學(xué)專家及其他社會(huì)代表中選任，全部實(shí)行兼職，只有提請(qǐng)懲戒事項(xiàng)時(shí)才聚到一起行使懲戒權(quán)。上海法官遴選（懲戒）委員會(huì)由來(lái)自法院系統(tǒng)、檢察院系統(tǒng)、政法院校、黨政部門等15名委員組成，其中7位專門委員、8位專家委員，其人員構(gòu)成及比例可資借鑒。

（二）法官懲戒委員會(huì)機(jī)構(gòu)的設(shè)置

從分權(quán)制衡角度出發(fā)，懲戒權(quán)必須由懲戒委員會(huì)中不同機(jī)構(gòu)行使，其在不同機(jī)構(gòu)間的分配，必須充分考慮到法官利益的維護(hù)、公共利益的考量和對(duì)權(quán)力制衡的尊重。由于法官懲戒委員會(huì)的委員都是兼職身份，只有開(kāi)會(huì)時(shí)才聚到一起行使懲戒權(quán)能，懲戒委員會(huì)實(shí)際上是一個(gè)抽象的存在，其要想有效運(yùn)行必須有常設(shè)的辦事機(jī)構(gòu)，可下設(shè)懲戒委員會(huì)辦公室，由其中一名委員兼任辦公室主任，并輔以一定的事務(wù)性辦公人員，來(lái)處理懲戒委員會(huì)的日常事務(wù)，并對(duì)社會(huì)公眾的投訴、有關(guān)機(jī)關(guān)移送或自行發(fā)現(xiàn)的違法違紀(jì)線索予以立案受理。⑩根據(jù)有關(guān)報(bào)道可知，上海遴選（懲戒）委員會(huì)辦公室分別設(shè)在上海市高級(jí)法院和上海市檢察院，另外還有秘書處設(shè)在上海市政法委。參見(jiàn)《葉青：遴選委員會(huì)不會(huì)改變“黨管干部”的原則 設(shè)置司法腐敗防火墻》，見(jiàn)http：//money.163.com/15/0420/04/ ANKBMQMI00253B0H.html，2015年6月7日訪問(wèn)。辦公室究竟行使何種權(quán)能及如何運(yùn)作不得而知，將委員會(huì)辦公室設(shè)在“兩高”雖然便于工作銜接、利于工作開(kāi)展，但委員會(huì)辦公室置于“兩高”究竟是相互獨(dú)立還是依附關(guān)系，即便是獨(dú)立關(guān)系，因其身在“兩高”，是否存在被同化的潛在風(fēng)險(xiǎn)而影響其功能的發(fā)揮仍值得商榷。法官懲戒委員會(huì)主要是扮演懲戒案件“審理者”的角色，根據(jù)“控審分離”的正當(dāng)程序原則，“指控者”角色應(yīng)另有機(jī)構(gòu)行使更為妥當(dāng)?！叭绻褢徒浒讣徖頇?quán)交由法官懲戒委員會(huì)行使，那么可以借鑒美國(guó)州法官懲戒機(jī)制的做法，即雖然懲戒委員會(huì)成員為兼職，委員們也是有案件時(shí)才湊到一起，但可以在委員會(huì)下設(shè)立專職的調(diào)查機(jī)構(gòu)，獨(dú)立承擔(dān)追訴職責(zé)。”?筆者認(rèn)為，可

?前引①，第238頁(yè)。以在法官懲戒委員會(huì)下設(shè)調(diào)查追訴委員會(huì)，由一名委員兼任主任，并輔以一定的事務(wù)性辦公人員，專職行使調(diào)查權(quán)和指控權(quán)。調(diào)查追訴委員會(huì)主任統(tǒng)一指揮協(xié)調(diào)調(diào)查、指控活動(dòng)，并負(fù)責(zé)與辦公室銜接工作，負(fù)責(zé)對(duì)立案的懲戒案件進(jìn)行調(diào)查和指控。調(diào)查追訴委員會(huì)在調(diào)查法官違法違紀(jì)案件時(shí)，應(yīng)賦予其以強(qiáng)制方法調(diào)取證據(jù)的權(quán)力以及要求有關(guān)機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行的權(quán)力，有關(guān)部門應(yīng)予以配合或負(fù)責(zé)執(zhí)行。其經(jīng)過(guò)調(diào)查形成調(diào)查報(bào)告并提出懲戒建議交懲戒委員會(huì)辦公室，由辦公室提交懲戒委員會(huì)審議是否予以懲戒及采取何種懲戒措施，懲戒委員會(huì)的決議由辦公室負(fù)責(zé)執(zhí)行。

四、法官懲戒委員會(huì)的程序建構(gòu)

司法程序是世界上對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保障最到位和最公正的程序，法官懲戒委員會(huì)的運(yùn)行可參照刑事訴訟程序“控辯審”規(guī)則設(shè)計(jì)，實(shí)行“聽(tīng)審”模式，懲戒委員會(huì)委員合議形成懲戒決議，實(shí)現(xiàn)懲戒委員會(huì)懲戒程序的準(zhǔn)司法化，切實(shí)保障被懲戒者的合法權(quán)益，防止不當(dāng)懲戒和恣意懲戒對(duì)獨(dú)立行使審判權(quán)的“傷害”。??蔣惠嶺：《論法官懲戒程序之司法性》，載《法律適用》2003年第9期。

（一）立案受理

法官懲戒委員會(huì)受理懲戒案件的范圍以地域化為主，兼顧當(dāng)事法官職務(wù)級(jí)別的原則，省級(jí)法官懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)本行政區(qū)劃內(nèi)基層法院、中級(jí)法院、專門法院及高級(jí)法院（院長(zhǎng)除外）法官的懲戒案件，國(guó)家法官懲戒委員會(huì)受理最高法院法官、各高級(jí)法院院長(zhǎng)及不服省級(jí)法官懲戒委員會(huì)處理決定申訴的懲戒案件。任何公民、法人或其他組織都可以書面形式向具有相應(yīng)管轄權(quán)的法官懲戒委員會(huì)提出針對(duì)某個(gè)法官違法違紀(jì)行為的控告或檢舉，但應(yīng)附具體理由及初步證據(jù)。立案受理由懲戒委員會(huì)辦公室負(fù)責(zé)審查，其收到控告或檢舉后，對(duì)屬于本法官懲戒委員會(huì)受案范圍的應(yīng)予以立案受理，對(duì)不屬本法官懲戒委員會(huì)管轄或不屬于法官懲戒委員會(huì)受案范圍的，應(yīng)在7日內(nèi)做出不予受理的決定，闡明詳細(xì)理由，送達(dá)投訴人。投訴人對(duì)省級(jí)法官懲戒委員會(huì)不予受理的決定不服的，可自收到不予受理決定之日起10日內(nèi)向國(guó)家法官懲戒委員會(huì)申訴。

（二）調(diào)查追訴

懲戒委員會(huì)辦公室立案受理懲戒案件后，應(yīng)在3日內(nèi)移交調(diào)查追訴委員會(huì)。調(diào)查追訴委員會(huì)在收到懲戒案件后，應(yīng)在30日內(nèi)調(diào)查完畢，經(jīng)懲戒委員會(huì)主任批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)調(diào)查期限一次，但不能超過(guò)1個(gè)月。在調(diào)查期間，可以傳喚當(dāng)事法官及證人接受訊問(wèn)，但不能對(duì)當(dāng)事法官采取強(qiáng)制措施。調(diào)查結(jié)束后，調(diào)查追訴委員會(huì)應(yīng)提交一份詳細(xì)的調(diào)查報(bào)告給懲戒委員會(huì)辦公室。調(diào)查追訴委員會(huì)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為控告或檢舉不屬實(shí)，或無(wú)懲戒必要的，應(yīng)提出無(wú)不當(dāng)行為或無(wú)懲戒必要的懲戒建議隨調(diào)查報(bào)告一并提交懲戒委員會(huì)辦公室；經(jīng)調(diào)查認(rèn)為控告或檢舉屬實(shí)，有懲戒必要的，應(yīng)制作指控書隨調(diào)查報(bào)告一并提交懲戒委員會(huì)辦公室。

（三）審理處分

懲戒委員會(huì)辦公室收到調(diào)查追訴委員會(huì)提交的調(diào)查報(bào)告和不予懲戒建議后，應(yīng)及時(shí)提交懲戒委員會(huì)進(jìn)行審議，經(jīng)審議懲戒委員會(huì)全體委員過(guò)半數(shù)認(rèn)為確無(wú)不當(dāng)行為或懲戒必要的，可作出撤銷案件的決定，并將結(jié)果和理由告知當(dāng)事法官、投訴人。對(duì)撤銷案件的決定不服的，可自收到撤銷案件決定之日起10日內(nèi)向國(guó)家法官懲戒委員會(huì)申訴。經(jīng)審議認(rèn)為調(diào)查事實(shí)不清或有懲戒必要的，應(yīng)將案件退回調(diào)查追訴委員會(huì)繼續(xù)調(diào)查或制作指控書重新提交懲戒委員會(huì)辦公室。懲戒委員會(huì)辦公室收到調(diào)查追訴委員會(huì)提交的調(diào)查報(bào)告和指控書后，應(yīng)通知懲戒委員會(huì)委員準(zhǔn)備召開(kāi)委員會(huì)議進(jìn)行懲戒案件的審理，并及時(shí)將指控書副本送達(dá)當(dāng)事法官，告知進(jìn)行審理的時(shí)間及其享有的辯解、舉證及委托代理人的權(quán)利，指控書副本送達(dá)當(dāng)事法官后其職務(wù)暫時(shí)停止直至懲戒委員會(huì)作出懲戒決議。案件審理過(guò)程中，懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)聽(tīng)審，主任委員主持聽(tīng)審，調(diào)查追訴委員會(huì)指派1-2人出席支持指控，當(dāng)事法官出席接受指控并有權(quán)提出辯解意見(jiàn)，有權(quán)委托1名律師或法官作為其代理人。懲戒委員會(huì)經(jīng)指控、答辯、舉證、質(zhì)證、辯論、陳述查明案件事實(shí)后，懲戒委員會(huì)委員經(jīng)合議作出是否懲戒及采取何種懲戒措施的懲戒決議，決議需經(jīng)全體懲戒委員會(huì)委員過(guò)半數(shù)通過(guò)。懲戒委員會(huì)經(jīng)聽(tīng)審認(rèn)為涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)暫時(shí)中止懲戒案件的審理，將犯罪線索移送司法機(jī)關(guān)，待刑事案件處理完畢后再恢復(fù)懲戒案件的審理。懲戒委員會(huì)委員參加聽(tīng)審應(yīng)實(shí)行回避制度，回避事由可參照刑事訴訟法審判人員回避情形的規(guī)定，調(diào)查追訴委員會(huì)的主任委員可以出席支持指控，但不參與聽(tīng)審合議的表決。

不過(guò)，法官懲戒委員會(huì)在行使懲戒權(quán)、作出處分決定時(shí)，不能采取“免職”措施。因?yàn)槲覈?guó)憲法體制明確規(guī)定，只有人大及其常委會(huì)才有權(quán)罷免法官。從域外法官懲戒實(shí)踐來(lái)看，更加嚴(yán)肅、謹(jǐn)慎的彈劾程序是罷免法官的主要方式，我們沒(méi)有必要觸動(dòng)我國(guó)的憲法體制。因此，當(dāng)法官懲戒委員會(huì)認(rèn)為被懲戒法官有嚴(yán)重的違法違紀(jì)行為需要免職，而該法官又不愿主動(dòng)辭職，則應(yīng)由法官懲戒委員會(huì)經(jīng)聽(tīng)審合議形成罷免議案，并根據(jù)法官任命權(quán)限的不同向人大或其常委會(huì)提出，由人大或其常委會(huì)依照法定程序決定是否罷免。??筆者認(rèn)為，法官的免職應(yīng)通過(guò)彈劾程序進(jìn)行，由人大常委會(huì)負(fù)責(zé)聽(tīng)審，法官懲戒委員會(huì)指派人員出席支持指控，當(dāng)事法官出席接受指控，克服人大及其常委會(huì)法官懲戒虛位化的弊端。

（四）決議執(zhí)行

法官懲戒委員作出生效懲戒決議后，交由懲戒委員會(huì)辦公室負(fù)責(zé)執(zhí)行。辦公室收到懲戒決議后，應(yīng)及時(shí)送達(dá)當(dāng)事法官及所在單位監(jiān)察部門、投訴人，對(duì)黨員法官還應(yīng)將懲戒決議報(bào)送與當(dāng)事法官所在法院同級(jí)或上一級(jí)的紀(jì)委備案。對(duì)采取降級(jí)措施的決議還應(yīng)報(bào)送對(duì)當(dāng)事法官有相應(yīng)管理權(quán)限的組織人事部門。

（五）異議救濟(jì)

當(dāng)事法官、投訴人收到省級(jí)懲戒委員會(huì)的懲戒決議后，認(rèn)為懲戒不當(dāng)對(duì)決議不服的可以在15日內(nèi)向國(guó)家法官懲戒委員申訴。國(guó)家法官懲戒委員會(huì)辦公室收到申訴申請(qǐng)后應(yīng)予以立案受理，轉(zhuǎn)交調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查后提交國(guó)家懲戒委員會(huì)聽(tīng)審做出維持或變更的懲戒決議，國(guó)家法官懲戒委員會(huì)合議作出的懲戒決議為終審決議，不得申訴。

責(zé)任編校：劉崢

作者單位：（濱州市濱城區(qū)人民法院）