何 為 錯(cuò) 案
——以錯(cuò)案追究制中錯(cuò)案的定義限制為視角*

●李洪波 付金良

?

何 為 錯(cuò) 案
——以錯(cuò)案追究制中錯(cuò)案的定義限制為視角*

●李洪波 付金良

一、錯(cuò)案定義的現(xiàn)實(shí)追問(wèn)及歷史演變

（一）錯(cuò)案概念在不同群體間的多樣化反射

為了檢視現(xiàn)實(shí)中不同群體對(duì)錯(cuò)案的認(rèn)識(shí)，筆者制作了調(diào)查問(wèn)卷，將裁判結(jié)果錯(cuò)誤、程序錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、二審或者審判監(jiān)督程序重審、改判或再審、故意枉法裁判、重大過(guò)失致當(dāng)事人利益受損、裁判文書(shū)瑕疵等8種情形（針對(duì)社會(huì)民眾的問(wèn)卷中增加了“利益訴求沒(méi)有滿足等其他內(nèi)容”一項(xiàng)）作為識(shí)別錯(cuò)案的選項(xiàng)，通過(guò)隨機(jī)抽樣的方式分別對(duì)法官、律師、社會(huì)民眾進(jìn)行了調(diào)查。結(jié)果表明，法官在錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)或者定義這一問(wèn)題上考慮更多的是有沒(méi)有故意枉法裁判；律師則對(duì)裁判結(jié)果與故意枉法裁判兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的傾向意見(jiàn)；社會(huì)民眾更在意自身的訴求有沒(méi)有得到滿足。人的認(rèn)知是一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程，在認(rèn)知世界進(jìn)行思維活動(dòng)時(shí)，客觀世界的信息經(jīng)過(guò)人的大腦處理之后，往往會(huì)因?yàn)閭€(gè)體的差異而產(chǎn)生不同的變化。在何為錯(cuò)案這一問(wèn)題上，不同的群體得出了不同的結(jié)論即是如此。

（二）錯(cuò)案稱謂的由來(lái)及部分法院的界定

1990年，秦皇島市中級(jí)人民法院率先建立了“錯(cuò)案追究制”， 1998年8月和9月，最高人民法院相繼發(fā)布《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》，建立了全國(guó)范圍的違法審判責(zé)任追究制度。該制度沒(méi)有使用錯(cuò)案這一稱謂，沒(méi)有對(duì)錯(cuò)案作出界定，也沒(méi)有申明違法審判與錯(cuò)案的關(guān)系。

2012年，河南省高級(jí)人民法院在出臺(tái)的《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法（試行）》第3條中規(guī)定：“本辦法所稱的錯(cuò)案一般是指人民法院工作人員在辦案過(guò)程中故意違反與審判執(zhí)行工作有關(guān)的法律法規(guī)致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯(cuò)誤，或者因重大過(guò)失違反與審判執(zhí)行工作有關(guān)的法律法規(guī)致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯(cuò)誤造成嚴(yán)重后果的案件。”①丁文生：《錯(cuò)案追究制的困境與反思》，載《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期?！秲?nèi)蒙古自治區(qū)各級(jí)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任追究條例》則將錯(cuò)案界定為：“本省各級(jí)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)及其辦案人員辦理的案件，認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤或者違反法定程序而造成裁判、裁決、決定、處理錯(cuò)誤的案件?！雹趶堄駶崳骸跺e(cuò)案追究終身制的發(fā)展難題-制度缺陷、逆向刺激與實(shí)用主義重構(gòu)》，載《北方法學(xué)》2014年第5期。《會(huì)同縣人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第4條規(guī)定：“審判人員對(duì)原判認(rèn)定的主要事實(shí)失實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，判決、裁定明顯不當(dāng)，按審判程序全部改判或發(fā)回重審（刑事案件有罪作無(wú)罪、無(wú)罪作有罪、量刑幅度改判或抗訴理由成立而改判）的案件屬于錯(cuò)案。”③魏勝?gòu)?qiáng)：《錯(cuò)案追究何去何從-關(guān)于我國(guó)法官責(zé)任追究制度的思考》，載《法學(xué)》2012年第9期。此外福建、江蘇等地法院也都發(fā)布了類似的規(guī)定，但是截至目前，全國(guó)人大或者最高人民法院并沒(méi)有以立法或者司法解釋的形式對(duì)何為錯(cuò)案作出界定。

（三）專家學(xué)者關(guān)于錯(cuò)案的不同認(rèn)知

有的學(xué)者認(rèn)為，錯(cuò)案是各級(jí)人民法院對(duì)原判決認(rèn)定的主要事實(shí)失實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，判決明顯不當(dāng)，按審判監(jiān)督程序改判了的案件及發(fā)生其他執(zhí)法錯(cuò)誤，需要追究責(zé)任的案件。④馬長(zhǎng)生：《法治問(wèn)題研究》，法律出版社1998年版，第102頁(yè)。有的學(xué)者認(rèn)為，錯(cuò)案指的是：“審判人員或與審判活動(dòng)有關(guān)的人員在立案、審判和執(zhí)行過(guò)程中，因故意或過(guò)失違反程序法和實(shí)體法，造成處理結(jié)果錯(cuò)誤，情節(jié)較重，依法或者有關(guān)規(guī)定需要追究責(zé)任的案件。⑤付明亮：《關(guān)于完善錯(cuò)案責(zé)任追究制度的幾點(diǎn)思考》，載《河北法學(xué)》1998年第1期。有的學(xué)者認(rèn)為，錯(cuò)案是指裁判被依法作重大改判的案件，無(wú)論是依二審程序還是依審判監(jiān)督程序。此外還有多種理解，不再贅述。

錯(cuò)案的提法實(shí)際隱含著一個(gè)被大眾自覺(jué)或不自覺(jué)接受的理論，即一個(gè)案件只能有一個(gè)唯一正確的判決，否則就是錯(cuò)誤的。但是對(duì)大多數(shù)案件而言，其在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用方面都存在著相當(dāng)大的模糊性。⑥余海燕：《規(guī)范錯(cuò)案追究制，還原司法理性》，載《法學(xué)研究》2010年第3期。要完善我國(guó)的錯(cuò)案追究機(jī)制，對(duì)錯(cuò)案作出定義或者采用列舉的辦法對(duì)錯(cuò)案的類型進(jìn)行歸納十分有必要。

二、錯(cuò)案定義的現(xiàn)實(shí)偏差

（一）裁判結(jié)果錯(cuò)誤之錯(cuò)案真假命題分析

審判實(shí)踐中，大多數(shù)案件都會(huì)在一審程序中解決完畢，但是也有部分案件存在二審、再審的情形。如果以裁判結(jié)果錯(cuò)誤作為界定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)，將二審或者再審改變?cè)瓕徑Y(jié)果的案件均認(rèn)定為錯(cuò)案是不是合理呢？筆者調(diào)取了S省W縣法院2013年度、2014年度上訴案件情況統(tǒng)計(jì)表（詳見(jiàn)圖表一、二）：

圖表一：2013年度上訴案件情況統(tǒng)計(jì)表

圖表二：2014年度上訴案件情況統(tǒng)計(jì)表

通過(guò)圖表一可以看出，在上訴的149件案件中，有28件案件改變了原審結(jié)果，調(diào)撤的27件案件中部分以調(diào)解的方式改變了原審結(jié)果。維持的案件占上訴案件總數(shù)的63.1%。通過(guò)圖表二可以看出，維持案件數(shù)量減少，僅占上訴案件總數(shù)的47.9%。筆者通過(guò)調(diào)查了解到，S省W縣上訴案件涉及的法官涵蓋了該縣法院幾乎審判一線的所有法官，如果以二審、再審改變?cè)瓕徑Y(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定錯(cuò)案，那么該院的大部分法官都會(huì)因出現(xiàn)錯(cuò)案而被處分，司法公信力更是難以樹(shù)立。

根據(jù)裁判者與糾紛事實(shí)的時(shí)空關(guān)系，由人負(fù)責(zé)裁判的制度可以分為兩類：知情人裁判與非知情人裁判。⑦參見(jiàn)樊崇義：《訴訟原理》，法律出版社2009年版，第306—311頁(yè)。法官裁判是一種非知情人裁判。法官對(duì)糾紛事實(shí)的認(rèn)識(shí)是一種間接認(rèn)識(shí)，是一種由果推因的逆向推理過(guò)程。德國(guó)最高法院曾在判例中指出：“由于人之認(rèn)識(shí)能力有限，任何人對(duì)于事實(shí)之存在殊難得到絕對(duì)確認(rèn)之認(rèn)識(shí)?！雹嚓悩闵骸缎淌伦C據(jù)法》，三民書(shū)局1983年版，第581頁(yè)。法官認(rèn)定事實(shí)離不開(kāi)證據(jù)，由于證據(jù)材料轉(zhuǎn)化過(guò)程的主觀性及證據(jù)本身客觀性的不確定，法官裁判結(jié)論不可避免地具有或然性。而且在實(shí)踐中，還會(huì)存在當(dāng)事人提供新的證據(jù)、案件發(fā)生新的事實(shí)、社會(huì)效果影響案件走向等因素，這些都對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生了或多或少的影響。

（二）程序錯(cuò)誤之錯(cuò)案的“情有可原”

最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“錯(cuò)過(guò)一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來(lái)，錯(cuò)判一個(gè)無(wú)辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來(lái)了。”⑨沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》，載《人民法院報(bào)》2013年5月6日。不可否認(rèn)，程序正義比之實(shí)體正義更加重要。裁判是法官根據(jù)證據(jù)材料自由心證的一項(xiàng)心理活動(dòng)，既然是心理活動(dòng)，往往會(huì)因具有主觀性而出現(xiàn)認(rèn)識(shí)偏差或者錯(cuò)誤。對(duì)此，只能通過(guò)建立一套完善或者相對(duì)完善的程序來(lái)保證當(dāng)事人充分行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利，以期將錯(cuò)誤率降到最低。

S省W縣有這樣一個(gè)案例：W縣某銀行因金融借款合同糾紛將楊某、牛某、楊某某（系楊某次子）、許某某（系楊某某妻子）起訴至W縣法院，送達(dá)時(shí)W縣法院送達(dá)組在送達(dá)給楊某開(kāi)庭手續(xù)后，即將應(yīng)由楊某某、許某某簽收的文書(shū)交由楊某代收，后開(kāi)庭審理時(shí)楊某、牛某到庭應(yīng)訴，楊某某、許某某未到庭。案件一審生效后，許某某以楊某不是其同住成年家屬為由申請(qǐng)?jiān)賹彛笤撛阂婪ú枚ㄔ賹?。?shí)踐中，部分法院的送達(dá)與審判程序是分離的，承辦法官在接手案件后，即使審慎地審查送達(dá)手續(xù)，也會(huì)因信息不對(duì)稱而出現(xiàn)失誤。這種因其他人員失誤而導(dǎo)致的錯(cuò)案該如何認(rèn)定？對(duì)于承辦法官而言是否屬于情有可原呢？

前幾日，筆者瀏覽到這樣一則新聞：“3 月12日，有網(wǎng)友舉報(bào)阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官‘自審自記’，并描述了該法官一人行使多人職務(wù)行為的過(guò)程。隨后，阜陽(yáng)市中院向記者證實(shí)，已對(duì)該案承辦人馬林給予行政警告處分，并對(duì)審判長(zhǎng)和庭長(zhǎng)在全市法院通報(bào)批評(píng)。原案件將擇期審理并網(wǎng)絡(luò)直播?！卑付嗳松倜芤恢崩_著法院工作，特別是近幾年來(lái)大量案件的涌入更加劇了這一矛盾。司法實(shí)踐中書(shū)記員人手不夠，五六位法官共用一位書(shū)記員的情況普遍存在。面對(duì)這種一時(shí)難以解決的客觀困難，為了避免案件積壓，承辦法官不得不“自導(dǎo)自演”、“自審自記”。

（三）當(dāng)事人權(quán)益受損錯(cuò)案是法官頭上的達(dá)摩克利斯之劍

以損害后果為價(jià)值導(dǎo)向的錯(cuò)案主要指：法官故意或者重大過(guò)失造成當(dāng)事人權(quán)益受損的案件。但是實(shí)踐中也會(huì)存在這樣的例外情形，即使不是故意或者重大過(guò)失也有可能因?yàn)楫?dāng)事人的言論、社會(huì)輿論的影響被認(rèn)定為錯(cuò)案。前幾日，浙江省溫州市甌海區(qū)法院執(zhí)行員胡忠義因?yàn)E用職權(quán)罪站到了被告席上。無(wú)獨(dú)有偶，2013年河北省唐山市某法庭的審判員馬瑞芝，因被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為爭(zhēng)管轄權(quán)引起當(dāng)事人上訪而以相同罪名起訴。2002年，廣東肇慶四會(huì)市法院民庭法官莫兆軍，因被告人在法院外喝農(nóng)藥自殺，被以玩忽職守罪起訴。這幾位法官，在正常履行法律賦予的職責(zé)時(shí)，因?yàn)楫?dāng)事人上訪告狀，而被檢察機(jī)關(guān)起訴。在此我們不禁要反思，為何會(huì)出現(xiàn)這種狀況？

筆者統(tǒng)計(jì)了一下2014年度W縣法院的信訪案件數(shù)量，平均每周30余起，一年將近1500起信訪案件，占W縣法院2014年度全部案件總數(shù)的30%之多。在信訪案件中，大部分當(dāng)事人在反映案件的客觀情況之后往往都會(huì)重點(diǎn)說(shuō)一下，如果解決不好就去濟(jì)南、去北京，給法院、法官施加壓力。以損害后果為標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)案范圍與當(dāng)事人的信訪強(qiáng)度成正比，信訪強(qiáng)度越大，納入錯(cuò)案范圍的概率越高。以當(dāng)事人權(quán)益受損為價(jià)值導(dǎo)向的錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)實(shí)實(shí)在在地成為了法官頭上的“緊箍咒”。

三、錯(cuò)案的判斷

（一）“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

前文中筆者曾經(jīng)提到過(guò)，庭審所要查明的事實(shí)是已經(jīng)發(fā)生的存在于過(guò)去的客觀事實(shí)，查明的過(guò)程是主觀之于客觀的還原過(guò)程，查明的事實(shí)是“確信為真”而非“必然為真”的事實(shí)。事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的錯(cuò)案判斷，應(yīng)緊緊圍繞還原或者推理過(guò)程中法官的行為是否符合法律規(guī)定、生活習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)進(jìn)行。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)僅限于以下幾點(diǎn)：1.舉證責(zé)任分配問(wèn)題。限定審查法官在庭審中的舉證責(zé)任分配是否符合法律規(guī)定；如果法律沒(méi)有規(guī)定，舉證責(zé)任是否按照當(dāng)事人舉證能力的大小來(lái)分配；分配行為是否符合生活常理；2.舉證期限確定問(wèn)題。限定審查法官在確定舉證期限時(shí)是否充分考慮了當(dāng)事人舉證能力的大??；延期舉證是否存在合理事由；3.質(zhì)證過(guò)程。限定審查法官的行為是否阻礙當(dāng)事人充分行使質(zhì)證權(quán)利；有沒(méi)有打斷當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證；打斷行為是否確有必要；4.依職權(quán)調(diào)查取證問(wèn)題。限定審查法官準(zhǔn)許與否的行為是否符合法律規(guī)定；5.證據(jù)的認(rèn)證。限定審查法官對(duì)證據(jù)真實(shí)性、客觀性、來(lái)源合法性的審查是否符合法律規(guī)定；對(duì)證據(jù)證明力確認(rèn)的行為是否符合法律規(guī)定；對(duì)證據(jù)不予采納是否符合法律規(guī)定。

（二）“裁判結(jié)果錯(cuò)誤”認(rèn)定過(guò)程中法律解釋與適用正當(dāng)性的判斷

丹寧勛爵曾經(jīng)指出：“所有法官都應(yīng)該能夠完全獨(dú)立地完成自己的工作，而不需擔(dān)驚受怕。決不能弄得法官一邊用顫抖的手指翻動(dòng)法書(shū)，一邊自問(wèn)，假如我這樣做，我要負(fù)賠償損害的責(zé)任嗎？…… 只要真誠(chéng)地相信他做的事情是在自己的司法權(quán)限之內(nèi)，他就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！雹狻灿ⅰ车巹拙簦骸斗傻恼?dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，群眾出版社1999年版，第72頁(yè)。因此，對(duì)案件是否屬于裁判結(jié)果錯(cuò)誤應(yīng)嚴(yán)格按照以下幾點(diǎn)來(lái)審查：1.限定審查法官對(duì)證據(jù)材料的認(rèn)定是否嚴(yán)格遵循證據(jù)規(guī)則；對(duì)案件事實(shí)的推理或者判斷是否符合其生活習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)法則；2.限定審查法官在具體案件中適用的法律條文與其他類似案件是否差別巨大，是否符合其作為一位法律人的思維；3.限定審查法官對(duì)法律條文的解釋是否符合法律、行政法規(guī)及司法解釋；法官對(duì)法條的解釋是否屬于通常解釋；法官對(duì)法條的解釋有沒(méi)有擴(kuò)大或者縮小，擴(kuò)大或者縮小是否違反法律規(guī)定；4.限定審查法官對(duì)某一案件推理時(shí)其表現(xiàn)出來(lái)的思維方式是否與在其他類似案件中的表現(xiàn)大相徑庭。

（三）“程序違法”的重新定義

雖然程序正義并非結(jié)果正義的充要條件，但從程序法理的角度講，嚴(yán)格遵守程序有助于產(chǎn)生外觀公正可信的裁判結(jié)果。??胡銘、鄭昕：《錯(cuò)案追究制的法理思考與制度構(gòu)建》，載《學(xué)習(xí)論壇》2013年第2期。在前文中，筆者也列舉了一些法院或者專家學(xué)者關(guān)于錯(cuò)案的定義或者標(biāo)準(zhǔn)。其中多有提到“程序違法”導(dǎo)致的“錯(cuò)案”，但是并沒(méi)有對(duì)何為“程序違法”給出明確答案。對(duì)于什么情形應(yīng)認(rèn)定為程序違法，主要有也僅限于以下幾點(diǎn)：1.違反法官職業(yè)操守的違紀(jì)行為，例如違反“五個(gè)嚴(yán)禁”、“十個(gè)不準(zhǔn)”、“廉潔奉公”等要求與當(dāng)事人或者代理人不正當(dāng)交往；2.違反《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于程序性事項(xiàng)規(guī)定的；3.法官濫用職權(quán)、枉法裁判，觸犯刑律的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為程序違法。

（四）“當(dāng)事人權(quán)益受損”錯(cuò)案定義之嚴(yán)格限制。

當(dāng)前，很多法院將“因法官故意或者重大過(guò)失造成當(dāng)事人權(quán)益受損”作為認(rèn)定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)定體現(xiàn)了“司法為民”的現(xiàn)代法治理念，有利于保障當(dāng)事人充分享有各項(xiàng)訴訟權(quán)利。但是以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定錯(cuò)案，將法官與當(dāng)事人推向了對(duì)立面，不利于和諧司法的構(gòu)建。此外，以當(dāng)事人權(quán)益受損來(lái)認(rèn)定錯(cuò)案還為法官獨(dú)立審判制度的構(gòu)建留下了漏洞，許多法官因沒(méi)有處理好涉訴信訪案件而站到了被告席上。在此背景下，有必要進(jìn)一步明確“因法官故意或者重大過(guò)失造成當(dāng)事人權(quán)益受損”類錯(cuò)案的判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)就是嚴(yán)格審查以下要件：一是限定審查權(quán)益受損結(jié)果的實(shí)體性與量化性；審查權(quán)益受損的結(jié)果能否以物質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定；二是限定審查權(quán)益受損結(jié)果與法官行為之間是否具有因果關(guān)系；法官行為在權(quán)益受損結(jié)果上是否具有不可避免的作用力；三是限定審查法官行為的過(guò)錯(cuò)性，區(qū)分故意與重大過(guò)失；四是限定重大過(guò)失造成的權(quán)益受損范圍，將重大過(guò)失的范圍嚴(yán)格控制，并給出明確說(shuō)明；五是細(xì)化權(quán)益受損的分類；根據(jù)權(quán)益受損事后是否得到救濟(jì)以及權(quán)益受損的大小來(lái)分別對(duì)待；六是一并審查當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)；根據(jù)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)與權(quán)益受損之間的因果關(guān)系及作用力大小來(lái)分類。

責(zé)任編校：馮波

*本文獲全國(guó)法院系統(tǒng)第二十七屆學(xué)術(shù)討論會(huì)三等獎(jiǎng)，有刪節(jié)。

作者單位：（無(wú)棣縣人民法院）