審判權(quán)判斷屬性視野下的法官責(zé)任追究制度

●李秀霞

?

審判權(quán)判斷屬性視野下的法官責(zé)任追究制度

●李秀霞

前段時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)上一份追究法官違法審判刑事責(zé)任的判決書在法官群體中引起軒然大波。①參見《被告人王桂榮犯玩忽職守罪一案一審刑事判決書》，載www.110.com，2015年6月27日訪問。面對(duì)公眾對(duì)冤錯(cuò)案件追責(zé)的強(qiáng)烈訴求，如何理性分析、正確引導(dǎo)，不單關(guān)系法官的切身利益，更關(guān)乎公平正義的維系，而這離不開對(duì)法官職業(yè)特性的深刻理解。

一、審判權(quán)的核心在于判斷

（一）法官工作充滿判斷

審判權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)。判斷是對(duì)真假、是非、曲直等的認(rèn)識(shí)，是一種主觀心理活動(dòng)，具有主觀性和非唯一性特征。具體到司法判斷，就是根據(jù)特定證據(jù)（事實(shí)），按照既定規(guī)則（法律），通過一定程序進(jìn)行的認(rèn)識(shí)。西方國家司法中的“自由心證”最能說明審判權(quán)判斷的本質(zhì)屬性，是司法者自由的、不受干預(yù)的、單憑良心的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。事實(shí)上，在任何國家的司法實(shí)踐中，每一項(xiàng)證據(jù)的認(rèn)定、法律關(guān)系的確定、訴求的審查，都離不開判斷。下文將結(jié)合筆者曾承辦過的一起案件加以具體說明。

基本案情：上訴人姚某在被上訴人拍賣公司舉辦的拍賣會(huì)上以47萬元的價(jià)格競(jìng)得門面房一套，并支付了價(jià)款。后來，姚某在辦理房屋過戶手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，原房產(chǎn)證上記載的房屋建筑面積是101平方米，而新房產(chǎn)證記載的是76平方米，兩者相差25平方米。姚某遂要求拍賣公司退還多收取的房款116572元及拍賣傭金5828元。②參見《瑕疵聲明能否成為拍賣公司免責(zé)的“避風(fēng)港”？》，載《人民法院案例選》，人民法院出版社2009年第2輯。

該案涉及到的主要判斷至少包括以下內(nèi)容：一是證據(jù)方面對(duì)競(jìng)買合同中關(guān)于房屋面積說明的判斷，對(duì)拍賣公告、拍賣目錄、拍賣成交確認(rèn)書中關(guān)于面積和責(zé)任免除的判斷，對(duì)新房產(chǎn)證載明面積的判斷。二是法律關(guān)系方面對(duì)姚某與拍賣公司、拍賣公司與原產(chǎn)權(quán)人、姚某與原產(chǎn)權(quán)人之間法律關(guān)系的判斷。三是法律適用方面對(duì)適用合同法、拍賣法的判斷。四是當(dāng)事人訴辯主張方面，對(duì)競(jìng)買合同是否顯失公平，姚某是否存在重大誤解，拍賣公司是否違約、是否承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任、是否返還價(jià)款和傭金等進(jìn)行判斷。以上判斷共計(jì)15項(xiàng)，尚不涵蓋該案審理中的全部判斷，所以毫不夸張地說，法官職業(yè)充滿了高密度的判斷，同時(shí)也要求高質(zhì)量的判斷。當(dāng)前法院收案數(shù)量大幅增加，一線法官辦案壓力越來越大，以筆者為例，在中級(jí)法院工作期間年均審理案件180件左右，辦案中作出的各種判斷難以計(jì)數(shù)，基層法院法官更是如此。面對(duì)數(shù)量繁多各種各樣的糾紛，法官很難有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，上下級(jí)法院之間出現(xiàn)判斷不一致的情況并不鮮見。筆者承辦的前述案件，也是因?yàn)椴煌ü賹?duì)證據(jù)和法律關(guān)系的判斷不同，導(dǎo)致再審被改判。

（二）判斷失誤在所難免

在特定的時(shí)空條件下，人的認(rèn)識(shí)能力是有限的，認(rèn)識(shí)不適當(dāng)以及認(rèn)識(shí)不完全客觀存在。③參見〔德〕考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004 年版，第465 頁。比如審判中的三段論推理的認(rèn)識(shí)過程就存在有限性：作為大前提的法律規(guī)范存在解釋的需要，其在適用過程中不可能搬來就用；對(duì)作為小前提的法律事實(shí)的認(rèn)識(shí)，法官只能在法定期限內(nèi)依據(jù)當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行判斷，證據(jù)采信本身就是一個(gè)判斷，而在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定依賴舉任分配規(guī)則，這就意味著會(huì)出現(xiàn)法律事實(shí)與觀事實(shí)不一致的情況；在大前提與小前提進(jìn)涵攝的時(shí)候，同樣存在不同角度推理和歸納可能。另外不可忽視的是，法官并非自動(dòng)售機(jī)，法官的裁判還受到自身閱歷、外界干擾等非規(guī)范因素的影響，只有充分發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，并在其出錯(cuò)時(shí)保持一定寬容，才能防止法官在判斷時(shí)畏首畏尾?！芭e(cuò)事實(shí)”或“超出司法權(quán)限”的可能性都不能對(duì)抗法官對(duì)合法行為的“真誠”信任而成為開啟司法程序的事由。④〔英〕丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，北京群眾出版社1984 年版，第36 頁。寬容法官的善意行為，不是反對(duì)客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，而是最大限度促使法官實(shí)現(xiàn)法律真實(shí)與客觀真實(shí)的契合。

判斷具有主觀性是出現(xiàn)判斷失誤的一個(gè)原因，另一個(gè)原因是據(jù)以判斷的資料的不完全客觀性。訴訟中，證據(jù)材料是否客觀是重要的審查內(nèi)容，這里所謂的客觀主要指證據(jù)本身的真?zhèn)闻袆e，但是客觀實(shí)在的證據(jù)所記載的內(nèi)容并不一定是對(duì)客觀實(shí)在的反映，由此為基礎(chǔ)作出的判斷當(dāng)然也會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤。比如前述案例中，二審合議庭認(rèn)為新房產(chǎn)證符合證據(jù)“三性”要求而予以采信，并依據(jù)該證據(jù)認(rèn)定了姚某購買的房屋“面積縮水”的事實(shí)。理由是，在對(duì)方當(dāng)事人沒有提出反證的情況下，合議庭信賴房屋登記的公示公信效力，特別是在前后兩次房屋建筑面積測(cè)算存在明顯差異的情況下，房管部門在制作新房產(chǎn)證時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地作出認(rèn)定，但是如果房管部門因疏忽違背了這種信賴，就會(huì)導(dǎo)致合議庭作出錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。再比如王桂榮案，王桂榮對(duì)于某是否構(gòu)成詐騙罪的判斷建立在相關(guān)證人證言的基礎(chǔ)上，如果證人證言是虛假的，那么其后的判斷可能就是錯(cuò)誤的。所以，基于法官的中立地位，加之據(jù)以判斷的證據(jù)材料的不完全客觀性，誤判確實(shí)難以避免。

二、法官責(zé)任追究制度的現(xiàn)狀

（一）存在的問題

自1998年最高人民法院頒布《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》以來，各級(jí)法院相繼推出各類法官責(zé)任追究制度。通過選取最高人民法院《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》、《河南省高級(jí)人民法院錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法（試行）》、《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于錯(cuò)案和瑕疵案件責(zé)任分析和責(zé)任倒查的規(guī)定（試行）》、《湖南省高級(jí)人民法院辦案過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定和追究辦法（試行）》、《本溪市中級(jí)人民法院錯(cuò)案責(zé)任追究辦法（試行）》、《涇源縣人民法院錯(cuò)案責(zé)任追究辦法》等四級(jí)法院典型規(guī)定為分析樣本，可以發(fā)現(xiàn)這些制度不同程度存在脫離審判權(quán)的判斷屬性，擴(kuò)大法官責(zé)任的問題。具體表現(xiàn)在：

第一，追究對(duì)象不統(tǒng)一。四級(jí)法院制定的法官責(zé)任追究制度的名稱各不相同，有違法審判責(zé)任、錯(cuò)案責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任，還有瑕疵責(zé)任等等。這表明，在為什么追責(zé)、追究什么責(zé)任的問題上，法院系統(tǒng)內(nèi)部還沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。這種不統(tǒng)一反映了在從嚴(yán)管理隊(duì)伍和尊重司法審判規(guī)律之間，掌握的尺度還不夠精準(zhǔn)，特別是對(duì)審判權(quán)判斷屬性認(rèn)識(shí)不到位，出臺(tái)的追責(zé)規(guī)定缺少在全體法官內(nèi)部的充分討論，導(dǎo)致規(guī)范與規(guī)律脫節(jié)，法官責(zé)任分散、多樣。

第二，追究標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。責(zé)任主觀方面不統(tǒng)一：比如最高法院規(guī)定“故意違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)，或者因過失違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任?！倍幽鲜「咴阂?guī)定：“錯(cuò)案一般是指人民法院工作人員在辦案過程中，故意違反與審判執(zhí)行工作有關(guān)的法律法規(guī)，致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯(cuò)誤，或者因重大過失違反與審判執(zhí)行工作有關(guān)的法律法規(guī)，致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的案件?！眱烧咴阱e(cuò)案責(zé)任主觀構(gòu)成上明顯不一致，后者僅是在故意或重大過失下才有追責(zé)空間。責(zé)任客觀方面不統(tǒng)一：不同法院規(guī)定的客觀方面有多有少、有原則有具體，這表明對(duì)什么樣的行為追究責(zé)任的認(rèn)識(shí)同樣是不統(tǒng)一的，未針對(duì)法官職業(yè)特質(zhì)建立統(tǒng)一的責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)。啟動(dòng)問責(zé)條件不統(tǒng)一：多數(shù)法院都是以案件發(fā)改作為啟動(dòng)問責(zé)程序的條件，有的法院則以造成嚴(yán)重后果為條件，還有的以違反程序、法律和造成錯(cuò)案兩種后果作為啟動(dòng)條件。

（二）錯(cuò)案產(chǎn)生的原因

司法統(tǒng)計(jì)中發(fā)回重審和改判的案件被界定為錯(cuò)案。實(shí)踐中如果上級(jí)法院針對(duì)發(fā)改案件出具不作為錯(cuò)案處理的意見，下級(jí)法院在對(duì)法官考核時(shí)就不作為錯(cuò)案處理。那么究竟何為錯(cuò)案？錯(cuò)案是指通過當(dāng)事人申訴或?qū)徟斜O(jiān)督程序或其他監(jiān)督程序發(fā)現(xiàn)，一些已經(jīng)生效的判決存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或者法律適用錯(cuò)誤，而對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響的案件，比如無罪被定為有罪、有罪不被追究、輕罪重判或重罪輕判等。錯(cuò)案不僅包括刑事錯(cuò)案，還包括民事錯(cuò)案和行政錯(cuò)案。⑤參見游偉：《專家：不是每一個(gè)錯(cuò)案都要追責(zé)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2015年6月27日。基于審判權(quán)的判斷性可知，產(chǎn)生錯(cuò)案的原因是多方面的、復(fù)雜的，有出于主觀故意而導(dǎo)致的案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤，即通常所說的因司法腐敗而產(chǎn)生的錯(cuò)案；有出于過失而導(dǎo)致的錯(cuò)案；有的錯(cuò)案與特定刑事政策的制定實(shí)施有關(guān)，比如“嚴(yán)打”；有的錯(cuò)案與司法理念、工作機(jī)制有關(guān)，比如“有罪推定”、公檢法聯(lián)合辦案、重口供輕證據(jù)等；還有因認(rèn)識(shí)水平、法律漏洞、技術(shù)條件等因素而產(chǎn)生的錯(cuò)案。這些錯(cuò)案，有的可以避免，有的難以避免；有的可以歸責(zé)于法官，有的不能歸責(zé)于法官，可見，錯(cuò)案與法官的違法行為并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。筆者認(rèn)為，所謂的錯(cuò)案追究，應(yīng)以錯(cuò)案為線索，調(diào)查辦案過程中法官行為的適法性，并對(duì)法官違法行為作出懲戒。

（三）責(zé)任類型

對(duì)于法官在履行職務(wù)過程中的責(zé)任追究，主要有三種責(zé)任形式。一是刑事責(zé)任。司法人員對(duì)于自己在行使司法職權(quán)過程中實(shí)施的構(gòu)成犯罪的行為應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，比如司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的，構(gòu)成徇私枉法罪、枉法裁判罪。二是民事責(zé)任。雖然按照現(xiàn)行法律規(guī)定，受害對(duì)象不能通過民事訴訟程序向法官個(gè)人主張民事?lián)p害賠償，但是國家賠償法第16條規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用，實(shí)際是將法官個(gè)人的民事責(zé)任作了轉(zhuǎn)化處理。三是行政責(zé)任。法官法中規(guī)定了警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除等各種處分措施。

從刑法、民法、國家賠償法和法官法的相關(guān)規(guī)定看，雖然規(guī)定了法官承擔(dān)責(zé)任的類型，但這些責(zé)任是重疊的，沒有針對(duì)具體行為的具體懲戒措施；刑事責(zé)任和行政責(zé)任是法官承擔(dān)責(zé)任的兩大主要方式，但并未按照違法情形對(duì)刑事責(zé)任和行政責(zé)任進(jìn)行區(qū)分；對(duì)于法官承擔(dān)不同性質(zhì)責(zé)任的錯(cuò)誤類型亦未加以區(qū)分。

三、司法責(zé)任對(duì)法官裁判行為的影響

任何人都有趨利避害的行為選擇趨向，法官也不例外。在錯(cuò)案責(zé)任追究制下和現(xiàn)有的審判權(quán)運(yùn)行體制下，法官為了不被追究責(zé)任，寧愿放棄獨(dú)立審判權(quán)力，規(guī)避獨(dú)立裁判帶來的風(fēng)險(xiǎn)，比如動(dòng)輒尋求庭長、院長幫助，擴(kuò)大合議范圍，將案件提交審委會(huì)研究，以分散責(zé)任。新一輪司法改革以司法責(zé)任制為牛鼻子，要求建立法官辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，二者共同構(gòu)成依法治國理念下的新型司法問責(zé)體系。⑥再如中央政法委于2013年8月出臺(tái)的首個(gè)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》第十二條規(guī)定：法官在其職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)其所辦案件的質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，逐步建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制。一方面主審法官、合議庭擁有獨(dú)立的審判權(quán)；另一方面負(fù)責(zé)審理的法官合議庭承擔(dān)更嚴(yán)格的法律責(zé)任。⑦陳瑞華：《司法責(zé)任·提升法官職業(yè)尊榮感》，載《中國法律評(píng)論》2015年第6期。其核心是維護(hù)法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)并免于非法干預(yù)的權(quán)力，促使法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，誠摯地適用法律，公正地作出裁判。有權(quán)必有責(zé)，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制是獨(dú)立裁判的應(yīng)有之義。但若仍堅(jiān)持以往的錯(cuò)案責(zé)任追究制度，就難逃“不敢辦案”的怪圈?！霸谒饺顺杀敬笥谒饺耸找娴臅r(shí)候，一般情況下個(gè)體不會(huì)愿意采取行動(dòng)去從事相關(guān)的活動(dòng)，即使這個(gè)活動(dòng)可能有利于社會(huì)”。⑧〔美〕諾思等：《西方世界的興起》，厲以平等譯，華夏出版社1999年版，第89頁。如果法官辦案時(shí)瞻前顧后、顧慮重重，其裁判行為可能會(huì)以降低自身裁判風(fēng)險(xiǎn)為首要考量。比如在民事審判中，為規(guī)避因上訴導(dǎo)致的改判或發(fā)回風(fēng)險(xiǎn)，法官會(huì)竭力以調(diào)解方式結(jié)案，從而導(dǎo)致強(qiáng)迫調(diào)解行為增多；在刑事審判中，為規(guī)避上訴減刑或改罪的風(fēng)險(xiǎn)，法官可能采取“寧縱不枉”的裁判策略，導(dǎo)致出現(xiàn)輕縱罪犯情況。而且這種強(qiáng)迫調(diào)解、輕判罪犯的行為，還極易誘發(fā)權(quán)錢交易。對(duì)裁判行為的另一種影響是，不利于提高辦案效率，及時(shí)解決糾紛。對(duì)于疑難案件法官不敢輕易下判，一拖再拖，導(dǎo)致審限不斷延長，結(jié)果可能造成當(dāng)事人矛盾激化，損害當(dāng)事人利益，不利于糾紛化解。

辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制在我國目前的錯(cuò)案責(zé)任追究制度背景下，成為懸在法官頭上的達(dá)摩克利斯之劍，隨時(shí)有可能掉下來，法官感覺岌岌可危。如果設(shè)計(jì)不當(dāng)，忽略了審判權(quán)的判斷特質(zhì)，對(duì)法官進(jìn)行不科學(xué)不合理的追責(zé)，將使得個(gè)案審判受到法官職業(yè)利益的不當(dāng)牽絆，無疑會(huì)背離司法改革的初衷。

四、建立符合司法審判規(guī)律的法官責(zé)任制度

（一）法官錯(cuò)案責(zé)任認(rèn)定的行為導(dǎo)向轉(zhuǎn)型

法官承擔(dān)責(zé)任不同于其他行政官員承擔(dān)責(zé)任的方式，要最大限度地保護(hù)其獨(dú)立裁判、自由心證?！肮膶徟惺遣蝗菀椎模顚徤鞯姆ü僖部赡馨寻缸痈沐e(cuò)。”⑨〔法〕勒內(nèi)·弗洛里奧：《錯(cuò)案》，趙淑美譯，法律出版社1984年版，第2頁?！胺ü俨皇峭耆?，他們可能錯(cuò)判，從而造成冤案。”⑩前引④，第49頁。以錯(cuò)案的結(jié)果導(dǎo)向構(gòu)建法官責(zé)任追究制度既不科學(xué)也不合理，應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)由結(jié)果導(dǎo)向向行為導(dǎo)向的轉(zhuǎn)型，通過立法建立起以法官行為與個(gè)案結(jié)果相區(qū)分為原則，以行為標(biāo)準(zhǔn)而不是以案件結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行追責(zé)的責(zé)任體系。如果法官在依法履職的情況下辦了錯(cuò)案，就不應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任，以維護(hù)法官獨(dú)立公正審判的權(quán)力。進(jìn)一步，對(duì)于法官應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的行為類型，可通過全國性立法以責(zé)任清單的方式明示出來，否則法官不受追究。即：法官因行使審判權(quán)而被追究責(zé)任，應(yīng)以法官責(zé)任事由法定化、責(zé)任程序法定化為前提。

（二）非故意行為得豁免法官刑事責(zé)任

保證判斷的獨(dú)立性就必須使得判斷行為不受無妄之災(zāi)，法官責(zé)任制追究的是法官嚴(yán)重違反法律程序、踐踏法律程序的行為，追究法官違反職業(yè)操守、職業(yè)倫理的行為，追究法官貪污受賄、貪贓枉法、徇私舞弊、枉法裁判構(gòu)成犯罪的行為。?即便法官的違法審判行為沒有

?參見前引⑦。造成錯(cuò)案，只要符合貪污受賄、徇私枉法等犯罪構(gòu)成，也應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。但是筆者認(rèn)為，法官在行使審判權(quán)過程中，對(duì)無故意過錯(cuò)而作出的裁判，享有不被控訴或追究刑事責(zé)任的權(quán)利，也就是對(duì)過失行為享有刑事豁免權(quán)，從而保障法官這一特定群體善意的執(zhí)業(yè)行為免予刑事追訴。但法官過失行為造成嚴(yán)重后果的，不能豁免其行政責(zé)任，可以按照行為的過錯(cuò)程度、損害后果的嚴(yán)重程度，給予警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職直至開除等行政處分。本文開篇中的王桂榮案，判決認(rèn)定其在主觀方面只是過失，沒有故意違反程序法的行為，亦認(rèn)定“無論其工作態(tài)度上如何盡力，程序如何完善，但卻始終沒有審查出案卷中存在矛盾的相關(guān)重要書證”，如此以來，何罪之有呢？對(duì)法官的刑事追責(zé)必須貫徹罪刑法定、罪責(zé)刑相統(tǒng)一原則，必須堅(jiān)決反對(duì)為平復(fù)社會(huì)輿論任意擴(kuò)大解釋刑法條文含義，加重法官刑事責(zé)任的功利行為。

（三）過失行為承擔(dān)行政責(zé)任

法官因過失導(dǎo)致錯(cuò)案，嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利的，可以追究行政責(zé)任。美國司法制度中對(duì)行為不構(gòu)成犯罪，卻違返法官職業(yè)道德或表現(xiàn)不當(dāng)?shù)姆ü?，通過制定糾正法官不當(dāng)行為的立法進(jìn)行處理，諸如不稱職、生活放縱、工作作風(fēng)不正、道德敗壞、進(jìn)行黨派政治活動(dòng)、執(zhí)法不公而敗壞司法聲譽(yù)、因病無法工作等及其他有與司法人員品行不符的行為，都在法官不當(dāng)行為之列而要受到處罰。??參見〔美〕F·J·克萊因：《美國聯(lián)邦與州法院制度手冊(cè)》，劉慈忠譯，法律出版社1988年版，第38頁，轉(zhuǎn)引自丁文生：《美國法官責(zé)任制度附議》，載《法制與社會(huì)》2007年第7期。?最高人民法院司法改革小組：《美英德法四國司法制度概況》，人民法院出版社2002年版，第102頁。? 蔣 惠 嶺、楊 奕：《 司 法 民 主 的 界 限 與 禁 忌》，載 中國 法 院 網(wǎng)http：//blog.chinacourt.org/wp-profile1. php？author=11879&p=435564，2015年7月1日訪問。

在我國司法實(shí)踐界定的錯(cuò)案概念下，錯(cuò)案是啟動(dòng)法官問責(zé)程序的重要條件，而非追責(zé)的惟一依據(jù)。有的錯(cuò)案也不會(huì)導(dǎo)致法官問責(zé)程序的啟動(dòng)，如因新證據(jù)、因政策變化等原因引起案件發(fā)改，就不會(huì)啟動(dòng)問責(zé)程序。如果裁判結(jié)論錯(cuò)誤是由過失導(dǎo)致，可以通過上訴、再審等程序予以糾正，則對(duì)法官的問責(zé)可排除實(shí)體問題而限于程序問題。所以，即使有的案件實(shí)體無錯(cuò)，不屬于所謂的錯(cuò)案，也有追究法官行政責(zé)任的可能。總之，法官濫用程序?qū)儆趯?duì)其問責(zé)的事由，而因過失導(dǎo)致的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用不當(dāng)，不應(yīng)當(dāng)成為法官追責(zé)事由，這是確保法官獨(dú)立裁判和法官自由心證的根本所在。

（四）法官追責(zé)程序應(yīng)具體嚴(yán)格

對(duì)法官的問責(zé)、追責(zé)應(yīng)由法定主體按法定程序進(jìn)行。比如在美國，聯(lián)邦法官的罷免只能通過彈劾程序，程序非常嚴(yán)格：眾議院司法委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查并提出報(bào)告；眾議院全體會(huì)議審議彈劾案，彈劾案由眾議院以簡單多數(shù)票通過；彈劾案獲得通過后，再由眾議院對(duì)彈劾條款的細(xì)節(jié)進(jìn)行投票表決；表決通過后，交付參議院審議；參議院對(duì)眾議院轉(zhuǎn)送的彈劾案進(jìn)行表決，經(jīng)出席會(huì)議參議員三分之二以上同意，可免去被彈劾法官的職務(wù)。立法規(guī)定由專門獨(dú)立的“行為調(diào)查委員會(huì)”及“司法委員會(huì)”對(duì)法官的不端或有違法規(guī)的行為進(jìn)行審查和做出處理。??參見〔美〕F·J·克萊因：《美國聯(lián)邦與州法院制度手冊(cè)》，劉慈忠譯，法律出版社1988年版，第38頁，轉(zhuǎn)引自丁文生：《美國法官責(zé)任制度附議》，載《法制與社會(huì)》2007年第7期。?最高人民法院司法改革小組：《美英德法四國司法制度概況》，人民法院出版社2002年版，第102頁。? 蔣 惠 嶺、楊 奕：《 司 法 民 主 的 界 限 與 禁 忌》，載 中國 法 院 網(wǎng)http：//blog.chinacourt.org/wp-profile1. php？author=11879&p=435564，2015年7月1日訪問。受理投訴法官的機(jī)構(gòu)雖然一年會(huì)收到上千件投訴，但其中絕大多數(shù)是針對(duì)案件裁判的申訴，只有對(duì)法官行為的投訴才會(huì)得到處理。??參見〔美〕F·J·克萊因：《美國聯(lián)邦與州法院制度手冊(cè)》，劉慈忠譯，法律出版社1988年版，第38頁，轉(zhuǎn)引自丁文生：《美國法官責(zé)任制度附議》，載《法制與社會(huì)》2007年第7期。?最高人民法院司法改革小組：《美英德法四國司法制度概況》，人民法院出版社2002年版，第102頁。? 蔣 惠 嶺、楊 奕：《 司 法 民 主 的 界 限 與 禁 忌》，載 中國 法 院 網(wǎng)http：//blog.chinacourt.org/wp-profile1. php？author=11879&p=435564，2015年7月1日訪問。我國法官法規(guī)定，“非因法定事由、非經(jīng)法定程序，法官不被免職、降職、辭退或者處分。”在具體程序設(shè)計(jì)上，應(yīng)通過立法明確規(guī)定對(duì)法官進(jìn)行追責(zé)應(yīng)由法官的產(chǎn)生機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查確認(rèn)，而不宜由包括紀(jì)檢監(jiān)察、檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的其他主體行使該項(xiàng)權(quán)力。

責(zé)任編校：馮波

作者單位：（山東師范大學(xué)法學(xué)院）