論刑事裁判文書說理的蝶變
——以刑事案例指導(dǎo)制度的完善為中心*

●王彥博

?

論刑事裁判文書說理的蝶變
——以刑事案例指導(dǎo)制度的完善為中心*

●王彥博

【內(nèi)容提要】 當(dāng)前，刑事案例指導(dǎo)制度的實(shí)施效果未達(dá)預(yù)期，其積極作用未有效發(fā)揮，主要表現(xiàn)在法官對(duì)刑事指導(dǎo)案例的認(rèn)知程度及參照刑事指導(dǎo)案例判決的比例都很低，但法官們對(duì)刑事案例指導(dǎo)制度的期許卻很高。究其原因，既有刑事案例指導(dǎo)制度自身的原因，沒有賦予刑事案例指導(dǎo)制度法律上的約束力，案例數(shù)量少，選定標(biāo)準(zhǔn)不精；也有法官自身、司法整體環(huán)境的原因。完善刑事案例指導(dǎo)制度，其必要前提是提升刑事指導(dǎo)案例的約束力，根本上是要強(qiáng)化裁判文書說理。

【關(guān)鍵詞】刑事案例指導(dǎo) 裁判文書說理 案件請(qǐng)示 錯(cuò)案追究

一、檢視現(xiàn)實(shí)之局——刑事案例指導(dǎo)制度實(shí)施現(xiàn)狀

2015年5月，最高人民法院公布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》實(shí)施細(xì)則（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》），明確標(biāo)準(zhǔn)及推薦主體和程序，促進(jìn)案例指導(dǎo)制度規(guī)范化。自2011年12月至今，最高人民法院發(fā)布10批共52件指導(dǎo)性案例，其中刑事指導(dǎo)案例9個(gè)。為全面了解刑事案例指導(dǎo)制度實(shí)施情況及刑事裁判文書說理情況，筆者對(duì)所在市法院系統(tǒng)，對(duì)曾經(jīng)工作的山東中部某市法院系統(tǒng)及對(duì)山東西南某市法院系統(tǒng)進(jìn)行實(shí)證調(diào)研。

問卷調(diào)查顯示，92.1%的受訪者認(rèn)為刑事案例指導(dǎo)制度有助于實(shí)現(xiàn)“同案同判”。但就實(shí)施效果來看，該制度基本處于“有名無實(shí)”狀態(tài)，其積極意義并未得到有效發(fā)揮。

（一）法官對(duì)刑事指導(dǎo)案例的認(rèn)知程度—— “猶抱琵琶半遮面”

在回答“您是否了解刑事案例指導(dǎo)制度獲刑事指導(dǎo)案例”時(shí)，有71.32%的法官選擇了“工作繁忙，無暇關(guān)注”。在隨后的訪談中，筆者進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，那些選擇“了解”的法官認(rèn)為刑事指導(dǎo)案例就是《刑事審判參考》和《最高人民法院公報(bào)》中公布的案例，還有的法官因?yàn)槊孀訂栴}（其從事刑事審判十幾年，如果被他人發(fā)現(xiàn)其不了解刑事指導(dǎo)案例是不光彩的事情）也選擇了“了解”。有的基層法院法官則直言不諱：“平時(shí)工作太忙，一年要辦150余起案件，晚上加班寫判決時(shí)常事，哪有時(shí)間看指導(dǎo)案例啊？”故而，刑事指導(dǎo)案例的功能未得到有效發(fā)揮也在情理之中。

（二）法官參照刑事指導(dǎo)案例判決的比例——“小荷才露尖尖角”

在回答“審理案件時(shí)，自己擬定的裁判結(jié)果與指導(dǎo)案例的結(jié)果不一致，您一般怎么處理？”時(shí)，只有12.3%的受訪者選擇了“依照指導(dǎo)性案例的裁判結(jié)果判決”，有32.1%的法官選擇“在擬定的裁判結(jié)果與指導(dǎo)案例的裁判結(jié)果之間取值判決”，也就是說判決前考慮到指導(dǎo)案例因素的比例只占44.4%，還不到一半，這與選擇“提交審委會(huì)討論決定”（43.5%）的比例大致相當(dāng)。說明刑事案件審理過程中法官參照指導(dǎo)案例的比例較低，在受訪的近一半法官眼中，刑事指導(dǎo)案例制度“形同虛設(shè)”。

（三）法官對(duì)刑事案例指導(dǎo)制度的期許態(tài)度——“映日荷花別樣紅”

89.3%的受訪者非?？隙ǖ乇硎拘淌掳咐笇?dǎo)制度能在相當(dāng)程度上減少“同案不同判”現(xiàn)象。在假設(shè)所有法官均知悉刑事指導(dǎo)案例的前提下，對(duì)于疑難案件開庭后整理裁判思路時(shí)，52%的受訪者最先考慮的依據(jù)是法律條文及司法解釋，38%的受訪者會(huì)先查詢刑事指導(dǎo)案例，其他受訪者則會(huì)查詢本院或其他法院類似已判案例。雖然只有三分之一強(qiáng)的受訪者將刑事指導(dǎo)案例放在裁判思維的最前沿，但對(duì)于成文法系的中國(guó)來講，這已經(jīng)是刑事指導(dǎo)案例制度的顯著成果了。況且有高達(dá)91.3%的受訪者主張要加大刑事指導(dǎo)案例編撰力度，增加公布的數(shù)量，更要賦予刑事指導(dǎo)案例的強(qiáng)制性約束力。

二、反思原因之維——刑事案例指導(dǎo)制度功能受限的因素

（一）刑事案例指導(dǎo)制度自身之“缺”——“人人盡說江南好，游人只合江南老”

1.定位——“先天不足”。刑事案例指導(dǎo)制度，其命名天生界定了其作用更多的是“指導(dǎo)”。實(shí)踐中，法官仍然愿意選擇比較保守的法律條文、司法解釋，遵循著案件請(qǐng)示等制度。很顯然，沒有賦予法律上約束力的刑事案例指導(dǎo)制度必然與我們所期待的效果有些差距。正是這種定位不足，讓法官在刑事裁判文書說理上的動(dòng)力大大折扣。很多法官不關(guān)心此項(xiàng)制度，在運(yùn)用過程中更不會(huì)運(yùn)用此項(xiàng)制度，因此也不會(huì)在刑事裁判文書說理上下功夫。

2.公布——“后天缺陷”。一是數(shù)量少。在最高人民法院已經(jīng)公布的52件指導(dǎo)案例中，刑事指導(dǎo)案例只占17.3%。刑法條文四百多條，還有九個(gè)修正案，加上刑法司法解釋超過上千條。去年全國(guó)法院一審刑事案件102.3萬件①見2015年3月《最高人民法院工作報(bào)告》。，9個(gè)刑事指導(dǎo)案例在這些龐大的數(shù)字面前可謂是“滄海一粟”。二是選定標(biāo)準(zhǔn)不精。已經(jīng)公布的刑事指導(dǎo)案例大部分是在重申司法解釋，小部分要么單純回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，要么是被害人的訴求對(duì)裁判結(jié)果有重大影響。以這樣的標(biāo)準(zhǔn)挑選出來的刑事指導(dǎo)案例，其實(shí)際效果很難達(dá)到預(yù)期。

（二）刑事案例指導(dǎo)制度的執(zhí)行者法官之“缺”——“載不動(dòng)，許多愁”

1.內(nèi)因之“欠”：刑事裁判文書中的說理讓人“眾里尋他千百度”

筆者選取了所在法院2014年度和2015年上半年100份刑事判決書進(jìn)行分析得出，80%以上的判決書對(duì)證據(jù)和理由部分缺乏充分的論證，有的對(duì)證據(jù)分析和犯罪事實(shí)的認(rèn)定“千孔一面”，對(duì)量刑部分的說理更是簡(jiǎn)略。對(duì)被告人的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見，通常用“無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予采納”等寥寥數(shù)詞打發(fā)了結(jié)。

從實(shí)證調(diào)研看，85%的受訪法官承認(rèn)自己撰寫的裁判文書說理不足，也認(rèn)為不可能成為刑事指導(dǎo)案例的“候選對(duì)象”。有的法官不愿意說理，主觀上缺乏說理的自覺性，認(rèn)為怎么判是法官說了算，當(dāng)事人只有聽候判決的份；有的認(rèn)為當(dāng)事人更關(guān)注的是結(jié)果，說不說理并不重要。有的不會(huì)說理，法律知識(shí)儲(chǔ)備不足，只能對(duì)照文書樣式 “照葫蘆畫瓢”。有的在案例請(qǐng)示制度和錯(cuò)案追究制度的無形壓力下而不敢說理，認(rèn)為“言多必失”，害怕說理不嚴(yán)會(huì)“丟丑”，更害怕因?yàn)檎f理不當(dāng)而擔(dān)責(zé)。特別是在案多人少和裁判文書公開上網(wǎng)的情況下，受訪的大部分法官存在“多一事不如少一事”的心態(tài)。社會(huì)公眾尤其當(dāng)事人閱讀說理不足的刑事裁判文書，只能根據(jù)“殘缺”的文字理解法官的意思，所理解得很可能就是“殘缺”的意思，當(dāng)然也就不能完全明白法官的心證過程，這樣的裁判文書也不可能成為刑事指導(dǎo)案例的來源。

2.外因之“困”：整體司法環(huán)境讓法官對(duì)刑事指導(dǎo)案例的適用“問君能有幾多愁”

（1）法官工作繁忙且壓力大。就實(shí)證調(diào)研情況看，案多人少的局面在受訪法院普遍存在，辦案壓力大幾乎是每個(gè)刑事法官的常態(tài)。受訪基層法院的法官年均辦案均在120件左右，最多的高達(dá)200件；中級(jí)法院的法官年均辦案也在80件左右，且很多是疑難復(fù)雜案件，有的案件被告人多達(dá)20余人。由于刑事案件涉及到被告人的人身自由，社會(huì)關(guān)注度都較高，因此辦案必須精細(xì)。上述如此情形導(dǎo)致很多法官無暇學(xué)習(xí)指導(dǎo)性案例，更談不上參照指導(dǎo)性案例判決案件。

（2）案件請(qǐng)示制度。由于歷史的原因，該制度已經(jīng)作為我國(guó)法院審判工作的司法慣例而存在。從某種意義上說，案件請(qǐng)示制度的存在在無形中架空了刑事案例指導(dǎo)制度，也影響了法官提高刑事裁判文書說理水平的激情。

（3）錯(cuò)案追究制度。刑事案件的審判由于是在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)以往發(fā)生案情的回顧、判斷和認(rèn)定，并依此作出裁判，因此做到百分之百的正確是強(qiáng)人所難的。早在上世紀(jì)90年代初期，我國(guó)就有部分地方的法院為減少和防止出現(xiàn)錯(cuò)案，率先在法院內(nèi)部實(shí)行了錯(cuò)案追究制。幾乎100%的受訪法官都顧慮因錯(cuò)案而受到追責(zé)。在目前我國(guó)法院獎(jiǎng)懲機(jī)制不甚完備的情況下，審判思路跟著本院審判委員會(huì)或上級(jí)法院法官的“腳印”走就成了下級(jí)法院法官不得不選擇的路徑。這樣法官的責(zé)任就會(huì)得到減輕，即使出現(xiàn)錯(cuò)判，也會(huì)被“這是集體研究決定的”或“這是上級(jí)法院的意思”等理由所保護(hù)，而自此法官心中已無刑事案例指導(dǎo)制度的印記。

三、探索應(yīng)對(duì)之道——加強(qiáng)刑事裁判文書說理是關(guān)鍵

我們到市場(chǎng)上買白菜，都會(huì)在菜頭上摁壓一下，目的就是看這棵白菜有無白菜心，有白菜心的大家才會(huì)買，沒白菜心的則無人問津。同樣的道理，如果刑事裁判文書說理這個(gè)“白菜心”不豐碩，也就不能成為刑事指導(dǎo)案例這盤老醋白菜的“素材”，刑事案例指導(dǎo)制度也就成了“無源之水”。故此，必須加強(qiáng)刑事裁判文書說理，實(shí)現(xiàn)從“白菜心”到“佳肴”的蝶變。

（一）“蝶變”之必要前提——讓刑事指導(dǎo)案例的約束力“更上一層樓”

“打鐵還須自身硬”。刑事指導(dǎo)案例的約束力是法官主動(dòng)加強(qiáng)刑事裁判文書說理的根本動(dòng)力。學(xué)界一般認(rèn)為，刑事指導(dǎo)案例只具有事實(shí)上的約束力而不具有法律上的約束力。②陳興良：《案例指導(dǎo)制度的規(guī)范考察》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第3期。從筆者實(shí)證調(diào)研的情況看，這種事實(shí)上的約束力確實(shí)僅僅是“僅供參考”，是一種微弱的約束力。受訪的大多數(shù)法官主張要賦予刑事指導(dǎo)案例以強(qiáng)制性約束力。某高級(jí)人民法院負(fù)責(zé)人也認(rèn)為，如果案例指導(dǎo)可以比照而不是參照?qǐng)?zhí)行，意義就更大一些。③參見唐仲江：《案例指導(dǎo)制度有助于確保司法制度統(tǒng)一》，載《法制日?qǐng)?bào)》2011年1月5日。這樣，廣大法官才會(huì)用全身心的精力去加強(qiáng)刑事裁判文書的說理，因?yàn)榉ü賯儠?huì)這樣想：“有一天我所寫的刑事判決書會(huì)被編撰成刑事指導(dǎo)案例，會(huì)成為全國(guó)法官參照適用的對(duì)象，成為其他法官學(xué)習(xí)判決書說理論證的典范，這是何等尊榮的一件事情。”正如蘇力教授所言：“即使是一個(gè)上訴審的法官，他撰寫的判決意見可以一錘定音，但如果此后這個(gè)判決意見的命運(yùn)也就僅僅是束之高閣，在檔案柜里睡大覺，那么他又有多少動(dòng)力來精心撰寫一個(gè)出色的司法判決呢？④蘇力：《道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治》，法律出版社2004年版，第203頁(yè)。就目前情況而言，刑事案例指導(dǎo)制度不可能取得同司法解釋完全相同的法律地位，這一過程還需要很長(zhǎng)一段路要走。

（二）“蝶變”之根本路徑——讓刑事裁判文書說理“九萬里風(fēng)鵬正舉”

判決書是法院向社會(huì)展示司法工作形象的根本載體，是贏取民眾信賴與尊重的“臉面”。對(duì)于其社會(huì)功能，蘇力教授言之：“要為糾紛之解決提供一個(gè)合理化的證明以及在可能的情況下為后來的類似案件處理提供一種導(dǎo)引?！雹萏K力：《判決書的背后》，載《法學(xué)研究》2001年第3期。

1.加強(qiáng)刑事裁判文書說理的必要性

（1）刑事案例指導(dǎo)制度自身的發(fā)展要求。刑事指導(dǎo)案例發(fā)揮作用的是裁判要點(diǎn)，是最高人民法院從原判決書中提煉而成的主要法律問題以及對(duì)這些問題的法律定性和規(guī)則適用解釋，是指導(dǎo)性案例的核心內(nèi)容。⑥王晨光：《制度構(gòu)建與技術(shù)創(chuàng)新——我國(guó)案例指導(dǎo)制度面臨的挑戰(zhàn)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。目前的大部分刑事判決書，對(duì)說理部分的闡述過于簡(jiǎn)單。許多判決既沒有將案件的演繹過程及法官的心證過程清晰地呈現(xiàn)在當(dāng)事人及社會(huì)公眾面前，也沒有消除被告人對(duì)定性可能錯(cuò)誤的疑慮。⑦周光權(quán)：《刑事指導(dǎo)案例制度的發(fā)展方向》，載《思想》2014年總第3期。這樣的判決書要提煉裁判要點(diǎn)絕非易事，也就不容易成為指導(dǎo)案例的來源。而這一問題的解決，必須加強(qiáng)裁判文書說理。只有判決書說理充分，才能從中挑選出具有價(jià)值的裁判要點(diǎn)，進(jìn)而成為指導(dǎo)案例的候選對(duì)象。

（2）消解案件請(qǐng)示制度的弊端。案件請(qǐng)示制度的負(fù)面效應(yīng)學(xué)者早有論述。⑧詳見肖偉：《我國(guó)法院案件請(qǐng)示制度改革之反思與重構(gòu)——以案件請(qǐng)示訴訟化改造為視角》，載《南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第4期。刑事案例指導(dǎo)制度能夠消除審級(jí)制度對(duì)司法統(tǒng)一帶來的弊端，避免在統(tǒng)一的司法權(quán)域內(nèi)出現(xiàn)“同案異判”的問題。充分、完備的法理分析和論證，不僅使刑事裁判文書更有說服力，而且使上級(jí)法院的改判權(quán)力“無從下手”，最終案件請(qǐng)示制度的不利影響將逐漸消解。如果一審法官所作的刑事裁判文書說理天衣無縫，則二審法官也就挑不出說理瑕疵，甚至“感同身受”、“認(rèn)識(shí)歸一”，自然案件請(qǐng)示制度也就沒有多大意義了。

（3）法官應(yīng)對(duì)錯(cuò)案追究的“有力武器”。只有加強(qiáng)刑事裁判說理，讓社會(huì)公眾了解事實(shí)認(rèn)定、法律適用和裁判結(jié)果之間的聯(lián)系，明白為什么這么判，辯護(hù)理由為什么得不到支持，司法公正才能讓群眾看得見、感受得到。在刑事裁判文書說理充分的情況下，法官的裁判依據(jù)可以毫無顧忌、正大光明地拿到臺(tái)面上接受公眾和上級(jí)法院評(píng)判，無形中給法官架設(shè)了“保護(hù)傘”，是法官面對(duì)“裁判不公”指責(zé)時(shí)最有力的自衛(wèi)武器。

2.刑事裁判文書如何說理

（1）基本原則

①針對(duì)性。刑事裁判文書說理必須針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的公訴意見和被告人的辯解理由進(jìn)行，做到論證時(shí)犯罪事實(shí)與證據(jù)的對(duì)應(yīng)、量刑時(shí)情節(jié)與理由的對(duì)應(yīng)。尤其是針對(duì)公訴方或當(dāng)事人未被采納的意見進(jìn)行充分說理，必須明確該意見未被接受的理由。山東省高級(jí)人民法院在薄熙來案二審裁定書⑨詳見山東省高級(jí)人民法院（2013）魯刑二終字第110號(hào)刑事裁定書。中，用7300余字，近一半的篇幅，針對(duì)薄熙來提出的11條上訴意見、辯護(hù)律師提出的4條辯護(hù)意見，逐一進(jìn)行分析、論證、判斷，受到了國(guó)內(nèi)外輿論的廣泛好評(píng)和學(xué)界的高度評(píng)價(jià)。

②邏輯性。刑事裁判文書說理要遵循邏輯順序，事實(shí)、證據(jù)、理由和結(jié)論之間要具有內(nèi)在的邏輯層次。法官必須通過展示邏輯推理來證明裁判結(jié)論的正當(dāng)性，絕不能主觀臆斷。在“呼格案”中，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院再審判決書的判決理由中的重要一條是“呼格吉勒?qǐng)D供述的犯罪手段與尸體檢驗(yàn)報(bào)告不符”，并隨后辨析了如何不符。而在呼和浩特市中級(jí)人民法院一審判決中，法官主觀認(rèn)定了呼格吉勒?qǐng)D的作案過程后，就是簡(jiǎn)單的證據(jù)羅列，事實(shí)與理由之間、證據(jù)與理由之間沒有邏輯層次。

③充分性。一是要注重說理的廣度。說理要全面，對(duì)證據(jù)分析要說理，對(duì)法律適用也要說理；不僅要重視定罪說理，還要重視量刑說理。我國(guó)刑罰都有量刑幅度，在這個(gè)幅度之內(nèi)，為什么選擇這種而不是另外一種，為什么判10年而不是判7年，這些問題會(huì)受到當(dāng)事人和社會(huì)公眾的極為關(guān)注。例如，盜竊犯是數(shù)額犯，就要充分考慮盜竊數(shù)額、次數(shù)、原因、對(duì)象、追贓以及是否累犯等因素，綜合分析，得出結(jié)論。二是要注重說理的深度。對(duì)于裁判結(jié)論的論述，尤其是大前提和小前提之間的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)說明白、說透徹，不能僅滿足于表面、“差不多”。比如公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成搶劫罪，辯護(hù)人構(gòu)成搶奪罪，那就需要分析被告人實(shí)施犯罪時(shí)的行為是否轉(zhuǎn)化，而不能泛泛地說被告人的行為符合哪種犯罪的構(gòu)成要件。

（2）說理內(nèi)容

第一，定性論證。根據(jù)已查明的事實(shí)和證據(jù)，從犯罪構(gòu)成理論的四要件對(duì)被告人的行為進(jìn)行論證。有罪定性時(shí)，重點(diǎn)圍繞被告人的行為符合四要件，指出行為的社會(huì)危害性；無罪定性時(shí)，必須嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定明確表述被告人不構(gòu)成犯罪的理由。在此過程中，要重點(diǎn)論證排除非法證據(jù)。一些冤假錯(cuò)案之所以發(fā)生，主要是沒有遵循法定程序，對(duì)非法證據(jù)沒有理直氣壯地予以排除。當(dāng)然，對(duì)非法證據(jù)的排除，必須嚴(yán)格依照法定條件。以薄熙來案二審為例，薄熙來及其辯護(hù)人提出，其供認(rèn)犯罪的自書材料和親筆供詞系在辦案人員的壓力下形成，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。二審判決對(duì)此作了如下表述，“在案證據(jù)表明，上訴人薄熙來本人也承認(rèn)本案不存在上述刑訊逼供等非法取證的情形，薄熙來供認(rèn)犯罪的自書材料和親筆供詞，均是其自主作出的，不符合非法證據(jù)排除的條件。同時(shí)，薄熙來供認(rèn)犯罪的自書材料和親筆供詞的內(nèi)容與證明其犯罪事實(shí)的證人證言及相關(guān)書證、物證能夠相互印證，足以確認(rèn)其書寫內(nèi)容的真實(shí)性?！惫饰床杉{辯護(hù)意見。

第二，量刑論證。最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》對(duì)常見犯罪做了許多技術(shù)性的規(guī)定，為量刑說理提供了一定的參考。⑩顏研生：《論刑事裁判文書說理與司法公信力》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期。量刑理由應(yīng)當(dāng)包括：①已經(jīng)查明的量刑事實(shí)及其對(duì)量刑的作用；②是否采納公訴人、被告人和辯護(hù)人發(fā)表的量刑建議、意見的理由；③人民法院量刑的理由和法律依據(jù)。??王喆：《刑事裁判文書的量刑說理探討》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2013年第8期。尤其要注意的是，既要充分論證適用主刑的理由，也要說明為何適用附加刑的理由。例如，為何判處罰金5000元而不是3000元。此外，一定要充分論證被告人量刑的“區(qū)別化”。如同案中，甲為何判三年，乙為何判五年；不同案但同類案中，甲為何判一緩一，乙為何判二緩三。

第三，總結(jié)性意見。作為裁判文書說理的精華所在，該部分不僅要對(duì)全案的裁判提出總結(jié)性意見，而且要對(duì)控辯雙方的不同意見采納進(jìn)行充分說明。尤其是針對(duì)作為相對(duì)弱勢(shì)群體一方的被告人的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，要逐一分析哪些意見可以采納，哪些意見不能采納。

總之，刑事案件的性質(zhì)決定了其裁判文書制作必須嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)。法官必須在各方意見的基礎(chǔ)上去粗取精、去莠存良，不偏不倚，以強(qiáng)有力的證據(jù)來鎖定事實(shí)，以鮮活的事實(shí)來適應(yīng)法理，真正做到一證一質(zhì)一辯一認(rèn)，讓“所以然”的陽(yáng)光照進(jìn)判決書中的每一個(gè)環(huán)節(jié)，讓“白菜心”的每個(gè)細(xì)胞都充盈起來。如此，“白菜心”就會(huì)肥碩，也就會(huì)蝶變?yōu)椤凹央取薄?/p>

責(zé)任編校：劉旭陽(yáng)

*本文獲全國(guó)法院系統(tǒng)第二十七屆學(xué)術(shù)討論會(huì)三等獎(jiǎng)，有刪節(jié)。

作者單位：（煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院）