法教義學(xué)的理解與審視

郝春暉

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京　100191

?

法教義學(xué)的理解與審視

郝春暉

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京100191

摘要：法教義學(xué)受自德國(guó)，現(xiàn)代法教義學(xué)以對(duì)現(xiàn)行實(shí)在法秩序的信奉為前提，進(jìn)行體系化與解釋工作，并允許法體系內(nèi)的批判與價(jià)值判斷，在堅(jiān)持依法裁判的同時(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。雖然有待完善和發(fā)展，但目前來(lái)說(shuō)遵循法教義學(xué)的思路仍應(yīng)是司法實(shí)踐的首選，因?yàn)楝F(xiàn)代法教義學(xué)能夠始終堅(jiān)持依法裁判的立場(chǎng)，并且能在最大程度上保證裁判的穩(wěn)定性和正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)法教義學(xué)；現(xiàn)代法教義學(xué)；價(jià)值判斷

傳統(tǒng)法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)在法教義學(xué)內(nèi)部進(jìn)行形式化的解釋和推理，盡可能避免對(duì)規(guī)范性?xún)r(jià)值預(yù)設(shè)的質(zhì)疑，最大限度地維護(hù)法秩序的安定性和可預(yù)期性[1]。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律滯后性問(wèn)題日益凸顯，大量疑難案件的涌現(xiàn)使得學(xué)界出現(xiàn)了對(duì)法教義學(xué)理論的“揚(yáng)棄”之爭(zhēng)。本文希望通過(guò)對(duì)“法教義學(xué)”這一概念的探討，明晰當(dāng)代法教義學(xué)的內(nèi)涵，探討法教義學(xué)在當(dāng)下的存在價(jià)值。

一、法教義學(xué)的概念演變

在西方法學(xué)史上，法教義學(xué)起源于對(duì)羅馬法的詮釋?zhuān)▽W(xué)家對(duì)法律的詮釋是建立在對(duì)法律條文之“神圣性、權(quán)威性的確信”的基礎(chǔ)之上的[2]，這種詮釋是實(shí)踐性的，而非理論性的。自19世紀(jì)以來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始熱衷于對(duì)法律概念進(jìn)行擴(kuò)展及分析，構(gòu)建法律體系，并將概念體系運(yùn)用于司法裁判[3]，法教義學(xué)走向了概念法學(xué)的繁榮。此時(shí)期，法教義學(xué)遵循的是分析概念→構(gòu)建體系→司法裁判的進(jìn)路。在這一進(jìn)路模式下，法官的活動(dòng)限于認(rèn)識(shí)法律規(guī)范并將案件事實(shí)邏輯地涵攝于規(guī)范，主觀性受到了極大的限制。那么，如果出現(xiàn)法律漏洞時(shí)該如何解決呢？他們主張通過(guò)構(gòu)造概念的方法填補(bǔ)漏洞，也就是耶林提出的概念法學(xué)中的高級(jí)法學(xué)，即通過(guò)對(duì)概念的構(gòu)造，將其作為新規(guī)范的基礎(chǔ)，因而概念具有無(wú)限可利用性。在概念法學(xué)看來(lái)，法律是一個(gè)以概念構(gòu)造為基礎(chǔ)的可以自給自足的體系，法官在體系之下從事的是邏輯演繹的工作。當(dāng)代學(xué)者對(duì)法教義學(xué)概念有了進(jìn)一步的修正，仍以對(duì)現(xiàn)行法的堅(jiān)信為前提對(duì)法律進(jìn)行解釋和系統(tǒng)化，但也會(huì)考慮道德等其他實(shí)質(zhì)理由并有所批判，這些都是在法體系內(nèi)進(jìn)行的?？挤蚵J(rèn)為，法律教義學(xué)并不必然誘使無(wú)批判，但即便它是在批判，如對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行批判性拷問(wèn)，也總是在系統(tǒng)內(nèi)部，并不觸及現(xiàn)實(shí)的體制[4]。

我國(guó)學(xué)者關(guān)于法教義學(xué)的定義也有不同的看法，舒國(guó)瀅認(rèn)為法教義學(xué)是研究某一特定法律體系或子體系的實(shí)在法理論，是一門(mén)法律概念和法律制度自成體系的基礎(chǔ)學(xué)問(wèn)，一門(mén)以科學(xué)的趣味來(lái)構(gòu)建的法律學(xué)問(wèn)[5]。白斌將法教義學(xué)定義為“將現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為其堅(jiān)定信奉而不加懷疑的前提，并以此為出發(fā)點(diǎn)展開(kāi)體系化與解釋工作的一門(mén)規(guī)范科學(xué)”[6]。焦寶乾認(rèn)為現(xiàn)今的教義法學(xué)已經(jīng)打破了封閉體系觀念，開(kāi)始價(jià)值導(dǎo)向性的思考，具有反思與批判功能[7]。綜上，我國(guó)學(xué)者關(guān)于法教義學(xué)的主流認(rèn)識(shí)可以概括為：以對(duì)現(xiàn)行實(shí)在法秩序的信奉為前提，展開(kāi)體系化與解釋工作，同時(shí)允許法體系內(nèi)的批判與價(jià)值判斷。

二、法教義學(xué)與價(jià)值判斷

司法實(shí)踐中價(jià)值判斷畢竟是法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性的活動(dòng)，在法律保護(hù)的多元價(jià)值沖突時(shí)，如何保證裁判的穩(wěn)定性和正當(dāng)性是法教義學(xué)者面臨的重要問(wèn)題。為解決這一問(wèn)題，孫海波提出了“以綜合平衡論為基礎(chǔ)的新法教義學(xué)”，在最小損害法教義學(xué)體系的前提下，以一定的方式納入價(jià)值判斷，并通過(guò)對(duì)價(jià)值判斷的制約來(lái)達(dá)到保證司法裁判的確定性和正當(dāng)性的目的[8]。在他看來(lái)，法教義學(xué)體系中運(yùn)用的諸如法律解釋、法律推理等方法離不開(kāi)價(jià)值判斷，同時(shí)價(jià)值判斷的使用又不能偏離法教義學(xué)體系。黃卉也認(rèn)為現(xiàn)代法教義學(xué)是“容納了廣闊的價(jià)值判斷”，法教義學(xué)并不能夠“在任何案件中推導(dǎo)出唯一正確的答案，它在疑難案件中的功能是幫助法律裁判者更好地組織論證”[9]。所以，即使引入價(jià)值判斷的法教義學(xué)體系也只是讓論證更具說(shuō)服力，在保證“依法裁判”的同時(shí)兼顧“個(gè)案正義”，在法教義學(xué)者看來(lái)，法教義學(xué)體系內(nèi)的價(jià)值判斷并不能保證得出唯一正確的答案，但可以為司法判決提供最佳論證。

此外，不可否認(rèn)的是，社會(huì)的發(fā)展會(huì)帶來(lái)許多新的問(wèn)題，其中蘊(yùn)含的價(jià)值判斷問(wèn)題不可能在現(xiàn)行法中都已經(jīng)預(yù)設(shè)好了。此時(shí)法官不再是解決現(xiàn)行法框架內(nèi)的價(jià)值沖突問(wèn)題，而是對(duì)法律并未結(jié)構(gòu)的價(jià)值判斷的沖突思考該如何取舍，這也是現(xiàn)代法教義學(xué)“無(wú)能為力”的地方。

三、堅(jiān)持法教義學(xué)的原因

既然修正后的法教義學(xué)也無(wú)法保證裁判的穩(wěn)定性和正當(dāng)性，為什么還是要堅(jiān)持法教義學(xué)方法呢？筆者認(rèn)為法教義學(xué)最茲贊同的就是其對(duì)現(xiàn)行法秩序的信奉，堅(jiān)持依法裁判的基本立場(chǎng)。裁判或多或少是帶有法官主觀性的活動(dòng)，為了保持判決的穩(wěn)定性和人們對(duì)權(quán)利的可預(yù)期性，必須限制法官的自由裁量權(quán)。堅(jiān)持依法裁判也是法治的根本。

面對(duì)簡(jiǎn)單案件自不待言，面對(duì)疑難案件這一基本立場(chǎng)也不應(yīng)該放棄。允許自由裁量意味著法官在價(jià)值權(quán)衡時(shí)沒(méi)有一套可操作的程序或方法，法官要憑自己的智慧做出判斷并能有效說(shuō)理，這反而加大了法官的論證負(fù)擔(dān)。雖然法教義學(xué)方法不能保證適用后能得出唯一正確的答案，但至少其在法律框架內(nèi)為法官提供了一套可操作的裁判程序與方法。

緊接著就會(huì)有第二個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生，是否有一個(gè)法教義學(xué)方法讓我們適用后得出共同或相似的結(jié)果呢？其實(shí)法教義學(xué)者本身也承認(rèn)法教義學(xué)方法并不能保證我們?cè)谶m用后能得出共同或相似的答案。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面理解法教義學(xué)的這種“無(wú)能為力”：首先，法官作為司法裁判的主導(dǎo)者是有主觀能動(dòng)性的，這就決定了司法裁判的結(jié)果很可能會(huì)受到法官個(gè)體的影響。而法教義學(xué)其實(shí)已經(jīng)在努力地提供具有可操作性的方法，以盡量保證“同案同判”；其次，關(guān)于價(jià)值判斷的方法問(wèn)題，法教義學(xué)的價(jià)值判斷是在現(xiàn)行法體系內(nèi)的價(jià)值判斷，這使得法官在進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡時(shí)至少能保證其所權(quán)衡的不同價(jià)值的范圍是相同的。價(jià)值范圍的限縮增加了法官在同類(lèi)案件價(jià)值選擇上趨同的可能性，如果能遵循法教義學(xué)的價(jià)值判斷方法操作，得出相同結(jié)論的可能性更大，而如果還有一些不確定性，那就是“法教義學(xué)必須接納的”了[10]。最后，必須承認(rèn)的是現(xiàn)代社會(huì)的快速發(fā)展加劇了社會(huì)生活的復(fù)雜性，就目前來(lái)看，特別是對(duì)于司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，其能在最大程度上保證裁判的穩(wěn)定性和正當(dāng)性。

四、結(jié)論

現(xiàn)代法教義學(xué)是以對(duì)現(xiàn)行實(shí)在法秩序的信奉為前提，展開(kāi)體系化與解釋工作，同時(shí)允許法體系內(nèi)的批判與價(jià)值判斷，在堅(jiān)持依法裁判的同時(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。社會(huì)的快速發(fā)展和法律的滯后性的矛盾決定了現(xiàn)代法教義學(xué)仍然是有待完善和發(fā)展的，但目前來(lái)說(shuō)遵循法教義學(xué)的思路仍應(yīng)是司法實(shí)踐時(shí)的首選。

[參考文獻(xiàn)]

[1][8]孫海波.在“規(guī)范拘束”與“個(gè)案正義”之間—論法教義學(xué)視野下的價(jià)值判斷[J].法學(xué)論壇，2014，1：71-82.

[2][6]白斌.論法教義學(xué)：源流、特征及其功能[J].環(huán)球法律評(píng)論，2010，3：5-17.

[3]武秀英，焦寶乾.法教義學(xué)基本問(wèn)題初探[J].河北法學(xué)，2006，10：132-138.

[4][德]阿圖爾·考夫曼.法哲學(xué)，法律理論和法律教義學(xué)[J].鄭永流譯.外國(guó)法譯評(píng)，2000，3：1-12.

[5]舒國(guó)瀅.走出概念的泥淖—“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”之辨[J].學(xué)術(shù)界，2011，1：101-110.

[7]焦寶乾.法教義學(xué)的觀念及其演變[J].法商研究，2006.4：88-93.

[9][10]黃卉.論法學(xué)通說(shuō)[J].北大法律評(píng)論，2011，2：334-382.

中圖分類(lèi)號(hào)：D90

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)23-0186-02

作者簡(jiǎn)介：郝春暉(1993-)，女，漢族，河南人，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)法律專(zhuān)業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。