環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任研究
——之?dāng)?shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任研究

洪葉子

南昌大學(xué)，江西　南昌　330031

?

環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任研究
——之?dāng)?shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任研究

洪葉子

南昌大學(xué)，江西南昌330031

摘要：當(dāng)下中國社會，環(huán)境侵權(quán)問題日益突出，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中數(shù)人侵權(quán)行為責(zé)任的問題在法學(xué)理論界更是眾說紛紜，爭論的焦點主要集中于《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的解讀上，尤其對兩個以上污染者污染環(huán)境究竟屬于何種責(zé)任形式這一問題，各持不同意見。隨著2015年《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的出臺，更引起的理論界的新一輪討論，為此，本論文將從各方角度來分析環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中數(shù)人侵權(quán)行為責(zé)任問題，結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)立法例，從《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的角度來理解《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)法條，最后又脫離出該司法解釋，并以新的法條解釋角度來看待該問題，給往后解讀法條提供思考方向：1.從具有相似語言結(jié)構(gòu)的其他法條角度來解讀第67條。2.從數(shù)學(xué)邏輯角度來解讀第67條。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；多數(shù)人侵權(quán)行為；連帶責(zé)任；環(huán)境侵權(quán)司法解釋

一、數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的概念

數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為屬于數(shù)人侵權(quán)在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)，但相較于普遍通常的數(shù)人侵權(quán)，其也存在該問題的獨特特征，例如環(huán)境侵權(quán)問題技術(shù)性較強，侵權(quán)損害具有復(fù)雜性、潛伏性等特征。因此，結(jié)合上述數(shù)人侵權(quán)行為的特征，可以總結(jié)出數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的特征：

(一)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的行為主體為復(fù)數(shù)

在數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中，侵權(quán)行為人須多于或等于兩人，且因其相互間的意思聯(lián)絡(luò)狀況而存在類型上的差異。若行為人間具有意思聯(lián)絡(luò)，則可能構(gòu)成共同環(huán)境侵權(quán)行為或共同環(huán)境危險行為；若行為人間不具有意思聯(lián)絡(luò)，則可能構(gòu)成分別環(huán)境侵權(quán)。在司法實務(wù)中，分別環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象較為常見，侵權(quán)行為人在各自生產(chǎn)過程中的排污行為，導(dǎo)致污染物聚集從而導(dǎo)致了環(huán)境侵權(quán)，并由此產(chǎn)生對他人人身、財產(chǎn)損害。

(二)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的侵害對象及損害結(jié)果都是同一的

該特征其實是數(shù)人侵權(quán)行為中后兩點特征的結(jié)合，在此不再贅述，只強調(diào)一點，損害結(jié)果是同一個在環(huán)境侵權(quán)的語境下，不能再局限于具體的數(shù)量，而應(yīng)擴大解釋為對同一區(qū)域或范圍內(nèi)的人身、財產(chǎn)造成損害。

(三)侵權(quán)行為人難以劃分

實際上，該特征是從實務(wù)中總結(jié)得來，而非由理論邏輯產(chǎn)生。之所以說侵權(quán)行為人難以劃分，主要是環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性、潛伏性的特點，要對侵權(quán)行為人的責(zé)任具體劃分，需要面臨技術(shù)難和時間長的困難。并且從取證和損害統(tǒng)計上來說，也存在不小的難題。

二、從《環(huán)境侵權(quán)解釋》角度對數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的思考

2015年6月1日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)解釋》)，其中第2條、第3條、第4條對數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任加以解釋，可以說較為清晰地對該問題做了回應(yīng)。

首先，來看《環(huán)境侵權(quán)解釋》第2條的規(guī)定：“兩個以上污染者共同實施污染行為造成損害，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第8條規(guī)定請求污染者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睆倪@一條可以看出，在《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于共同環(huán)境侵權(quán)主要由第8條規(guī)定，從而排除了第67條所指情況為共同侵權(quán)的可能，進而也否定了關(guān)于第67條規(guī)定為承擔(dān)按份責(zé)任的共同危險行為的觀點。因此環(huán)境共同侵權(quán)責(zé)任并非普通共同侵權(quán)責(zé)任的例外，一樣也能應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，再看《環(huán)境侵權(quán)解釋》第3條的規(guī)定，其中第1款規(guī)定：“兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，每一個污染者的污染行為都足以造成全部損害，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第11條規(guī)定請求污染者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摽钏?guī)定的顯然屬于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中的累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)責(zé)任，其構(gòu)成要件有三：(1)兩人以上分別實施侵權(quán)行為，無共同故意，亦無共同過失，不構(gòu)成共同侵權(quán)。(2)兩個以上侵權(quán)行為結(jié)合在一起，造成一個在法律上不能分割的損害結(jié)果。(3)從因果關(guān)系上看，每一個侵權(quán)行為都足以造成全部損害。而其后半句可以看出，累積因果關(guān)系的分別環(huán)境侵權(quán)適用普通分別侵權(quán)的規(guī)則。其中第2款規(guī)定：“兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，每一個污染者的污染行為都不足以造成全部損害，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第12條規(guī)定請求污染者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”該款所規(guī)定的屬于共同因果關(guān)系的分別環(huán)境侵權(quán)，其構(gòu)成要件有三：(1)兩人以上分別實施侵權(quán)行為，無共同故意，亦無共同過失，不成立共同侵權(quán)。(2)兩個以上侵權(quán)行為結(jié)合在一起，造成一個在法律上不能分割的損害。(3)從因果關(guān)系上，每一個侵權(quán)行為單獨均不足以造成全部損害，即每個侵權(quán)行為均非全部損害的充分條件，要求每個侵權(quán)行為結(jié)合在一起才足以造成全部損害，即每個行為均為全部損害的必要條件。同樣從后半句可以看出，共同因果關(guān)系的分別環(huán)境侵權(quán)也適用普通分別侵權(quán)的規(guī)則。

從這兩款可以總結(jié)出，在之前所出現(xiàn)的兩類分別侵權(quán)行為在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)都是適用普通侵權(quán)領(lǐng)域的規(guī)定的，而不存在環(huán)境侵權(quán)的特殊形態(tài)，由此可以認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第67條所調(diào)節(jié)的內(nèi)容起碼并非傳統(tǒng)的分別侵權(quán)行為類型，而從《侵權(quán)責(zé)任法》整體來看，又不能得出其中存在共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)與累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)之外的分別侵權(quán)類型。所以，基本可以得出結(jié)論，即民法所主張的無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)觀點顯然并不符合《環(huán)境侵權(quán)解釋》的立法角度。

《環(huán)境侵權(quán)解釋》第3條第3款規(guī)定：“兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，部分污染者的污染行為足以造成全部損害，部分污染者的污染行為只造成部分損害，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第11條規(guī)定請求足以造成全部損害的污染者與其他污染者就共同造成的損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任，并對全部損害承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摽顒?chuàng)造了一種之前在我國的立法例中并不存在的責(zé)任承擔(dān)方式，即部分累積因果關(guān)系、部分共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)責(zé)任。正因其屬于全新創(chuàng)造，因此《侵權(quán)責(zé)任法》第67條無涉及可能，且從法條本身來看，也不可能隱藏該含義。

最后，《環(huán)境侵權(quán)解釋》第4條規(guī)定：“兩個以上污染者污染環(huán)境，對污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)污染物的種類、排放量、危害性以及有無排污許可證、是否超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、是否超過重點污染物排放總量控制指標(biāo)等因素確定。”由以上該解釋第2條、第3條的規(guī)定，可以推斷出，此條并非規(guī)定了某一類型的侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)，而顯然是對責(zé)任劃分方法的進一步詳細(xì)陳述，即對于對外承擔(dān)連帶責(zé)任時，內(nèi)部責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)，及承擔(dān)按份責(zé)任時的責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)。再對比《侵權(quán)責(zé)任法》第67條，可以發(fā)現(xiàn)這兩條無疑是對應(yīng)的，前者屬于對后者的解釋。

由上述，可以推論出，《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境侵權(quán)責(zé)任也適用第8條、第11條、第12條對于侵權(quán)類型的普遍規(guī)定，而第67條屬于解釋性規(guī)范，是對侵權(quán)行為人內(nèi)部責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)的解釋。

三、僅從《侵權(quán)責(zé)任法》角度對第67條進行解釋的探討

《環(huán)境侵權(quán)解釋》無疑已經(jīng)給第67條一個合理完整的解釋角度，但若僅從《侵權(quán)責(zé)任法》的角度來看，第67條還能怎樣進行解釋以達到適應(yīng)社會，滿足公平公正要求的目的呢？該討論的意義在于，在日后的法條解釋中，如何在相關(guān)解釋出臺前，能最快地將法條轉(zhuǎn)換為達到以上要求的形態(tài)。

首先，無論是從后來《環(huán)境侵權(quán)解釋》的解釋結(jié)果來看，還是從諸多學(xué)者的觀點來看，在數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式上，都需要連帶責(zé)任和按份責(zé)任這兩種類型。雖然從德國日本的立法例來看，都偏向于共同侵權(quán)連帶責(zé)任，但在如英國等國家，卻舍棄了環(huán)境共同侵權(quán)連帶責(zé)任，主張按份責(zé)任。而我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，對于社會公平不可一刀切，而應(yīng)各方面綜合考慮，依具體情況來確定責(zé)任承擔(dān)方式，因此說連帶責(zé)任和按份責(zé)任都是需要的，共同侵權(quán)和分別侵權(quán)也都是需要的。

基于以上前提，存在兩種解釋方式，使得第67條即滿足以上要求，又符合法條的語言邏輯和立法技術(shù)。

其一，從具有相似語言結(jié)構(gòu)的其他法條角度來解釋法條?！肚謾?quán)責(zé)任法》第14條規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額……”該條的語言結(jié)構(gòu)與第67條極其相似，句式都體現(xiàn)為：責(zé)任主體—“責(zé)任大小”—“根據(jù)”—相關(guān)因素—“確定”。第14條的主體是連帶責(zé)任人，規(guī)定的是連帶責(zé)任人的內(nèi)部責(zé)任劃分規(guī)則，而第67條的主體是數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，可以推知，其規(guī)定的是數(shù)人環(huán)境侵權(quán)在連帶責(zé)任下的內(nèi)部責(zé)任劃分和按份責(zé)任劃分規(guī)則，即環(huán)境侵權(quán)責(zé)任也適用第10條、第11條、第12條，而第67條屬于對責(zé)任劃分問題在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的進一步解釋。

其二，從數(shù)學(xué)邏輯角度來解釋法條。法條中所提到的“大小”從數(shù)學(xué)邏輯而言，可以挖掘更深層次的含義。在某一有限的范圍內(nèi)，“大”在數(shù)學(xué)上可以指100%，即全部責(zé)任，而“小”則可以指0%，即無責(zé)任。而且，從法條上看不出侵權(quán)行為主體的責(zé)任之和應(yīng)為100%的含義，即看不出其責(zé)任在同一范圍，還是在各自范圍。那么，數(shù)個侵權(quán)主體的責(zé)任可以各自均大到100%，此時即負(fù)連帶責(zé)任；數(shù)個侵權(quán)主體的責(zé)任還可以互補，相加為100%，此時即負(fù)按份責(zé)任；數(shù)個侵權(quán)主體的責(zé)任還可以總和超過100%，但不超過200%，例如100%與30百分號，或者80%與50%，此時不但可挖掘出《環(huán)境侵權(quán)解釋》第3條第3款所創(chuàng)新的其中部分污染者足以造成全部損害的部分累積因果關(guān)系、部分共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)責(zé)任，還可以發(fā)現(xiàn)全部污染者均不足以造成全部損害的部分累積因果關(guān)系、部分共同因果關(guān)系的新型分別侵權(quán)責(zé)任。如此解釋的話，第67條除必然包括共同侵權(quán)與分別侵權(quán)、連帶責(zé)任與按份責(zé)任，還無疑將擁有比《環(huán)境侵權(quán)解釋》更為寬泛且深層的含義。

數(shù)人環(huán)境侵權(quán)問題長久以來，都充斥著各種意見的爭論，依筆者之見，主要是各觀點的立場及利益天平的偏向有所不同。當(dāng)下中國經(jīng)濟處在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、模式轉(zhuǎn)型期間，在環(huán)境侵權(quán)問題中，被侵權(quán)人的利益當(dāng)然需要保護，而侵權(quán)行為人的利益也有需要慎重考慮的必要，由此關(guān)于該問題的觀點便眾說紛紜。

事實上，任何關(guān)乎利益的問題，只要具有討論的空間和余地，都會存在爭議，學(xué)界具有不同的價值觀念甚至道德觀念，各方也都有其利益的代表人，因此并不奇怪。回到本論文中所討論的問題，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形式究竟應(yīng)該是怎樣，筆者在最后給出了兩種解釋方案，想表達的立場主要是，侵權(quán)行為人與被侵權(quán)人的利益都有保護的必要，而且對于環(huán)境侵權(quán)問題，筆者認(rèn)為并非絕對的法律理論問題，必然是牽涉其他科學(xué)甚至社會調(diào)查的，因此筆者傾向于給予法官更多的自由裁量權(quán)，對于具體的案件予以更為合適的判斷。

[參考文獻]

[1]余耀軍，張寶，張敏純.環(huán)境污染責(zé)任：爭點與案例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[2]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法：條文背后的問題與難題[M].北京：法律出版社，2011.

[3]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010.

[4]張新寶，莊超.擴張與強化：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的綜合適用[J].中國社會科學(xué)，2014(3).

[5]薄曉波.數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)案件中損害賠償責(zé)任的承擔(dān)[J].環(huán)境經(jīng)濟，2010(8).

[6]孫佑海，唐忠輝.論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)：<侵權(quán)責(zé)任法>第67條評析[J].法學(xué)評論，2011(6).

[7]余耀軍，張寶，張敏純.環(huán)境污染責(zé)任：爭點與案例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

中圖分類號：D923；D922.68

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)23-0099-02

作者簡介：洪葉子(1995-)，女，南昌大學(xué)，本科在讀，研究方向：法學(xué)。