美國(guó)合理根據(jù)規(guī)則演變

呂振興

杭州師范大學(xué)，浙江　杭州　311121

?

美國(guó)合理根據(jù)規(guī)則演變

呂振興

杭州師范大學(xué)，浙江杭州311121

美國(guó)憲法第四修正案所確立的合理根據(jù)規(guī)則經(jīng)歷了從一元到多元的演變，產(chǎn)生了固定標(biāo)準(zhǔn)和滑動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的理論之爭(zhēng)，這對(duì)我國(guó)未來(lái)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的確立具有借鑒意義。我們必須在應(yīng)用比例原則的基礎(chǔ)上根據(jù)刑事強(qiáng)制措施對(duì)公民人身權(quán)利進(jìn)行限制的強(qiáng)度的不同確立不同程度的合理根據(jù)規(guī)則。

合理根據(jù)；特瑞案；刑事訴訟

若公訴機(jī)關(guān)濫用刑事強(qiáng)制措施，則會(huì)損害公民的基本權(quán)益，也會(huì)侵蝕刑事強(qiáng)制措施的正當(dāng)性。美國(guó)憲法第四修正案規(guī)定：“任何人的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押”美國(guó)憲法第四修正案中關(guān)于發(fā)出搜查和扣押令狀的規(guī)定經(jīng)過(guò)法官的判例解釋，其所包含的范圍已經(jīng)不僅僅限于修正案本身所提及的搜查和扣押，逐漸擴(kuò)張到逮捕、扣押、拘留等刑事強(qiáng)制措施的各個(gè)方面。因此，作為限制使用刑事強(qiáng)制措施的合理根據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)和令狀主義的程序要求就顯得尤為重要了。美國(guó)司法界也經(jīng)歷了從最初的是否可以以傳聞證據(jù)作為證明合理根據(jù)的證據(jù)的討論，發(fā)展到后來(lái)著名的交叉法則與綜合判斷法則兩大判斷法則。特瑞案作為正式將合理根據(jù)從行政領(lǐng)域引入刑事領(lǐng)域的判例而廣為法學(xué)人士所關(guān)注。同時(shí)，一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)也逐步為多元證明體系所代替。此外，美國(guó)法學(xué)理論界與形式變遷相適應(yīng)，并企圖通過(guò)理論發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)法律事務(wù)?？梢哉f(shuō)，特瑞案是美國(guó)合理根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它在學(xué)術(shù)界引發(fā)了以往的固定證明標(biāo)準(zhǔn)和新的綜合證明標(biāo)準(zhǔn)的大討論。因此，研究美國(guó)憲法第四修正案關(guān)于刑事強(qiáng)制措施合理根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的演變，對(duì)于我國(guó)刑事強(qiáng)制措施證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)意義重大。

一、特瑞案：根據(jù)低于合理根據(jù)的證據(jù)實(shí)施截停與拍身搜查的第四修正案的合理性

特瑞案是有關(guān)聯(lián)邦第四修正案禁止“不合理搜查和扣押”的標(biāo)志性案例。在特瑞案中，法院判決第四修正案適用于被警察稱為“截停”和“拍身搜查”的行動(dòng)，他們需要分別符合第四修正案關(guān)于“扣押”和“搜查”的規(guī)定。但是，審理特瑞案的聯(lián)邦最高法院同樣認(rèn)為，這樣的截停和拍身搜查可以通過(guò)第四修正案的審查并具有合憲的“合理性”—即使警察缺少第四修正案所要求的、簽發(fā)司法令狀所應(yīng)達(dá)到的“合理根據(jù)”的情況下，亦然。因此，特瑞案將第四修正案的限制擴(kuò)張適用于未經(jīng)司法授權(quán)的街頭執(zhí)法活動(dòng)，而司法授權(quán)恰恰是令狀程序的核心所在。在特瑞案中，聯(lián)邦最高法院對(duì)這些憲法性限制的使用持一種更為寬容的態(tài)度：將第四修正案解釋為，所有的扣押和搜查行為，包括街頭的截停和拍身搜查，都必須具有合理根據(jù)的支持。20世紀(jì)60年代之前的幾十年，警察一直在沒有逮捕令狀或者合理根據(jù)的情況下實(shí)施逮捕并在街頭對(duì)人們進(jìn)行截停、訊問(wèn)以及拍身搜查。特瑞在1967年3月18日向最高法院提出了調(diào)查令申請(qǐng)。同時(shí)訴請(qǐng)法院裁決警察對(duì)他們進(jìn)行的拍身搜查以及沒有合理根據(jù)的逮捕，是否違反了聯(lián)邦憲法第四和第十四修正案，要求排除強(qiáng)制和非法的證據(jù)。在包含了各類理論的現(xiàn)代憲法性刑事訴訟程序領(lǐng)域，已經(jīng)過(guò)去了48年的特瑞案是最高法院判決中為我們所熟知的一個(gè)。從特瑞案中，我們了解到，法院認(rèn)為警察不需要正式逮捕，其行為依然可以構(gòu)成第四修正案下的“搜查”和“扣押”。法院將侵害的程度和警察行為的公共目的進(jìn)行權(quán)衡，認(rèn)可了當(dāng)警方有客觀明確的理由相信有犯罪正在進(jìn)行從而進(jìn)行截停的憲法合理性。

何為合理性?美國(guó)聯(lián)邦最高法院最初曾拒絕做出回答。聯(lián)邦最高法院將合理根據(jù)描述為要求證明“公正概率”的“非技術(shù)概念”。聯(lián)邦最高法院也曾聲稱當(dāng)一個(gè)具備合理注意的人相信犯罪發(fā)生時(shí)，合理根據(jù)就存在了。但聯(lián)邦最高法院拒絕固定合理根據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。“合理根據(jù)的證明是不能夠精確定義的或用百分比計(jì)量，”聯(lián)邦最高法院最近宣稱，“因?yàn)樽C明合理根據(jù)是涉及可能性并且需要依據(jù)案件的整體情形考量。”聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，利益衡平作為令狀主義原則與證明合理根據(jù)的目的在特瑞案中占據(jù)重要地位。法院引用了卡馬拉判決中的權(quán)衡法則，在政府行為的必要性和政府行為對(duì)個(gè)人所帶來(lái)的侵犯之間進(jìn)行權(quán)衡。本案中，憲法賦予了公民行為自由權(quán)；而政府的行為必要性在則于兩方面：第一，為了防止犯罪發(fā)生的有效偵查；第二，警察的人身安全。法院在權(quán)衡上述兩種不同利益后，判定本案中警察在觀察嫌疑人后，對(duì)嫌疑人涉嫌犯罪的合理根據(jù)已經(jīng)達(dá)成，因而其所實(shí)施的攔阻和拍搜的刑事強(qiáng)制措施是妥當(dāng)且合法。毫無(wú)疑問(wèn)，合理根據(jù)作為評(píng)估警察的刑事強(qiáng)制措施合憲性的證明標(biāo)準(zhǔn)，在各個(gè)案件中發(fā)揮著重要作用。這種單一的固定的合理根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)難以應(yīng)對(duì)多變的具體案件，缺乏實(shí)際可操作性。許多法學(xué)界人士仍然在對(duì)此案所反映的法律思想和第四修正案的內(nèi)涵進(jìn)行深層次的研究。愛瑪爾將這些研究成果歸納為好特瑞和壞特瑞兩派觀點(diǎn)。他們的主要分歧點(diǎn)是究竟合理性還是令狀要求是憲法第四修正案的基石。

二、證明標(biāo)準(zhǔn):從一元的合理根據(jù)走向多元的證明門檻

有美國(guó)學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為，第四修正案的核心合理根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是固定標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論警察實(shí)施何種刑事強(qiáng)制措施，合理根據(jù)均應(yīng)被視為單一固定的證明標(biāo)準(zhǔn)。他們認(rèn)為即使在緊急情況下，有可能對(duì)公眾利益造成重大損失的情況下，警察實(shí)施逮捕或者搜查汽車等刑事強(qiáng)制措施，也僅僅只能免于令狀而必須達(dá)到合理根據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。甚至有判例和學(xué)者的論文基于憲法第四修正案的歷史淵源而否定特瑞案中的應(yīng)用合理權(quán)衡原則的做法，試圖維護(hù)合理根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的一元性。雖然合理根據(jù)被他們奉為單一固定標(biāo)準(zhǔn)，但是，它實(shí)質(zhì)上是不斷變動(dòng)。從美國(guó)憲法第四修正案的歷史淵源可以看出此點(diǎn)。在早期的美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例中，馬紹爾大法官曾經(jīng)將合理根據(jù)作為初步的證據(jù)，認(rèn)為其可以作為證據(jù)使用；而斯多里大法官則將合理根據(jù)作為一種懷疑。甚至，在早期的判例中對(duì)于合理根據(jù)的使用術(shù)語(yǔ)也不相一致。此外，固定一元的合理根據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)將阻礙司法人員的直覺判斷，反而導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑的認(rèn)定偏差。通過(guò)將合理根據(jù)固定為單一標(biāo)準(zhǔn)，固化將允許代表性啟發(fā)式和錨定效應(yīng)在判斷合理根據(jù)時(shí)發(fā)揮主要作用。一些不能被物所載的關(guān)鍵性的根據(jù)將最終導(dǎo)致刑事強(qiáng)制措施的失效。簡(jiǎn)而言之，單一固化的標(biāo)準(zhǔn)將踐踏那些對(duì)證明合理根據(jù)具有關(guān)鍵作用的司法人員的直覺作用。因此，多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)更具實(shí)際意義。

三、對(duì)于我國(guó)刑事訴訟法證據(jù)制度改革的借鑒意義

我國(guó)刑事訴訟法第60條規(guī)定，逮捕必須為有證據(jù)證明的犯罪事實(shí)，而拘留應(yīng)當(dāng)滿足的證據(jù)要求是重大嫌疑。但究竟何謂“有證據(jù)證明的犯罪事實(shí)”和“重大嫌疑”，卻缺乏相關(guān)的細(xì)化證明標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)本文前述可見，證明標(biāo)準(zhǔn)并不是一成不變的。我國(guó)作為成文法國(guó)家，僅僅引入“合理根據(jù)”的字眼易產(chǎn)生僵化效果，阻礙司法人員的直覺判斷。未來(lái)我國(guó)刑事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)從美國(guó)法的實(shí)踐中吸取教訓(xùn)。在規(guī)定合理根據(jù)等作為強(qiáng)制措施發(fā)動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),應(yīng)當(dāng)注意建立相關(guān)的配套保障措施,使之更好地得以落實(shí)。

[1]陳光中.自由心證[A].中國(guó)大百科全書 (法學(xué)卷)[C].北京:中國(guó)大百科全書出版社,1984.

[2]裴蒼齡.從實(shí)質(zhì)證據(jù)觀到實(shí)質(zhì)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)刑事法雜志,2004(6).

[3]張保生.證據(jù)過(guò)則的價(jià)值基礎(chǔ)和理論體系[J].法學(xué)研究,2008(2).

[4]易延友.證據(jù)法的體系與精神-以英美法為特別參照[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[5]張保生.證據(jù)法學(xué)[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009.

[6]衛(wèi)躍寧.訴訟現(xiàn)代化：以事實(shí)為根據(jù)的原則轉(zhuǎn)向證據(jù)裁判原則[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào),2008(4).

D997

A

2095-4379-(2016)27-0197-02

呂振興(1990-)，回族，河南新鄉(xiāng)人，杭州師范大學(xué)，法學(xué)專業(yè)碩士研究生。