法律解釋作為法律發(fā)展的中心

郁　洵

華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海　200042

?

法律解釋作為法律發(fā)展的中心

郁洵

華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042

法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯性是西方法律傳統(tǒng)的重要特征。雖然我國與西方的法律發(fā)展不盡相同，但由于受我國到了法律發(fā)展危機(jī)的侵襲。法律解釋憑借特有的優(yōu)勢，成為了化解危機(jī)的最優(yōu)方案。因此，法律解釋應(yīng)作為法律發(fā)展的中心。

法律發(fā)展；法律危機(jī)；法律解釋

一、法律發(fā)展的危機(jī)

“我感到我們正處在法律價(jià)值和法律思想前所未有的危機(jī)之中，在這種危機(jī)中，我們整個(gè)的法律傳統(tǒng)都受到挑戰(zhàn)?！盵1]伯爾曼這一滿懷憂患的論斷警醒著世人：西方法律價(jià)值和法律思想所鍛造出的千年傳統(tǒng)已經(jīng)被人淡忘，曾經(jīng)的法律制度、法律價(jià)值和法律概念面臨著巨大的威脅。我們發(fā)現(xiàn)，政治勢力可能在法官選任過程中系統(tǒng)地進(jìn)行意識(shí)形態(tài)測試以篩選候選人。[2]

(一)西方法律發(fā)展危機(jī)的表現(xiàn)

外部因素與內(nèi)在邏輯的共存與競爭意味著，如果政治等外部因素強(qiáng)勢地驅(qū)使法律前進(jìn)，那么法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯性將會(huì)受到排擠而趨向邊緣化，人們便會(huì)將對(duì)法律本身的注意力轉(zhuǎn)移到外部因素上，放棄對(duì)于法律的尊重。伯爾曼的憂慮正在于此。

(二)西方法律發(fā)展危機(jī)的后果

也許有人會(huì)用這樣的社會(huì)法學(xué)觀點(diǎn)，為外部因素的干擾而辯護(hù)：法律是滿足社會(huì)需要的重要手段，人類社會(huì)在近百年來急劇變化，法律亦隨之發(fā)生變化，此乃理所當(dāng)然之事。但是，這一看法未能準(zhǔn)確地說明法律的功能，因而也無法意識(shí)到法律發(fā)展危機(jī)所造成的嚴(yán)重后果。因?yàn)?，法律的主要功能并不在變革，而在于建立和保持一種可以大致確定的預(yù)期，以便利人們的相互交往和行為。[3]

(三)中國的法律發(fā)展危機(jī)

西方學(xué)者對(duì)于西方法律發(fā)展的憂慮，引發(fā)了我們對(duì)于中國法律發(fā)展的思考。中國究竟有沒有遇到與西方相類似的危機(jī)呢？通說認(rèn)為，基于中西方的這些區(qū)別，斷言西方法律發(fā)展所面臨的危機(jī)會(huì)在中國產(chǎn)生，恐怕是不能成立的。但是，這并不意味著中國法律發(fā)展就不會(huì)面臨危機(jī)：首先，在法律發(fā)展到一定階段后，對(duì)其超長時(shí)間的了解導(dǎo)致人們對(duì)歷史上法律表現(xiàn)出的局限性極其熟悉，還導(dǎo)致一種安全感，這促成人們患上對(duì)其益處的健忘癥。其次，法律體系是靜態(tài)的，盡管它能對(duì)外部因素造成的些許限制，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能凸顯出動(dòng)態(tài)的法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯性。最后，西方法律文化的沖擊對(duì)中國法律發(fā)展的影響。結(jié)合以上三點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，中國法律發(fā)展所面臨的危機(jī)甚至比西方更為深重。

二、化解危機(jī)的三種方案

“一個(gè)社會(huì)每當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己處于危機(jī)之中，就會(huì)本能地轉(zhuǎn)眼回顧它的起源并從那里尋找癥結(jié)”，[4]西方還可以從自身的歷史中尋找化解危機(jī)的方法，而中國將如何應(yīng)對(duì)呢？可結(jié)合中國的實(shí)際情況而提出三種化解危機(jī)的方案。

(一)限制政治權(quán)力

政治權(quán)力是妨礙法律發(fā)展內(nèi)在邏輯性的主要因素之一。那么，能否采取措施限制政治權(quán)力以保護(hù)法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯性呢？政治權(quán)力以法治作為治國理政的基本方式，還是側(cè)重于在靜態(tài)的法律體系下限制自己的權(quán)力，而并非意味著在動(dòng)態(tài)的法律發(fā)展中就一定會(huì)尊重法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯性。因此，以限制政治權(quán)力為中心，樹立法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯性，不符合政治權(quán)力的特性，不適合作為化解危機(jī)的方案。

(二)擴(kuò)大司法權(quán)力

在維護(hù)法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯性時(shí)，司法權(quán)力有顯著的優(yōu)勢。然而，應(yīng)當(dāng)注意到：第一，司法本身即具有被動(dòng)消極的特征，不利于其如同政治權(quán)力一般，主動(dòng)出擊，大包大攬地解決所有社會(huì)問題。第二，司法權(quán)力的管轄事項(xiàng)是有限的。一旦當(dāng)事人將其爭議提交法院，他們極有可能參加到了一種零和游戲中，必須要分出輸贏勝負(fù)。[5]另外，盲目擴(kuò)大司法權(quán)力，使其參與到自己無力解決的社會(huì)事務(wù)，甚至?xí)?dǎo)致司法權(quán)力與政治權(quán)力相混同，非但起不到確保法律發(fā)展內(nèi)在邏輯性的作用，反而為政治權(quán)力干預(yù)司法權(quán)力打開了缺口。

(三)依靠法律解釋學(xué)

法律解釋肇始于古羅馬?！妒~表法》見證了法律解釋與法律發(fā)展的緊密聯(lián)系。古羅馬法學(xué)家在解釋《十二銅表法》的過程中，引申出大量的多種多樣的連編纂者都?jí)粝氩坏降姆蓽?zhǔn)則。就這樣，直到一千年后《國法大全》頒布，《十二銅表法》也未曾更改過一詞，但人們總能從中讀出新鮮的精神。[6]解釋發(fā)展了《十二銅表法》，使其與社會(huì)的發(fā)展保持同步。而在當(dāng)代，法律發(fā)展所遇到的危機(jī)，也可以利用法律解釋加以解決。中國的法律發(fā)展應(yīng)當(dāng)以法律解釋為中心。

三、法律解釋的三重優(yōu)勢

可以預(yù)見，法律解釋將憑借著這三大優(yōu)勢推動(dòng)中國法律發(fā)展，而法律發(fā)展也只有以法律解釋為中心才能使外部因素、內(nèi)在邏輯形成合力，平穩(wěn)地渡過危機(jī)。

(一)解釋原則的優(yōu)勢

一般認(rèn)為，解釋原則有合法性與合理性兩種。兩種解釋原則的適用孰先孰后，涉及了政治權(quán)力與司法權(quán)力的范圍。正確理解解釋原則，能夠修正限制政治權(quán)力、擴(kuò)大司法權(quán)力的危機(jī)化解方案。

解釋的合法性原則是指立法居于司法之上，因此法官的法律解釋必須受到法律文本的約束和限制。但是它具有很大的缺陷：第一，崇尚立法至上。第二，不能認(rèn)識(shí)到良法惡法的區(qū)別。第三，脫離現(xiàn)實(shí)情況。

解釋是否超出法律的限制，這一問題往往只有憑借合理性的判斷才能回答。法律不可能成為絕對(duì)的指南，明白無誤地告訴我們應(yīng)在何時(shí)選擇這條或那條既有規(guī)則解釋或指引判決。而法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯性之所以重要，也是因?yàn)榉€(wěn)定人們的預(yù)期，使大家接受一種相對(duì)合理的變化。因此，解釋的合理性原則應(yīng)當(dāng)位于合法性之先，只有依靠合理的解釋才能發(fā)展法律。

(二)解釋主體的優(yōu)勢

雖然法律解釋主體非常廣泛，可以包括法官、學(xué)者、其他法律職業(yè)者乃至于普通人。但是法官在法律解釋上占據(jù)主導(dǎo)優(yōu)勢，這使得法律解釋不會(huì)成為學(xué)者的專利。具體來說，法官之所以在法律解釋上占據(jù)主導(dǎo)優(yōu)勢，是因?yàn)椋旱谝?，從思維上看，在進(jìn)行法律解釋時(shí)，法官面對(duì)的是現(xiàn)實(shí)案件，而非像學(xué)者一樣進(jìn)行沉溺于大量的虛擬案件之中。第二，由于法律解釋活動(dòng)蘊(yùn)含主觀色彩，因而不同學(xué)者可能會(huì)在同一解釋問題上給出南轅北轍的答案，這會(huì)動(dòng)搖人們對(duì)于法律解釋的信心。第三，只有法官的解釋才能直接影響到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。因此，法律解釋的適用主體應(yīng)當(dāng)是法官。通過法官的法律解釋才能真正聯(lián)結(jié)立法、司法和法學(xué)三個(gè)維度，促使法律有機(jī)發(fā)展。

(三)解釋方法的優(yōu)勢

可以說，法律解釋是一種創(chuàng)造性的工作，但是它借助了一套獨(dú)特的方法將自己的價(jià)值判斷包裹起來，這就使得法律解釋避免了外部因素對(duì)法律發(fā)展的直接干預(yù)。它仍然重視既有法律，同時(shí)注重法律對(duì)外部因素的適應(yīng)，真正維護(hù)了法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯性。

四、結(jié)語

法官的法律解釋具有獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)，能夠調(diào)和法律發(fā)展中內(nèi)在邏輯性與外部因素的矛盾，穩(wěn)定人們的預(yù)期，化解中國法律發(fā)展所面臨的危機(jī)。中國法律發(fā)展，應(yīng)當(dāng)抓住法律解釋這個(gè)中心。因此，法律的發(fā)展需要依靠漫長的司法實(shí)踐、依靠一代又一代法官在具體案件中的法律解釋。

[1][美]伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方等譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：38，39.

[2][美]塔瑪納哈.論法治——?dú)v史、政治和理論[M].李桂林譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：138.

[3][4]朱蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：7.

[5]王利明.從足球裁判看司法公正[N].人民法院報(bào)，2012-09-04.

[6][英]梅因.古代法[M].沈景一譯.北京：商務(wù)印書館，1959：23.

D920.0

A

2095-4379-(2016)27-0194-02

郁洵(1989-)，男，江蘇淮安人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院，2012級(jí)法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。