三階層防衛(wèi)機(jī)制的構(gòu)建

洪達(dá)理　段　燕

江西省鷹潭市人民檢察院，江西　鷹潭　335001

?

三階層防衛(wèi)機(jī)制的構(gòu)建

洪達(dá)理段燕

江西省鷹潭市人民檢察院，江西鷹潭335001

本文通過典型案例的導(dǎo)入，揭示現(xiàn)行的防衛(wèi)行為評(píng)價(jià)機(jī)制在司法實(shí)踐中的困境。分析現(xiàn)行的防衛(wèi)行為評(píng)價(jià)機(jī)制與現(xiàn)存的法秩序及我國(guó)犯罪概念的類型背反，防衛(wèi)過當(dāng)實(shí)質(zhì)認(rèn)定上的模糊等體系上的缺陷。采用語義分析的方法，在現(xiàn)行的防衛(wèi)行為評(píng)價(jià)機(jī)制內(nèi)鑲嵌入一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)建正當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)-一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)-構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過當(dāng)三階層的防衛(wèi)機(jī)制。

正當(dāng)防衛(wèi)；三階層防衛(wèi)機(jī)制；體系化

一、典型案例導(dǎo)入

(一)案情簡(jiǎn)介

甲盜竊乙的摩托車，乙發(fā)覺后騎上丙的摩托車進(jìn)行追趕。追至一死胡同時(shí)。乙責(zé)令甲停車，但甲不聽乙勸告，調(diào)頭繼續(xù)逃跑。乙為了阻止甲繼續(xù)逃跑，撞倒了甲的摩托車，致使甲死亡。

(二)案件爭(zhēng)議解析

司法機(jī)關(guān)曾就該案組織專家研討會(huì)，研討的中心問題就是對(duì)乙的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。表現(xiàn)一下兩個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)：

1.在乙對(duì)甲進(jìn)行追趕時(shí)，甲的盜竊行為是否已經(jīng)完成？這個(gè)問題轉(zhuǎn)而言之，即在不法侵害行為已經(jīng)完成，但當(dāng)場(chǎng)還具有挽回?fù)p失可能性的情況下，是否可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)？對(duì)于這個(gè)問題學(xué)界意見日趨一致地認(rèn)為是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，特別是在財(cái)產(chǎn)性犯罪的情況下。筆者認(rèn)為通說的理論是可取的，在本案中甲雖然暫時(shí)對(duì)乙的摩托車取得控制權(quán)，但這種控制并不穩(wěn)定，并沒有取得乙的摩托車“壟斷性”的所有權(quán)，乙仍有很大的概率回復(fù)其摩托車的完全性的所有權(quán)，因此甲的不法侵害行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在進(jìn)行中，所以乙可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

2.乙的行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)？我國(guó)《刑法》第17條第1款和第2款的規(guī)定。且先不探討“不法侵害”、“明顯”、“必要限度”、“重大損害”(這些語詞的實(shí)質(zhì)意義將在下文加以部分探討)等語詞在語義上的明確性和在實(shí)證法中的規(guī)范涵攝性。從體系解釋立場(chǎng)和這兩個(gè)法條的“階層式”的結(jié)構(gòu)來看，這兩個(gè)法條在司法官腦中則轉(zhuǎn)換成以下抉擇：正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任抑或防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成犯罪，追究刑事責(zé)任；在防衛(wèi)人的評(píng)價(jià)承受上則是“英雄”抑或“囚徒”的巨大身份落差。

現(xiàn)行的正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定是“兩階層”的防衛(wèi)機(jī)制(17條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)只是正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)的提示性特殊條款，不構(gòu)成獨(dú)立的階層)，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任兩階層之間只有“明顯超過必要限度造成重大損害”一點(diǎn)之隔，這就好比“天使抑或魔鬼全在一念之差”。這種兩階層的評(píng)價(jià)機(jī)制在評(píng)判具有高度蓋然性的事實(shí)時(shí)，其操作是明快的，得出結(jié)論也是合法合理的。但當(dāng)面臨復(fù)雜的案情和多極的民意輿論評(píng)價(jià)時(shí)，“兩階層”的模式往往會(huì)使司法官陷入進(jìn)退維谷的兩難境地。如本案乙的行為對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的法定要求符合性程度很高，且一般來說也是符合民眾的社會(huì)生活理念的，判定為正當(dāng)防衛(wèi)肯定了公民對(duì)不法的權(quán)利證明；但從一部分民眾的道德情感來說，乙的行為畢竟造成了甲的死亡，且從法益衡量角度看“摩托車所有權(quán)”和“生命權(quán)”孰輕孰重應(yīng)該是毋庸置疑的，判定為防衛(wèi)過當(dāng)體現(xiàn)了了對(duì)甲的生命權(quán)的尊重。在這種兩難的抉擇下，法官在“非罪”與“罪”的命題下不知所措。

二、“兩階層”防衛(wèi)機(jī)制的祛魅

“兩階層”防衛(wèi)機(jī)制，在司法實(shí)踐中造成種種困頓的形式原因在于機(jī)制的漏洞：即合法性的正當(dāng)防衛(wèi)與具有刑事違法性的構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過當(dāng)瞬間變臉，缺乏過渡性的緩沖機(jī)制。這種機(jī)制漏洞產(chǎn)生的根源在于忽視了防衛(wèi)行為評(píng)價(jià)機(jī)制形式上的存在標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)構(gòu)，過分沉溺于對(duì)防衛(wèi)行為在實(shí)質(zhì)上進(jìn)行語義的規(guī)范梳理。

(一)與現(xiàn)存的法秩序背反

法秩序是指一國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范具有階層構(gòu)造而體系性地存在。我國(guó)法秩序是以憲法為頂點(diǎn)金字塔型的體系性存在。從部門法的相對(duì)獨(dú)立性角度看民法、刑法等部門法是平等的。但從法域的覆蓋面看，刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的范圍更加廣泛，是其他部門的保護(hù)法。其他部門法是法秩序中的“第一道防線”，刑法則是“第二道防線”。①基于法秩序的“多體一元”的體系性，則違法性判斷也應(yīng)立足于此進(jìn)行“多層一元”的判斷，承認(rèn)違法性在整體的法秩序中是統(tǒng)一的，但同時(shí)在不同的法域中具有多種多樣的類別，具有輕重和緩之分。體現(xiàn)在各部門法中違法性應(yīng)是如下判斷模式：合法-一般違法(民事違法、行政違法)-刑事違法(犯罪)-違反憲法。但“兩階層”防衛(wèi)機(jī)制卻與此背反，在鼓勵(lì)正當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)后，突然墮入構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過當(dāng)，忽略了一般違法領(lǐng)域內(nèi)防衛(wèi)機(jī)制的構(gòu)建。這種躍進(jìn)式的防衛(wèi)評(píng)價(jià)機(jī)制直接導(dǎo)致了防衛(wèi)機(jī)制在體系上的鏈條斷層，因而導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的窘境。

(二)與我國(guó)犯罪概念的類型背反

我國(guó)犯罪概念是實(shí)質(zhì)概念和形式概念合二為一的混合概念，在實(shí)體法上則表現(xiàn)為《刑法》13條的規(guī)定?，F(xiàn)行的防衛(wèi)機(jī)制下，只有正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪的兩種定性，這種定性是不周全的，同時(shí)在防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪的定量方面又存在過于寬松的嫌疑。因而在防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪的定性與定量機(jī)制上存在漏洞。

三、三階層防衛(wèi)機(jī)制的結(jié)構(gòu)分析與構(gòu)建

三階層防衛(wèi)機(jī)制提倡在正當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)和構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過當(dāng)之間鑲嵌入一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)。形成正當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)-一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)-構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)捏w系。正當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)和一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦藿梃b1979年《刑法》第17條第2款的規(guī)定：“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”；一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)和構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦捱m用1997《刑法》第20條第2款的規(guī)定：“明顯超過必要限度造成重大損害”。這種機(jī)制在防衛(wèi)行為評(píng)價(jià)時(shí)循序漸進(jìn)、涇渭分明。

三階層防衛(wèi)機(jī)制各層之間獨(dú)立分離，不存在“流水線”式的一線評(píng)價(jià)進(jìn)程。防衛(wèi)行為如果和第一層的要求契合，則是正當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)，那么對(duì)防衛(wèi)行為的評(píng)價(jià)則完結(jié)；但如果防衛(wèi)行為突破了第一層和第二層的隔墻(超過必要限度造成不應(yīng)有的損害)，則構(gòu)成一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)；如果墮入“明顯超過必要限度造成重大損害”的底限，則蛻變?yōu)闃?gòu)成犯罪的防衛(wèi)過當(dāng)。三個(gè)階層等于三種防衛(wèi)形態(tài)相對(duì)獨(dú)立，其評(píng)價(jià)進(jìn)程是一種“且行且停、且停且行”的推進(jìn)形態(tài)。

(一)正當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)

刑法理論對(duì)成立正當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)的“防衛(wèi)意圖”的存廢產(chǎn)生較大的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，防衛(wèi)行為的本質(zhì)仍是一種侵益行為，因而善的防衛(wèi)意圖是正當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)的必備要件，如果在此堅(jiān)持結(jié)果無價(jià)值的立場(chǎng)剔除防衛(wèi)意圖則會(huì)產(chǎn)生原本是犯罪行為人借“正當(dāng)防衛(wèi)”金蟬脫殼搖身一變成為“英雄”的不可理喻的事態(tài)，比如偶然防衛(wèi)。

(二)一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)

一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為超過必要限度造成不應(yīng)有的輕微損害的，可以追究民事責(zé)任。一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)立足于整體法秩序契合一般違法(民事違法、行政違法)的違法形態(tài)，是正當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)和構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木彌_過渡形態(tài)。

一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)也要符合防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度五個(gè)方面的條件，只是對(duì)防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)限度的條件有所修正。防衛(wèi)限度的臨界線“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”應(yīng)結(jié)合語義分析和規(guī)范分析綜合認(rèn)定。

從語義分析的角度看，“必要”是指不可缺少、非這樣不可；“限度”是指一定的范圍或數(shù)量、規(guī)定的最高或最低的數(shù)量或程度。那么“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”單純的語義應(yīng)是超出了一定范圍所要求的必不可少的方式、程度造成的不應(yīng)產(chǎn)生的損害。

從規(guī)范分析角度看，就涉及到對(duì)“必要限度”的規(guī)范評(píng)價(jià)。德國(guó)刑法理論通說立足于行為無價(jià)值，堅(jiān)持“社會(huì)相當(dāng)性”立場(chǎng)。筆者認(rèn)為，對(duì)“必要限度”的判斷應(yīng)在其語義框定的范圍內(nèi)，立足于以行為無價(jià)值為基礎(chǔ)的二元論，首先以社會(huì)相當(dāng)性為標(biāo)準(zhǔn)，類型化防衛(wèi)的正當(dāng)性手段方式，為防衛(wèi)行為設(shè)定社會(huì)倫理限制，因?yàn)榉佬l(wèi)行為本質(zhì)上畢竟是“私力的侵益性懲罰行為”。但考慮到司法官判斷的基準(zhǔn)明確性和彌補(bǔ)社會(huì)相當(dāng)性的不明確性，所以對(duì)“法益衡量”也應(yīng)加以借鑒。

一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)刺破了“必要限度”的隔層，產(chǎn)生了脫逸社會(huì)相當(dāng)性的要求的輕微損害，且對(duì)這種損害的產(chǎn)生至少有過失。當(dāng)然對(duì)這里的“輕微損害”應(yīng)作擴(kuò)大解釋，即重大損害以下的實(shí)害結(jié)果(不包括危險(xiǎn)結(jié)果及精神損害)，具體可以參照《刑法》第95條關(guān)于“重傷”的界定。一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任追究可以參照民事?lián)p害賠償?shù)囊?guī)定，以追究民事侵權(quán)賠償責(zé)任為主，要求在防衛(wèi)人經(jīng)濟(jì)能力范圍內(nèi)對(duì)侵害人適當(dāng)補(bǔ)償。考慮到刑事政策對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的鼓勵(lì)，未免挫傷公民與不法犯罪行為斗爭(zhēng)的積極性，擬可設(shè)立“國(guó)家救助基金”對(duì)不法侵害人予以適當(dāng)人道救助，豁免防衛(wèi)人的民事賠償責(zé)任。也可以非刑罰處理方式為主，適用《刑法》36條和37條的規(guī)定。當(dāng)然對(duì)于一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)也可以減輕或者免除處罰，不追究任何形式的責(zé)任。

(三)構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過當(dāng)

構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過當(dāng)是防衛(wèi)行為的極端形態(tài)，屬于刑法規(guī)范的涵攝范圍內(nèi)。

構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過當(dāng)也要符合防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度五個(gè)方面的條件，只是對(duì)防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)限度的條件有所修正。防衛(wèi)限度的臨界線“明顯超過必要限度造成不應(yīng)有的重大損害”應(yīng)結(jié)合語義分析和規(guī)范分析綜合認(rèn)定。

從語義分析角度看，“明顯”是指清晰地顯露出來、能夠容易被察覺到、感官可以立即覺察；“必要”是指不可缺少、非這樣不可；“限度”是指一定的范圍或數(shù)量、規(guī)定的最高或最低的數(shù)量或程度。因而“明顯超過必要限度”單純的語義應(yīng)是超出了一定范圍所要求的必不可少的方式、程度造成的不應(yīng)產(chǎn)生的可以清晰地被感官覺察的損害?；谄湔Z義如果說“明顯超過必要限度造成重大損害”的標(biāo)準(zhǔn)比“必要限度”的標(biāo)準(zhǔn)更顯性，這等于是在以“一百步笑五十步”，是沒有任何意義的。

關(guān)鍵是應(yīng)規(guī)范上界定“必要限度”和“明顯超過必要限度造成重大損害”整體規(guī)范語義涵攝范圍的階層性?！懊黠@超過必要限度造成重大損害”由于其對(duì)內(nèi)涵的目的性限定較多，因而其語義的外延較小，相反“必要限度”對(duì)其內(nèi)涵的限定較少，因而其外延較大。結(jié)合我國(guó)的金字塔型的法律體系，可以發(fā)現(xiàn)“明顯超過必要限度造成重大損害”的規(guī)范涵攝階層比“必要

限度”的規(guī)范涵攝階層要高。結(jié)合上文論述超出“必要限度”的規(guī)范涵攝的是一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)，作為其更上一階層“明顯超過必要限度造成重大損害”規(guī)范涵攝則屬于可用刑法規(guī)制的行為。筆者認(rèn)為，對(duì)“明顯超過必要限度造成重大損害”的規(guī)范判斷，應(yīng)立足于其語義框架，應(yīng)立足于行為無價(jià)值為基礎(chǔ)的二元論?！懊黠@超過必要限度”的防衛(wèi)行為顯然已經(jīng)嚴(yán)重脫逸了社會(huì)相當(dāng)性，同時(shí)“造成重大損害”表明了防衛(wèi)行為其對(duì)法益的嚴(yán)重侵害，防衛(wèi)行為造成的法益損害與不法侵害行為可能造成的法益侵害明顯失衡，綜合兩者認(rèn)定防衛(wèi)行為過當(dāng)構(gòu)成犯罪。

構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過當(dāng)對(duì)犯罪結(jié)果的產(chǎn)生主觀上至少有過失，對(duì)其的刑事責(zé)任追究，考慮到刑事政策對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的鼓勵(lì)，則應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。但其負(fù)擔(dān)的刑事責(zé)任絕對(duì)不能小于一般把違法的防衛(wèi)過當(dāng)，這是三階層防衛(wèi)機(jī)制的硬性要求，更是我國(guó)法秩序階層性的嚴(yán)格要求。

三階層的防衛(wèi)機(jī)制在特殊防衛(wèi)中也應(yīng)加于貫徹。基于其侵害法益的嚴(yán)重性，特殊防衛(wèi)之中不存在一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)。但對(duì)一些特殊防衛(wèi)的手段方式太過極端，或過于殘暴，防衛(wèi)行為顯失公平或造成的防衛(wèi)后果極其嚴(yán)重的，且防衛(wèi)人對(duì)顯失公平的防衛(wèi)行為和極其嚴(yán)重的防衛(wèi)后果主觀上具有故意的。這種特殊防衛(wèi)行為嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性，造成的法益侵害極其明顯超過不法侵害行為造成的法益侵害，符合構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l件。

綜上所述，運(yùn)用三階層防衛(wèi)機(jī)制對(duì)本文的引案做如下認(rèn)定：乙的防衛(wèi)行為達(dá)致構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過當(dāng)階層，但因?yàn)橐抑饔^上對(duì)過當(dāng)結(jié)果產(chǎn)生的過失和基于刑事政策對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的鼓勵(lì)，應(yīng)當(dāng)免除處罰。但應(yīng)在其經(jīng)濟(jì)能力范圍內(nèi)對(duì)甲進(jìn)行適當(dāng)?shù)拿袷卵a(bǔ)償或?qū)σ沂┘臃切塘P處理方法。

[注釋]

①高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)(第三版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，北京：高等教育出版社，2007：9.

[1]張明楷.外國(guó)刑法綱要(第二版)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[2]趙秉志，劉志偉.正當(dāng)防衛(wèi)若干爭(zhēng)議問題研究[J].法律科學(xué)，2001(2).

D926

A

2095-4379-(2016)27-0111-03

洪達(dá)理，男，江西貴溪人，法律碩士在讀，江西省鷹潭市人民檢察院，副科級(jí)檢察員，研究方向：刑法；段燕，女，江西余干人，法學(xué)碩士，江西省鷹潭市人民檢察院，助理檢察員，研究方向：民商法。