論我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的管制刑配置

樊　瑞

中南大學(xué)法學(xué)院，湖南　長(zhǎng)沙　410012

?

論我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的管制刑配置

樊瑞

中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410012

經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰配置是遏制我國(guó)當(dāng)前愈演愈烈的經(jīng)濟(jì)犯罪的重要手段，其在司法適用中產(chǎn)生了積極的效果?！缎谭ㄐ拚?九)》所呈現(xiàn)出來的適當(dāng)增加財(cái)產(chǎn)刑、減少自由刑、死刑罪名，表明我國(guó)立法正在向輕緩化、人文化的道路上靠近。但是，經(jīng)濟(jì)犯罪的管制刑一直被虛置化、執(zhí)行過于形式。本文試圖通過增強(qiáng)管制刑的懲罰性，適當(dāng)擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)犯罪管制刑配置范圍來改善管制刑的尷尬地位，改進(jìn)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰配置，進(jìn)一步發(fā)揮刑罰配置的整體效果。

經(jīng)濟(jì)犯罪；刑罰配置；自由刑；管制刑

改革開放以來，尤其是自社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立以來，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，這直接導(dǎo)致我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪日益猖獗，經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)量日益上升。從最高人民檢察院最近4年所做的工作報(bào)告來看，經(jīng)濟(jì)犯罪的數(shù)量在逐年增加，如2014年工作報(bào)告顯示，2013年，嚴(yán)懲危害食品、藥品安全犯罪，起訴制售有毒有害食品、制售假藥劣藥等犯罪嫌疑人10540人，同比上升29.5%。[1]又從2016年最高檢工作報(bào)告可以看出，僅僅是督促食藥部門就移送涉嫌犯罪案件1646件，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案877件。起訴福喜公司生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品案、王少寶等44人銷售假藥案等危害食品藥品安全犯罪13240人。最高檢對(duì)81件制售假藥劣藥、有毒有害食品重大案件掛牌督辦。[2]從以上數(shù)字可看出，涉及民生案件越來越多，涉案金額越來越大；既有傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)犯罪類型，但也有新類型犯罪的層出不窮，這一現(xiàn)象已成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪的突出特征。

管制刑作為我國(guó)刑罰體系中的一個(gè)組成部分，面對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰體系逐步輕刑化的這一大趨勢(shì)下，管制刑本應(yīng)有其充分發(fā)揮作用的空間，但我國(guó)目前在經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰領(lǐng)域，管制刑越來越有被架空的危險(xiǎn)。本文試圖從管制刑的立法狀況與司法適用狀況以及管制刑適用效果進(jìn)行分析，力圖得出管制刑被束之高閣的真正原因與其完善路徑。

一、現(xiàn)行刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用管制刑的立法狀況

管制刑是指對(duì)犯罪分子不予關(guān)押，交由公安機(jī)關(guān)依靠民眾監(jiān)督執(zhí)行而限制其一定自由的刑罰方法，它是自由刑的一種，屬限制自由刑，于1956年年底正式成為刑罰方法，1979年刑法首次將管制刑確立為主刑。它是我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰體系中最輕主刑，其期限為3個(gè)月以上2年以下。目前就經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰配置而言，適用拘役刑的罪名比較廣泛，而配置管制刑的罪名相對(duì)較少?，F(xiàn)行刑法分則第三章涉及管制刑的罪名集中分布在第二節(jié)走私罪、第六節(jié)危害征收管理罪、第七節(jié)和第八節(jié)三節(jié)中。刑法分則第三章總共涉及罪名有104個(gè)，其中拘役93個(gè)，無期徒刑28個(gè)，涉及管制的罪名總共有12個(gè)，占整個(gè)刑法分則第三章所有罪名的11.54%。

二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪管制刑的司法適用狀況

管制刑作為自由刑的重要組成部分，但是在司法實(shí)踐中，管制刑的司法適用率很低，基本處于虛置狀態(tài)。

根據(jù)個(gè)別學(xué)者在其居住地對(duì)市人民法院給予刑事處罰的人數(shù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，在2005年，人民法院給予刑事處罰人數(shù)為2868人，判處管制刑人數(shù)為70人，管制刑的適用比例為2.44%；在2006年，人民法院給予刑事處罰人數(shù)為2867人，判處管制刑人數(shù)為61人，管制刑的適用比例為2.13%；在2007年，人民法院給予刑事處罰人數(shù)為3622人，判處管制刑人數(shù)為97人，管制刑的適用比例為2.68%。從中可以看出，2006年至2008年判處管制刑的人數(shù)所占比例是很小的管制刑在刑事司法實(shí)踐中的適用情況所做的實(shí)證研究結(jié)果，管制刑在司法實(shí)踐中的適用比率僅僅為2.78%。[3]

同時(shí)，從最高人民法院公布的數(shù)字來看，2003年全國(guó)法院給予刑事處罰人數(shù)為730355人，判處管制刑人數(shù)為11508人；2004年全國(guó)法院給予刑事處罰人數(shù)為752241人，判處管制刑人數(shù)為12553人；2005年全國(guó)法院給予刑事處罰人數(shù)為829238人，判處管制刑人數(shù)為14904人。從中可以看出，從2003年至2005年，全國(guó)法院判處管制刑所占被判處刑事處罰的人數(shù)比率分別約為1.58%；1.67%和1.76%。[4]

從以上數(shù)據(jù)可以看出，刑法分則規(guī)定的所有適用管制刑的罪名，在司法實(shí)踐中判處管制刑的案件數(shù)量與判處案件所適用的刑罰所占比重都有所增加，但增加幅度非常小，適用率非常低[5]。如果把刑法分則第三章以外規(guī)定科處管制刑的罪名等除外計(jì)算，只留破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章，則其適用率很可能更低，被“邊緣化”的趨勢(shì)也更加明顯。

三、我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪管制刑司法適用效果與原因分析

從上面對(duì)我國(guó)管制刑司法適用現(xiàn)狀的表像中可以看出，我國(guó)管制刑面臨著被“虛置”的尷尬局面。究其原因，這些表像的背后是我國(guó)刑法中對(duì)管制刑這一刑罰的適用規(guī)定還不夠完善，存在眾多缺陷，在司法實(shí)踐中也并未得以正確適用。

(一)適用對(duì)象不明確

雖然我國(guó)刑法總則對(duì)管制刑的各個(gè)方面作出了比較全面的規(guī)定，但是并未很明確指出管制刑的適用對(duì)象，而且，與緩刑相比較，管制刑的適用條件大體相近，都是以罪犯的犯罪情節(jié)、悔改表現(xiàn)、潛在的社會(huì)危害程度作為法院考量的重要因素。因此，在適用對(duì)象上，法院根據(jù)罪犯的犯罪情節(jié)、悔改表現(xiàn)等考量因素，司法機(jī)關(guān)是很難較為明確的判斷是否是適用管制還是緩刑。[6]

(二)司法適用率過低

管制刑作為限制自由刑刑罰，也是我國(guó)唯一的最輕主刑，在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)步入轉(zhuǎn)型時(shí)期、刑罰體系也正逐步轉(zhuǎn)入輕緩化時(shí)本應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其應(yīng)有的功能與作用，但是從司法實(shí)踐中的刑罰適用顯示，管制刑的司法適用率非常低，雖然有時(shí)會(huì)出現(xiàn)被判管制刑的人數(shù)有所增加的情況，但增加也極為有限，管制刑基本處于虛置的狀態(tài)。從深層次來分析，原因在于刑法對(duì)管制刑的規(guī)定尚不健全完整，在適用管制刑時(shí)存在模糊地帶，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在具體案件中適用管制刑時(shí)沒有一個(gè)很明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，存在不確定性，再加上在司法實(shí)踐中管制刑執(zhí)行的實(shí)際效果不甚理想，因此，在司法實(shí)踐中法官在審理具體案件時(shí)一般都會(huì)有意識(shí)規(guī)避適用管制刑。

出現(xiàn)上述司法實(shí)踐中適用率低、適用對(duì)象不明確的問題，其實(shí)與管制刑自身所帶有的缺陷是密切相關(guān)的。

第一、管制刑的懲罰強(qiáng)度過于微弱。刑罰最本質(zhì)的特征就是其具有刑罰威懾力，對(duì)犯罪人具有刑罰懲罰性，這是其存在的根本屬性。然而管制的懲罰性較弱。比如，管制要求罪犯必須遵守法律法規(guī)，這不是懲罰，因?yàn)槊總€(gè)公民都有遵守法律法規(guī)的義務(wù)。被管制的罪犯的集會(huì)、結(jié)社等政治權(quán)利雖暫時(shí)被停止行使，但并沒有被徹底剝奪，當(dāng)罪犯要求行使上述政治權(quán)利且不危害社會(huì)時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)就沒有理由駁回被管制犯提出的申請(qǐng)，可見管制刑的這項(xiàng)內(nèi)容在司法實(shí)踐中也起不到其應(yīng)有的懲罰作用。[7]

第二、管制刑的執(zhí)行強(qiáng)制性過于微弱。刑罰執(zhí)行的強(qiáng)制性程度直接關(guān)系著刑罰的功能能否得到充分發(fā)揮?，F(xiàn)行刑法規(guī)定的管制刑的懲罰強(qiáng)度不夠，在司法實(shí)踐中，管制刑的懲罰性功能的發(fā)揮也嚴(yán)重依賴公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行力度、社區(qū)矯正的執(zhí)行程度。在刑法修正案(八)頒布前，刑法規(guī)定管制刑的執(zhí)行由由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，但實(shí)際上，公安機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)被管制犯的檔案管理，而不具備全程監(jiān)督執(zhí)行的條件與能力，而且刑法將執(zhí)行管制的權(quán)力授予了公安機(jī)關(guān)，卻并沒有授權(quán)公安機(jī)關(guān)對(duì)被管制犯違反了禁止令如何處理的權(quán)力。[8]雖然《刑法修正案(八)》對(duì)管制刑作出了相應(yīng)修改，即第38條中增加一款禁止義務(wù)作為第二款。管制刑的執(zhí)行被明確規(guī)定以社區(qū)矯正的方式進(jìn)行，但在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，人們關(guān)注的焦點(diǎn)大多是去賺取更多的經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)利益，根本沒有時(shí)間，也沒有精力去關(guān)注如監(jiān)督管制刑執(zhí)行的情況的事情，社區(qū)基層組織對(duì)其成員的控制能力也大大減弱。

四、我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪管制刑配置的具體完善路徑

(一)增強(qiáng)管制刑的懲罰性

管制刑作為一種限制自由刑，系我國(guó)獨(dú)創(chuàng)，在司法實(shí)務(wù)中頻受冷落，處于坐“冷板凳”的尷尬境地。本文認(rèn)為，管制刑的虛置狀態(tài)確實(shí)說明了其存在的問題。但這其中的原因并不是管制刑本身存在其不合理性，而是其執(zhí)行強(qiáng)度過于微弱、缺乏嚴(yán)厲性所引起。應(yīng)在刑法修正案(八)基礎(chǔ)上，從管制刑的禁止性內(nèi)容、管制刑的執(zhí)行方式與被管制犯違反禁止令的處罰措施三個(gè)方面增強(qiáng)了管制刑的執(zhí)行力度與懲罰力度。

(二)適當(dāng)擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)犯罪管制刑配置范圍

在刑法分則第三章中，可以考慮對(duì)配置3年以下有期徒刑的短期自由刑配置管制刑。適當(dāng)擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)犯罪管制刑在立法上的配置，有利于我國(guó)管制刑真正發(fā)揮其應(yīng)該有的作用，推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰結(jié)構(gòu)由原來的重刑結(jié)構(gòu)趨向輕刑結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。

[1]2014年最高人民檢察院工作報(bào)告[EB/OL].http：//www.spp.gov.cn/tt/201403/t20140318_69216.shtml，2016-3-25.

[2]2016年最高人民檢察院工作報(bào)告[EB/OL].http：//lianghui.people.com.cn/2016npc/n1/2016/0313/c403052-28194961.html，2016-3-29.

[3]阮之華.我國(guó)管制刑的現(xiàn)狀與完善[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009：14-15.

[4]高銘暄.社區(qū)矯正寫入刑法的重大意義[J].中國(guó)法律，2011(2).

[5]柯城區(qū)人民法院全年司法統(tǒng)計(jì)分析[EB/OL].http：//www.qzkccourt.cn/licn3319.aspx，2016-3-29.

[6]韓玉勝.刑事執(zhí)行制度研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：24.

[7]王利榮.也談管制刑適用的調(diào)整[J].中國(guó)刑事法雜志，2000(4).

[8]何顯兵.社區(qū)刑罰研究[M].北京：群眾出版社，2005：339.

D924.3

A

2095-4379-(2016)27-0086-02

樊瑞(1990-)，女，內(nèi)蒙古烏海人，中南大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)國(guó)際法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：國(guó)際法。