國家工作人員以借貸為名受賄研究

馬鑫強(qiáng)

中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院，湖南　長沙　410004

?

國家工作人員以借貸為名受賄研究

馬鑫強(qiáng)

中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院，湖南長沙410004

隨著我國反腐運(yùn)動(dòng)不斷推進(jìn)，國家工作人員受賄的形式越來越隱蔽，出現(xiàn)了國家工作人員利用職務(wù)之便為他人謀取利益，不直接收受財(cái)物，而通過借貸收取高額利息的現(xiàn)象。與傳統(tǒng)的行賄人單方向受賄人輸送財(cái)產(chǎn)性利益不同，國家工作人員向行賄人提供借款，從中收取高額借貸利息，并利用職務(wù)之便為行賄人謀取不正當(dāng)利益。本文就以借貸為名受賄的概念以及如何區(qū)分以借貸為名受賄與民間借貸、以借貸為名受賄行為的認(rèn)定、數(shù)額的認(rèn)定進(jìn)行了的分析研究。筆者認(rèn)為在區(qū)分以借貸為名受賄與民間借貸的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)辨析借貸的原因、雙方平時(shí)關(guān)系、是否約定職務(wù)行為來進(jìn)行綜合判定。在計(jì)算犯罪數(shù)額方面應(yīng)當(dāng)以銀行同期貸款利率四倍作為衡量高額利息的尺度。

國家工作人員；借貸受賄行為；受賄數(shù)額認(rèn)定

一、國家工作人員以借貸為名受賄的概念

國家工作人員以借貸為名受賄研究方面，國內(nèi)學(xué)者有的將借貸收息行為解釋到2003年最高人民法院發(fā)布的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》當(dāng)中的借款之中，認(rèn)為可以分為行為人向他人借款和他人向行為人借款，借此來規(guī)制該類行為。①有的將其歸類于2007年出臺(tái)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中所規(guī)定的委托理財(cái)型受賄當(dāng)中，即黨政領(lǐng)導(dǎo)干部利用職務(wù)便利，幫助他人謀利并向其放貸，收益明顯高于應(yīng)得收益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄犯罪。②

在這些觀點(diǎn)里可以看出，有的學(xué)者將國家工作人員以借貸為名受賄理解為利用職務(wù)便利，幫助他人謀利并向其放貸，收益明顯高于應(yīng)得收益的行為；有的則將其歸納到以借為名受賄犯罪中，通過上述概念來規(guī)制該行為。綜合上述觀點(diǎn)來看，筆者認(rèn)為以借貸為名受賄行為，其主要是假借民事法律關(guān)系中的借貸的名義，妄圖為行受賄雙方的犯罪行為披上一件看似合法的外衣。從表面上看，國家工作人員是以借款的名義從行賄人手中獲得財(cái)物，但是從實(shí)質(zhì)上看，其中借貸并不是他們真實(shí)意思的表示，這些看似合法的借貸法律關(guān)系也就不具有它們應(yīng)有的法律效力，其本質(zhì)依然是國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為，符合我國刑法第三百八十五條關(guān)于受賄罪的定義。因此，筆者認(rèn)為以借貸為名受賄犯罪，如果要給它下一個(gè)定義的話，它應(yīng)當(dāng)是“國家工作人員向他人提供借款并收受高額利息，利用職務(wù)之便為他人謀取利益，為了逃避法律責(zé)任，掩飾權(quán)錢交易行受賄目的一種新型受賄犯罪。

二、國家工作人員以借貸為名受賄的認(rèn)定

在理論界，對(duì)于國家工作人員受賄還是民事借貸的認(rèn)定，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)應(yīng)考慮取得財(cái)物的過程中有無職務(wù)因素，要判定行為人所取得的他人財(cái)物是否具有職務(wù)性。③也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)受賄與借貸的區(qū)分關(guān)鍵在于看有無借款手續(xù)。如果雙方簽訂有借款手續(xù)，借款手續(xù)在民事上有約束力，應(yīng)推定借款關(guān)系的存在。④上述觀點(diǎn)可以看出都不全面，在司法實(shí)踐中也缺乏一定的操作性和排他性。筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中，雙方行為是民事借貸還是以借貸為名受賄，是判斷行為人是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵，也是現(xiàn)階段待續(xù)解決的實(shí)踐難題。因此，應(yīng)先將以借貸為名受賄與民間借貸作區(qū)分，通過分析認(rèn)定兩者的特點(diǎn)與不同之處，再通過重點(diǎn)辨析幾個(gè)方面的因素來綜合認(rèn)定行為人是否構(gòu)成受賄。

(一)以借貸為名受賄與民間借貸的區(qū)分

以借貸為名受賄，當(dāng)事人在主觀認(rèn)識(shí)上并沒有借款的意愿，借貸金額高、約定利息高，時(shí)間規(guī)定長。在借貸事由上通常表現(xiàn)出反常的情況，國家工作人員資金有限還要強(qiáng)行出借，行賄人生活優(yōu)越還要強(qiáng)行借錢，借來的錢將其存入銀行或放在家中。有些國家工作人員甚至主動(dòng)要求向行賄人出借資金，約定高額利息并承諾為行為人謀取利益。雙方行為具有明顯的職務(wù)對(duì)價(jià)性。⑤民間借貸關(guān)系是建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，是以真實(shí)、合理、可信的借貸事由而產(chǎn)生的，往往表現(xiàn)在一方生活困難、資金緊張需要借錢，另一方資金充足，愿意出借。當(dāng)事人十分在意借貸收益，借款人通常不愿意支付過高的借貸利息，即便生活困難、資金短缺也不會(huì)約定高于借款本身能夠產(chǎn)生的最高收益，否則借款產(chǎn)生的最高收益還不夠支付借貸利息。民間借貸關(guān)系中，雙方的地位是平等的，不具有國家工作人員職務(wù)上的紐帶性，不涉及第三人以及社會(huì)公共利益。

(二)以借貸為名受賄行為的認(rèn)定

以借貸為名的受賄作為一種新型的受賄行為，我們?cè)谡J(rèn)定該行為時(shí)，應(yīng)從受賄罪的本質(zhì)特征出發(fā)，從以下幾個(gè)方面來辨別行為人是否構(gòu)成受賄。

1.辨析借貸雙方主體上的關(guān)系

借貸雙方主體上的關(guān)系包括情感關(guān)系、業(yè)務(wù)關(guān)系、職務(wù)關(guān)系等，通過對(duì)借貸雙方主體上關(guān)系的判斷，就能夠摸清案件定性的脈絡(luò)，找到認(rèn)定犯罪行為的依據(jù)。從情感上來講，國家工作人員與他人發(fā)生的借款關(guān)系一般都是發(fā)生在親戚朋友以及熟人之間。如果借款人不是新朋好友關(guān)系或者說沒有對(duì)借款方有較為深入細(xì)致的了解，國家工作人員通常是不會(huì)將資金出借給他人的。如果雙方主體上的關(guān)系僅僅是一面之交，雙方就發(fā)生金額巨大的借貸行為，則很有可能是以借貸為名受賄。從業(yè)務(wù)關(guān)系、職務(wù)關(guān)系上來講，還應(yīng)當(dāng)辨析借貸主體是否存在互利關(guān)系。以借貸為名受賄行為借合法借貸之名，行不法受賄之實(shí)，雙方之間必然存在相互利用，彼此獲利的關(guān)系，這種關(guān)系可以是國家工作人員業(yè)務(wù)上的往來關(guān)系，可以是國家工作人員工作上的便利關(guān)系，還可以是公務(wù)上的監(jiān)督關(guān)系。行受賄雙方之間利益輸送的鏈條都是建立在這些關(guān)系上的，通過對(duì)借貸雙方主體上真實(shí)關(guān)系的辨析，就可以為日后認(rèn)定以借貸為名受賄行為提供有力的證據(jù)。

2.辨析借貸雙方借款事項(xiàng)是否符合常理

通過對(duì)借貸雙方借貸的時(shí)間、借貸的原因、借貸款項(xiàng)的去向等借貸事項(xiàng)的分析，可以判斷行為人借款事項(xiàng)是否符合常理，從而作為認(rèn)定案件事實(shí)的客觀依據(jù)。正常的借貸行為發(fā)生的時(shí)間是隨機(jī)的，借貸原因是一方確實(shí)需要借錢，一方有能力并愿意出借，款項(xiàng)也用在了合理的地方。以借貸為名受賄行為中，借款發(fā)生的時(shí)間在行賄人通過國家工作人員職務(wù)之便獲得利益之前或者之后都有可能，借貸的原因也是雙方胡編亂造的，借貸的款項(xiàng)行賄人通常也沒有用在合理的地方，往往將借款存入銀行或者堆放在家中。通過對(duì)借款去向的分析，能夠推定借款理由能否成立，繼而成為認(rèn)定是借款還是以借貸形式受賄的一個(gè)重要根據(jù)。

3.辨析行為人是否基于國家工作人員職務(wù)之便非法獲利

以借貸為名受賄行為，一定具備受賄犯罪的本質(zhì)特征，雙方互有所需，實(shí)現(xiàn)權(quán)錢交易的目的。若可以證明國家工作人員已經(jīng)利用職務(wù)之便為行為人謀取了不正當(dāng)利益或者承諾為其謀取利益，則雙方的借貸行為就是受賄行為。如果行為人只是為了與國家工作人員保持一定關(guān)系，為日后非法謀利做準(zhǔn)備與國家工作人員發(fā)生借貸關(guān)系并支付高額利益的話，則只能認(rèn)定為感情投資，因?yàn)槿狈π袨槿死脟夜ぷ魅藛T職務(wù)之便謀利的證據(jù)，不能認(rèn)定為受賄。但是日后發(fā)生了此行為則應(yīng)構(gòu)成犯罪，理由在于以借貸為名受賄行為具有持續(xù)性特征，通過借貸形式，國家工作人員持續(xù)、固定收息，只要在此期間有基于國家工作人員職務(wù)之便非法謀利則構(gòu)成犯罪。

三、國家工作人員以借貸為名受賄數(shù)額的認(rèn)定

國家工作人員以借貸為名受賄，受賄數(shù)額的確定一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。什么是高額利息，應(yīng)當(dāng)以怎樣的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定高額利息，則需要我們加以研究，目前司法實(shí)踐中對(duì)怎樣計(jì)算這個(gè)數(shù)額有以下四種說法：第一種說法是指以銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，超出部分即為受賄所得。

第二種說法是指以銀行同期貸款利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)沒有超過銀行同類貸款利率四倍的不能視為受賄所得。⑥

第三種說法是指以當(dāng)?shù)孛耖g借貸的一般利率為標(biāo)準(zhǔn)。

第四種說法是指以借款人向其他人員借款的一般利率為標(biāo)準(zhǔn)。

上述說法，對(duì)于第一種，如果國家工作人員其居住地民間借貸利率普遍高于銀行同期貸款利率，依當(dāng)?shù)匦星樘峁┙杩?、收取利息，只要不超過當(dāng)?shù)睾侠淼臉?biāo)準(zhǔn)范圍，不能簡單的認(rèn)定為以借貸為名收取高額利息，其行為也可能是正常的投資收益行為。

第二種說法不能窮盡的適用于實(shí)踐，比如一個(gè)案件中涉及的借貸利息低于銀行四倍的話，也可以認(rèn)定為受賄。若是國家工作人員當(dāng)?shù)氐拿耖g借貸利率本身就很低，甚至達(dá)到和銀行貸款利率一樣，而國家工作人員此時(shí)以銀行貸款利率的三倍收息，也可以認(rèn)定是犯罪。同樣，如果一個(gè)案件中涉及的利息高于銀行同期貸款利率的四倍的話，也未必會(huì)是受賄獲得的高額利息。比如某些沿海城市的民間借貸利率相當(dāng)高，有些已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過銀行同期貸款利率四倍。因此，即使該利息高于銀行同期貸款利率的四倍，但只要符合當(dāng)?shù)孛耖g借貸的標(biāo)準(zhǔn)，就不能簡單認(rèn)定為高額利息。對(duì)于第三種說法和第四種說法實(shí)踐中的取證難度相當(dāng)大，有礙于司法效率。

所以在判斷高額利息上必須結(jié)合實(shí)際案情，具體情況具體分析。首先，應(yīng)以當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)孛耖g借貸一般利率或者以借款人向其他人員借款的一般利率為優(yōu)先標(biāo)準(zhǔn)。在民事借貸中，合理的借貸利率是當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)鼗趯?shí)際情況所產(chǎn)生的借款利率或者基于當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗的傳統(tǒng)，借款人向其他人員借款的利率。因此，明顯超出這一利率標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的收益應(yīng)認(rèn)定為以借貸為名受賄的高額利息。其次，如果難以通過調(diào)查取證核實(shí)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)孛耖g借貸或者借款人向其他人員借款一般利率的，則應(yīng)以銀行同期貸款利率四倍作為衡量高額利息的尺度。

[注釋]

①徐國榮.賄賂案件中“無償借用”的判斷與定性[J].刑事司法指南，2009(20).

②趙煜.黨政干部參與民間借貸應(yīng)如何處理[J].中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，2012(9).

③廖福田.受賄罪縱覽與探究——從理論積淀到實(shí)務(wù)前沿[M].北京：中國方正出版社，2007.

④徐國華，賴振華.賄賂案件中“無償借用”的判斷與定性[J].法治時(shí)空，2009(10).

⑤肖楠，魏洋.國家工作人員利用職權(quán)進(jìn)行民間借貸的行為定性[J].中國檢察官，2014(8).

⑥趙煜.借貸型受賄數(shù)額認(rèn)定要具體分析[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-5-21.

D924.392

A

2095-4379-(2016)27-0084-02

馬鑫強(qiáng)(1990-)，男，漢族，湖南長沙人，中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院，碩士，研究方向：刑法學(xué)。