淺談大陸制罐案

姜曉丹

中國人民大學法學院，北京　100872

?

淺談大陸制罐案

姜曉丹

中國人民大學法學院，北京100872

大陸制罐案在國際競爭法領域具有里程碑式的意義，該案件的出現(xiàn)使壟斷行為的評價標準等問題成為學界熱議的對象，但在我國，對該案例的關注度與其所應具有的價值并不匹配，本文擬對該案例進行分析、評價，以期豐富我國在競爭法領域的國際視角。

大陸制罐案；案例分析；競爭法；壟斷

一、案情簡介

大陸公司是一家美國的大型跨國企業(yè)，它購買了德國的SLW公司85%的股份，其后又在比利時開辦了Europenballage公司。SLW公司是德國最大的包裝和金屬容器制造商，TDV公司是比荷盧經(jīng)濟聯(lián)盟中一家大型的主營包裝材料的生產(chǎn)商，SLW公司欲收購TDV公司，而歐盟委員會決定禁止該收購。歐盟委員會認為，購股后，大陸制罐公司將會大大增加其在德國和比荷盧經(jīng)濟聯(lián)盟的市場份額，并且在經(jīng)濟、規(guī)模等方面較其競爭者具有明顯的優(yōu)勢地位，這些因素會使得大陸公司在包裝市場尤其是魚、肉類保存的輕型包裝物和金屬容器方面具有極大優(yōu)勢。而且，TDV公司和SLW公司的合并會消除二者在相關市場內(nèi)的相互競爭，以致將影響成員國之間現(xiàn)實的和潛在的貿(mào)易。對此決定，大陸公司訴至共同體法院，并提出了程序上及實體上的一些抗辯。對于程序上的抗辯，法院根據(jù)歐共體法律以及案件事實進行了駁回，爭議并不大。在實體上，大陸公司認為，委員會基于經(jīng)濟共同體條約(下文簡稱條約)86條做出判決是越權(quán)的，并且其認定濫用市場支配地位的決定也是有問題的。而本案之所以具有重要意義，就在于該案對于域外管轄、條約第86條的法律解釋以及對濫用市場支配地位方面所作出的認定，因此，這三方面將是本文所討論的重點。

二、域外管轄

大陸公司在上訴中提出，該公司是設立在比荷盧經(jīng)濟聯(lián)盟區(qū)域之外，并不在委員會的職權(quán)范圍內(nèi)，而Europenballage公司是其子公司，具有獨立的法人人格，行為應與母公司相分離，因此，委員會無權(quán)對大陸公司作出決定。

對于該申訴理由，法院認為，子公司雖然具有獨立人格，但是其行為并不能在所有情況下均視為子公司的獨立行為，本案中，Europenballage公司主要是依據(jù)母公司，即大陸公司的指示行事，并且在收購TDV公司股份和債券的過程中，大陸公司起到了重要的幫助作用，在這種情況下，該行為的責任不僅要歸于Europenballage公司，更主要的是歸責于大陸公司。

在判斷母子公司是否應該共同承擔責任時，可以運用單一經(jīng)濟體原則進行判斷。該原則是指，在某種情況下，如果母子公司間存在控制支配關系，則二者在責任承擔時并不分割來看，而是視為單一的經(jīng)濟實體追究責任。該原則的意義在于，子公司的行為往往構(gòu)成母公司整體商業(yè)規(guī)劃的一部分，如果只追究子公司的責任，則對于母公司就無法起到有效的約束作用，甚至有可能導致母公司利用子公司實施違法行為并且又逃避責任的后果。而單一經(jīng)濟體原則著眼于母子公司間的關聯(lián)關系，其主體測試要考慮控制和市場行為這兩個因素，其中，控制是關鍵因素，它是指一個法律主體能夠影響其他法律主體的決策進程；而市場行為因素則是指附屬法律主體是否能夠自我決策或者在某一相關市場內(nèi)是否擁有實際的自由，通過這個測試，即能判斷是否為單一經(jīng)濟主體。因此，如果子公司的合并行為是在母公司的授意下進行的，從控制和市場行為這兩個因素上都應將母子公司視為單一主體。而此時，即使子公司營業(yè)地并不在管轄區(qū)內(nèi)，也不應該因此排除母公司所在地法院的管轄，這一規(guī)則突破了屬地管轄原則。由此，申請人對于域外管轄的抗辯無效。

三、法律解釋

大陸制罐公司認為，歐委會根據(jù)條約第86條所做的決定是無效的。因為，條約第86條在嚴格意義上來說并不適用于合并，該條款是針對企業(yè)通過不公平的行為濫用支配地位，而企業(yè)合并是一種結(jié)構(gòu)上的變化，并不包含在條約所列的市場行為當中，所以其市場支配地位與收購TDV之間并沒有因果關系，另外，與歐洲煤鋼共同體條約不同，經(jīng)濟共同體條約并沒有特定的條款來規(guī)制企業(yè)合并。

針對該抗辯，歐洲法院認為并不成立。法院指出，煤鋼共同體條約與經(jīng)濟共同體條約是兩個不同的條約，二者不具有可比性，并且其對比也對案件的處理沒有實質(zhì)意義。另一方面，雖然條約第86條所列的行為中沒有明確指出規(guī)制企業(yè)合并行為，但其條款并非窮盡式條款，因此，也不能據(jù)此來說明企業(yè)合并行為不受其約束。

該抗辯的爭議點集中于，委員會是否能夠依據(jù)條約86條作出針對于大陸公司收購案的決定。條約第86條規(guī)定：“任何在共同市場內(nèi)擁有支配地位或者占有實際控制份額的一家或者多家企業(yè)的濫用支配地位，以至于會影響成員國之間貿(mào)易的行為都應該被禁止?！贝颂?，“濫用”是只針對會直接影響市場并損害生產(chǎn)、銷售、買賣交易的行為，還是也包括那些可能會嚴重妨害市場競爭的企業(yè)市場占有份額改變是需要深入討論的地方。

要準確地解釋這個爭議點，不能僅僅局限在條文本身，而是應該從條約的上下文關系以及整個立法精神及立法目的出發(fā)，運用目的論解釋方法，考慮此條文的設立所想要達到的效果。從條文的前后關系上，第85條規(guī)定了適用于企業(yè)的一般性規(guī)則，側(cè)重于規(guī)制企業(yè)間的協(xié)議及聯(lián)合決定，而第86條則是側(cè)重于一家或多家企業(yè)的單方活動，85條和86條是旨在從不同層次上實現(xiàn)相同的目的，也就是維護市場的有效競爭。這兩條具有邏輯上的連續(xù)性，第85條規(guī)制了企業(yè)間達成協(xié)議的行為，雖然第86條沒有明確提出對企業(yè)合并行為的規(guī)制，但舉輕以明重，對于企業(yè)間達成協(xié)議進行壟斷的行為尚且需要進行調(diào)整，企業(yè)通過收購直接擴大市場份額進行壟斷致使市場的有效競爭受到限制的行為就更應該受到規(guī)制。

從整個條約來說，第86條的立法目的，建立一個確保共同自由市場秩序不受破壞的秩序，不僅僅表現(xiàn)在這一條文，在其他條文當中還多次詳盡闡釋了該目標的重要性，因此，這一立法目的是在解釋該條文時所應重點考慮的因素之一?；谶@一基礎，該條文是為了保護共同自由市場的秩序不被破壞，因而可以推知，消除市場競爭的行為也是其所不允許的，上訴人認為該規(guī)定只是一般性宣示沒有法律效力的主張忽略了第3條所考慮的追求目標，特別是該條約(f)項中提到的立法目的，在整個共同體委員會的工作中都至關重要，如果沒有該項立法目的的支撐，該條約的許多條款將失去其應有的意義，因此，從這一角度出發(fā)，該條款是可以規(guī)制企業(yè)合并行為的，只要該行為可能對市場競爭環(huán)境造成影響并最終損害消費者。

四、濫用支配地位

對于濫用支配地位的問題，委員會作出的決定指出，大陸公司本身具有在包裝肉類的輕金屬罐頭、包裝魚類的輕金屬罐頭、輕金屬包裝罐的金屬蓋市場上有支配地位，如果其又通過收購TDV加強了這種支配地位，就會改變SLW與TDV在共同領域的競爭結(jié)構(gòu)，因而必然會對現(xiàn)實的和潛在的競爭對手產(chǎn)生排除作用，因為SLW金屬容器已經(jīng)具有較高的市場份額，其他競爭者已經(jīng)處于較為弱勢的地位，而SLW與TDV的合并不僅使得其市場份額占有率大大增加，并且在金融與技術上也對其他競爭者造成了較高的壁壘，使得大陸公司通過其子公司SLW在德國的貯存魚、肉食品的輕金屬容器及玻璃罐的金屬蓋的市場中處于支配地位，而德國市場是歐洲共同市場的重要組成部分，所以相當于在共同體市場占據(jù)支配地位，另外，委員會為了證明大陸公司收購競爭對手大部分股權(quán)的行為構(gòu)成對市場競爭有效性的限制，其余競爭者無法提供足夠的抗衡力量，而對以下四個因素進行了調(diào)查，(1)組合企業(yè)有關產(chǎn)品的現(xiàn)有市場份額(2)合并后的聯(lián)合體與該市場的潛在競爭者規(guī)模的相對比例(3)與該新聯(lián)合體相比較，購買者的經(jīng)濟力量(4)制造相同產(chǎn)品但處于不同地方市場中的制造商的潛在競爭力或制造不同產(chǎn)品卻處于相同市場的制造商的潛在競爭力。這些調(diào)查數(shù)據(jù)使得委員會認定，大陸公司的上述產(chǎn)品在共同市場的大部分地區(qū)占有支配地位，并且實質(zhì)上排除了有效競爭，因此構(gòu)成對支配地位的濫用。

但是大陸公司認為，委員會對于股權(quán)并購對市場的有效競爭產(chǎn)生實質(zhì)影響的理由并不充分。首先，委員會對相關市場的界定有誤，沒有考慮可替代物的市場，因而其調(diào)查的數(shù)據(jù)不具有說服力，對現(xiàn)有市場份額、相對比例等測算都不足以說明市場競爭有效性被排除，再者，決定第19條指出，德國邊境的制造工廠和大多數(shù)德國消費者距離太遠，以至于消費者不會選擇這些廠家作為供應源，這種論點尚未被證明，甚至與第25條提出的為了達到收支平衡的目的，運輸相對較大的空容器的距離是150—300公里，稍小的空容器的距離是500—1000公里這一論點不相融洽，并且在這個過程中，運輸費用所費無幾，其影響可以忽略不計。另一方面，對于那些有可能自制金屬罐的消費者的潛在競爭力，委員會認為，由于大陸集團在金融及技術方面的優(yōu)勢，這類競爭者不在考慮范圍內(nèi)，但又在決定中表示，比利時的瑪麗·托馬斯罐頭廠已經(jīng)通過其子公司制造自己使用的金屬容器甚至對外銷售，同時又強調(diào)，除了該公司，其他自產(chǎn)自用罐頭容器的制造商不會制造超出自己需要的數(shù)量，且不是空金屬容器的供應商，但根據(jù)第二條K款第2段，某些自產(chǎn)自銷的德國公司已經(jīng)開始輸出過剩的金屬容器，決定的前后矛盾使得這一部分潛在競爭者不需考慮的論斷產(chǎn)生疑問，而這也是影響評價相關市場競爭力的因素。

對于此，法院認為，委員會的決定要被證明是合理的，必須充分說明，大陸公司的行為使得相關市場的競爭因為其余競爭者不再提供足夠的抗衡力量而受到了實質(zhì)的影響。也就是說，歐洲經(jīng)濟體委員會作出限制大陸公司合并的決定的前提，是證明其濫用了市場支配地位，并且對相關市場的競爭關系有實質(zhì)性侵害。對于這個問題的判定，包含了在相關市場具有支配地位，濫用了該支配地位，以及造成了競爭的實質(zhì)性損害這三個方面。

這三者中最基礎的，是對相關市場的界定，這種界定對于判定是否在該領域中對競爭形成實質(zhì)性損害是一種前提性質(zhì)的判定。要審查這種界定的合理與否，就必須先從相關市場的定義著手。

相關市場是指，向共同的消費者銷售具有競爭性產(chǎn)品的所有銷售者，競爭產(chǎn)品包括相同產(chǎn)品以及在價格、質(zhì)量、用途等方面具有替代作用的產(chǎn)品。要將某產(chǎn)品所處的市場劃分為與其他同類產(chǎn)品不同的市場，該產(chǎn)品必須是個性化的，這不僅是指在事實上是個性化的，也應該在生產(chǎn)特點上是個性化的，即對于進入該市場的可能性是有一定限制的，如果無法充分地證明這一點，那么關于該產(chǎn)品所代表的相關市場的界定就很難令人信服。

委員會的決定在該案例中涉及到“肉類的輕金屬容器市場”“魚類的輕金屬容器市場”“食品包裝業(yè)所用的金屬蓋市場”這三個市場。從這種界定方式來說，委員會在做出相關市場劃分的決定時，并未適當考慮產(chǎn)品的互換及替代可能性。輕金屬容器并不是一種個性化和專業(yè)化的產(chǎn)品，具有廣泛的市場通用性，不僅僅只能用于肉類及魚類的包裝。另外，對于包裝肉類及魚類的罐頭來說，輕金屬容器并不是唯一選擇，還可能為其他材料，如玻璃或塑料容器所替代，因此，委員會對前述三個市場與一般的輕金屬容器市場的區(qū)分并沒有足夠的依據(jù)，肉類、魚類的包裝罐頭與其他蔬菜、水果等包裝容器并不具有本質(zhì)上的區(qū)分，大陸公司在這個層面上不會限制到其他包裝容器競爭者的進入，也就是說，委員會并不能憑借其對肉類、魚類罐頭包裝市場的區(qū)分來界定大陸公司在相關市場上具有支配性地位。

而對于濫用支配地位以及造成競爭的實質(zhì)性損害，這二者并不是相互獨立的。事實上，對于支配地位的運用并不等同于對其濫用，單純對于支配地位的追求也不能視作是濫用行為，只有該行為排除了市場上競爭對手的有效競爭或者排除了潛在對手的進入可能性的才是濫用市場支配地位的行為。而因為委員會對于相關市場的界定無法令人信服，因而其基于這種劃分所調(diào)查的有關數(shù)據(jù)，以及做出的相關分析都無法準確說明市場支配地位的存在，并且對于有效競爭的考量，也沒能將制造相同產(chǎn)品但處于不同地方市場中的制造商以及處于相同市場生產(chǎn)不同產(chǎn)品制造商的潛在競爭有效排除。

從這些方面來看，委員會的決定并沒有清楚界定相關市場，也沒能從事實以及評估結(jié)論中充分說明大陸公司濫用支配地位排除了有效競爭。因此，最終該決定被判定無效。

五、總結(jié)

該案例在競爭法判定的過程中，表現(xiàn)出了幾個較為重要的意義。

首先，在母子公司的責任承擔方面，雖然二者具有獨立的法人人格，但是當子公司的行為是在母公司的授意下并且在很大程度上是為了母公司的利益而進行，那么，根據(jù)單一經(jīng)濟體原則進行測試，就應將子公司的行為責任也歸咎于母公司。

其次，該案件確立了條約第86條在對規(guī)制企業(yè)合并所造成的濫用市場支配地位情形時的約束作用，法院根據(jù)整個條約的立法目的對第86條進行解釋后認定，局于市場支配地位的企業(yè)，通過并購加強該地位，導致并購前存在的市場競爭事實上被排除的，屬于濫用支配性地位的行為。

最后，支配性地位的確立要以相關市場的界定為基礎，相關市場的界定要考慮所界定市場產(chǎn)品的互換及替代可能性，只有相關市場的界定準確，基于其上所進行的對競爭的評價才能夠說明是否濫用了市場的支配地位。

這幾點也使得大陸制罐案在經(jīng)濟法領域，尤其是對壟斷行為評價標準的認定有著里程碑式的意義，同時也為歐洲競爭法的發(fā)展起到了極大的促進作用。

D922.29

A

2095-4379-(2016)27-0057-03

姜曉丹(1992-)，女，中國人民大學法學院，民商法方向碩士研究生。