認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序問(wèn)題研究*

侯天傲　趙　康

1.黑龍江大學(xué)法學(xué)院，黑龍江　哈爾濱　150080；2.蘇州大學(xué)文正學(xué)院，江蘇　蘇州　215000

?

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序問(wèn)題研究*

侯天傲1趙康2

1.黑龍江大學(xué)法學(xué)院，黑龍江哈爾濱150080；2.蘇州大學(xué)文正學(xué)院，江蘇蘇州215000

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是為推動(dòng)刑事司法的體系改革，案件分流，節(jié)約司法資源而制定的具有中國(guó)特色的刑事司法制度。在此制度中，被追訴人在自愿的前提下，與檢察院達(dá)成相關(guān)協(xié)議，經(jīng)法院司法審查得以最終確認(rèn)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；主體；認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議

第十八屆四中全會(huì)提出了完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。此項(xiàng)措施的出臺(tái)，意在建立完善的案件分流程序。它對(duì)加快司法進(jìn)程，節(jié)約司法資源有深遠(yuǎn)的影響。新制度的產(chǎn)生對(duì)于固有的實(shí)體法和程序法的沖擊可想而知，由于時(shí)間較短，相關(guān)部門尚未針對(duì)此制度的概念做出權(quán)威解釋，在實(shí)踐中仍有許多問(wèn)題尚待解決。在新的制度設(shè)計(jì)背景下，本文將對(duì)如下幾個(gè)問(wèn)題展開(kāi)探討。

一、主體設(shè)定與適用范圍

在任何一項(xiàng)司法制度中，主體、客體的設(shè)定是最重要最基本的內(nèi)容。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的主體應(yīng)當(dāng)包括：①犯罪嫌疑人、被追訴人；②檢察院；③法院；④辯護(hù)律師。以上四類主體的設(shè)定無(wú)須贅述。在刑事訴訟中，有一類人也有著特殊的地位—被害人。被害人作為刑事案件中受到實(shí)體權(quán)利侵害的一方，由于在我國(guó)刑事訴訟制度中其并不單獨(dú)享有主體地位，因此也無(wú)法作為認(rèn)罪認(rèn)罰程序的主體。但鑒于其權(quán)利受到了損害，被害人對(duì)于犯罪嫌疑人受到法律的嚴(yán)懲也有一定的預(yù)期。若只能目睹被追訴人以節(jié)省司法資源為代價(jià)，與檢察院達(dá)成協(xié)議，法院予以最終確認(rèn)從而減少刑期，卻無(wú)法得到任務(wù)形式的補(bǔ)償，這不符合法理、情理。被害人雖然不能成為認(rèn)罪認(rèn)罰制度的主體，但在成立前提必須滿足被害人同意或?qū)ζ渥鞒鱿鄳?yīng)的物質(zhì)、精神補(bǔ)償。與此同時(shí)，需要其與刑事和解制度的區(qū)分。陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰制度是適用于任何案件性質(zhì)、訴訟程序類型。①本文從中得到良多啟示，但我們認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰制度的案件適用范圍應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，因?yàn)樗举|(zhì)上與自首和坦白制度不同。此制度的目的是為了減緩司法壓力，有利于案件分流，條件是從寬處罰。重罪中適用此制度是不合適的，如果一味地追求用訴訟效率，刑法的嚴(yán)肅性無(wú)法保證，也不能達(dá)到刑事訴訟法懲罰犯罪的目的。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)該制度的適用從罪名、刑期或從寬的限度等角度進(jìn)行限制。

二、犯罪嫌疑人、被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的階段與撤回

首先，在偵查階段，犯罪嫌疑人獲知采用認(rèn)罪認(rèn)罰制度及對(duì)其本身的價(jià)值后，當(dāng)然可以為了追求減輕處罰主動(dòng)做出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄在案，日后與案卷材料向檢察機(jī)關(guān)一并移交，以至于是否影響偵查機(jī)關(guān)提供相應(yīng)案件事實(shí)與證據(jù)，因其與自首、坦白等程序有較大的相似性，本文暫不予討論。應(yīng)然之，被追訴人在審查起訴階段，理應(yīng)享有申請(qǐng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的權(quán)利。其次，意思表示的撤回作為權(quán)利保障機(jī)制，需進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)范。既然是意思表示，真實(shí)性是必須具備的。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)多年來(lái)經(jīng)過(guò)不懈的努力，國(guó)家和公民的信任已經(jīng)被無(wú)數(shù)次的踐踏，由此撤銷權(quán)的賦予是必備的救濟(jì)手段。同時(shí)，撤銷權(quán)的行駛應(yīng)當(dāng)受到限制。被追訴方及辯護(hù)律師可以在庭審結(jié)束前任何階段向法院提出，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格審查，一旦符合撤回的條件，應(yīng)當(dāng)告知檢察院重新起訴或轉(zhuǎn)為其他相應(yīng)程序。同理，檢察院發(fā)現(xiàn)有其他罪名或不適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的情形，(如因發(fā)現(xiàn)新證據(jù)等造成罪名不符、輕罪重罪或無(wú)罪等)，應(yīng)當(dāng)向法院申請(qǐng)撤回。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議

檢察院與被追訴人可在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的前提下，進(jìn)行協(xié)商。在不改變罪名的前提下，對(duì)原量刑建議進(jìn)行記錄確認(rèn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)減少，形成新的量刑建議。雙方簽字確認(rèn)后，與其他材料一同移交法院。為不違反“一審判為中心”的思想，避免“口供中心主義”，法院享有最終決定權(quán)，若發(fā)現(xiàn)有不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序或應(yīng)超出協(xié)議范圍內(nèi)量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)是否因被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰發(fā)現(xiàn)與犯罪事實(shí)相關(guān)的證據(jù)等，之后發(fā)回檢察院重新起訴，后按照其他程序完成審判。

[注釋]

①陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016(2).

[1]最高人民法院網(wǎng).最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-13520.html，2016-7-12.

[2]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016(02).

[3]田口守一.刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

[4]龍宗智.以審判為中心的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015(04).

D925.2

A

2095-4379-(2016)27-0036-01

侯天傲(1991-)，男，漢族，黑龍江大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)，2014級(jí)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法；趙康(1998-)，女，漢族，蘇州大學(xué)文正學(xué)院2015級(jí)法學(xué)專業(yè)。

*本文受“黑龍江大學(xué)研究生創(chuàng)新科研項(xiàng)目資金資助”(項(xiàng)目編號(hào)：YJSCX2016-052HLJU)。