P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的業(yè)務(wù)模式及其法律風(fēng)險(xiǎn)防范

張　峰

山東省棗莊市司法干部培訓(xùn)中心，山東　棗莊　277100

?

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的業(yè)務(wù)模式及其法律風(fēng)險(xiǎn)防范

張峰

山東省棗莊市司法干部培訓(xùn)中心，山東棗莊277100

當(dāng)下很多金融公司披著金融創(chuàng)新的外衣，在國家大力鼓勵(lì)金融創(chuàng)新和金融監(jiān)管政策放松管制的情況下野蠻發(fā)展，尤其是以P2P網(wǎng)貸平臺(tái)為代表的金融公司近年來呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)，但發(fā)展的過程中也出現(xiàn)了很多逾越法律邊界的行為，使得網(wǎng)貸平臺(tái)處于無序監(jiān)管的狀態(tài)。本文作者擬將從P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的業(yè)務(wù)模式和法律風(fēng)險(xiǎn)的防范角度進(jìn)行簡(jiǎn)要的剖析。

P2P；業(yè)務(wù)模式；法律風(fēng)險(xiǎn)

一、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的背景及其監(jiān)管政策

2015年歲末年初，隨著銀監(jiān)會(huì)會(huì)同工業(yè)和信息化部、公安部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等部門研究起草的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法(征求意見稿)》的出臺(tái)，關(guān)于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的政策法規(guī)終于初見真容，征求意見稿“負(fù)面清單下的12條紅線”為網(wǎng)貸平臺(tái)的未來發(fā)展框定了禁區(qū)范圍，同時(shí)也為未來網(wǎng)貸平臺(tái)規(guī)范化發(fā)展指明了方向。雖說目前只是征求意見階段，但從監(jiān)管細(xì)則的具體內(nèi)容足以看出監(jiān)管層對(duì)于整個(gè)P2P網(wǎng)貸行業(yè)規(guī)范發(fā)展的期待和重視。

然而就在監(jiān)管細(xì)則出臺(tái)之前的不到一個(gè)月的時(shí)間，整個(gè)P2P網(wǎng)貸行業(yè)被e租寶、大大集團(tuán)等新型互聯(lián)網(wǎng)金融網(wǎng)貸平臺(tái)不斷刷爆屏幕，同時(shí)e租寶事件的全面爆發(fā)更是給瘋狂發(fā)展的P2P網(wǎng)貸行業(yè)一個(gè)警鐘，e租寶作為新興互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)因涉嫌非法集資而被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查。作為P2P行業(yè)里新興的后來者，e租寶在剛剛成立不到一年的時(shí)間里發(fā)展之迅猛，在令同行業(yè)其他競(jìng)爭(zhēng)者感到壓力和吃驚的同時(shí)，其也潛藏了巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，這其中包括平臺(tái)涉嫌自融、無資金托管、歸集資金進(jìn)而形成“資金池”以及發(fā)布虛假標(biāo)的等等。像e租寶這樣對(duì)外宣稱風(fēng)控做得最好的平臺(tái)也最終以被立案調(diào)查的下場(chǎng)，究其原因不外為兩個(gè)方面，一方面整個(gè)P2P網(wǎng)貸行業(yè)沒有正式法律法規(guī)乃至政策的規(guī)制和監(jiān)管，同時(shí)另一方面其自身風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)意識(shí)不足也是不可忽視的原因之一。

鑒于目前P2P網(wǎng)貸監(jiān)管細(xì)則已經(jīng)在征求意見階段，在法律法規(guī)以及相關(guān)監(jiān)管細(xì)則正式落地之前，對(duì)于網(wǎng)貸平臺(tái)的性質(zhì)、業(yè)務(wù)模式、法律風(fēng)險(xiǎn)以及發(fā)展前景仍然是眾說紛紜，爭(zhēng)議不斷。以下筆者就結(jié)合司法實(shí)踐中P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的業(yè)務(wù)模式以及所存在的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要的剖析。

二、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的性質(zhì)界定

P2P金融又叫P2P信貸，是互聯(lián)網(wǎng)金融(ITFIN)的一種。其中，P2P是peer-to-peer或person-to-person的簡(jiǎn)寫，意思是：個(gè)人對(duì)個(gè)人。P2P金融指?jìng)€(gè)人與個(gè)人間的小額借貸交易，一般需要借助電子商務(wù)專業(yè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)幫助借貸雙方確立借貸關(guān)系并完成相關(guān)交易手續(xù)。借款者可自行發(fā)布借款信息，包括金額、利息、還款方式和時(shí)間，實(shí)現(xiàn)自助式借款；借出者根據(jù)借款人發(fā)布的信息，自行決定借出金額，實(shí)現(xiàn)自助式借貸。根據(jù)其定義我們可得知P2P網(wǎng)貸平臺(tái)最初是一種類似房產(chǎn)中介的純中介平臺(tái)，在法律關(guān)系中為居間方，為借款方和出借方提供平臺(tái)、撮合的交易機(jī)會(huì)的一種居間平臺(tái)。但是隨著實(shí)踐中業(yè)務(wù)模式的不斷發(fā)展變化，網(wǎng)貸平臺(tái)也不再僅僅局限于居間平臺(tái)的角色，其中有的網(wǎng)貸平臺(tái)為謀求自身的發(fā)展，為出借方提供擔(dān)保而成為了具有擔(dān)保性質(zhì)的居間平臺(tái)，有的則與第三方支付機(jī)構(gòu)合作。雖然從隔離資金的角度來看，一定程度上有效控制了網(wǎng)貸平臺(tái)接觸資金的機(jī)會(huì)，但是由于是網(wǎng)貸平臺(tái)單獨(dú)在第三方支付機(jī)構(gòu)開立的賬戶，其實(shí)質(zhì)上并沒有絕對(duì)隔離網(wǎng)貸平臺(tái)接觸資金的機(jī)會(huì)，因此這也就涉嫌觸犯了目前法律中最嚴(yán)厲的底線非法吸收公眾存款罪。目前關(guān)于網(wǎng)貸平臺(tái)最新的法律規(guī)制是中國人民銀行聯(lián)合國務(wù)院其他幾部委出臺(tái)的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》以及今年9月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，上述指導(dǎo)意見和司法解釋都進(jìn)一步明確了網(wǎng)貸平臺(tái)的性質(zhì)即網(wǎng)貸平臺(tái)只能作為居間方，屬于一種純中介的角色。在最新的監(jiān)管細(xì)則征求意見稿第二條中也進(jìn)一步明確了中介平臺(tái)的屬性，“本辦法所稱網(wǎng)絡(luò)借貸是指?jìng)€(gè)體和個(gè)體之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的直接借貸。個(gè)體包含自然人、法人及其他組織。網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)是指依法設(shè)立，專門從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動(dòng)的金融信息中介企業(yè)。該類機(jī)構(gòu)以互聯(lián)網(wǎng)為主要渠道，為借款人與出借人(即貸款人)實(shí)現(xiàn)直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評(píng)估、信息交互、借貸撮合等服務(wù)?！?/p>

三、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的業(yè)務(wù)模式

通過對(duì)實(shí)踐中存在的網(wǎng)貸平臺(tái)的分類整理以及各種模式的分析，目前我國大多數(shù)網(wǎng)貸平臺(tái)的業(yè)務(wù)模式主要為以下三種模式：純中介居間模式、債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式、擔(dān)保模式。下面筆者就三種模式分別進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹。

(一)純中介居間模式

這種模式是大多數(shù)網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)展之初均采用過的模式，例如拍拍貸等。此種模式下的網(wǎng)貸平臺(tái)作為中介居間方只是一個(gè)為借款方和出借方(投資人)提供撮合交易，網(wǎng)貸平臺(tái)從中獲得居間費(fèi)用的一種簡(jiǎn)單的模式。至于借款方違約或者逾期還款后的糾紛網(wǎng)貸平臺(tái)不承擔(dān)任何責(zé)任，也不承擔(dān)為出借方追討借款的責(zé)任。這種模式下網(wǎng)貸平臺(tái)不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于網(wǎng)貸平臺(tái)來說，其發(fā)展所面臨的最大困境和瓶頸就是如何尋找出借方(投資人)，如果通過大范圍的宣傳，網(wǎng)貸平臺(tái)的成本就會(huì)加大，以居間費(fèi)用作為其收益來源的費(fèi)用就不能夠足以滿足其繼續(xù)發(fā)展。同時(shí)對(duì)于出借方來說，其要想追究借款方的違約責(zé)任或者逾期還款的責(zé)任，就需要自己根據(jù)當(dāng)時(shí)在平臺(tái)上簽署的借款協(xié)議以及其他一些借款證據(jù)進(jìn)行追討，對(duì)于勢(shì)單力薄且出借人分散的出借方(投資人)來說也是一個(gè)不小的難度和挑戰(zhàn)。綜合上述兩方面的因素，現(xiàn)在很多平臺(tái)都開始尋找新的模式不斷為后續(xù)的發(fā)展尋找新的機(jī)遇和發(fā)展動(dòng)力。

(二)債權(quán)(拆分)轉(zhuǎn)讓模式

在上述純中介模式已經(jīng)不能滿足很多網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)展之際，一些具有創(chuàng)新性的平臺(tái)開始了新模式的嘗試，即債權(quán)(拆分)轉(zhuǎn)讓模式。債權(quán)(拆分)轉(zhuǎn)讓模式即首先由與網(wǎng)貸平臺(tái)相關(guān)或有關(guān)聯(lián)關(guān)系的人，即第一債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)放借款，債務(wù)人的抵押或擔(dān)保都向第一債權(quán)人提供。然后第一債權(quán)人再通過網(wǎng)貸平臺(tái)將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓或者拆分轉(zhuǎn)讓，此時(shí)網(wǎng)貸平臺(tái)再對(duì)外進(jìn)行放標(biāo)，將第一債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給在網(wǎng)貸平臺(tái)上投標(biāo)的投資方(出借方)，這樣投資方與第一債權(quán)人在網(wǎng)貸平臺(tái)上通過電子合同生成借貸法律關(guān)系，第一債權(quán)人只需通知債務(wù)人，借貸法律關(guān)系即在債務(wù)人和在網(wǎng)貸平臺(tái)上的投資方之間產(chǎn)生。然后第一債權(quán)人再利用網(wǎng)貸平臺(tái)上投資方的錢再進(jìn)行放貸，所得債權(quán)再在網(wǎng)貸平臺(tái)上進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，如此循環(huán)往復(fù)，就形成了債權(quán)(拆分)轉(zhuǎn)讓模式。

(三)擔(dān)保模式

除了上述兩種模式之外，網(wǎng)貸平臺(tái)還有一種模式就是最初的擔(dān)保模式，所謂擔(dān)保模式就是網(wǎng)貸平臺(tái)自身為投資方(出借人)提供擔(dān)?；蛘呔W(wǎng)貸平臺(tái)與第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作為投資方(出借方)提供擔(dān)保，在擔(dān)保模式下如果借款方出現(xiàn)了違約或者逾期還款的現(xiàn)象則直接由擔(dān)保方即網(wǎng)貸平臺(tái)或者第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)對(duì)借款人進(jìn)行擔(dān)保，進(jìn)而再由平臺(tái)或者第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)對(duì)借款人進(jìn)行追償。但是在《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》出臺(tái)后，上述指導(dǎo)意見和司法解釋明確規(guī)定了網(wǎng)貸平臺(tái)只能作為中介方，不能作為擔(dān)保方，因此網(wǎng)貸平臺(tái)自身提供擔(dān)保的模式現(xiàn)在已經(jīng)不合法，現(xiàn)在已經(jīng)有很多網(wǎng)貸平臺(tái)摒棄這種模式。

四、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的法律風(fēng)險(xiǎn)及其風(fēng)險(xiǎn)防范

在簡(jiǎn)單介紹了目前網(wǎng)貸平臺(tái)的幾種模式之后，我們對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)目前存在的模式有了大致的了解，那么在目前我國對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)監(jiān)管和法律空白的現(xiàn)狀下，網(wǎng)貸平臺(tái)自身如何防范潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)以及作為投資方(出借人)如何選擇風(fēng)險(xiǎn)最小的平臺(tái)進(jìn)行投資成為了困擾網(wǎng)貸平臺(tái)和投資方的一大難題。下面筆者擬就網(wǎng)貸平臺(tái)不同模式下所存在的法律風(fēng)險(xiǎn)以及防范措施進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹。

(一)純中介居間模式下的法律風(fēng)險(xiǎn)

這種模式下的法律風(fēng)險(xiǎn)主要是網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)于借款方的相關(guān)信息如何進(jìn)行有效的審核，一旦出現(xiàn)違約或者逾期還款的情形，網(wǎng)貸平臺(tái)如何更好地收集證據(jù)配合投資方(出借方)對(duì)借款方進(jìn)行催討。目前多數(shù)網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)于借款方的信息審核只是進(jìn)行形式審核，對(duì)于借款方真正的還款償債能力沒有一個(gè)真正的客觀評(píng)估，于是在一開始就存在了借款方潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。那么針對(duì)借款方形式復(fù)雜、信息無法客觀評(píng)估的現(xiàn)實(shí)情況，作為網(wǎng)貸平臺(tái)如何最大程度降低法律風(fēng)險(xiǎn)，筆者認(rèn)為，網(wǎng)貸平臺(tái)應(yīng)該對(duì)借款方進(jìn)行詳盡的信息審核，與第三方信用評(píng)估機(jī)構(gòu)(如芝麻信用、大公國際等知名評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu))進(jìn)行合作對(duì)借款方的信用進(jìn)行評(píng)估，同時(shí)在盡可能讓借款方為借款提供擔(dān)保，只有這樣才能夠降低借款方的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)債權(quán)(拆分)轉(zhuǎn)讓模式的法律風(fēng)險(xiǎn)

此種模式首先是對(duì)傳統(tǒng)網(wǎng)貸平臺(tái)純中介模式的一種突破，目前對(duì)于這種模式最大的法律風(fēng)險(xiǎn)就是“非法集資”的法律風(fēng)險(xiǎn)，在目前法律真空和監(jiān)管空白情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式雖然已經(jīng)普遍存在于各個(gè)網(wǎng)貸平臺(tái)，但是這種模式能否越過“非法集資”的紅線，已經(jīng)成為懸在各大網(wǎng)貸平臺(tái)頭上的一把“達(dá)摩利斯之劍”。債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式實(shí)際上就是網(wǎng)貸平臺(tái)通過與其密切聯(lián)系的下屬子公司或者網(wǎng)貸平臺(tái)的管理層先放貸，然后再將所形成的債權(quán)在平臺(tái)上進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，如此很容易在網(wǎng)貸平臺(tái)上形成“資金池”。在“資金池”模式下，我國法律目前對(duì)此還沒有明確的界定其合法還是不合法，只是如果嚴(yán)格按照最高院出臺(tái)的關(guān)于非法集資的司法解釋的規(guī)定，這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式有涉嫌非法集資的風(fēng)險(xiǎn)。從目前的情況來看，已經(jīng)出事的平臺(tái)幾乎都是資金池的模式。

除此之外，這種模式下還存在一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，就是借款方雖然提供了擔(dān)保，但是由于擔(dān)保是向當(dāng)時(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的第一債權(quán)人提供的，如果出現(xiàn)了違約或逾期還款的情形，根據(jù)合同的相對(duì)性，作為投資方(出借方)卻不能直接追究擔(dān)保人的責(zé)任，只能由第一債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行訴訟或追討，而此時(shí)債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，這種情形下不僅給出借人帶來了麻煩，同時(shí)對(duì)于平臺(tái)來說也是一種拖累。不過現(xiàn)在已經(jīng)有平臺(tái)巧妙地規(guī)避了這個(gè)法律風(fēng)險(xiǎn)，在滬上知名P2P平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)借貸合同中做了這樣的約定：“為集中維護(hù)各出借人權(quán)利，如借款人出現(xiàn)逾期還款90天，或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認(rèn)欠款事實(shí)等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給居間服務(wù)人，由居間服務(wù)人統(tǒng)一向借款人追索?！边@樣網(wǎng)貸平臺(tái)就可以以自身的名義對(duì)借款人進(jìn)行催討了，但是現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中法院是否接受此種約定不同法院做法不一致。

(三)擔(dān)保模式的法律風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)最新的民間借貸司法解釋和指導(dǎo)意見，對(duì)于網(wǎng)貸平臺(tái)自身提供擔(dān)保的模式已經(jīng)明確為法規(guī)所禁止，但對(duì)于網(wǎng)貸平臺(tái)以外的第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)為網(wǎng)貸平臺(tái)提供擔(dān)保的情形，目前法律并沒有明確的禁止性的規(guī)定，因此，很多網(wǎng)貸平臺(tái)目前與第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，游走在法律的邊緣。這種模式下網(wǎng)貸平臺(tái)所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)與上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下的風(fēng)險(xiǎn)一樣，會(huì)涉嫌非法集資，容易形成“資金池”。在目前法律法規(guī)還沒有對(duì)這種模式進(jìn)行法律界定的前提下，非法集資的這把“達(dá)摩斯之劍”成為了很多網(wǎng)貸平臺(tái)提心吊膽的心痛。

綜上，雖然網(wǎng)貸平臺(tái)現(xiàn)如今正如火如荼地發(fā)展，但是相對(duì)于目前我國不健全和不完善的法律體系來講，以P2P為代表的網(wǎng)貸平臺(tái)仍然處于一個(gè)初期發(fā)展的階段，并且還有很長(zhǎng)的路要走。

[1]陳靜俊.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸：金融創(chuàng)新中的問題和對(duì)策研究[J].金融之窗，2011(13)：812.

[2]何一峰，江翔宇.準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管現(xiàn)狀、問題及對(duì)策初探[J].上海保險(xiǎn)[J].2011(6)：8-10.

[3]李愛君.民間借貸網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)法律制度的完善[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(6)：107-113.

D922.28

A

2095-4379-(2016)27-0015-03

張峰(1978-)，男，漢族，法學(xué)學(xué)士，山東省棗莊市司法干部培訓(xùn)中心，講師。