債務(wù)加入法律制度探析

李善川

?

債務(wù)加入法律制度探析

李善川

債務(wù)加入，又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，已被廣泛運(yùn)用于法律實(shí)務(wù)中。而我國現(xiàn)行法律法規(guī)尚未作出明確規(guī)定，實(shí)踐中常發(fā)生無法可依情形。鑒于此，筆者通過梳理債務(wù)加入的基本概念和法律后果，甄別與債務(wù)加入相似法律制度，對債務(wù)加入進(jìn)行深入研究，以此為司法實(shí)踐提供有效借鑒。

一、債務(wù)加入的基本概念

債務(wù)加入，指第三人加入到債的關(guān)系中，與原債務(wù)人一起向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象。［1］我國理論界把債務(wù)加入認(rèn)定為廣義債務(wù)承擔(dān)的一種，指在不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的情形下，由債務(wù)人和第三人共同向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)的形式，又稱并存的債務(wù)承擔(dān)［2］。實(shí)踐中，江蘇省高級人民法院首次以審委會討論紀(jì)要形式明確“債務(wù)加入”概念，將其定義為第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。與之對應(yīng)的是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，又稱狹義的債務(wù)承擔(dān)，指在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人同意的情形下，將債務(wù)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)轉(zhuǎn)移于第三人負(fù)有，使債務(wù)人脫離債務(wù)關(guān)系的債務(wù)承擔(dān)方式。

債務(wù)加入構(gòu)成要件尚未有法律明確規(guī)定，因此筆者擬參照狹義債務(wù)承擔(dān)規(guī)定分析。一般而言，債務(wù)加入應(yīng)具備三個(gè)構(gòu)成要件：要件一，債務(wù)合法有效。債務(wù)加入是在不改變債務(wù)性質(zhì)、數(shù)量情況下變更負(fù)擔(dān)債務(wù)主體，故債務(wù)合法有效直接關(guān)系到第三人是否履行清償責(zé)任，若債務(wù)存在法律所規(guī)定無效或可撤銷情形，則第三人得以免除合同責(zé)任。要件二，債務(wù)具有可移轉(zhuǎn)性。判斷債務(wù)是否可移轉(zhuǎn)多采取排除法，即債務(wù)不存在依性質(zhì)不能移轉(zhuǎn)（多為具有人身屬性債務(wù)）、依約定不可移轉(zhuǎn)以及不作為義務(wù)三種情形，則認(rèn)定為具有可移轉(zhuǎn)性。需說明的是，基于民法意思自治原則，若債權(quán)人同意或債務(wù)雙方就移轉(zhuǎn)問題達(dá)成一致，則原債務(wù)不可移轉(zhuǎn)性將不會影響債務(wù)加入的效力。要件三，債務(wù)加入合意有效成立。債務(wù)加入存在三方法律主體，三方協(xié)商一致，債務(wù)加入合意有效成立。債權(quán)人與第三人兩方合意，雖沒有債務(wù)人參與，但法律后果可能使債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)部分或全部消滅，不會損害債務(wù)人利益，故應(yīng)認(rèn)定有效成立。第三人單方所作意思表示，債權(quán)人未表示反對的，視為債權(quán)人以默示方式與第三人達(dá)成合意，應(yīng)認(rèn)定債務(wù)加入成立。債務(wù)人與第三人兩方合意，則更為復(fù)雜，江蘇高院審委會紀(jì)要也未將此種合意確定為債務(wù)加入有效形式。筆者認(rèn)為，不應(yīng)簡單否定此類合意效力，而應(yīng)綜合第三人責(zé)任承擔(dān)方式、債權(quán)人意思表示、合意是否使債權(quán)人受益等多個(gè)角度分析。若合意是第三人加入債務(wù)履行，同時(shí)不免除債務(wù)人責(zé)任，則合意將使債權(quán)人受益，在債權(quán)人未明示反對情形下，應(yīng)視為合意有效成立。

二、債務(wù)加入的法律后果

債務(wù)加入法律后果主要體現(xiàn)在責(zé)任承擔(dān)方式、第三人抗辯權(quán)和追償權(quán)以及債務(wù)加入對從權(quán)利和從債務(wù)影響等三個(gè)方面。

責(zé)任承擔(dān)方式。筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人未明確約定還款比例情形下，連帶清償責(zé)任是最接近于當(dāng)事人真實(shí)意思表示，最有效保護(hù)債權(quán)人利益的責(zé)任承擔(dān)方式。當(dāng)事人有特殊約定場合，約定是否產(chǎn)生效力則以債權(quán)人意思表示為判斷標(biāo)準(zhǔn)。與債務(wù)加入合意效力判斷標(biāo)準(zhǔn)相同，三方特別約定或債權(quán)人與第三人約定特殊責(zé)任承擔(dān)，因債權(quán)人作出明示意思表示而發(fā)生法律效力。債務(wù)人與第三人約定按份責(zé)任或第三人單方認(rèn)諾按份承擔(dān)，因行為性質(zhì)屬于狹義的債務(wù)承擔(dān)，故債權(quán)人未明示表示同意時(shí)不發(fā)生法律效力。實(shí)務(wù)中，存在第三人依按份承諾向債權(quán)人履行，債權(quán)人受領(lǐng)的情形。筆者認(rèn)為，債權(quán)人受領(lǐng)可基于第三人債務(wù)加入、第三人代為履行等多種原因，故債權(quán)人受領(lǐng)并不能推定其同意債務(wù)人、第三人按份承擔(dān)債務(wù)，更宜將此認(rèn)定為第三人代為履行，即債權(quán)人在已履行范圍內(nèi)免除債務(wù)人責(zé)任，而其在第三人怠于履行剩余債務(wù)時(shí)無權(quán)要求第三人繼續(xù)履行。

第三人抗辯權(quán)和追償權(quán)。第三人債務(wù)加入并未改變原債務(wù)性質(zhì)和數(shù)量，承擔(dān)責(zé)任基礎(chǔ)是債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)質(zhì)上僅是債務(wù)人主體數(shù)量增加，故第三人可以援引債務(wù)人對債權(quán)人的全部抗辯。第三人追償權(quán)，應(yīng)首先依據(jù)債務(wù)人和第三人約定判斷，在無約定或約定不明情形下，宜認(rèn)定為第三人有權(quán)向債務(wù)人追償。原因?yàn)椋瑐鶆?wù)加入并未免除債務(wù)人義務(wù)，僅是增加債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)保障，法律效果類似于保證擔(dān)保，我國擔(dān)保法規(guī)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?shù)臈l款。參照擔(dān)保法立法目的，第三人承擔(dān)責(zé)任后可依法享有追償權(quán)。

債務(wù)加入對從權(quán)利和從債務(wù)的影響。依照擔(dān)保法規(guī)定，狹義的債務(wù)承擔(dān)成立時(shí)，若保證人未對債務(wù)轉(zhuǎn)讓作出書面同意，則不再承擔(dān)保證責(zé)任。債務(wù)加入中，債務(wù)人并未脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故基于保證擔(dān)保人身屬性，債務(wù)擔(dān)保仍在債權(quán)人和債務(wù)人間存續(xù)。債務(wù)加入的從債務(wù)主要有利息、違約金等，上述從債務(wù)與主債務(wù)屬于同一整體，應(yīng)由債務(wù)人和第三人共同承擔(dān)責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人承擔(dān)從債務(wù)時(shí)間范圍未予約定情形下，第三人僅承擔(dān)債務(wù)加入后從債務(wù)。對此，筆者持不同意見：其一，第三人作為獨(dú)立民事主體作出債務(wù)加入意思表示時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉負(fù)擔(dān)債務(wù)的性質(zhì)、數(shù)量以及從債務(wù)情況，在其未明確排除某類債務(wù)負(fù)擔(dān)時(shí)，應(yīng)視為其就已產(chǎn)生全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；其二，從債務(wù)數(shù)額一般遠(yuǎn)小于主債務(wù)，由第三人負(fù)擔(dān)債務(wù)加入前已產(chǎn)生從債務(wù)并不會過分加重其負(fù)擔(dān)；其三，區(qū)分第三人負(fù)擔(dān)從債務(wù)期間會加重審判和執(zhí)行難度，亦不利于債權(quán)人權(quán)利保障。故而，第三人應(yīng)就全部主從債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

三、債務(wù)加入與相似法律制度的甄別

與債務(wù)加入情形相似法律制度主要有第三人代為履行和保證擔(dān)保，從表象上看，上述制度均為第三人履行債務(wù)使債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，而承擔(dān)責(zé)任方式以及法律后果則各有不同。

債務(wù)加入與第三人代為履行。第三人代為履行，又稱第三人履行承擔(dān)，指第三人自愿為債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的行為。與債務(wù)加入不同，第三人代為履行具有如下法律特征：其一，第三人并不因代為履行行為成為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一方當(dāng)事人；其二，履行承擔(dān)僅是在債務(wù)人和第三人之間形成委托法律關(guān)系，第三人向債權(quán)人清償應(yīng)視為債務(wù)人行為，無需征得債權(quán)人同意；其三，第三人未予履行或履行不符合合同要求場合，債權(quán)人僅能向債務(wù)人主張權(quán)利。區(qū)分方法是，在第三人未明確表示其行為構(gòu)成債務(wù)加入情形下，第三人所作“代替”債務(wù)人履行債務(wù)承諾或行為，應(yīng)認(rèn)定為第三人代為履行而非債務(wù)加入。

債務(wù)加入與保證擔(dān)保。無論從外在表征還是責(zé)任承擔(dān)，債務(wù)加入與保證責(zé)任特別是連帶責(zé)任保證都較為相似，主要區(qū)別為：其一，法律關(guān)系性質(zhì)和數(shù)量不同，保證責(zé)任中存在債權(quán)債務(wù)、保證擔(dān)保兩個(gè)法律關(guān)系，其中保證擔(dān)保關(guān)系屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的從合同；債務(wù)加入僅存在債權(quán)人與債務(wù)人、第三人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系一個(gè)法律關(guān)系。其二，承擔(dān)責(zé)任主體的法律地位不同，保證系為他人債務(wù)擔(dān)保，債務(wù)加入則系設(shè)置自身之債務(wù)。［3］保證擔(dān)保中保證人承擔(dān)從合同義務(wù)，處于從債務(wù)人地位；債務(wù)加入中第三人則與債務(wù)人同處于主債務(wù)人地位。其三，債務(wù)履行順序不同，保證擔(dān)保中保證人可援引保證期間抗辯，保證人、債務(wù)人的履行并非完全同步；債務(wù)加入中，第三人無相似抗辯權(quán)，需與債務(wù)人同時(shí)履行。區(qū)分方法是，依據(jù)債務(wù)加入和保證擔(dān)保當(dāng)事人的意思表示，最高人民法院在一則公報(bào)案例中指出，若承擔(dān)人承擔(dān)責(zé)任的意思表示中包含有較為明顯的保證含義，則可以認(rèn)定為保證擔(dān)保；若沒有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。（作者為天津市高級人民法院助理審判員）

參考文獻(xiàn)：

［1］崔建遠(yuǎn)主編.合同法［M］.北京：法律出版社，2010，233.

［2］韓世遠(yuǎn).合同法總論（第二版）［M］.北京：法律出版社，2008，432.

［3］黃立.民法債編總論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002，626.