濫用市場(chǎng)支配地位行為(搭售)案分析
——以美國(guó)有線(xiàn)電視系統(tǒng)公司案為例

黃　嘯

北京大學(xué)法學(xué)院，北京　100871

?

濫用市場(chǎng)支配地位行為(搭售)案分析

——以美國(guó)有線(xiàn)電視系統(tǒng)公司案為例

黃嘯

北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871

本文通過(guò)對(duì)美國(guó)有線(xiàn)電視系統(tǒng)公司案作案例分析，以探討對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位(搭售)的認(rèn)定分析，從相關(guān)地理市場(chǎng)、被搭售產(chǎn)品與搭售產(chǎn)品的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)、被告在被搭售市場(chǎng)具有壟斷地位進(jìn)行分析，對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行界定，以增加反壟斷實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

搭售；地理市場(chǎng)；產(chǎn)品市場(chǎng)；壟斷

本案名為GARY MARCHESE，individually and on behalf of all others similarly situated，Plaintiff，v.CABLEVISION SYSTEMS CORPORATION and CSC HOLDINGS INC，Defendants.由美國(guó)新澤西聯(lián)邦地區(qū)法院于2012年1月9日作出判決。本案的原告加里侯爵代表向被告購(gòu)買(mǎi)付費(fèi)有線(xiàn)電視服務(wù)和需要租賃有線(xiàn)機(jī)頂盒的客戶(hù)提起了這一訴訟。本案的被告有線(xiàn)電視系統(tǒng)公司和CSC控股公司(統(tǒng)稱(chēng)為被告或有線(xiàn)電視)在新澤西、紐約和康涅狄格三個(gè)州內(nèi)為用戶(hù)提供有線(xiàn)電視節(jié)目服務(wù)，并結(jié)合服務(wù)提供租賃有線(xiàn)機(jī)頂盒業(yè)務(wù)。

原告對(duì)被告的指控有兩點(diǎn)：①違反《謝爾曼法》第一條，即在濫用市場(chǎng)支配地位的基礎(chǔ)上構(gòu)成搭售；②違反《謝爾曼法》第二條，即指控構(gòu)成壟斷。

在此，我們需要針對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行分析：①界定相關(guān)地理市場(chǎng)；②界定被搭售產(chǎn)品與搭售產(chǎn)品的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)；③界定被告在被搭售市場(chǎng)具有壟斷地位。

一、界定相關(guān)地理市場(chǎng)

搭售指擁有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，在提供產(chǎn)品或服務(wù)(市場(chǎng)份額較多的)時(shí)強(qiáng)行搭配銷(xiāo)售其他商品或服務(wù)。

具體到本案中，搭售是指出賣(mài)者在出售某一產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，要求購(gòu)買(mǎi)者額外購(gòu)買(mǎi)另一產(chǎn)品。在這一指控下，原告必須證明以下事實(shí)：①被告將兩個(gè)完全不同的產(chǎn)品進(jìn)行捆綁銷(xiāo)售；②賣(mài)方擁在被搭售產(chǎn)品的市場(chǎng)具有支配力量；③對(duì)州際貿(mào)易產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響。由于以下原因，法庭認(rèn)為原告有足夠的陳述事實(shí)證明被告違反《謝爾曼法》第一條，被告關(guān)于駁回原告索賠的聲明因此被否決。

而本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于第一和第二個(gè)要素方面，要證明被告將兩個(gè)完全不同的產(chǎn)品進(jìn)行了非法的捆綁銷(xiāo)售，并在被搭售產(chǎn)品的市場(chǎng)具有足夠的支配力量。

而面對(duì)第二項(xiàng)指控，《謝爾曼法》中規(guī)定，要制裁壟斷以及試圖壟斷的貿(mào)易或商業(yè)的行為。而關(guān)于如何認(rèn)定壟斷，有兩個(gè)要素，一是要在相關(guān)市場(chǎng)有壟斷的權(quán)力，二是故意獲取或維護(hù)權(quán)力，作為區(qū)別于增長(zhǎng)或發(fā)展結(jié)果的一種高級(jí)產(chǎn)品。

在本案中，法院認(rèn)定被告在相關(guān)市場(chǎng)上并不構(gòu)成壟斷。①明確相關(guān)市場(chǎng)的范圍為機(jī)頂盒市場(chǎng)，而該市場(chǎng)不僅僅存在被告生產(chǎn)的機(jī)頂盒，也存在大量的其他可替代性產(chǎn)品；②存在售后市場(chǎng)的問(wèn)題。

二、界定被搭售產(chǎn)品與搭售產(chǎn)品的相關(guān)地理市場(chǎng)

在對(duì)相關(guān)地理市場(chǎng)的定義上，通常情況下，是指類(lèi)別相同的產(chǎn)品或者可以相互替代的產(chǎn)品之間進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的地理區(qū)域。同一產(chǎn)品的可替代性是相關(guān)地理市場(chǎng)需要考慮的重要要素。主要從銷(xiāo)售范圍和消費(fèi)者能否方便地選擇競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品等角度進(jìn)行考察。影響地理市場(chǎng)范圍的因素包括區(qū)域間交易障礙、潛在競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品差異和產(chǎn)品本身的性質(zhì)等。

法院是通過(guò)確立賣(mài)方交易區(qū)域和買(mǎi)方轉(zhuǎn)向其他產(chǎn)品來(lái)認(rèn)定相關(guān)地理市場(chǎng)范圍，以及買(mǎi)方在價(jià)格上漲時(shí)會(huì)在多大程度上繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)該商品，當(dāng)特定區(qū)域價(jià)格上漲時(shí)會(huì)在多大程度上引起外來(lái)的賣(mài)方進(jìn)入該市場(chǎng)并增加該區(qū)域的銷(xiāo)售競(jìng)爭(zhēng)。在本案中原告無(wú)需定義相關(guān)地理市場(chǎng)，法院認(rèn)定原告提出的相關(guān)地理市場(chǎng)是受到認(rèn)可的。

三、界定被告在被搭售市場(chǎng)具有壟斷地位

就判斷在相關(guān)市場(chǎng)上某一企業(yè)的支配力而言，市場(chǎng)的額是重要參考因素。同時(shí)，其他商品的可替代性，其他競(jìng)爭(zhēng)者能否進(jìn)入市場(chǎng)以及其難度也構(gòu)成判斷市場(chǎng)支配力的要素。

本案中，在產(chǎn)品市場(chǎng)上的市場(chǎng)力量和經(jīng)濟(jì)力量證明了被告具有實(shí)質(zhì)性的壟斷權(quán)力，尤其大約被告300萬(wàn)客戶(hù)中的290萬(wàn)訂閱了雙向服務(wù)，這是將近被告97%的客戶(hù)。被告只有兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手阿——AT&T和Verizon在被告運(yùn)營(yíng)的地理區(qū)域，并提供類(lèi)似的雙向服務(wù)占據(jù)總計(jì)不超過(guò)10%的總電纜市場(chǎng)。被告在壟斷市場(chǎng)上和經(jīng)濟(jì)上的力量證明：即使顯著增加包括雙向服務(wù)的有線(xiàn)電視訂閱收費(fèi)價(jià)格，被告不僅保留大量的用戶(hù)，且雙向服務(wù)用戶(hù)數(shù)量持續(xù)增加。

被告認(rèn)為原告未能提供直接證據(jù)，證明盡管雙向服務(wù)價(jià)格一直在增加卻能夠維持客戶(hù)以及未能在市場(chǎng)份額加上門(mén)檻。法院不同意這一點(diǎn)，法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)被告有足夠有效的捆綁和相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。且原告已顯示被告有足夠市場(chǎng)力量在其運(yùn)作的相關(guān)地理市場(chǎng)強(qiáng)迫客戶(hù)租用機(jī)頂盒作為接收雙向服務(wù)的條件。

四、關(guān)于壟斷的指控

原告在指控被告搭售行為違反《謝爾曼》法的同時(shí)，指控被告的行為構(gòu)成了壟斷行為。

《謝爾曼法》認(rèn)為應(yīng)當(dāng)那個(gè)具備下列要件：①在相關(guān)市場(chǎng)有壟斷的權(quán)力；②故意獲取或維護(hù)權(quán)力，作為區(qū)別于增長(zhǎng)或發(fā)展結(jié)果的高級(jí)產(chǎn)品。

原告負(fù)有責(zé)任來(lái)確定此處的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。原告必須證明由于被告的不當(dāng)行為使他們?cè)庥隽朔磯艛鄠?，并且具備必要的原因。損害需要證明：①是反托拉斯法阻止的傷害類(lèi)型；②由于被告的違法行為而使得原告受到損失。

被告在被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)具有壟斷支配地位，而基于雙向服務(wù)所產(chǎn)生的機(jī)頂盒服務(wù)并不一定構(gòu)成相應(yīng)的壟斷市場(chǎng)，在認(rèn)定壟斷市場(chǎng)時(shí)，要充分考慮其與其他產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)程度和可替代性。法院在最終判決中，認(rèn)定原告關(guān)于被告違反《謝爾曼法》的訴訟請(qǐng)求成立，被告的行為構(gòu)成非法搭售行為。

五、結(jié)論

該案較為完整的涵蓋了美國(guó)《謝爾曼法》關(guān)于搭售行為認(rèn)定，尤其在于構(gòu)成搭售行的條件：①被告將兩個(gè)完全不同的產(chǎn)品進(jìn)行捆綁銷(xiāo)售；②賣(mài)方擁在被搭售產(chǎn)品的市場(chǎng)具有支配力量；③對(duì)州際貿(mào)易產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響。在本案中，原告通過(guò)三次訴狀的修改一步步的確定了被搭售產(chǎn)品和搭售產(chǎn)品相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定，從各方面通過(guò)直接或間接的事實(shí)論證了被告搭售行為的非法性。

在對(duì)比我國(guó)與美國(guó)關(guān)于搭售行為認(rèn)定的制度后發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的搭售行為認(rèn)定制度更為明確具體，各項(xiàng)制度都有明確的法條和先例供參考。尤其關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定上，通過(guò)不斷的探討被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)和搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的關(guān)系一步步的明確了二者關(guān)系。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展需要，針對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行相應(yīng)的修訂時(shí)必要的，不能夠只停留在理論的論證，需要增添實(shí)踐中的認(rèn)定規(guī)則，運(yùn)用反壟斷法進(jìn)行有效的反壟斷活動(dòng)，同時(shí)也應(yīng)該針對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，并不是一味的照搬美國(guó)關(guān)于非法搭售的法律制度，深入挖掘出具有中國(guó)實(shí)踐特色的，能夠適應(yīng)我國(guó)社會(huì)發(fā)展需要的反壟斷法理論與實(shí)踐。

[1]徐孟洲，孟雁北.競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：186-187.

[2]仲春.“互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法中相關(guān)市場(chǎng)界定”[J].法律科學(xué)，2012(4).

[3]劉偉.“論競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)買(mǎi)方勢(shì)力濫用的法律規(guī)制”[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(6).

[4]馬思濤.“反壟斷法如何控制市場(chǎng)支配地位”[J].經(jīng)濟(jì)法論叢，2001(1).

[5]劉志彪.“西方產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)政策的體系與目標(biāo)”[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2002(1).

D922.294

A

2095-4379-(2016)26-0154-02

黃嘯(1993-)，男，漢族，安徽人，北京大學(xué)法學(xué)院，碩士，研究方向：民商法。