人民調(diào)解協(xié)議顯失公平能否撤銷？

錢秀萍

江蘇謀盛律師事務(wù)所，江蘇　無錫　214206

?

人民調(diào)解協(xié)議顯失公平能否撤銷？

錢秀萍

江蘇謀盛律師事務(wù)所，江蘇無錫214206

是否要撤銷本案已存在的人民調(diào)解協(xié)議，這主要看本案人民調(diào)解委員會調(diào)解過程中是否存在重大誤解或顯失公平的情形。本案中，死者家屬與A公司簽訂調(diào)解協(xié)議時，交警部門對事故責(zé)任尚未作出認(rèn)定，而在事故發(fā)生后，朱某家屬多次至A公司鬧事要求賠償，A公司為了不使公司形象和名譽受損，被迫無奈同意與死者家屬簽訂調(diào)解協(xié)議，該62萬元的巨額賠償根本不是A公司真實的意思表示。且A公司在簽署調(diào)解協(xié)議時對本次事故的責(zé)任產(chǎn)生了重大誤解，誤認(rèn)為其駕駛員杭某在此次事故中應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任。故A公司實際承擔(dān)的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了應(yīng)承擔(dān)的30%，構(gòu)成顯失公平。

重大誤解；顯失公平；撤銷

一、案情介紹

2013年12月23日，A公司的雇傭駕駛員杭某駕駛晉E80711號小型客車在某路段與朱某駕駛的二輪摩托車相撞，造成朱某受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡、車輛損壞的交通事故。在交警部門尚未對事故責(zé)任作出認(rèn)定的情況下，死者朱某家屬朱某、蔣某多次到A公司吵鬧并要求直接賠償，A公司負(fù)責(zé)人無奈之下，于2014年1月3日，在誤以為杭某需要承擔(dān)此次事故主要責(zé)任甚至全責(zé)的情況下與死者朱某家屬朱某、蔣某在人民調(diào)解委員會的主持下簽訂了一份調(diào)解協(xié)議書，約定A公司賠償死者家屬人民幣62萬元。協(xié)議簽訂以后，A公司當(dāng)即支付了19萬元。2014年1月24日，交警部門對事故責(zé)任作出認(rèn)定，死者朱某系醉酒駕駛且闖紅燈，故朱某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，A公司駕駛員杭某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因此，A公司認(rèn)為其承擔(dān)的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額。故對于調(diào)解協(xié)議上約定的剩余的賠償款，A公司拒絕支付。

2014年3月10日，死者朱某家屬提起人身損害之訴，將A公司起訴至人民法院要求A公司及保險公司按照調(diào)解協(xié)議賠償。在法庭庭審中，A公司認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議是在重大誤解的基礎(chǔ)上形成的，且是在死者家屬逼迫無奈的情況下被迫與其簽訂的一份顯失公平的協(xié)議，因此對于調(diào)解協(xié)議書不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷。另A公司在庭審中向法院提交申請，因其就該調(diào)解協(xié)議書是否具有法律效力已經(jīng)向法院起訴且已經(jīng)被受理，該案目前正在審理中，且該案件的審理結(jié)果直接影響本案的審理結(jié)果。故要求法院中止本案的審理，法庭當(dāng)庭裁定中止本案審理。

另A公司起訴朱某、蔣某、杭某確認(rèn)合同可撤銷糾紛一案，法院受理后，于2014年8月8日公開開庭審理本案。本案中A公司認(rèn)為調(diào)解協(xié)議書在事故責(zé)任尚未認(rèn)定情況下作出，而實際上是朱某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，杭某承擔(dān)次要責(zé)任，調(diào)解協(xié)議書中約定的A公司的賠償責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，所以該調(diào)解協(xié)議書顯失公平，并且該份協(xié)議是在死者家屬脅迫的情況下簽署，不是A公司的真實意思表示，應(yīng)予以撤銷。而對方辯稱，該調(diào)解協(xié)議書是雙方在人民調(diào)解委員會組織下達(dá)成，是雙方真實意思表示，協(xié)議書的形成不以事故認(rèn)定書為基礎(chǔ)，賠償責(zé)任是基于對生命的尊重和死者家屬的精神撫慰，不存在顯失公平，且事故認(rèn)定書只是對事故因果關(guān)系的分析，不能簡單等同于民事責(zé)任的承擔(dān)。法院審理后認(rèn)為，鑒于本次事故的產(chǎn)生朱某承擔(dān)主要責(zé)任，杭某承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合事故發(fā)生事實，本次事故產(chǎn)生的相應(yīng)損失應(yīng)由杭某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。現(xiàn)朱某因事故而產(chǎn)生的相應(yīng)賠償中依法應(yīng)由A公司一方承擔(dān)的部分遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于本案所涉調(diào)解協(xié)議中約定的由A公司一方承擔(dān)的數(shù)額，故法院認(rèn)為該份調(diào)解協(xié)議書顯示公平，應(yīng)予撤銷，并最終判決撤銷該份調(diào)解協(xié)議書。一審宣判后，朱某、蔣某一方不服提起上訴，二審法院審理后亦認(rèn)為本次事故的產(chǎn)生朱某承擔(dān)主要責(zé)任，杭某承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合事故發(fā)生事實，本次事故產(chǎn)生的相應(yīng)損失應(yīng)由杭某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。A公司主張在簽訂協(xié)議時存在重大誤解，且協(xié)議內(nèi)容顯失公平的意見具有事實與法律依據(jù)。而朱某一方的辯論意見法院認(rèn)為于法無據(jù)。遂判決駁回上訴、維持原判。確認(rèn)合同無效糾紛經(jīng)過一審、二審判決生效后，法院就朱某、蔣某起訴A公司、保險公司、杭某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案恢復(fù)審理，而朱某、蔣某于2015年2月4日撤訴。

二、法律理解與適用

本案的爭議焦點是涉案的人民調(diào)解協(xié)議是否符合法律規(guī)定的撤銷條件。

是否要撤銷本案已存在的人民調(diào)解協(xié)議，這主要看本案人民調(diào)解委員會調(diào)解過程中是否存在重大誤解或顯失公平的情形。《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人一方向人民法院起訴，請求變更或者撤銷調(diào)解協(xié)議，或者請求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！鄙鲜鲆?guī)定第六條規(guī)定：“下列調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的；(二)在訂立調(diào)解協(xié)議時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷?！盵1]另《中華人民共和國民法通則》第59條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機關(guān)予以變更或者撤銷：(一)行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的；(二)顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無效。”[2]最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第71條規(guī)定：“行為人因為對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！盵3]《意見》第72條同時規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！?/p>

本案中，死者家屬與A公司簽訂調(diào)解協(xié)議時，交警部門對事故責(zé)任尚未作出認(rèn)定，而在事故發(fā)生后，朱某家屬多次至A公司鬧事要求賠償，A公司為了不使公司形象和名譽受損，被迫無奈同意與死者家屬簽訂調(diào)解協(xié)議，該62萬元的巨額賠償根本不是A公司真實的意思表示。且A公司在簽署調(diào)解協(xié)議時對本次事故的責(zé)任產(chǎn)生了重大誤解，誤認(rèn)為其駕駛員杭某在此次事故中應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任。在事故發(fā)生以后，朱某家屬確實多次至A公司要求賠償，因此A公司關(guān)于“其在不知道朱某醉酒駕駛，以為自己公司承擔(dān)全責(zé)的情況下簽訂調(diào)解協(xié)議”之陳述與客觀事實相符，也符合情理，法院理應(yīng)采信。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，朱某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，杭某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任確實遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于調(diào)解協(xié)議確定的62萬元。按照一般慣例來說，實際承擔(dān)的賠償金額超過應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分的30%，即構(gòu)成顯失公平。本案中，調(diào)解協(xié)議上約定A公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~革除保險公司的11萬元即為51萬元，而按照事故責(zé)任A公司承擔(dān)次要責(zé)任即30%來計算，A公司應(yīng)當(dāng)只需要承擔(dān)20萬左右。故A公司實際承擔(dān)的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了應(yīng)承擔(dān)的30%，構(gòu)成顯失公平。

綜上可知，A公司主張在簽訂調(diào)解協(xié)議時存在重大誤解，且協(xié)議內(nèi)容顯失公平的主張具有事實與法律依據(jù)，故其要求撤銷調(diào)解協(xié)議的請求符合法律規(guī)定，于法有據(jù)，本案所涉人民調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)撤銷。

[1]最高人民法院于2002年9月5日通過的<最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定>.

[2]全國人民代表大會于1986年4月12日通過的<中華人民共和國民法通則>.

[3]最高人民法院于1988年1月26日通過的<關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)>.

D926.22

A

2095-4379-(2016)26-0136-02

錢秀萍(1986-)，女，江蘇宜興人，江蘇謀盛律師事務(wù)所，律師。