報(bào)賬員利用職務(wù)之便侵吞占地補(bǔ)償款的行為定性

趙　凱

天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津　300400

?

報(bào)賬員利用職務(wù)之便侵吞占地補(bǔ)償款的行為定性

趙凱

天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津300400

劉某侵吞國家南水北調(diào)工程占地補(bǔ)償款案社會(huì)影響惡劣，在辦理該案過程中，有的意見認(rèn)為劉某的行為構(gòu)成貪污罪，有的意見認(rèn)為職務(wù)侵占罪，筆者分別從刑法九十三條第二款規(guī)定和財(cái)產(chǎn)屬性等方面進(jìn)行了分析討論。

貪污罪；職務(wù)侵占罪；財(cái)產(chǎn)屬性

一、基本案情

2008年年底，因布設(shè)管線需要，國家南水北調(diào)工程臨時(shí)占用某村190余畝土地，劉某是該村委會(huì)報(bào)賬員，負(fù)責(zé)全村財(cái)務(wù)工作，在此次南水北調(diào)工程中負(fù)責(zé)占地補(bǔ)償款的發(fā)放工作，劉某利用負(fù)責(zé)發(fā)放全村南水北調(diào)工程占地補(bǔ)償款的職務(wù)之便，采取虛增占地面積1.5畝的手段，侵吞本屬于村委會(huì)集體土地的占地補(bǔ)償款7萬余元。劉某承認(rèn)自己制作了占地補(bǔ)償款發(fā)放明細(xì)表，也承認(rèn)這筆錢是自己從銀行取出來的，但拒不認(rèn)罪。其辯解多出的這7萬余元肯定是自己取出來用于村委會(huì)日常支出，自己沒拿這筆錢，其對(duì)于贓款的去向又進(jìn)行了多種不同方向的辯解。

二、爭議焦點(diǎn)

第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人劉某利用發(fā)放占地補(bǔ)償款的職務(wù)之便，采取虛增占地面積的手段侵吞占地補(bǔ)償款的行為構(gòu)成貪污罪。理由如下：其一，劉某作為農(nóng)村基層組織人員發(fā)放全村占地補(bǔ)償款，其具有協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理等行政管理工作的行政，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”；其二，劉某侵占的財(cái)產(chǎn)雖然屬于村委會(huì)集體財(cái)產(chǎn)，但依然屬于刑法貪污犯罪構(gòu)成要件中的“公共財(cái)物”；其三，劉某雖然拒不供認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，但本案犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其修改自己制作的占地補(bǔ)償明細(xì)表以侵吞占地補(bǔ)償款的非法占有的故意是非常明顯，且其對(duì)于贓款的去向經(jīng)多次辯解均不能成立亦表明其無法為己自圓其說。因此，應(yīng)該以貪污罪對(duì)其定罪處罰。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人劉某構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由如下：其一，劉某不具有國家工作人員的主體身份。刑法第九十三條第二款規(guī)定的“以國家工作人員論”范疇包括協(xié)助人民政府從事七項(xiàng)行政管理工作的村民委員會(huì)等村基層組織人員。但劉某作為村報(bào)賬員，并非村民委員會(huì)組成人員。依據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二章第六條的規(guī)定，村民委員會(huì)由主任、副主任和委員共三至七人組成。劉某不是村委會(huì)主任、副主任，亦非村委會(huì)委員，其只是村委會(huì)雇傭的財(cái)務(wù)人員，不屬于村委會(huì)組織人員的范疇，因此不具有國家工作人員的主體身份；其二，劉某虛增的占地面積，套取的占地補(bǔ)償款屬于村集體所有，受損的也只是村集體，并非國有財(cái)產(chǎn)。從補(bǔ)償款的走向看，村委會(huì)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府制定占地補(bǔ)償協(xié)議后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府將全村的征地補(bǔ)償款，包括應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給村民的和村集體的全部補(bǔ)償款都下發(fā)至村委會(huì)銀行賬戶，由村委會(huì)代為發(fā)放村民的占地補(bǔ)償款。從這個(gè)角度講，劉某侵占的財(cái)產(chǎn)屬于村委會(huì)集體財(cái)產(chǎn)，而非國有財(cái)產(chǎn)。

三、評(píng)析意見

筆者贊同第一種觀點(diǎn)。

(一)劉某屬于刑法九十三條第二款規(guī)定的“以國家工作人員論”的范疇

理由如下：從法理上講，司法解釋之所以作出將協(xié)助人民政府從事七項(xiàng)行政管理工作的村民委員會(huì)等村基層組織人員納入“以國家工作人員論”的范疇，是由于職務(wù)犯罪的本質(zhì)特點(diǎn)所決定：以主體身份進(jìn)行劃分是否屬于從事公務(wù)的人員，具有靜止、片面的缺陷，從事公務(wù)是國家工作人員的本質(zhì)屬性。淺顯地講，如果一名國家工作人員沒有利用自己的職務(wù)便利去進(jìn)行盜竊行為，則只能構(gòu)成盜竊而不能構(gòu)成貪污罪；如果一名非國家工作人員在受國家機(jī)關(guān)委托從事具體公務(wù)的過程中予以秘密地侵吞、竊取公共財(cái)產(chǎn)，則必須以貪污罪定罪處罰。對(duì)于貪污罪等職務(wù)犯罪案件，采納“公務(wù)論”而非“身份論”，如今在理論和實(shí)務(wù)界已基本獲得共識(shí)。所謂從事公務(wù)，是指代表國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。其本質(zhì)是代表國家對(duì)公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。①因此，就本案而言，劉某協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府管理、發(fā)放該村的國家專項(xiàng)工程土地征用補(bǔ)償費(fèi)用，是代表國家對(duì)國有專項(xiàng)資金的管理和監(jiān)督，完全符合從事公務(wù)的本質(zhì)屬性，劉某的身份完全符合國家工作人員的主體身份要求。從這一角度上講，上述以劉某不具有農(nóng)村基層自治組織人員身份的理由否定劉某的國家工作人員身份的觀點(diǎn)也不攻自破，不足以予以辯駁了。

(二)劉某侵吞的財(cái)產(chǎn)屬于公共財(cái)產(chǎn)

根據(jù)我國第九十一條的規(guī)定，公共財(cái)產(chǎn)，包括國有財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)以及用于扶貧和其他

公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。此外，在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。而刑法對(duì)于貪污罪的客體和對(duì)象，是公共財(cái)物。筆者認(rèn)為，公共財(cái)產(chǎn)與公共財(cái)物，從字面及立法本意上理解，應(yīng)當(dāng)是一致的。因而，可以作此理解，如果侵吞的是村委會(huì)的集體財(cái)產(chǎn)，完全符合貪污罪的構(gòu)成要件。就本案來講，劉某侵吞的財(cái)產(chǎn)屬于村委會(huì)集體財(cái)產(chǎn)，屬于公共財(cái)產(chǎn)。

就本案案情來講，一、占地補(bǔ)償款的屬性并未發(fā)生變化。補(bǔ)償款從人民政府賬戶撥付至村委會(huì)集體賬戶，這屬于正常的資金撥付程序，但不能依此判斷資金的屬性發(fā)生改變。南水北調(diào)工程屬于國家重點(diǎn)專項(xiàng)工程，依此發(fā)生的占地補(bǔ)償款屬于國家專項(xiàng)撥款，即使款項(xiàng)已撥付至村委會(huì)銀行賬戶，但如果據(jù)此認(rèn)定款的性質(zhì)發(fā)生改變而不符合貪污罪的構(gòu)成要件，那人大常委會(huì)關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋便毫無意義，因?yàn)閹缀跞康恼嫉負(fù)芸疃际怯扇嗣裾畵芨吨链逦瘯?huì)，委托村委會(huì)工作人員代為發(fā)放的；二，退一步來講，即使該款已撥付至村委會(huì)銀行賬戶，但根據(jù)刑法第九十一條的規(guī)定，私人財(cái)產(chǎn)在特殊條件下，依然屬于公共財(cái)產(chǎn)。如國家機(jī)關(guān)的會(huì)計(jì)利用職務(wù)便利侵吞全體職工的工資，國家工作人員的工資從所有權(quán)上來講屬于公民私人財(cái)產(chǎn)，但如果會(huì)計(jì)予以侵吞，則一樣以貪污罪定罪處罰。換言之，即使是私人財(cái)產(chǎn)，也同樣屬于貪污罪的客觀對(duì)象，那本案劉某侵吞的村委會(huì)集體財(cái)產(chǎn)何嘗不屬于公共財(cái)產(chǎn)，不屬于貪污罪的構(gòu)成要件呢？

(三)現(xiàn)有證據(jù)條件下足以認(rèn)定劉某構(gòu)成貪污犯罪

關(guān)于贓款去向，本案有村委會(huì)財(cái)務(wù)賬目中占地補(bǔ)償發(fā)放明細(xì)表、銀行的存款、取款記錄和劉某承認(rèn)取款的證言，有村委會(huì)主任、村黨支部書記不知道該筆款項(xiàng)的證言，也有財(cái)務(wù)賬目中就該筆款項(xiàng)未記賬的書證。且經(jīng)多次調(diào)查核實(shí)，劉某對(duì)于贓款去向的多次不同辯解，包括用于村務(wù)支出、用于給村長、書記送禮，經(jīng)核查均不能成立。依據(jù)上述這些證據(jù)和調(diào)查情況，足以證明劉某侵吞占地補(bǔ)償款的主觀故意和事實(shí)行為。

貪污犯罪的贓款去向問題，對(duì)于判斷犯罪嫌疑人竊取、騙取或侵吞公共財(cái)物的主觀故意和事實(shí)行為，具有十分重要的意義，但如何才算查清贓款的去向，是一個(gè)見仁見智的問題。從偵查實(shí)務(wù)分析，結(jié)合筆者近年來查辦的貪污挪用犯罪案件，贓款的去向絕大多數(shù)是以犯罪嫌疑人的口供所固定，只有極少數(shù)案件中能夠依據(jù)諸如POS機(jī)消費(fèi)記錄等較為明顯的書證材料證明。從另一方面講，貪污犯罪案件不同于許多刑事犯罪不同之處在于其很少存在現(xiàn)行犯，實(shí)務(wù)中查辦案件的罪行發(fā)生時(shí)間更多的是幾年前，甚至是十年前左右。對(duì)于時(shí)間跨度如此之大的案件，如何去查明犯罪嫌疑人貪污公款的逐筆去向？實(shí)務(wù)中偵查人員只需要獲取犯罪嫌疑人將公款用于個(gè)人家庭生活支出即可，無需查明所有公款的具體去向。

[注釋]

① 楊興國.貪污賄賂犯罪認(rèn)定精解解析[M].北京：中國檢察出版社，2011：45.

D924.392

A

2095-4379-(2016)26-0104-02

趙凱，天津市北辰區(qū)人民檢察院，助理檢察員，研究方向：檢察理論及實(shí)務(wù)。