淺析檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度的完善

劉貴珍

中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院，北京　100088

?

淺析檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度的完善

劉貴珍

中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院，北京100088

律師是一國(guó)法律職業(yè)共同體的重要組成部分，保障其執(zhí)業(yè)權(quán)利及其在刑事訴訟中發(fā)揮應(yīng)有的作用，對(duì)于法治建設(shè)意義重大。在刑事訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)充分聽(tīng)取律師意見(jiàn)，是依法保障當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)、促進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化、防止冤假錯(cuò)案的的程序保障。然而司法實(shí)踐中仍存在部分檢察機(jī)關(guān)不依法聽(tīng)取律師意見(jiàn)、無(wú)視律師合法要求的現(xiàn)象以及制度設(shè)計(jì)上的缺陷，需要進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度，將律師表達(dá)辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利落到實(shí)處。

辯護(hù)律師；聽(tīng)取律師意見(jiàn)；檢察機(jī)關(guān)

一、引言

辯護(hù)律師制度是國(guó)家刑事司法制度的重要組成部分，在刑事訴訟程序中發(fā)揮著重要作用，該制度運(yùn)行良好是一國(guó)法治文明程度的反映?！靶淌滤痉ㄖ贫仁且粋€(gè)國(guó)家保持穩(wěn)定和信譽(yù)的重要制度之一，其質(zhì)量取決于辯護(hù)律師能否真正履行好刑事辯護(hù)的職責(zé)?！雹俦Ｕ下蓭煹膱?zhí)業(yè)權(quán)利，是依法保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)和訴訟權(quán)利的重要途徑，是實(shí)現(xiàn)刑事案件司法公正的制度保障。黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)《決定》均強(qiáng)調(diào)要完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障機(jī)制，反映出執(zhí)政者對(duì)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的重視。

自《刑事訴訟法》于1996年修正以來(lái)，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利以及改善刑事辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的理念逐漸得到理論界和實(shí)務(wù)界的重視，最高檢先后單獨(dú)或者會(huì)同有關(guān)部門制定了一系列保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定，不少地方檢察機(jī)關(guān)也以出臺(tái)內(nèi)部規(guī)定、深化檢務(wù)公開(kāi)的方式認(rèn)真落實(shí)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的相關(guān)規(guī)定。特別是2015年9月兩院三部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，意味著我國(guó)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的制度建設(shè)進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)期。檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟案件中其不僅是訴訟活動(dòng)的參與者，更是保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的重要主體，但實(shí)踐中仍然存在檢察機(jī)關(guān)無(wú)視、侵犯律師權(quán)利的情況，辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)難的現(xiàn)象還未得到進(jìn)一步扭轉(zhuǎn)。我國(guó)《律師法》和《刑事訴訟法》均規(guī)定在刑事訴訟中辯護(hù)律師有提出意見(jiàn)權(quán)，聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)是檢察工作的重要內(nèi)容，但司法實(shí)踐中很多檢察人員卻對(duì)此不夠重視，聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的主觀意愿不強(qiáng)，因此檢察機(jī)關(guān)及其相關(guān)工作人員需要轉(zhuǎn)變陳舊觀念，在作出重大決定時(shí)積極主動(dòng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)，保障辯護(hù)律師的提出意見(jiàn)權(quán)。

二、聽(tīng)取律師意見(jiàn)的內(nèi)容及必要性

(一)聽(tīng)取律師意見(jiàn)的內(nèi)容

聽(tīng)取律師意見(jiàn)是辯護(hù)制度的重要組成部分，提出意見(jiàn)權(quán)是辯護(hù)律師擁有的一種重要的執(zhí)業(yè)權(quán)利。修改后的《刑事訴訟法》第八十六條第二款、第一百五十九條(自偵案件偵查終結(jié)前)、第一百七十條、第二百六十九條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)或者可以聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)②，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第五十四條規(guī)定了在人民檢察院偵查、審查逮捕、審查起訴過(guò)程中，辯護(hù)人提出要求聽(tīng)取其意見(jiàn)的，案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)聯(lián)系相關(guān)辦案部門作出安排或者移交的規(guī)定。通過(guò)分析上述法律規(guī)定，可以看出檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”或者“可以”在審查批準(zhǔn)(決定)逮捕和審查起訴兩個(gè)訴訟階段聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，該程序制度的主體涉及檢察機(jī)關(guān)的案件承辦人和犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師。

(二)聽(tīng)取律師意見(jiàn)的必要性

1.保障辯護(hù)律師在訴訟中提出意見(jiàn)的權(quán)利，就是保障當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)。尊重與保障人權(quán)是我國(guó)《刑事訴訟法》所追求的價(jià)值目標(biāo)，犯罪嫌疑人能夠獲得有效辯護(hù)是其享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。辯護(hù)律師的權(quán)利被視為犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的延伸，律師在刑事案件中辯護(hù)意見(jiàn)的有效表達(dá)，有利于辦案機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)，正確實(shí)施法律，進(jìn)而保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

2.有利于檢察機(jī)關(guān)“兼聽(tīng)則明”，保持客觀公正，防范冤假錯(cuò)案。刑事訴訟應(yīng)遵循抗辯和多方參與的原則，檢察機(jī)關(guān)在案件的審查逮捕、審查起訴等環(huán)節(jié)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，保障了事實(shí)真相的查明和法律的正確運(yùn)用，進(jìn)而確保所作決定的公正性。檢察機(jī)關(guān)基于其控訴職能，在有罪推定的錯(cuò)誤理念下，更多的是關(guān)注犯罪嫌疑人的有罪、罪重的證據(jù)，而對(duì)有利于嫌疑人的證據(jù)關(guān)注不足甚至故意無(wú)視，若辦案時(shí)能充分聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，采納其合理觀點(diǎn)，有利于檢察人員更加客觀公正地了解案件事實(shí)、綜合考慮全案證據(jù)，對(duì)案件作出科學(xué)公正的判斷，有效減少冤假錯(cuò)案。

3.有利于加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法行為的外部監(jiān)督，促進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化。加強(qiáng)和改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)是促進(jìn)司法公正、確保法律正確實(shí)施的必然要求。加強(qiáng)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障，確保律師實(shí)質(zhì)、充分參與檢察機(jī)關(guān)的辦案過(guò)程，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案行為的有力監(jiān)督，可以有效促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法行為的公正化、規(guī)范化，提高檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法能力和辦案水平。

三、聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度存在的問(wèn)題及原因

(一)缺乏全面聽(tīng)取律師意見(jiàn)的程序規(guī)則

我國(guó)刑事訴訟法律和有關(guān)規(guī)定雖已初步規(guī)定了聽(tīng)取律師意見(jiàn)的多種情形，但主要表現(xiàn)為原則性的規(guī)定，缺乏具體的操作指引，因此在實(shí)踐中出現(xiàn)了較多問(wèn)題。法律對(duì)于檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取律師意見(jiàn)的主體、時(shí)間、期限、場(chǎng)所、提出意見(jiàn)的方式、意見(jiàn)的反饋以及未聽(tīng)取意見(jiàn)的法律后果及救濟(jì)均沒(méi)有具體規(guī)定。實(shí)踐中有時(shí)辯護(hù)律師對(duì)案件的訴訟進(jìn)程沒(méi)有及時(shí)掌握的情況下，律師提出意見(jiàn)可能為時(shí)已晚，或者在法律規(guī)定的必須主動(dòng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)的情況下，如果檢察人員故意拖延至最后期限才聽(tīng)取律師意見(jiàn)，律師提出意見(jiàn)時(shí)案件將被移至下一訴訟環(huán)節(jié)，實(shí)際上也是變相剝奪了辯護(hù)律師提出意見(jiàn)的權(quán)利。

(二)檢察人員對(duì)聽(tīng)取律師意見(jiàn)工作不重視

由于長(zhǎng)期以來(lái)受“官本位”思想的影響，檢察人員作為代表國(guó)家行使控訴職能的國(guó)家工作人員，對(duì)作為普通民眾的律師抱有一種不尊重、輕視的態(tài)度。在檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)的有罪推定理念意識(shí)下，“重打擊、輕保護(hù)”的問(wèn)題突出，加上控辯雙方天然的對(duì)抗地位，造成部分檢察人員在認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)偏差，認(rèn)為辯護(hù)律師提出意見(jiàn)是對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案的阻撓和破壞，從而不愿意聽(tīng)取律師意見(jiàn)。此外，現(xiàn)有法律規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”聽(tīng)取意見(jiàn)的案件類型不多，造成了實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在各環(huán)節(jié)主動(dòng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)的情況較少；而律師要求陳述意見(jiàn)時(shí)檢察人員也經(jīng)常不依法聽(tīng)取，無(wú)故拖延、推諉，或謊稱“承辦人出差”而搪塞律師。③有的聽(tīng)取了律師意見(jiàn)也不進(jìn)行反饋，打擊了辯護(hù)律師提出意見(jiàn)的積極性。

(三)溝通協(xié)調(diào)存在問(wèn)題、聽(tīng)取律師意見(jiàn)效果不好

實(shí)踐中辯護(hù)律師與辦案機(jī)關(guān)的信息溝通機(jī)制仍存在缺陷，律師對(duì)案件的知情權(quán)得不到保障，很多辦案機(jī)關(guān)不履行案件移送情況的告知義務(wù)④，試問(wèn)辯護(hù)律師在對(duì)基本案情缺乏了解或者對(duì)案件訴訟進(jìn)程、移送情況難以把握的情況下，又怎么能適時(shí)、有效地提出辯護(hù)意見(jiàn)呢？對(duì)于偵查階段已經(jīng)委托辯護(hù)律師的，移送審查逮捕、審查起訴時(shí)偵查機(jī)關(guān)有時(shí)并未附上委托辯護(hù)情況或者辯護(hù)律師的聯(lián)系方式，承辦檢察官也往往難以和辯護(hù)律師進(jìn)行有效溝通。現(xiàn)在很多檢察機(jī)關(guān)都由案管中心統(tǒng)一負(fù)責(zé)接待律師，業(yè)務(wù)部門往往見(jiàn)不到律師，或沒(méi)有律師的聯(lián)系方式，有意愿聽(tīng)取律師意見(jiàn)的承辦人卻找不到律師。

即使聽(tīng)取了律師意見(jiàn)，一些檢察人員往往抱著“走形式”的態(tài)度，對(duì)律師意見(jiàn)置若罔聞，不認(rèn)真進(jìn)行審查、分析，聽(tīng)取意見(jiàn)效果不好?，F(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)辦案要求在統(tǒng)一業(yè)務(wù)軟件上辦理，但系統(tǒng)內(nèi)沒(méi)有記錄律師意見(jiàn)的文書(shū)，律師提出的辯護(hù)意見(jiàn)往往很難得到反映。

四、聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度的完善對(duì)策

2015年9月20日兩院三部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》也提出“依法聽(tīng)取律師意見(jiàn)”，明確了應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)的情形。針對(duì)現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取律師意見(jiàn)情況的不足，建議從以下幾個(gè)方面加以完善：

(一)完善聽(tīng)取律師意見(jiàn)的程序規(guī)則

對(duì)于聽(tīng)取意見(jiàn)的主體，法律和司法解釋并未明確規(guī)定，實(shí)踐中有的檢察機(jī)關(guān)是案管中心負(fù)責(zé)聽(tīng)取再轉(zhuǎn)達(dá)辦案部門，有的檢察機(jī)關(guān)是具體辦案人員聽(tīng)取。建議明確應(yīng)由案管中心統(tǒng)一負(fù)責(zé)對(duì)外聯(lián)系、作出安排，律師意見(jiàn)由案件的承辦檢察官聽(tīng)取，承辦檢察官更加了解案情細(xì)節(jié)，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，也免去了轉(zhuǎn)達(dá)意見(jiàn)容易遺漏細(xì)節(jié)的麻煩。對(duì)于聽(tīng)取意見(jiàn)的時(shí)間和場(chǎng)所，如果律師當(dāng)面反映意見(jiàn)，應(yīng)選擇辦公時(shí)間、在檢察機(jī)關(guān)的辦公場(chǎng)所進(jìn)行，建議在檢察機(jī)關(guān)的律師接待室進(jìn)行，既方便溝通，又避免影響其他工作人員辦公。對(duì)聽(tīng)取意見(jiàn)的方式的規(guī)定應(yīng)考慮控辯雙方的時(shí)間、所在地點(diǎn)等實(shí)際情況，不能限制過(guò)死，比如對(duì)外地律師，一律要求口頭反映意見(jiàn)則是不切實(shí)際的。對(duì)于聽(tīng)取意見(jiàn)的期限，建議法律應(yīng)明確一個(gè)合理的時(shí)間范圍，如果時(shí)間過(guò)短律師難以拿出高質(zhì)量的法律意見(jiàn)，效果不理想；時(shí)間過(guò)長(zhǎng)又會(huì)導(dǎo)致訴訟進(jìn)程拖延。對(duì)于聽(tīng)取意見(jiàn)的反饋，建議嚴(yán)格落實(shí)現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定，在檢察文書(shū)中體現(xiàn)不同訴訟階段聽(tīng)取律師意見(jiàn)工作的內(nèi)容，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真審查律師意見(jiàn)，提高律師提出意見(jiàn)的積極性。另外，建議增加規(guī)定未聽(tīng)取律師意見(jiàn)的制裁機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)律師表達(dá)意見(jiàn)權(quán)的保障。

(二)更新觀念，樹(shù)立控辯平等理念，重視律師意見(jiàn)

作為法律職業(yè)共同體的組成部分，刑事辯護(hù)律師是促進(jìn)司法公正、防范冤假錯(cuò)案的重要力量。實(shí)踐中由于檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師承擔(dān)不同的訴訟職能，檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，往往視律師為對(duì)立方，對(duì)律師行使執(zhí)業(yè)權(quán)利進(jìn)行阻礙或刁難，不尊重律師意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)轉(zhuǎn)變錯(cuò)誤觀念，強(qiáng)化辦案中的人權(quán)意識(shí)和客觀公正的觀念、態(tài)度，重視律師的作用，以維護(hù)控辯雙方的平等地位，確保辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利落到實(shí)處。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)客服對(duì)辯護(hù)律師的抵觸情緒，樹(shù)立控辯雙方由對(duì)立向?qū)Φ绒D(zhuǎn)變的理念，正確認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師的介入雖然一定程度上加大了控訴的難度，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)客觀全面了解案情、防范冤假錯(cuò)案意義重大，其作用極其明顯。積極倡導(dǎo)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真學(xué)習(xí)《規(guī)定》內(nèi)容，加強(qiáng)與辯護(hù)律師的溝通，學(xué)會(huì)傾聽(tīng)、善于傾聽(tīng)律師意見(jiàn)，對(duì)律師反映的意見(jiàn)要進(jìn)行全面、仔細(xì)審查，防止案件案件辦理過(guò)程中存在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用上的瑕疵。只有檢察機(jī)關(guān)及其工作人員切實(shí)轉(zhuǎn)變了觀念，正視律師作用，才能使律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障真正落到實(shí)處。

(三)提高律師自身的綜合素質(zhì)，積極行使提出意見(jiàn)權(quán)

檢察機(jī)關(guān)雖然在聽(tīng)取律師意見(jiàn)方面發(fā)揮主導(dǎo)作用，但辯護(hù)律師卻是行使辯護(hù)權(quán)的主體，聽(tīng)取意見(jiàn)制度的完善離不開(kāi)辯護(hù)律師對(duì)權(quán)利的積極行使。雖然三十多年來(lái)我國(guó)的律師事業(yè)得到長(zhǎng)足發(fā)展，但律師職業(yè)隊(duì)伍良莠不齊，律師的法學(xué)素養(yǎng)和職業(yè)道德水平難以適應(yīng)我國(guó)法治建設(shè)的需要。實(shí)踐中之所以檢察機(jī)關(guān)不重視律師意見(jiàn)，確實(shí)也有很多是因?yàn)槁蓭熥陨硭讲桓摺⑻岢龅姆梢庖?jiàn)經(jīng)不起推敲的原因。當(dāng)前應(yīng)加強(qiáng)對(duì)律師的法學(xué)理論素養(yǎng)和職業(yè)道德教育，提高律師的業(yè)務(wù)素質(zhì)和個(gè)人修養(yǎng)，造就一支“道德過(guò)硬、理想崇高、信念堅(jiān)定”⑤的律師隊(duì)伍。辯護(hù)律師應(yīng)本著對(duì)犯罪嫌疑人負(fù)責(zé)的態(tài)度，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，積極主動(dòng)行使表達(dá)辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利，主動(dòng)與檢察機(jī)關(guān)合法、有效地溝通，依法、全面提出有水平的、經(jīng)得起推敲的法律意見(jiàn)，幫助檢察人員更好地全面審視案件，作出經(jīng)得起歷史和人民檢驗(yàn)的決定。

(四)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，推動(dòng)律檢關(guān)系的良性互動(dòng)發(fā)展

構(gòu)建良性互動(dòng)檢律關(guān)系是規(guī)范司法行為、提高法治水平的必然要求。為使聽(tīng)取律師意見(jiàn)渠道更加通暢，檢察機(jī)關(guān)有必要完善與偵查機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師的溝通機(jī)制，保障律師適時(shí)、有效地提出意見(jiàn)，加強(qiáng)對(duì)司法行為的監(jiān)督。一方面檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，明確犯罪嫌疑人在偵查階段已委托辯護(hù)律師的，偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查逮捕或者移送審查起訴時(shí)應(yīng)附卷移送，確保承辦檢察官聽(tīng)取意見(jiàn)時(shí)能聯(lián)系到律師；另一方面檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步豐富告知辯護(hù)律師案件進(jìn)展情況的渠道，由檢察機(jī)關(guān)告知律師案件情況并主動(dòng)詢問(wèn)律師是否提出辯護(hù)意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)構(gòu)建并完善網(wǎng)上案件查詢、預(yù)約平臺(tái)，辯護(hù)律師可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢案件的訴訟進(jìn)程，預(yù)約聽(tīng)取意見(jiàn)的時(shí)間，切實(shí)保障律師提出意見(jiàn)權(quán)，增進(jìn)兩者之間的認(rèn)可度。

檢察機(jī)關(guān)還可以定期組織律師、法律工作者參加座談會(huì)，召開(kāi)檢察院、律協(xié)、律師代表聯(lián)席會(huì)議等，聽(tīng)取律師們對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作的建議和意見(jiàn)，與律師協(xié)會(huì)建立長(zhǎng)效聯(lián)系機(jī)制，豐富檢察官與律師的溝通聯(lián)系，增進(jìn)雙方的相互尊重和理解。

五、結(jié)語(yǔ)

律師提出意見(jiàn)權(quán)貫穿于偵查、審查逮捕、審查起訴等各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，保障律師有效表達(dá)辯護(hù)意見(jiàn)就是保障當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)，有助于促進(jìn)控辯平等、維護(hù)司法公正。辯護(hù)律師通過(guò)行使執(zhí)業(yè)權(quán)利、提出獨(dú)立的法律意見(jiàn)，參與到刑事案件辦理的程序之中，是實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗的前提，也是實(shí)現(xiàn)公正審判的必然要求。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮作用，在主觀上重視律師作用，客觀上辦案過(guò)程中注重保障律師權(quán)利，構(gòu)建相互尊重、相互監(jiān)督的新型檢律關(guān)系。

[注釋]

①冀祥德.“加快建立刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度”[EB/OL].http：//www.iolaw.org.cn/showArticle.aspx?id=2261，2016-4-12.

②<刑事訴訟法>第八十六條第二款是關(guān)于人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)可以聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其意見(jiàn)的規(guī)定；第一百五十九條是關(guān)于在案件偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的規(guī)定，自然包括檢察機(jī)關(guān)在自偵案件偵查終結(jié)前的情形；第一百七十條是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的規(guī)定；第二百六十九條是關(guān)于人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的規(guī)定.

③甄貞.檢察機(jī)關(guān)保障律師刑事辯護(hù)權(quán)利機(jī)制研究[J].人民檢察，2015(4).

④韓旭.新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)律師辯護(hù)難問(wèn)題實(shí)證研究——以S省為例的分析[J].法學(xué)論壇，2015，5(3).

⑤邵玉婷.法治社會(huì)視野下律師職業(yè)權(quán)利保障若干問(wèn)題探析[J].中國(guó)司法，2014(9).

[1]甄貞.檢察機(jī)關(guān)保障律師刑事辯護(hù)權(quán)利機(jī)制研究[J].人民檢察，2015(4).

[2]韓旭.新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)律師辯護(hù)難問(wèn)題實(shí)證研究—以S省為例的分析[J].法學(xué)論壇，2015，5(3).

[3]邵玉婷.法治社會(huì)視野下律師職業(yè)權(quán)利保障若干問(wèn)題探析[J].中國(guó)司法，2014(9).

[4]林琳.辯護(hù)律師權(quán)利的保障與救濟(jì)——以我國(guó)新<刑事訴訟法>背景下檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督為視角[J].法學(xué)雜志，2015(11).

[5]孫靖.從刑事訴訟法再修改視角下看檢察機(jī)關(guān)如何保障和應(yīng)對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利[J].法制與社會(huì)，2012，06.

[6]陳思民.全面保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的設(shè)想[J].中國(guó)檢察官，2015(09).

[7]木紅偉.審查批準(zhǔn)逮捕階段聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度構(gòu)建[J].法制博覽，2012(11).

[8]趙珺.對(duì)審查批準(zhǔn)逮捕階段聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度設(shè)計(jì)的一點(diǎn)思考[J].法制與社會(huì)，2013(13).

[9]趙蕊萍.律師意見(jiàn)不被采納的原因、危害及對(duì)策研究[D].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

[10]李遠(yuǎn)亭.聽(tīng)取律師意見(jiàn)的事實(shí)程序研究[D].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

[11]何葉.辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制研究[D].浙江工商大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.

D926.3；D926.5

A

2095-4379-(2016)26-0048-03

劉貴珍(1992-)，女，中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院，2014級(jí)碩士研究生。