淺析香港基本法解釋權(quán)的適用

李育添

澳門科技大學(xué)法學(xué)院，澳門 999078

?

淺析香港基本法解釋權(quán)的適用

李育添

澳門科技大學(xué)法學(xué)院，澳門 999078

通過對香港基本法中關(guān)于其解釋權(quán)的法條規(guī)定，并結(jié)合香港作為英國殖民地受到的政治與文化傳統(tǒng)影響，針對當(dāng)前法律界對于香港基本法的解釋權(quán)問題的爭議，對香港基本法的解釋權(quán)問題進(jìn)行深入的分析探討，通過與大陸法律解釋制度的對比，進(jìn)一步揭示其法律特點(diǎn)，并對香港司法實(shí)踐中受到關(guān)注的幾個(gè)問題發(fā)表針對性看法。

香港基本法；法律解釋權(quán)；大陸法律解釋制度；香港終極法院

一、香港基本法關(guān)于解釋權(quán)的規(guī)定

(一)香港基本法簡介

中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法是由全國人民代表大會(huì)指定通過的，根據(jù)的是《中華人民共和國憲法》，基本法對于香港特別行政區(qū)的各種制度、管理方面均進(jìn)行了規(guī)定，對于國家基本方針政策的實(shí)施有著重要的保障作用。因?yàn)橄愀刍痉ǖ闹贫?，就是為了維護(hù)國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，使香港地區(qū)可以獲得繁榮穩(wěn)定的發(fā)展，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面保持良好的發(fā)展態(tài)勢，保障香港特別行政區(qū)的居民的基本權(quán)利和自由，以及生活水平不斷提高。

中華人民共和國政府于一九九七年七月一日恢復(fù)對香港行使主權(quán)后，根據(jù)我國“一個(gè)國家，兩種制度”的方針，在香港不實(shí)行社會(huì)主義的制度和政策，而是考慮其作為英國殖民地的實(shí)際情況，制定中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法，讓香港實(shí)行“自治”。

(二)香港基本法中關(guān)于解釋權(quán)的規(guī)定

香港長達(dá)99年作為英國的殖民地，有著接近于英國的法律傳統(tǒng)，傳統(tǒng)的影響體現(xiàn)在方方面面，從法律的制定、適用到法律的執(zhí)行，無不體現(xiàn)著普通法的印記。在香港回歸祖國之后，為了更好的管理香港，全國人民代表制定了香港特別行政區(qū)基本法，對香港社會(huì)的制度和管理作出了科學(xué)全面的規(guī)定。關(guān)于這基本法的解釋權(quán)，也有著明確的規(guī)定，具體見于第一百五十八條的條文，本法的解釋權(quán)屬于全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋。香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對本法的其他條款也可解釋。但如香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)需要對本法關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款進(jìn)行解釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，在對該案件作出不可上訴的終局判決前，應(yīng)由香港特別行政區(qū)終審法院請全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對有關(guān)條款作出解釋。

(三)香港基本法解釋權(quán)問題引發(fā)的爭議

早在1999年，就發(fā)生了一起關(guān)于香港基本法解釋權(quán)的爭議事件，被稱為第一次“人大釋法”事件。具體事件就是香港特區(qū)的政府報(bào)告國務(wù)院提請人大釋法，其原因是香港終審法院對于“居留權(quán)案”中有關(guān)居留權(quán)的條款產(chǎn)生了分歧，無法得出確定的解釋。全國人大常委會(huì)對其作出了相應(yīng)的解釋。此后，香港發(fā)生了著名的“雙普選”爭論，熱度空前，引發(fā)了全民的討論熱議，在一定程度上，對于社會(huì)的和諧穩(wěn)定產(chǎn)生了負(fù)面的影響，因此，全國人大常委會(huì)主動(dòng)對相關(guān)選舉辦法進(jìn)行了法律解釋，這一事件發(fā)生在2004年。之后第二年，特區(qū)政府再次對全國人大常委會(huì)提請了法律解釋，是關(guān)于基本法行政長官任期的相關(guān)條款問題。

這三次人大釋法的行為，都在一定程度上是由香港特區(qū)方面提出的請求，最終也為香港法治和社會(huì)的穩(wěn)定起到的積極的影響，但是，在三次釋法的過程中所引發(fā)的人民爭論和社會(huì)輿論也是前所未有的，關(guān)于香港的高度自治權(quán)的范疇與法律解釋的權(quán)利問題很多法律人士和專家學(xué)者都對此持有不同的看法。

二、大陸與香港法律解釋制度的不同

(一)大陸法律解釋制度

新中國成立以后我國頒布的四部憲法都對法律的解釋權(quán)歸屬問題作出了規(guī)定，在1954年憲法和1975年憲法中都規(guī)定了全國人大常委會(huì)有憲法解釋權(quán)。在1978年憲法和1982年憲法(現(xiàn)行憲法)中，全國人大常委會(huì)的權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)大，規(guī)定內(nèi)容為“全國人大常委會(huì)有解釋憲法的權(quán)力”。①關(guān)于法律解釋權(quán)歸屬于立法機(jī)關(guān)，其反映了我國的法治理念，即立法機(jī)關(guān)是最了解立法原意的，當(dāng)法律條文出現(xiàn)了含義模糊、理解分歧的情況時(shí)，由立法機(jī)關(guān)出面對法律進(jìn)行解釋，是最能夠?qū)⒘⒎ㄔ怅U述清楚，從而使法律達(dá)到應(yīng)有目的的。這樣的規(guī)定也是社會(huì)主義國家的傳統(tǒng)。

我國大陸的現(xiàn)行法律解釋制度主要由三大法律文件構(gòu)建，分別是《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的協(xié)議》(1981年)、1982年憲法，以及《立法法》(2000年)。這三大法律文件為我國構(gòu)建起的法律解釋體系中，立法解釋的效力最高，司法解釋、行政解釋等法律解釋都不能違背立法解釋，如果違背了，則是無效的法律解釋。由此也可以看出，我國的法律解釋制度是以全國人大常委會(huì)立法解釋為為匯總新，其他法律解釋從屬的法律解釋制度。上文提到的司法解釋，是最高人民法院和最高人民檢察院做出的法律解釋，行政解釋則是各級(jí)行政機(jī)關(guān)做出的法律解釋，由此可以看出，我國的法律解釋分類是通過不同的主體來進(jìn)行的，法律解釋主體的多元化也是我國大陸法律解釋體制的一大特點(diǎn)。

(二)香港法律解釋制度

香港長期作為英國的殖民地，其政治社會(huì)方面受到英國的影響很大，有著獨(dú)特的法律傳統(tǒng)，與大陸有很大不同。香港特區(qū)的立法機(jī)關(guān)沒有法律解釋權(quán)，行政機(jī)關(guān)同樣沒有，其法律解釋權(quán)專屬于法院。也就是說，香港的法律解釋體制中，行政解釋和立法解釋都不具有效力，只有司法解釋具有唯一性的最高效力，或者說，香港并不存在立法解釋、行政解釋這樣的概念，其一直以來的傳統(tǒng)就是由法院進(jìn)行法律解釋。法院在審判過程中，針對法律條款本身的文字，進(jìn)行文義解釋，此后的判決中，先前的法律解釋就成為判例，是可以直接依照判案的規(guī)則。在這種法律解釋體制下，法官的自由性很大，對法律的影響也很大，一般情況下不受控制，只有在立法機(jī)關(guān)認(rèn)為法官的解釋確實(shí)違背了立法的本意，而通過重新立法，對法院的司法解釋進(jìn)行控制。

香港有著“遵循判例”的傳統(tǒng)，但是，也不是完全依靠判例進(jìn)行司法活動(dòng)，香港有相當(dāng)數(shù)量的制定法，只是在適用法律的過程中，法院仍舊是唯一的最高的解釋機(jī)構(gòu)，這是與大陸法系的最大不同。相對于大陸的立法機(jī)關(guān)解釋法律，香港由法院解釋法律的制度有其優(yōu)勢，即避免了立法機(jī)關(guān)專斷的情況發(fā)生，對立法機(jī)關(guān)隨意立法、隨意解釋法律起到了一定的制約作用，因?yàn)榉芍贫ǔ鰜砗笕绾芜m用是由法院而不是立法機(jī)構(gòu)本身決定，其在立法時(shí)的獨(dú)斷獨(dú)行就會(huì)有所控制。②其法治理念是立法機(jī)關(guān)在法律制定行為完成后就不應(yīng)該繼續(xù)參與法律的適用和執(zhí)行，法律接下來的運(yùn)行就由司法機(jī)構(gòu)來執(zhí)行。

具體來說，香港的普通法治下，法院的最高解釋權(quán)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，在判案的過程中，法官在做出判決時(shí)所寫的判決書可以作為以后同類案件的判案依據(jù)，是必須遵循的“先例”；③其次，判決書中一般附帶有法官對于案件的評(píng)論，這樣的評(píng)論性文字雖然沒有確定的效力要作為接下來斷案的依據(jù)，但仍然是具有較高的指導(dǎo)性與說明性的，在司法實(shí)踐中也往往會(huì)被作為參考。

(三)大陸與香港法律解釋制度的多角度對比

1.主體不同

相對于香港由法院獨(dú)立進(jìn)行法律解釋而言，內(nèi)地的法律解釋主體顯然更加多元。不僅有立法機(jī)構(gòu)，還有司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)。而且，大陸的司法機(jī)關(guān)也并不是全部享受法律解釋權(quán)，只有最高人民法院享有司法解釋權(quán)，其他各級(jí)地方人民法院則不享有。而且，最高人民法院的司法解釋，如果與全國人大常委會(huì)的立法解釋沖突，則無效，因?yàn)槿珖舜蟪Ｎ瘯?huì)的法律解釋才是位階最高的法律解釋，有著不可抵抗的權(quán)威。

在香港，法院不僅有案件的審判權(quán)，也兼有法律解釋權(quán)，法官在斷案時(shí)作出的評(píng)判就是對于法律適用的解釋，具備法律效力，之后的類似案件需要遵照審理。而且，這種法律解釋權(quán)，不僅僅局限于香港的終極法院，而是各級(jí)法院都擁有法律解釋權(quán)。

2.法律解釋性質(zhì)不同

香港與內(nèi)地關(guān)于法律解釋的沖突就是來源于兩地法律解釋的性質(zhì)不同，具體來說，就是對于立法解釋的性質(zhì)認(rèn)定不同。在內(nèi)地，立法解釋的性質(zhì)是和立法性質(zhì)相同的，具有同等的法律效力，即具有最高的法律約束類，而司法解釋在不與立法解釋沖突的情況下可以被承認(rèn)，但明顯不具有立法性質(zhì)，只是有法律約束力而已。

在香港，沒有立法解釋，只有司法解釋，法院的判決在實(shí)質(zhì)上有立法性質(zhì)，在提請人大釋法的情況下，如果香港法院作出的法律解釋與全國人大常委會(huì)作出的法律解釋不同，雙方對于立法解釋和司法解釋的性質(zhì)認(rèn)定又不一樣，則必然產(chǎn)生沖突。

3.法律解釋目的不同

關(guān)于法律解釋的目的，內(nèi)地與香港都是更加重視客觀性，而排斥主觀性的。但在追求客觀性的過程中，內(nèi)地的法律解釋制度更加側(cè)重于尊重立法原意，從其立法機(jī)構(gòu)解釋法律的機(jī)制就可以看出來，而香港由法院進(jìn)行法律解釋，其對法律實(shí)用性的追求則更加明顯，即追求法律文本本身所能體現(xiàn)的立法意圖，以及其在法律適用的過程中應(yīng)該起到的作用。以“居留權(quán)案”為例，全國人大常委會(huì)在解釋法律時(shí)參考各類歷史法律文件，力求充分尊重立法者原意，還原其立法本意，在此基礎(chǔ)上對法律作出的解釋才是科學(xué)的解釋。而香港的終審法院則是基于一貫的文義分析傳統(tǒng)，通過基本法第二十四條的文本分析，來進(jìn)行法律解釋。

三、香港司法實(shí)踐中關(guān)于基本法解釋權(quán)的幾個(gè)問題

(一)全國人大常委會(huì)對香港基本法的解釋是否有主動(dòng)權(quán)

人大的主動(dòng)釋法是否會(huì)引起民眾對于“一國兩制”、“高度自治權(quán)”的質(zhì)疑，對于“港人治港”的理念是否是一種破壞。

具體而言，在有些情況下，雖然香港方面沒有提出釋法請求，全國人大常委會(huì)也有面臨釋法的問題，即案件涉及了中央或是對中央與特區(qū)的關(guān)系有重大影響。這種情況下，全國人大常委會(huì)有必要對其做出回應(yīng)。

另外，還有一種情況是非訴事務(wù)，在這類失誤中，香港原本具有法律解釋權(quán)的機(jī)構(gòu)——終審法院沒有參與到案件當(dāng)中，而對基本法律條文的理解存在重大分歧，就需要人大對其做出解釋。上文提到的例子，第二次人大釋法事件，即2004年對香港特區(qū)行政長官的產(chǎn)生辦法發(fā)生爭議就屬于這種情況。當(dāng)時(shí)的爭議主要集中在基本法附件一的第七條和附件二的第三條的理解上，首先是“如需”修改是否等同于一定要進(jìn)行修改，其次，如果不進(jìn)行修改，這一規(guī)定是否還能夠繼續(xù)生效施行。最后，如果要修改，修改法案由哪一方提出④。當(dāng)時(shí)，面對這一問題，全國人大常委會(huì)首先征詢了香港基本法委員會(huì)、香港特別行政區(qū)全國人大代表和政協(xié)常委的意見，又組織香港特區(qū)成立專責(zé)小組搜集社會(huì)各界對這一問題的意見和看法，同時(shí)組織法學(xué)家會(huì)談，以維護(hù)“一國兩制”基本方針，促進(jìn)香港的繁榮發(fā)展為原則，全面謹(jǐn)慎地對《基本法》附件一第七條和附件二第三條主動(dòng)進(jìn)行了解釋。香港終審法院也表示認(rèn)可，全國人大常委會(huì)的解釋權(quán)并不限于訴訟的過程，可以在不存在訴訟的情況下主動(dòng)進(jìn)行法律解釋。

(二)全國人大常委會(huì)對香港基本法的解釋是否有效力

上文已經(jīng)對香港基本法關(guān)于法律解釋的條文進(jìn)行了闡述，全國人大常委會(huì)可以對香港基本發(fā)做出解釋，并且其解釋具有法律效力，而且，特區(qū)法院在以后的斷案過程中引用該爭議條款時(shí)應(yīng)以人大的解釋為準(zhǔn)。然而，在司法實(shí)踐中，并不是都能像規(guī)定的這樣清晰和準(zhǔn)確的執(zhí)行⑤。

上文中提到的居留權(quán)法律解釋事件中，全國人大常委會(huì)所作出的立法解釋就并沒有得到應(yīng)有的執(zhí)行和尊重。這一事件圍繞的是莊豐源是否具有居留權(quán)的問題。香港的《入境條例》中對于居留權(quán)問題有規(guī)定，即認(rèn)為偷渡入境者是不具有居留權(quán)的。而香港終審法官最終判定莊豐源有居留權(quán)。認(rèn)為《入境條例》違反了基本法，應(yīng)該判定無效，而忽視人大常委會(huì)曾對此作出人大常委會(huì)在1999年就對基本法24條作出的解釋，全國人大常委會(huì)認(rèn)為《入境條例》的規(guī)定是符合《關(guān)于實(shí)施<中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法>第二十四條第二款的意見》的，而香港終審法院不采納人大常委會(huì)的說法的理由是認(rèn)為《關(guān)于實(shí)施<中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法>第二十四條第二款的意見》是作為普通法中判詞的附帶意見的存在，因而不具備法律效力，事后人大常委會(huì)對此也沒有作出更進(jìn)一步的表示。

此類關(guān)于香港基本發(fā)的解釋權(quán)問題引發(fā)的爭議還有很多，在司法實(shí)踐中需要法律工作者進(jìn)一步關(guān)注和探討。

[ 注 釋 ]

①強(qiáng)世功.文本、結(jié)構(gòu)與立法原意——人大釋法的法律技藝[J].中國社會(huì)科學(xué)，2007.

②凌兵.解決基本法與人大其他立法行為之間的沖突的應(yīng)適用法律[M].香港：香港大學(xué)出版社，2000：156.

③新華社.全國人大常委會(huì)法工委發(fā)言人就香港特區(qū)終審法院對居港權(quán)案件的判決發(fā)表談話[N].法制日報(bào)，2001-7-21(1).

④陳欣新.香港與中央的“違憲審查”協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究，2000.

⑤湯家驊.從釋法那一天開始[M].香港：香港壹出版有限公司，2005：108.

[1]佳日思.基本法訴訟：管轄、解釋和程序[M].香港：香港大學(xué)出版社，2000：16.

[2]強(qiáng)世功.文本、結(jié)構(gòu)與立法原意——人大釋法的法律技藝[J].中國社會(huì)科學(xué)，2007.

[3]PeterWesley-Smith.An Introduction to the Hong Kong Legal System[M ].3 th.ed.Hong Kong：Oxford University Press(China)，1998：80.

[4]王振民.中國違憲審查制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：363.

[5]凌兵.解決基本法與人大其他立法行為之間的沖突的應(yīng)適用法律[M].香港：香港大學(xué)出版社，2000：156.

[6]新華社.全國人大常委會(huì)法工委發(fā)言人就香港特區(qū)終審法院對居港權(quán)案件的判決發(fā)表談話[N].法制日報(bào)，2001-7-21(1).

[7]陳弘毅.法理學(xué)的世界[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：398.

[8]Peter Wesley.The Sources of HongKong Law [M].HongKong：HongKong University Press，1994.

[9]李飛.關(guān)于<全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法〉附件一第七條和附件二第三條的解釋(草案)>的說明[N].人民日報(bào)，2004-4-7(2).

[10]蕭蔚云編.香港基本法講座[M].北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，1996；新華社.就香港特別行政區(qū)終審法院的有關(guān)判決內(nèi)地法律界人士發(fā)表意見[N].人民日報(bào)，1999-2-8(4).

[11]新華社.曾蔭權(quán)說：某些“民主派”議員罔顧基本法條文[N].人民日報(bào)，2004-4-24(4).

[12]陳欣新.香港與中央的“違憲審查”協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究，2000.

[13]孫謙.中國檢察制度論綱[M].北京：人民出版社，2004：188-189.

[14]湯家驊.從釋法那一天開始[M].香港：香港壹出版有限公司，2005：108.

D

A

李育添(1957-)，男，漢族，中國香港人，澳門科技大學(xué)法學(xué)院，博士研究生，研究方法：民商法。