交通肇事因逃逸致人死亡問(wèn)題探究
——以不作為犯罪角度為切入

臧　萌

天津市西青區(qū)人民檢察院，天津　300380

?

交通肇事因逃逸致人死亡問(wèn)題探究
——以不作為犯罪角度為切入

臧萌

天津市西青區(qū)人民檢察院，天津300380

摘要：交通肇事罪應(yīng)該如何認(rèn)定，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何處理，有著許多的爭(zhēng)議。尤其是《刑法》133條將“逃逸致人死亡”規(guī)定為交通肇事罪的加重情節(jié)，把它和不作為犯罪區(qū)分開來(lái)。本文從“交通肇事逃逸行為”出發(fā)，以不作為犯罪理論分析“逃逸致死”的多種情況，把不作為故意殺人罪作為基礎(chǔ)，探尋“因逃逸致人死亡”的肇事行為人和被害人間的特殊關(guān)系。同時(shí)，利用分析“因逃逸致人死亡”法律條文中的爭(zhēng)議問(wèn)題，從主體，心理態(tài)度，加重情節(jié)性質(zhì)等方面，闡述了立法機(jī)關(guān)以“逃逸致人死亡”的情形作為“交通肇事罪”加重情節(jié)來(lái)處理的科學(xué)性。

關(guān)鍵詞：交通肇事逃逸；因逃逸致人死亡；不作為的故意殺人罪

一、交通肇事逃逸行為

交通肇事會(huì)導(dǎo)致重傷、死亡或者社會(huì)公私財(cái)產(chǎn)蒙受重大損失。它在違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)的同時(shí)還侵犯了道路交通中行人生命、健康和人民財(cái)產(chǎn)的安全，導(dǎo)致重大事故發(fā)生。①它有特定時(shí)空條件，特指在交通范圍內(nèi)發(fā)生的重大交通事故。如果在其范圍外，因使用交通工具導(dǎo)致了重大事故或財(cái)產(chǎn)損失構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)以其他犯罪定罪處罰。刑法第133條屬于空白罪狀，并未對(duì)本罪的主體進(jìn)行限制。不管是街道上的行人還是從事運(yùn)輸?shù)娜藛T，只要違反有關(guān)于交通法規(guī)都可能構(gòu)成本罪，此外，最高人民法院的司法解釋還進(jìn)一步擴(kuò)大了其犯罪主體，將車輛承包人，單位管理人等也列入其中，也以交通肇事罪定罪處罰，表明了改罪犯罪主體的一般性。

所謂逃逸，指逃離于己不利的環(huán)境②，往往發(fā)生在即將或者正在對(duì)行為人產(chǎn)生不利后果的時(shí)候。而交通肇事后逃逸的行為，也存在著上述特征。根據(jù)道路交通的管理法規(guī)，肇事人因?yàn)橐蜃约旱南刃行袨閾?dān)負(fù)大概七項(xiàng)應(yīng)盡義務(wù)③。這七項(xiàng)義務(wù)不僅來(lái)源于法律明文規(guī)定，也是先行行為導(dǎo)致的必須履行的義務(wù)，因此不盡次七項(xiàng)義務(wù)屬于未盡應(yīng)盡之責(zé)。根據(jù)最高人民法院《2000年解釋》第3條理解逃逸的前提是構(gòu)成了交通肇事罪的先行行為的存在，然后逃逸行為才能作為加重處罰情節(jié)。主觀動(dòng)機(jī)來(lái)看，行為人逃避是不愿意承擔(dān)搶救及肇事責(zé)任。在發(fā)生交通肇事的過(guò)程中，行為人必然沒(méi)有加害于人的心理，但是事后為了逃避責(zé)任而逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為不可否認(rèn)是在其直接故意的心態(tài)驅(qū)使下所為。客觀上不可否認(rèn)，其逃脫、逃避的行為是為了不承擔(dān)法律義務(wù)。因此逃逸行為與事故發(fā)生時(shí)的時(shí)間和地點(diǎn)具有緊密的聯(lián)系，不應(yīng)該將事后混淆掩蓋犯罪事實(shí)和逃逸行為相混淆。

二、“因逃逸致人死亡”與不作為犯罪

在肇事行為發(fā)生后的駕車逃跑案中，其行為產(chǎn)生過(guò)程可以分為兩個(gè)階段。第一階段是交通肇事行為，在這一階段里，行為人其行為造成的結(jié)果抱有過(guò)失心態(tài)，并非故意追求該結(jié)果；第二階段是逃跑行為，即行為人在肇事之后，將受害者移入車內(nèi)，或?qū)⑹芎θ税犭x現(xiàn)場(chǎng)，然后在別處拋棄。因?yàn)閭吲鲎埠蟮纳鎺茁适俏粗?，但行為人?duì)傷者的忽視導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，所以行為人對(duì)于危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生都是持放任態(tài)度的(此時(shí)不包括將被害人拋棄在人跡罕至，難以得到救助的環(huán)境)。由于我國(guó)刑法尚未對(duì)不真正不作為犯罪做出明文規(guī)定，司法實(shí)踐中多數(shù)引用刑法條文14條的故意犯罪，即“忽視行為發(fā)生危害結(jié)果的可能性，或者抱有放任、希望心理而造成惡果”。無(wú)論結(jié)果是什么，行為人的主觀動(dòng)機(jī)均與間接故意殺人罪的特征相符。但是，如果過(guò)分重視行為人主觀方面的目的和動(dòng)機(jī)而忽視對(duì)不作為行為本身的分析，顯然就不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了殺人罪的成立范圍。因此，我們應(yīng)該從不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源，其成立的因果關(guān)系等方面分析“交通肇事因逃逸致人死亡”，而不應(yīng)武斷的認(rèn)定其犯罪性質(zhì)。

(一)“因逃逸致人死亡”的分析

不作為指行為人應(yīng)當(dāng)且有能力積極履行某種義務(wù)，但是卻未履行④。根據(jù)這個(gè)定義，不作為具有以下特征：①作為犯罪行為之一，不作為要件應(yīng)當(dāng)是其行為具有可罰性，其社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到足以處罰的程度。②望文生義，不作為指行為人未履行應(yīng)為之義務(wù)。首先，行為人負(fù)有法律規(guī)定所期待的因素；其次，他也具有實(shí)現(xiàn)被期待義務(wù)的能力；刑法要求他履行一定的義務(wù)，但是他卻未沒(méi)能履行。

1.從因果關(guān)系分析

我國(guó)刑法理論中不作為犯因果關(guān)系，被分為積極因果說(shuō)和消極因果說(shuō)兩種⑤。消極說(shuō)否認(rèn)了不作為和危害結(jié)果間的因果關(guān)系，認(rèn)為不作為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的原因在于其違反了作為義務(wù)和法律，與因果關(guān)系無(wú)關(guān)。如果從消極說(shuō)出發(fā)，“交通肇事因逃逸致人死亡”之所以應(yīng)當(dāng)受到處罰是由于行為人的逃逸行為違反了救助義務(wù)，與被害人的死亡無(wú)關(guān)，這種理論無(wú)疑減輕了行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。與之相比，積極說(shuō)則肯定不作為本身具有原因力，它對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起了積極作用。原因力的存在以行為人負(fù)有作為義務(wù)為前提，而危害結(jié)果的發(fā)生是由于行為人沒(méi)有及時(shí)消除潛在危脅。

(二)“因逃逸致人死亡”與不作為的故意殺人罪

肇事者在道路交通事故中不對(duì)傷者救援，而是逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，行為人持有一種過(guò)失的心理態(tài)度來(lái)面對(duì)被害人的死亡或重傷的結(jié)果，因?yàn)椤皢渭兲右荨边@一行為往往可以包含在肇事的過(guò)失心理中。但下文中也有詳細(xì)分析，在極少數(shù)情況下也可能是故意，例如明知被害人會(huì)死亡卻逃逸，或者將被害人移置后逃逸，這種情況下行為人可以持有間接故意。如果追究隔絕被害人求助可能的特殊情形，即行為人對(duì)死亡或重傷危害結(jié)果持有積極地心理態(tài)度時(shí)，是否代表此時(shí)的“因逃逸致人死亡”等價(jià)于“不作為的故意殺人”呢？

真正的不作為犯指以一定的不作為為內(nèi)容為構(gòu)成要件而規(guī)定的犯罪。⑥刑法中并未規(guī)定“交通肇事因逃逸致人死亡”的構(gòu)成要件，即并未規(guī)定行為人不得為某種行為，不符合真正不作為犯。不真正的不作為犯可以由作為或不作為形式構(gòu)成，指負(fù)防止危害結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)的人不履行義務(wù)，以致該后果產(chǎn)生犯罪⑦。理論界對(duì)于“因逃逸致人死亡”是否構(gòu)成不真正不作為犯存在著爭(zhēng)議的原因是我國(guó)并未規(guī)定先行行為是否具有作為義務(wù)性。

1.非單純逃逸行為

非單純逃逸行為過(guò)程中，行為人不僅逃逸，還在逃逸過(guò)程中實(shí)行了危害被害人的行為，可分為碾壓逃逸及移置逃逸兩種基本類型。所謂碾壓逃逸，是指行為人在逃逸前對(duì)被害人采取碾壓的方式。這種逃逸，行為人的主觀心態(tài)含有故意，使得加害行為造成了死亡的危害后果。毫無(wú)疑問(wèn)，行為人基于此種直接故意成立故意殺人罪。而移置行為指行為人在肇事逃逸前將被害人移置某處，行為本質(zhì)仍是不作為。這種情況下，以作為的方式公然侵害他人權(quán)利同以不作為的方式不履行自己的義務(wù)相比較，二者社會(huì)危害性相等，可以評(píng)價(jià)為此時(shí)的作為和不作為具有等價(jià)值性?！?000年解釋》第6條規(guī)定移置逃逸致被害人死亡的以故意殺人罪定罪處罰，但是“因逃逸致人死亡”是否成立不作為的故意殺人罪，其判斷依據(jù)應(yīng)該是逃逸行為與《刑法》第232條作為形式的故意殺人罪在法定構(gòu)成要件上是否具有等價(jià)值性。

綜上所述，非單純的逃逸行為(如移置逃逸)是否成立不作為的故意殺人罪取決于行為人不作為的危害行為其等價(jià)值性判斷是否等價(jià)于作為形式的故意殺人的，并不能將其一概而論。

2.單純逃逸行為

在單純逃逸中，由于主觀條件難以從周圍環(huán)境中得到推斷，所以除非行為人供述自己有致被害人死亡或者殘疾的故意，否則都不應(yīng)該利用對(duì)客觀環(huán)境的想象分析行為人有殺人的直接故意或間接故意。例如在一個(gè)荒郊野嶺且天氣嚴(yán)寒，行為人肇事害怕被發(fā)現(xiàn)而逃逸，導(dǎo)致被害人凍死。這時(shí)的肇事者對(duì)被害人的死亡結(jié)果并不抱有希望心理。如果僅僅憑借周圍的環(huán)境可以推定他對(duì)被害人的死亡抱有故意的話，無(wú)疑對(duì)行為人不公平。認(rèn)定行為人對(duì)法益具有排他性支配關(guān)系的難度系數(shù)較高，被害人單純逃逸同作為的故意殺人罪的等價(jià)值性判斷難度也很大，需要考慮被害人遇害的客觀環(huán)境并結(jié)合行為人的主動(dòng)陳述，具體問(wèn)題具體分析。

根據(jù)上述不作為理論，在交通肇事案件的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)考慮逃逸行為與作為形式的故意殺人罪在法定構(gòu)成要件上的等價(jià)值性，對(duì)行為人和被害人之間的依賴性關(guān)系和排他性支配關(guān)系加以重視。

三、交通肇事因逃逸致人死亡的其他問(wèn)題

道路交通情況復(fù)雜多變，如果從不作為犯罪的角度對(duì)“交通肇事因逃逸致人死亡”做出判定，無(wú)疑要耗費(fèi)大量的司法資源，也將面臨大量的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。出于使交通類犯罪法律后果更明確，類型得以特定化的目的，《刑法》第133條的第三刑檔直接將其規(guī)定為交通肇事罪的加重情節(jié)，“處7年以上有期徒刑”。但是，由于法條規(guī)定籠統(tǒng)，學(xué)界對(duì)于“因逃逸致人死亡”中的一些概念仍有爭(zhēng)論。

(一)因逃逸致人死亡中的“人”

學(xué)界觀點(diǎn)的分歧有三個(gè)觀點(diǎn)：(1)“逃逸致死”中的“人”代表了交通肇事后如果搶救及時(shí)就不會(huì)死亡，但由于行為人的逃逸失去救治機(jī)會(huì)而死亡的人；⑧(2)“人”是指在逃逸過(guò)程中發(fā)生二次事故造成死亡的人，限于過(guò)失致人死亡；⑨(3)含有上述兩種情況，一指有證據(jù)證明被害人有可能幸免于難，卻由于的肇事者而死亡；二是逃逸過(guò)程中的二次事故遇難的被害人。⑩

(二)因逃逸致人死亡的罪過(guò)形式

《2000年解釋》中將行為人的犯罪動(dòng)機(jī)解釋為“逃跑是為了不受法律追究”。由于動(dòng)機(jī)并非我國(guó)刑法中的犯罪構(gòu)成要件，并不能反映行為人的主觀罪過(guò)。其罪過(guò)形式有以下理論：

該觀點(diǎn)假設(shè)行為人是非單純逃逸，即故意的在事故后把被害人放置到人跡罕至的地方，杜絕求救的可能，該行為本身具有故意殺人的性質(zhì)，不能以輕罪來(lái)處罰。但法律將“逃逸致死”規(guī)定為法定加重處罰情節(jié)，這豈不是不合理的將嚴(yán)重的故意犯罪歸入了較輕的過(guò)失犯罪中。所以，把交通肇事罪和故意殺人罪對(duì)比可以讓我們得出結(jié)論：“逃逸致死”中的行為人他的主觀心態(tài)僅限于過(guò)失致人死亡。

“逃逸致死”的行為人可能有以下兩種心理，一是行為人錯(cuò)誤認(rèn)知，以為自己撞死了人逃跑，實(shí)際是逃跑的行為使被害人措施救助機(jī)會(huì)的死亡。這種情況下，被害人的心理應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失。二是行為人已知自己的行為可能使被害人死亡，但仍然放任該結(jié)果發(fā)生的逃逸。此時(shí)的行為人心理態(tài)度超出了過(guò)失的范圍，達(dá)到了間接故意的程度。

《刑法》133條規(guī)定的三個(gè)刑檔中除了第三檔“因逃逸致人死亡”屬于故意犯罪，其他兩個(gè)刑檔都屬于過(guò)失犯罪。肇事的先行行為使行為人對(duì)被害人負(fù)有救濟(jì)責(zé)任，不承擔(dān)便可能構(gòu)成了刑法上的不作為；此外，肇事人的不管不顧說(shuō)明他對(duì)逃逸后被害人之死持有放任心理。所以，該觀點(diǎn)認(rèn)為“逃逸致死”是不作為形式的故意犯罪。

(三)情節(jié)加重犯或結(jié)果加重犯

“逃逸致死”規(guī)定的是屬于情節(jié)加重犯，可以論述為：(1)交通肇事的基本犯罪行為即產(chǎn)生作為義務(wù)的交通事故行為，不得不承認(rèn)先前交通肇事行為之間同被害人死亡結(jié)果存在因果聯(lián)系，可能行為人不逃逸的話，被害人就不會(huì)死亡。從事實(shí)角度來(lái)講，我們不能簡(jiǎn)單地把“逃逸致死”當(dāng)作結(jié)果加重犯來(lái)理解。假如被害人僅輕傷但未到交通肇事立案標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，行為人的行為只能在逃逸導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生后，才足以認(rèn)定為交通肇事罪。此時(shí)的肇事行為才能夠成立交通肇事罪的基本犯。所以把“逃逸致死”當(dāng)作結(jié)果加重犯，在該情形下就可能會(huì)出現(xiàn)結(jié)果加重犯沒(méi)有基本罪的情形，因此情節(jié)加重犯論更為合適。(2)“逃逸致死”的關(guān)鍵在于“逃逸”這個(gè)犯罪的動(dòng)機(jī)與主動(dòng)搶救被害人無(wú)效死亡比較而言主的觀惡性更大，因此刑法把它其作為加重情節(jié)。這樣既不影響基本犯罪的定罪，也可以使該種加重處罰規(guī)定的性質(zhì)更明確。

2.結(jié)果加重犯論

如果以結(jié)果加重犯來(lái)定性“因逃逸致人死亡”，那么這個(gè)死亡結(jié)果就不能作為交通肇事罪的構(gòu)成要件；但是如果以情節(jié)加重犯來(lái)定性，那么死亡結(jié)果就可以當(dāng)作構(gòu)成要件，在此條件下可以完整保留交通肇事罪的性質(zhì)。

四、結(jié)論

交通肇事行為威脅著道路行人的生命健康以及財(cái)產(chǎn)安全。而其中的交通肇事逃逸情節(jié)，更有可能擴(kuò)大危害結(jié)果，容易造成不良的社會(huì)影響。作為交通肇事犯罪特殊情節(jié)的“逃逸致死”，在滿足交通肇事基本犯罪的基礎(chǔ)上，因其逃逸情節(jié)造成被害人死亡的危害結(jié)果，具有極大地社會(huì)不良影響。

因?yàn)榻煌ㄕ厥抡叩南刃行袨椋谭ㄖ兴Ｗo(hù)的社會(huì)關(guān)系因此處在危險(xiǎn)狀態(tài)，行為人對(duì)此負(fù)有采取措施的義務(wù)，負(fù)有盡力阻止不利結(jié)果發(fā)生、消除危險(xiǎn)情形義務(wù)。如果違背此種作為義務(wù)使得被害人死亡，則行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來(lái)的不利后果?！耙蛱右葜氯怂劳觥蹦芊裢蛔鳛榈墓室鈿⑷俗锵嘁恢拢蛘哂心男﹨^(qū)別的問(wèn)題，我們應(yīng)該考慮在法定的構(gòu)成要件上，作為的故意殺人罪與逃逸行為有沒(méi)有等價(jià)值性，此外還應(yīng)該分析被害人和行為人間的排他性支配關(guān)系和依賴性關(guān)系。但是在實(shí)踐中，對(duì)不真正不作為犯的處罰比照作為犯而為之，會(huì)耗費(fèi)大量的司法資源，且容易引起社會(huì)爭(zhēng)議，本來(lái)就是在刑法典中無(wú)明文規(guī)定時(shí)的例外情況。因此，把“因逃逸致人死亡”認(rèn)定成交通肇事罪的加重情節(jié)，可以認(rèn)定為立法適應(yīng)社會(huì)需要的表現(xiàn)，它的存在讓“逃逸致死”這種常見的犯罪類型得以定型化、其犯罪法律后果明確化。所以不考慮主客觀要件的將其歸入“交通肇事罪”的法定加重處罰情節(jié)，可以把它當(dāng)做立法上的特殊規(guī)定。這種特殊規(guī)定，不可以僅以不作為理論評(píng)價(jià)，同時(shí)也要考慮考慮刑事政策或方便司法多種因素。因此，對(duì)于“因逃逸致人死亡”的規(guī)定，我們不能因?yàn)樗环喜蛔鳛槔碚摱枰苑穸ā?/p>

“因逃逸致人死亡”的立法過(guò)于籠統(tǒng)，學(xué)界對(duì)于其定義，行為人的主觀心理態(tài)度，犯罪情節(jié)的定性都存在爭(zhēng)議。我認(rèn)為“因逃逸致人死亡”的行為人對(duì)“逃逸”這一行為本身確實(shí)持有積極追求的故意心態(tài)，但對(duì)于被害人的死亡結(jié)果卻并不一定持有故意的心理，其心理態(tài)度應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況具體劃分，不應(yīng)該籠統(tǒng)的規(guī)定。同時(shí)，此處的被害人僅指第一次肇事中的被害人，如果發(fā)生連環(huán)案件，應(yīng)當(dāng)一罪一罰。交通肇事后不救助傷者，逃離現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致被害人傷勢(shì)過(guò)重死亡是道路運(yùn)輸交通肇事案件的一個(gè)常見情形，立法機(jī)關(guān)將其直接定性為交通肇事罪的結(jié)果加重犯，讓該犯罪類型和其法律后果的聯(lián)系更為直觀明顯，也讓法律起到預(yù)防犯罪的警示作用。同時(shí)，把它作為犯罪的加重情節(jié)處理意味著在客觀上不考慮復(fù)雜的道路環(huán)境，主觀上不問(wèn)行為人對(duì)被害人死亡的心理態(tài)度，雖然有時(shí)可能會(huì)影響司法機(jī)關(guān)對(duì)罪名的認(rèn)定，但是更多的情況下卻提高了司法效率，便利了司法操作。

[注釋]

①?gòu)埫骺韬?，周光?quán).刑法問(wèn)題新探究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003：137.

②辭海[M].北京：商務(wù)印書館，1983：1121.

③根據(jù)<道路交通事故處理辦法>第7條、<道路交通安全法>第70條的規(guī)定，我們可以總結(jié)出，交通事故發(fā)生后，肇事人因?yàn)橐蜃约旱南刃行袨閾?dān)負(fù)七項(xiàng)應(yīng)盡義務(wù)：(1)立即停車；(2)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；(3)保護(hù)傷者和財(cái)產(chǎn)；(4)必須移動(dòng)時(shí)應(yīng)標(biāo)明位置；(5)迅速報(bào)告公安和執(zhí)勤交通警察；(6)聽候處理；(7)基本事實(shí)清楚，財(cái)產(chǎn)輕微損害的事故可以先行撤離現(xiàn)場(chǎng)，但是應(yīng)該雙方協(xié)商解決后方可離開.

④高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：103-104.

⑤同上，第85頁(yè).

⑥黎宏著.不作為犯研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997；自大谷實(shí).刑法講義總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

⑦同上，第51頁(yè).

⑧高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：657.

⑨張明楷.刑法學(xué)(下)[M].北京：法律出版社，2011：586.

⑩吳學(xué)斌，王聲.淺析交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的含義[J].法律科學(xué)，1998(6)：94.

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷，黎宏，周光權(quán).刑法問(wèn)題新探究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003：137.

[2]<辭海>[M].北京：商務(wù)印書館，1983：1121.

[3]高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：72，103-104，657.

[4]張明楷.刑法學(xué)(下)[M].北京：法律出版社，2011：586.

[5]吳學(xué)斌，王聲.淺析交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的含義[J].法律科學(xué)，1998(6)：93，94.

[6]龔培華，肖中華.刑法疑難爭(zhēng)議問(wèn)題與司法對(duì)策[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：260.

[7]向群.交通肇事共同犯罪探疑[J].法律適用，2002(198).

[8]高秀東.交通肇事罪的認(rèn)定與處理[M].北京：人民法院出版社，2005：173；褚槐植.讀“因逃逸致人死亡”的司法解釋[N].人民法院報(bào)，2000-12-25.

[9]林亞剛著.危害公共安全罪新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：402.

[10]曲新久主編.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：180.

[11]劉艷紅.交通肇事逃逸致人死亡的個(gè)案研究[A].陳新良主編.刑事法判解(第2卷)[C].北京：法律出版社，2000：430-434.

[12]王作富主編.刑法[M].北京：人民大學(xué)出版社，2011.51.

[13]李學(xué)同.論不作為犯罪的特定義務(wù)[J].法學(xué)評(píng)論，1991(4)：55.

[14]黎宏著.不作為犯研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997：32，51.

[15]黎宏著.不作為犯研究[A].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997.41.自大谷實(shí).刑法講義總論[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[16]黎宏著.不作為犯研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997.

[17]于改之.不作為犯罪中“先行行為”的本質(zhì)及其產(chǎn)生作為義務(wù)的條件[J].中國(guó)刑事法雜志，2000(5)：77.

[18]孫迪.交通肇事逃逸行為探析[D].中國(guó)政法大學(xué)，2009.23.

[19]日高義博著，王樹平譯.不作為犯的理論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992.94.

[20]張波.交通肇事罪“逃逸”的分析[J].中國(guó)刑事法雜志，1999.

中圖分類號(hào)：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)20-0017-04

作者簡(jiǎn)介：臧萌(1993-)，女，漢族，山東人，本科，天津市西青區(qū)人民檢察院，書記員，研究方向：刑法學(xué)。