論辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)

潘忠敏

（546600 廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民檢察院 廣西 荔浦）

論辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)

潘忠敏

（546600 廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民檢察院 廣西 荔浦）

2012年，《刑事訴訟法》和《律師法》的相繼修改及妥善銜接，豐富了律師會(huì)見方面的權(quán)利，使律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人的渠道更加通暢。在分析新刑事訴訟法在偵查階段律師會(huì)見犯罪嫌疑人問題上的立法變動(dòng)的基礎(chǔ)上，分析該變動(dòng)對(duì)于律師會(huì)見犯罪嫌疑人的積極影響，并指出上述立法需要進(jìn)一步明確的地方。

律師；會(huì)見權(quán)；保障

律師會(huì)見權(quán)是指在刑事訴訟過程中，律師依法所享有的會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。是律師一項(xiàng)極為重要的基礎(chǔ)權(quán)利。通過會(huì)見，律師了解了犯罪嫌疑人、被告人涉嫌的罪名及有關(guān)案件情況，聽取了犯罪嫌疑人或者被告人對(duì)指控罪名的意見和辯解理由，從而能更好的為犯罪嫌疑人提供法律幫助，更好地為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)。2014年，黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》突出強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。為了貫徹落實(shí)四中全會(huì)精神，加強(qiáng)對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障，最高人民檢察院于2014年12月制定了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，對(duì)檢察官和律師嚴(yán)格依法辦案提出了新的更高要求。2007年，全國(guó)人大常委會(huì)修訂通過的《律師法》（2007）有了突破性的規(guī)定：律師會(huì)見不論處在何種訴訟階段，不再經(jīng)批準(zhǔn)、受限制，可以憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，直接到看守所與在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見，并且會(huì)見時(shí)不被監(jiān)聽。2012年，《刑事訴訟法》和《律師法》的相繼修改及妥善銜接，豐富了律師會(huì)見方面的權(quán)利，使律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人的渠道更加通暢。

一、律師會(huì)見權(quán)實(shí)踐中的問題

（一）律師會(huì)見中的違法行為時(shí)有發(fā)生

實(shí)踐中，一些律師會(huì)見中的違法行為時(shí)有發(fā)生，給反貪偵查工作帶來不必要的人為障礙：一是借會(huì)見之機(jī)，互通涉案信息，增加了外圍取證的難度和偵查成本，加大了犯罪嫌疑人的對(duì)抗心理；二是捏造刑訊逼供等偵查審訊不當(dāng)行為，損害檢察機(jī)關(guān)辦案形象；三是暗示犯罪嫌疑人翻供，幫助涉案證人串供或教唆他人作偽證，甚至傳授對(duì)抗方法等，嚴(yán)重?cái)_亂辦案秩序。

（二）律師會(huì)見監(jiān)督配套制度缺失

辯護(hù)律師會(huì)見制度的有效實(shí)施，還需律師與偵查部門、看守所有機(jī)配合，相互監(jiān)督制約。但是從目前頂層設(shè)計(jì)看，相關(guān)監(jiān)督配套機(jī)制幾乎是空白，最終導(dǎo)致三者之間的工作銜接存在諸多問題。有的采取曲解法律條文方式，將一些本不是申請(qǐng)會(huì)見的案件當(dāng)作需要申請(qǐng)會(huì)見的案件，導(dǎo)致律師不能在第一時(shí)間會(huì)見；有的在審訊突破后才允許律師會(huì)見。新刑訴法規(guī)定辯護(hù)律師持“三證”要求會(huì)見犯罪嫌疑人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)。鑒于司法實(shí)踐中的復(fù)雜情況，對(duì)于看守所安排律師會(huì)見的具體時(shí)間立法確實(shí)難以規(guī)定，新刑訴法“及時(shí)安排會(huì)見”的規(guī)定反映出了立法對(duì)于看守所安排律師會(huì)見的基本要求——不能有不當(dāng)拖延，即使有特殊情況也不得超過四十八小時(shí)。但是這種立法規(guī)定，在司法實(shí)務(wù)中極有可能演變?yōu)椤八氖诵r(shí)”安排會(huì)見的慣例。所以，司法解釋有必要對(duì)看守所不能及時(shí)安排會(huì)見的事由、告知律師的方式等進(jìn)行明確規(guī)定。同時(shí)，看守所管理制度也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)范化建設(shè)，以規(guī)范的制度和具體的操作規(guī)程來為看守所的“及時(shí)安排會(huì)見”提供佐證。

（三）缺乏具有可操作性的程序性法規(guī)

部分地區(qū)看守所施行會(huì)見網(wǎng)上預(yù)約雖為律師會(huì)見提供了方便，取得不錯(cuò)的效果，但在會(huì)見場(chǎng)所資源有限的情況下，這一定程度上也可能演變?yōu)樾碌臅?huì)見障礙：“預(yù)約難”。會(huì)見的時(shí)長(zhǎng)、次數(shù)、場(chǎng)所、會(huì)見限制等亦無明確規(guī)定。會(huì)見權(quán)應(yīng)該是一種有限度的自由，終止會(huì)見的權(quán)利在不觸犯國(guó)家法律的前提下，首先應(yīng)歸于犯罪嫌疑人與律師，而實(shí)際情況則是大多都掌握在監(jiān)所部門相關(guān)規(guī)定中，不僅不利于會(huì)見權(quán)的行使，也有悖于保障人權(quán)的刑訴法原則。

（四）缺乏可行的救濟(jì)途徑

“無救濟(jì)則無權(quán)利”，只有權(quán)利，卻無保障措施，權(quán)利將不是權(quán)利。法律雖然規(guī)定了律師有會(huì)見犯罪嫌疑人的權(quán)利，但是這種權(quán)利卻時(shí)常受制于公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)以及其他因素。對(duì)辦案人員這些違規(guī)行為，如果能賦予律師相應(yīng)的申訴救濟(jì)權(quán)，對(duì)偵查部門或多或少地能起到一定的監(jiān)督制約作用。律師沒有相應(yīng)的申訴救濟(jì)權(quán)，對(duì)偵查部門變相限制律師會(huì)見權(quán)行為不能監(jiān)督制約。

二、律師會(huì)見權(quán)改善的途徑

（一）建立律師會(huì)見權(quán)救濟(jì)制度

沒有救濟(jì)的權(quán)利，極易遭受踐踏。如果法律不規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)條款，即便是擴(kuò)大律師會(huì)見權(quán)的范圍，也只是停留在法條上的“權(quán)利條款”而已，而并不會(huì)給律師會(huì)見權(quán)帶來實(shí)質(zhì)性改善。我們可以效仿西方國(guó)家的“預(yù)審法官”或“偵查法官”，在我國(guó)刑事訴訟審前程序中建立類似的制度。在偵查階段，當(dāng)律師的辯護(hù)權(quán)受到侵害時(shí)，律師可以向人民法院提出救濟(jì)申請(qǐng)，人民法院設(shè)立預(yù)審法官，由預(yù)審法官受理上述申請(qǐng)，為保證法官的中立性，預(yù)審法官不能再擔(dān)任該案的庭審法官。辯護(hù)律師認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作出不許可會(huì)見決定理由不充分的，可以向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即啟動(dòng)復(fù)議程序，并即時(shí)將復(fù)議結(jié)果告知申請(qǐng)人。

（二）實(shí)行案件類別同步告知制度

偵查部門在送達(dá)拘留通知書時(shí)，同時(shí)告知犯罪嫌疑人涉案類別（一般賄賂案件或特別重大賄賂案件），以便辯護(hù)律師會(huì)見時(shí)明確會(huì)見方式（自行會(huì)見或申請(qǐng)會(huì)見）。否則，凡是賄賂案件都得先申請(qǐng)，使自行會(huì)見權(quán)大打折扣。暢通多種方式會(huì)見渠道，如可網(wǎng)上預(yù)約、電話預(yù)約等。一般指定居所監(jiān)視居住的案件，辯護(hù)律師可書面申請(qǐng)也可口頭申請(qǐng)。要求會(huì)見特別重大賄賂犯罪案件犯罪嫌疑人時(shí)，在收到辯護(hù)律師書面申請(qǐng)后2天內(nèi)報(bào)檢察長(zhǎng)決定并予以書面答復(fù)。許可會(huì)見的，制作《許可會(huì)見犯罪嫌疑人決定書》，送達(dá)辯護(hù)律師；不予許可會(huì)見的，制作《不許可會(huì)見犯罪嫌疑人決定書》，說明理由，并送達(dá)辯護(hù)律師。

（三）轉(zhuǎn)變觀念，突破“會(huì)見難”思想禁錮

結(jié)合規(guī)范司法行為專項(xiàng)整治工作，對(duì)自偵、案件管理、偵查監(jiān)督、刑事執(zhí)行檢察等部門檢察人員進(jìn)行專題培訓(xùn)，集中學(xué)習(xí)刑事訴訟法、《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》和最高檢下發(fā)的《檢察官職業(yè)行為基本規(guī)范（試行）》，著力糾正“律師介入會(huì)擾亂案件偵查”的認(rèn)識(shí)偏差，從思想上深刻認(rèn)識(shí)保障律師會(huì)見權(quán)在維護(hù)司法公正、打擊犯罪、預(yù)防犯罪、保障人權(quán)等方面具有重要意義。隨時(shí)代的發(fā)展和科技的進(jìn)步，在行使會(huì)見權(quán)的過程中也會(huì)出現(xiàn)一些現(xiàn)有規(guī)定設(shè)想之外的新情況，我們需要在把握法律原則的前提下，通過不斷完善相關(guān)細(xì)則來保護(hù)律師正當(dāng)行使會(huì)見權(quán)利。比如會(huì)見中的信件傳遞，在明確不得未經(jīng)許可私下傳遞之外，可明確律師需對(duì)信件的來源可靠性和安全性負(fù)責(zé)，進(jìn)行登記和安檢后可當(dāng)面交由在押人員，同時(shí)明確如被看守所無理拒絕的，可以向駐所檢察室進(jìn)行申訴。又如對(duì)于會(huì)見過程中多媒體方式的使用，應(yīng)允許律師展示多媒體形式的案件材料和用多媒體方式進(jìn)行取證，但必須使用看守所提供的播放錄制設(shè)備，或者使用不帶通信功能的設(shè)備，律師還需事先取得看守所同意并進(jìn)行登記，且必須簽署保證書，對(duì)違反上述要求的后果承擔(dān)法律責(zé)任。

（四）嚴(yán)肅追責(zé)機(jī)制

保障律師依法行使會(huì)見權(quán)，還應(yīng)建立和完善司法人員違法違紀(jì)行為記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。對(duì)公安、法院承辦人員阻礙律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利尤其是超出法定范圍阻礙律師會(huì)見的行為，情節(jié)較輕的，提出口頭糾正意見；如有存在違反規(guī)定擴(kuò)大經(jīng)許可會(huì)見案件的范圍、不按規(guī)定時(shí)間答復(fù)是否許可會(huì)見等嚴(yán)重違法違規(guī)情節(jié)的，發(fā)出書面糾正違法通知書。對(duì)于發(fā)出通知后仍不糾正或者屢糾屢犯的，駐所檢察室應(yīng)及時(shí)向分管檢察長(zhǎng)報(bào)告，并向上級(jí)刑事執(zhí)行檢察部門通報(bào)，并配合上級(jí)刑事執(zhí)行檢察部門依照有關(guān)規(guī)定調(diào)查處理。對(duì)檢察機(jī)關(guān)承辦人員出現(xiàn)阻礙律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為的，應(yīng)當(dāng)向紀(jì)檢監(jiān)察部門通報(bào)并報(bào)告檢察長(zhǎng)，由紀(jì)檢監(jiān)察部門依照有關(guān)規(guī)定調(diào)查處理，相關(guān)責(zé)任人的行為構(gòu)成違紀(jì)的，給予紀(jì)律處分，并記入執(zhí)法檔案，予以通報(bào)。

［1］劉寧，孟卿.淺議新刑事訴訟法規(guī)制下辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)［J］.法制與社會(huì)，2013（13）.

［2］王巖華.論會(huì)見權(quán)的歸屬——從律師的權(quán)利走向嫌疑人、被告人的權(quán)利［J］.人民論壇，2013（05）.

［3］衛(wèi)剛?cè)A，尹學(xué)誠(chéng).律師會(huì)見權(quán)的強(qiáng)化給反貪偵查帶來的挑戰(zhàn)及對(duì)策［J］.犯罪研究，2012（06）.

［4］畢淑婷.我國(guó)刑事辯護(hù)的困境與出路——以公訴案件為視角［J］.法制博覽（中旬刊），2012（09）.

［5］張勇.論律師會(huì)見難的危害及《刑事訴訟法》的修改完善［J］.前沿，2012（05）.

［6］陳學(xué)權(quán).偵查期間合理限制律師會(huì)見權(quán)研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011（05）.

［7］黃卓婭，梁霞.律師會(huì)見權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的原因及對(duì)策［J］. 黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（04）.