銀行存款失蹤的相關(guān)問題分析

韓義良

（264005 煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院 山東 煙臺(tái)）

銀行存款失蹤的相關(guān)問題分析

韓義良

（264005 煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院 山東 煙臺(tái)）

我國(guó)是存款儲(chǔ)蓄大國(guó)，儲(chǔ)蓄安全關(guān)系到中國(guó)百姓的切身利益，也影響到國(guó)家金融秩序和安全。本文通過被報(bào)道的相關(guān)案例，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)和觀點(diǎn)，對(duì)存款失蹤案件的類型進(jìn)行簡(jiǎn)單概括并就其中責(zé)任的劃分問題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

儲(chǔ)蓄存款；性質(zhì)；類型；責(zé)任義務(wù)

據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，2014年，中國(guó)城鄉(xiāng)居民人民幣儲(chǔ)蓄存款年底余額為485261.34億元，比上一年度增加37659.74億元。［1］與此同時(shí)，各地不斷有存款丟失的報(bào)道，引起公眾對(duì)銀行存款安全性的疑慮。

一、相關(guān)概念

《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》規(guī)定，儲(chǔ)蓄指?jìng)€(gè)人將屬于其所有的人民幣或者外幣存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)開具存折或者存單作為憑證，個(gè)人憑存折或者存單可以支取存款本金和利息，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)依照規(guī)定支付存款本金和利息的活動(dòng)。儲(chǔ)蓄的主體被限定在公民個(gè)人范圍之內(nèi)。一般認(rèn)為，儲(chǔ)蓄合同是一種要式合同，因儲(chǔ)戶在辦理存款時(shí)必須有相應(yīng)的手續(xù)和流程，并且銀行會(huì)給予儲(chǔ)戶存款憑證。儲(chǔ)戶向銀行出示存款憑證時(shí)，銀行要無理由的履行支付義務(wù)，儲(chǔ)蓄合同因此也成為踐行性合同。對(duì)于存款人與存款機(jī)構(gòu)之間因存款而形成的存款法律關(guān)系的性質(zhì)，民法上通說認(rèn)為是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

二、存款“失蹤”的形式

結(jié)合近幾年存款失蹤案例的分析，所謂“存款失蹤”主要有一下幾個(gè)表現(xiàn)形式：

（1）虛假收存類。不法分子通過與銀行“內(nèi)鬼”勾結(jié)，施之高額貼息的名義，將存款存入個(gè)人賬戶，非法集資實(shí)際上在此范圍內(nèi)。例如，2015年江西的黎小姐在郵儲(chǔ)銀行江山市支行青湖鎮(zhèn)儲(chǔ)蓄所存的3000萬存款失蹤。這筆巨資是身為儲(chǔ)蓄所員工的劉某向黎小姐的堂哥介紹的銀行的高息攬儲(chǔ)業(yè)務(wù)，而黎小姐一致認(rèn)為是普通存款業(yè)務(wù)，并且另一熟人徐某也曾當(dāng)儲(chǔ)蓄所主任的面明確表示這是儲(chǔ)蓄所的存款業(yè)務(wù)。后經(jīng)查實(shí)，該筆資金被轉(zhuǎn)入他人賬戶下。在與儲(chǔ)蓄所的交涉中，儲(chǔ)蓄所拒絕提供相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證。

（2）以保代存類。銀行柜面有意不向儲(chǔ)戶標(biāo)明存款、保險(xiǎn)和基金的區(qū)別，借收益率高或附帶人身保險(xiǎn)的噱頭，以儲(chǔ)蓄之名，暗行理財(cái)之實(shí)。這種基金或保險(xiǎn)產(chǎn)品往往出現(xiàn)“飛單”現(xiàn)象。從已暴露的“飛單”產(chǎn)品可以看到，該類產(chǎn)品承諾的收益率在9%以上，足以讓不明就里的普通人動(dòng)心。

（3）三是冒名轉(zhuǎn)移類。儲(chǔ)戶身份被冒充，冒充者通過銀行柜面、自助終端或網(wǎng)銀、手機(jī)銀行等途徑在儲(chǔ)戶不知情的情況下轉(zhuǎn)移儲(chǔ)蓄。一些不法分子通過各種途徑獲取用戶在銀行的可用信息，通過偽造相關(guān)憑證取得儲(chǔ)戶存款。

三、存款失蹤責(zé)任的劃分

《侵權(quán)責(zé)任法》中特殊侵權(quán)沒有涉及銀行存款丟失的情況。因此，當(dāng)儲(chǔ)戶存款意外消失而發(fā)起訴訟時(shí)，應(yīng)該適用一般訴訟原則，即“誰主張誰舉證”。通過案例可以看到，由于銀行自身的特殊性，使得儲(chǔ)戶在訴訟中處于明顯的劣勢(shì)地位。因此在此類訴訟中，如何更好分配雙方的責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)平等原則，是值得思考的。在實(shí)踐中，為了照顧處于弱勢(shì)的儲(chǔ)戶，一些法院就在部分案件中有針對(duì)性的采取了舉證責(zé)任倒置原則以更好的維護(hù)儲(chǔ)戶權(quán)益。［2］

（1）針對(duì)虛假收存類的案件，我們首先要明白貼息存款的概念。貼息存款分陽(yáng)光貼息存款和非陽(yáng)光貼息存款。銀行在存款額不達(dá)標(biāo)時(shí)，為了及時(shí)放貸，或者貸款人為了及時(shí)獲得貸款，一般由第三方中間人尋找到存款人，貸款方愿意在貸款利息之外再拿出一部分錢給予存款人作為貼息。而這其中的第三方中間人，被稱為資金掮客，就由銀行員工充當(dāng)。

問題在于，這種存款的儲(chǔ)戶可能在存入資金而獲得貼息后的短時(shí)間內(nèi)就取出存款，銀行與貸款人之間的貸款便無法實(shí)現(xiàn)，貸款人還白白損失一筆貼息。為了防范類似情況的發(fā)生，“陽(yáng)光貼息存款往往約定不能中途轉(zhuǎn)賬，甚至采取多種方式防止儲(chǔ)戶轉(zhuǎn)賬；非陽(yáng)光貼息存款與陽(yáng)光貼息最顯著的區(qū)別在于，非陽(yáng)光貼息存款一般要求存活期，而且中間除了不能轉(zhuǎn)賬外，還不允許查詢，但是給予客戶的貼息很高，一般在10%以上；非陽(yáng)光貼息存款存進(jìn)銀行后會(huì)立即被轉(zhuǎn)走，一般是轉(zhuǎn)借款給企業(yè)。［3］

就江西黎小姐3000萬存款失蹤的案例中，介紹人劉某是以儲(chǔ)蓄所員工的身份向黎小姐介紹貼息存款，并且儲(chǔ)蓄所主任也未對(duì)徐某關(guān)于這筆錢是儲(chǔ)蓄所的存款業(yè)務(wù)的表態(tài)表示質(zhì)疑或者否定。那么儲(chǔ)蓄所主任的行為是應(yīng)該被歸為默認(rèn)的，這筆錢就應(yīng)該被視為已被儲(chǔ)蓄所收納的存款。而關(guān)于劉某的行為，其是否屬于職務(wù)行為是關(guān)鍵?！睹穹ㄍ▌t》第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任；”第六十三條規(guī)定“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”案例中劉某以儲(chǔ)蓄所工作人員的身份聲成為儲(chǔ)蓄所攬儲(chǔ)，存款的場(chǎng)所是在儲(chǔ)蓄所營(yíng)業(yè)場(chǎng)所并得打儲(chǔ)蓄所相關(guān)負(fù)責(zé)人的默許，這已經(jīng)構(gòu)成職務(wù)行為，那么黎小姐的3000萬就是儲(chǔ)蓄所的存款，儲(chǔ)蓄所要對(duì)存款的丟失負(fù)責(zé)。此外，關(guān)于儲(chǔ)戶存款劃撥、凍結(jié)等實(shí)施的主體，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第二十九條規(guī)定“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則，對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢、凍結(jié)、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外。”根據(jù)現(xiàn)行的法律來看，一般是行政司法機(jī)關(guān)依法規(guī)要求銀行金融機(jī)構(gòu)配合對(duì)個(gè)人賬戶進(jìn)行查詢、扣劃等。而銀行及銀行工作人員是無權(quán)擅自對(duì)客戶賬戶擅自進(jìn)行操作。因此，案例中黎小姐賬戶資金被暗中劃走的行為本身就是違法的。

（2）《商業(yè)銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管指引》第二條規(guī)定“商業(yè)銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是指商業(yè)銀行接受保險(xiǎn)公司委托，在保險(xiǎn)公司授權(quán)的范圍內(nèi)，代理保險(xiǎn)公司銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品及提供相關(guān)服務(wù)，并依法向保險(xiǎn)公司收取代理費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。第三十五條規(guī)定“銷售人員不得進(jìn)行誤導(dǎo)銷售或錯(cuò)誤銷售。在關(guān)于銀行代理保險(xiǎn)主體身份問題上，第二十六條規(guī)定“商業(yè)銀行和保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照代理協(xié)議約定加強(qiáng)協(xié)作。通過商業(yè)銀行網(wǎng)點(diǎn)直接向客戶銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品的人員，應(yīng)當(dāng)是持有保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格證書的商業(yè)銀行銷售人員；商業(yè)銀行不得允許保險(xiǎn)公司人員派駐銀行網(wǎng)點(diǎn)?！睋?jù)此可以看出，商業(yè)銀行中代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的推銷人員是銀行職員，因此也能明確區(qū)分銀行理財(cái)產(chǎn)品和儲(chǔ)蓄存款的不同，從而更好地執(zhí)行《監(jiān)管指引》第三十五條的規(guī)定。但是在現(xiàn)實(shí)中由于各種原因，推銷人員往往以獲取的客戶數(shù)金可金額為目標(biāo)，而置相關(guān)法律法規(guī)于不顧。此類案例大多涉及分辨能力不強(qiáng)的老年人和對(duì)理財(cái)業(yè)務(wù)不了解的人。針對(duì)這種行為誤導(dǎo)儲(chǔ)戶購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品而使儲(chǔ)戶受到損失的，由于銀行職員在銀行業(yè)務(wù)辦理場(chǎng)所進(jìn)行推薦，并且其所言是銀行的儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，因此與儲(chǔ)戶間形成信賴?yán)骊P(guān)系；而銀行職員的身份使得這一行為成為職務(wù)行為，或者說，至少銀行沒有盡到合理監(jiān)管的義務(wù)。事實(shí)上，在實(shí)際操作中，銀行對(duì)此類行為是心知肚明而視若無睹的。

針對(duì)此種不實(shí)行為，2015年6月5日銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控管理有效防范柜面業(yè)務(wù)操作風(fēng)險(xiǎn)的通知》中第三條規(guī)定“客戶申請(qǐng)辦理柜面業(yè)務(wù)時(shí)，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)采取憑證簽字、語(yǔ)音自助提示、屏幕自助顯示等方式告知客戶其辦理的業(yè)務(wù)性質(zhì)、金額并得到客戶確認(rèn)，確保根據(jù)客戶真實(shí)意愿辦理業(yè)務(wù)”。第九條規(guī)定“以滾動(dòng)屏幕顯示、在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所醒目位置張貼“風(fēng)險(xiǎn)提示書”等方式，告知客戶購(gòu)買金融產(chǎn)品有風(fēng)險(xiǎn)、私售產(chǎn)品的主要表現(xiàn)形式及危害，提高客戶自我保護(hù)意識(shí)；以抄寫風(fēng)險(xiǎn)提示等方式向客戶充分揭示其投資產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，確保其風(fēng)險(xiǎn)知情權(quán)”。

（3）冒名轉(zhuǎn)移類案件的發(fā)生，一方面緣于儲(chǔ)戶的主觀大意以及相關(guān)認(rèn)知不足導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面不法分子實(shí)施的偽造信息、票據(jù)和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，而這其中就更多涉及銀行的審查義務(wù)。

由于儲(chǔ)戶信息泄露或被竊取，不法分子偽造相關(guān)票據(jù)到銀行柜臺(tái)進(jìn)行交易，銀行工作人員在未能識(shí)別的情況下導(dǎo)致儲(chǔ)戶資金喪失。這種情況下，銀行的審查義務(wù)就值得探討。有觀點(diǎn)就認(rèn)為，銀行的審查是形式審查，不做實(shí)質(zhì)性真?zhèn)未_認(rèn)，只需要依照相關(guān)規(guī)定和正常的操作流程審查，沒有惡意和重大過失就不必承擔(dān)責(zé)任；但也有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)今科技發(fā)達(dá)，要儲(chǔ)戶自己承擔(dān)無意識(shí)疏忽甚至完全不知情情況下的存款損失，而銀行不需審查義務(wù)，顯然有悖公平。［4］相對(duì)而言，后一種觀點(diǎn)的合理性更大。銀行作為發(fā)證機(jī)關(guān)，對(duì)自己所發(fā)票據(jù)識(shí)別能力更強(qiáng)，識(shí)別技術(shù)要高于普通儲(chǔ)戶，因此理應(yīng)承擔(dān)對(duì)自己所發(fā)票據(jù)真?zhèn)蔚膶彶榱x務(wù)，這也是一種盡合理注意義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十九條規(guī)定，付款人或者代理付款人未能識(shí)別出偽造、變?cè)斓钠睋?jù)或者身份證件而錯(cuò)誤付款，屬于票據(jù)法第五十七條規(guī)定的“重大過失”，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。付款人或者代理付款人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向偽造者、變?cè)煺咭婪ㄗ穬?。這是對(duì)銀行責(zé)任最明確的規(guī)定。

文章結(jié)尾，筆者想到一個(gè)中國(guó)老太太與美國(guó)老太太買房區(qū)別的老段子，銀行存款一旦失蹤，普通百姓一生的奮斗就付諸東流。因此筆者在期望國(guó)家能進(jìn)一步完善相關(guān)保障制度的同時(shí)，也希望存款人自己能在存款時(shí)更謹(jǐn)慎、更明智，以此保護(hù)好自己的存款。

［1］數(shù)據(jù)來自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站 http：//data.stats.gov.cn/search. htm？s=2014年.儲(chǔ)蓄

［2］徐艷華，黎德光.《銀行儲(chǔ)戶存款失蹤責(zé)任認(rèn)定相關(guān)問題探討》.《法治與社會(huì)》，2005.07

［3］翁晟.《億萬銀行存款丟失相關(guān)問題研究》.《大眾理財(cái)》，2015年第4期

［4］吳敏.《存款法律問題研究》.海潮出版社，P270

韓義良（1988.9～）山東濰坊人， 煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院法律碩士。