淺談我國(guó)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度

紀(jì)雨萌

（150000 黑龍江大學(xué) 黑龍江 哈爾濱）

淺談我國(guó)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度

紀(jì)雨萌

（150000 黑龍江大學(xué) 黑龍江 哈爾濱）

破產(chǎn)法主要是以維護(hù)債務(wù)公平為首要目標(biāo)，撤銷制度是實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在實(shí)踐過(guò)程中必須對(duì)制度形式進(jìn)行分析，了解破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的具體要求。在本次研究中將以破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的立法不足為基礎(chǔ)，結(jié)合具體情況，對(duì)改進(jìn)措施進(jìn)行分析。

破產(chǎn)法；撤銷權(quán)；立法不足；改進(jìn)措施

撤銷權(quán)作為體現(xiàn)破產(chǎn)法公平性原則的關(guān)鍵制度，在保證相關(guān)立法項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中有重要的作用，在實(shí)踐階段要維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用的原則，對(duì)債券損害制度和利益行為進(jìn)行全面的分析，進(jìn)而保證商業(yè)實(shí)踐活動(dòng)的有效性。近些年來(lái)隨著立法制度的不斷完善，對(duì)撤銷權(quán)有了新的要求，必須滿足已有制度體系的具體化要求，對(duì)制度模式進(jìn)行詳細(xì)的分析。

一、當(dāng)前破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的立法不足之處分析

針對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的特殊性，在實(shí)踐階段，要對(duì)具體立法形式有一定的了解，確定不足之處，及時(shí)尋找有效的改進(jìn)措施。以下將對(duì)當(dāng)前破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的立法不足之處進(jìn)行分析。

1.破產(chǎn)撤銷權(quán)行使規(guī)定不充分

在企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定中，為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的個(gè)別清償，需要對(duì)執(zhí)行程序和仲裁行使進(jìn)行有效的分析，考慮到勞動(dòng)報(bào)酬行使和人身?yè)p害權(quán)的具體演化確定有效的行使權(quán)。在司法解釋中對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)有明確的規(guī)定，根據(jù)司法解釋規(guī)定行使的具體要求，需要確定有效的了解偏頗行為的具體表現(xiàn)，及時(shí)對(duì)撤銷權(quán)進(jìn)行對(duì)比分析。如果存在破產(chǎn)撤銷權(quán)行使規(guī)定不充分的情況，立法人員必須對(duì)其引起重視，滿足現(xiàn)有制度形式的審核形式，對(duì)制度進(jìn)行重新審核。

2.欺詐行為存在例外的現(xiàn)象

當(dāng)前現(xiàn)實(shí)生活中的交易行為有很多，不可排除部分教育表面存在轉(zhuǎn)移行為的特征。針對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)及全體債權(quán)人利益的重要性，為了保證利益的互惠性，需要從社會(huì)當(dāng)前發(fā)展現(xiàn)狀入手，對(duì)各類行為進(jìn)行有效的評(píng)估和分析，滿足立法管理體系的具體化要求。債務(wù)人之所以會(huì)實(shí)施缺乏合理性撤銷權(quán)，必然是企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益受損。在實(shí)踐過(guò)程中，需要對(duì)各類行為進(jìn)行有效分析，考慮到社會(huì)公益性和突發(fā)事件的具體要求，滿足合理化處理形式的后續(xù)要求。在授權(quán)行為實(shí)施階段，針對(duì)強(qiáng)制性的案例，要及時(shí)確定不動(dòng)產(chǎn)［1］。

3.偏頗行為存在例外的現(xiàn)象

針對(duì)偏頗行為的特殊性，在后續(xù)處理過(guò)程中，需要對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行有效的分析，考慮到籠統(tǒng)抽象或者缺乏有效說(shuō)明的案例，需要針對(duì)問(wèn)題的特殊性，列舉出詳細(xì)的案例，對(duì)具體行為進(jìn)行分析。在固有的項(xiàng)目中對(duì)偏頗行為有明確的規(guī)定，除了常規(guī)營(yíng)業(yè)中的付款項(xiàng)目之外，對(duì)于新增的貸款項(xiàng)目要進(jìn)行有效的處理。除了法定擔(dān)保之外，家庭的支付費(fèi)用對(duì)立法權(quán)利機(jī)制有不同程度的影響，需要充分對(duì)偏頗行為進(jìn)行了解，商業(yè)性的制度形式應(yīng)用范圍比較廣，對(duì)于商業(yè)集團(tuán)而言，要不損害偏頗性的清償法結(jié)構(gòu)，在維持破產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)管理階段，企業(yè)需要從不同的角度入手，及時(shí)對(duì)撤銷行為進(jìn)行分析，最終確定有效的處理形式［2］。

4.欺詐行為嚴(yán)重追索期短

針對(duì)臨界值的變化，不同類型的破產(chǎn)法的規(guī)定也各不相同，在臨界期的規(guī)定中，要對(duì)單一制和多元制進(jìn)行有效的分析。針對(duì)單一制度形式的特殊性和復(fù)雜性，在不同性質(zhì)和種類評(píng)價(jià)階段，要考慮到可撤銷行為的種類、危害性大小，確定追索期。但是在實(shí)踐過(guò)程中存在追索期短的現(xiàn)象，根據(jù)相關(guān)規(guī)定的具體化要求，需要對(duì)破產(chǎn)值進(jìn)行有效的評(píng)估。臨界期越長(zhǎng)則說(shuō)明危害性越大，需要對(duì)債權(quán)人和無(wú)償性支付行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。在支付形式評(píng)價(jià)的階段，要對(duì)不同區(qū)間的行為進(jìn)行評(píng)估，確定有效的立法方式。例如在芬蘭，對(duì)欺詐行為有明確的規(guī)定，對(duì)于欺詐行為判期是5年或者10年的人，沒(méi)有到債務(wù)執(zhí)行的期間，不允許采用不均等的支付行為，臨界值大約設(shè)定在三個(gè)月左右。俄羅斯對(duì)破產(chǎn)企業(yè)也有明確的規(guī)定，在債權(quán)人行為執(zhí)行過(guò)程中，要對(duì)清算程序進(jìn)行計(jì)算，如果存在故意侵害其他債權(quán)人行為的現(xiàn)象，必須對(duì)企業(yè)意圖進(jìn)行了解，同時(shí)適當(dāng)對(duì)不同類型的行為進(jìn)行評(píng)估，滿足制度行為的整體化要求［3］。

在行為對(duì)象劃分過(guò)程中，各國(guó)的破產(chǎn)法都是根據(jù)債務(wù)人的具體要求選定的，由于規(guī)定屬性不同，必須優(yōu)化轉(zhuǎn)移點(diǎn)，對(duì)不同標(biāo)準(zhǔn)的臨界值進(jìn)行分析。在英國(guó)對(duì)于破產(chǎn)法也有明確的規(guī)定，公司給予相關(guān)人的優(yōu)先權(quán)和一般人不同，針對(duì)臨界值的變化，要根據(jù)破產(chǎn)人的不同，確定不同臨界值。在可撤銷行為評(píng)估的過(guò)程中，破產(chǎn)的臨界值大約為2年。如果是個(gè)人的行為，則將臨界值設(shè)定在5年左右，根據(jù)債務(wù)人和相關(guān)負(fù)責(zé)人的具體要求，對(duì)臨界值進(jìn)行確定。

二、破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的改進(jìn)措施分析

針對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的特殊性和復(fù)雜性，在實(shí)踐階段要滿足已有改進(jìn)措施的具體要求，及時(shí)對(duì)制度形式進(jìn)行對(duì)比分析。以下將對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的改進(jìn)措施進(jìn)行分析。

1.破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的完善

破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的完善對(duì)制度形式起到一定的控制作用，在各個(gè)范疇規(guī)劃階段，需要對(duì)具體規(guī)定行為進(jìn)行評(píng)估，使其適應(yīng)不同干預(yù)行為的具體要求。管理人要求對(duì)人民法院的具體立法形式進(jìn)行分析，考慮到無(wú)償轉(zhuǎn)讓及財(cái)產(chǎn)類型的具體化要求，對(duì)交易行為進(jìn)行有效的評(píng)估。在財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)階段，對(duì)于沒(méi)有到期的債務(wù)需要及時(shí)進(jìn)行清償，考慮到債權(quán)形式及破產(chǎn)申請(qǐng)機(jī)制的具體要求，對(duì)各項(xiàng)行為進(jìn)行有效的處理［4］。個(gè)別清償債務(wù)人員容易受到到期債務(wù)的影響，如果存在資產(chǎn)不足或者清償能力不足的現(xiàn)象，需要按照已有的規(guī)定及時(shí)對(duì)債務(wù)進(jìn)行處理。和原有的債務(wù)形式相比，新破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)有明確的規(guī)定，要做好制度體系的安排和處理工作，確定有效的臨界值。在新破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定中，指定受理結(jié)構(gòu)后，要對(duì)破產(chǎn)形式和債權(quán)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行對(duì)比分析，避免出現(xiàn)不合理價(jià)格交易的現(xiàn)象。修改后的構(gòu)件需要保證主體的明確性，在破產(chǎn)程序控制階段，將破產(chǎn)撤銷權(quán)的主體設(shè)定為管理人，根據(jù)制度形式的具體化要求，確定有效的臨界值。如果清償?shù)狡诘膫鶆?wù)行為比較特殊，財(cái)產(chǎn)受益不明顯，不得對(duì)原有的行為進(jìn)行撤銷［5］。

2.保證民法基礎(chǔ)理論的銜接性

已有的破產(chǎn)法中對(duì)民法缺乏明確的規(guī)定，在無(wú)效行為和撤銷形式之間，需要對(duì)民法形式進(jìn)行有效的分析。破產(chǎn)法指的是民法形式，如果債務(wù)人存在違法處置的現(xiàn)象，不得不說(shuō)是一個(gè)遺憾，在行為構(gòu)件要素分析的過(guò)程中，需要采用列舉式的方法，對(duì)各類行為進(jìn)行有效的評(píng)估。在破產(chǎn)債務(wù)人在實(shí)施了列舉之外的財(cái)產(chǎn)行為后，會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)法實(shí)用性比較低，因此需要借助其他債務(wù)法可利用之處，對(duì)民法進(jìn)行有效的處理。不同規(guī)定形式都能很好的體現(xiàn)民法撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)之間的關(guān)聯(lián)，需要做好參考選擇工作，及時(shí)對(duì)制度形式進(jìn)行改進(jìn)和處理，使其和基礎(chǔ)理論相適應(yīng)。

3.破產(chǎn)撤銷權(quán)臨界值的完善

在新破產(chǎn)法中對(duì)于已有可以撤銷的行為進(jìn)行分析后，在法律上對(duì)所有受理的行為都有一定的要求。現(xiàn)有的破產(chǎn)法撤銷權(quán)制度存在很多缺陷，必須結(jié)合內(nèi)部具體情況，對(duì)責(zé)任進(jìn)行劃分，在實(shí)踐階段，根據(jù)行為人主觀態(tài)度和不可區(qū)分的行為要求，要滿足臨界值的具體變化，債務(wù)人有償清償?shù)男袨檫m用一年的臨界期間要求還是比較合理的，但對(duì)于無(wú)償清償行為而言，由于相對(duì)方單純受益，對(duì)債權(quán)人利益危害最大，應(yīng)當(dāng)規(guī)定較長(zhǎng)的臨界期間。如果存在一定的優(yōu)惠行為，則需要采用司法解釋的形式出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，按照可撤銷行為的具體要求，對(duì)臨界值進(jìn)行有效的評(píng)估?；陉P(guān)聯(lián)管理臨界值的特殊性，將關(guān)聯(lián)交易的臨界期間的規(guī)定比非關(guān)聯(lián)交易的臨界期間起碼要多出一倍［6］。

4.立法機(jī)制的完善

基于撤銷行為和無(wú)效行為采用的限制性，在司法實(shí)踐階段，為了避免出現(xiàn)設(shè)計(jì)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r，有必要對(duì)撤銷行為進(jìn)行解釋。在原則性案例分析的過(guò)程中，需要對(duì)立法機(jī)制進(jìn)行有效的評(píng)估，適當(dāng)增加無(wú)效行為的處理標(biāo)準(zhǔn)。在進(jìn)行處理的過(guò)程中，必須做好對(duì)債務(wù)人隱私的保護(hù)，保證立法機(jī)制的有效性，使其適應(yīng)整個(gè)撤銷權(quán)制度案例的具體要求。

三、結(jié)束語(yǔ)

近些年來(lái)隨著立法管理體系的不斷完善和發(fā)展，在實(shí)踐過(guò)程中要從整體情況入手，考慮到立法機(jī)制的具體化要求，對(duì)撤銷權(quán)制度進(jìn)行有效的完善和處理。在撤銷權(quán)處理過(guò)程中，基于立法形式的特殊性和復(fù)雜性，相關(guān)工作人員必須具備一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從不同的角度對(duì)其進(jìn)行分析，滿足撤銷權(quán)制度的整體性要求，促進(jìn)制度體系的不斷完善。

［1］方忠宏.我國(guó)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的立法不足與改進(jìn)［J］.企業(yè)科技與發(fā)展，2014，18：70-71.

［2］張穎.破產(chǎn)法撤銷權(quán)制度和無(wú)效行為制度的二元立法模式［J］.政治與法律，2008，12：75-80.

［3］王欣新，丁燕.論破產(chǎn)法上信息披露制度的構(gòu)建與完善［J］.政治與法律，2012，02：2-12.

［4］祝偉榮.破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的反思與重構(gòu)——以利益衡平理念為視角［J］.法律適用，2012，05：72-76.

［5］蔡毅.論破產(chǎn)撤銷權(quán)制度對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的特別調(diào)整及實(shí)務(wù)處理［J］.法律適用，2009，03：18-22.

［6］趙曙東.破產(chǎn)撤銷權(quán)與破產(chǎn)無(wú)效行為制度的比較分析［J］.中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)，2011，02：246-247.

注：本文系黑龍江大學(xué)研究生創(chuàng)新科研項(xiàng)目資金資助以及項(xiàng)目，YJSCX2015-043HLJU。