試析受賄罪客觀方面問題

韓思萌

（100000 北京觀韜律師事務(wù)所 北京）

試析受賄罪客觀方面問題

韓思萌

（100000 北京觀韜律師事務(wù)所 北京）

文章從受賄罪的行為方式入手，分析索取型受賄和收受型犯罪在犯罪客觀方面界定上的差異，闡述理論界對(duì)“為他人謀取利益”這一構(gòu)成要件是否應(yīng)當(dāng)保留的不同觀點(diǎn)，并從理論、實(shí)踐、立法原意、法的繼承等方面對(duì)“為他人謀取利益”是否必要進(jìn)行詳細(xì)分析，最終提出廢除“為他人謀取利益”之建議和理由。

受賄罪；索取型受賄；收受型受賄；為他人謀求利益

受賄罪是直接危害公權(quán)力運(yùn)作公正性和廉潔性的職務(wù)犯罪，它以權(quán)錢交易為核心內(nèi)容，是公共權(quán)力異化的主要表現(xiàn)形式之一。近年來，國家不斷加大職務(wù)犯罪的打擊和查處力度，但筆者深感現(xiàn)有規(guī)定已不能適應(yīng)當(dāng)今懲治犯罪的需要，如對(duì)于索取型受賄的定性以及受賄罪是否應(yīng)當(dāng)取消“為他人謀取利益”的要件等問題，存在不同觀點(diǎn)和爭議，一定程度上為查處受賄犯罪人為設(shè)置了法律障礙。

一、受賄罪的行為方式

依據(jù)作案手段和方式的不同，刑法理論將受賄行為分為索取型受賄和收受型受賄。兩種方式對(duì)犯罪構(gòu)成要件的要求不同，對(duì)定罪量刑也有重要影響。相對(duì)而言，同種數(shù)額的受賄行為，索取賄賂要比收受型賄賂的社會(huì)危害性大，從刑罰論的角度更應(yīng)該給其以嚴(yán)厲的懲罰以實(shí)現(xiàn)刑罰目的。

（一）索取型受賄

索取型受賄在形式上表現(xiàn)為國家工作人員利用職務(wù)之便以要求、索要、勒索等形式從相對(duì)方獲取財(cái)物。要求、索要兩種形式在理論界已被認(rèn)定，對(duì)勒索是否屬于索取型受賄存在爭議?？陀^方面，勒索、要求、索要在行為本質(zhì)上沒有太大區(qū)別。司法實(shí)踐中如果對(duì)國家工作人員利用職務(wù)之便勒索財(cái)物的行為以敲詐勒索定罪必然造成罪刑不均衡，因?yàn)榍迷p勒索罪侵害的客體是公私財(cái)產(chǎn)，而受賄罪在法益上侵害的是國家工作人員的職務(wù)廉潔性。在這一點(diǎn)上，《刑法》第389條第3款的規(guī)定體現(xiàn)了出來。

根據(jù)受賄罪相關(guān)法條的規(guī)定，對(duì)于索取型賄賂，僅要求利用職務(wù)便利索取財(cái)物，不要求利用職務(wù)之便為他人謀取利益，因?yàn)樨?cái)物與職務(wù)行為之間的對(duì)價(jià)關(guān)系非常明顯。而在體現(xiàn)國家工作人員利用職務(wù)之便這一點(diǎn)上也較收受性賄賂容易得多。因?yàn)?，主?dòng)向國家工作人員賄賂時(shí)，受方是否利用職務(wù)便利為對(duì)價(jià)在現(xiàn)實(shí)中有時(shí)難以區(qū)分清楚。

索取型賄賂形式上是相對(duì)人提出某種要求時(shí)，國家工作人員向其索取財(cái)物，否則就不予滿足相對(duì)人的要求。實(shí)踐中表現(xiàn)為三種情況：一是國家工作人員索取財(cái)物是為將要或允諾給相對(duì)方辦理某項(xiàng)事務(wù)。二是國家工作人員在職務(wù)行為過程中向相對(duì)人索取財(cái)物。三是國家工作人員實(shí)施職務(wù)行為后向相對(duì)人索取財(cái)物。對(duì)于第一種允諾行為，并不需要利用職務(wù)便利，只需要其具有工作人員身份，客觀上能辦理某項(xiàng)事務(wù)的職務(wù)條件就可滿足該構(gòu)成要件。后兩種情況則要求利用職務(wù)之便，如果索取財(cái)物與職務(wù)之便沒有任何關(guān)系，不構(gòu)成受賄罪。

（二）收受型受賄

收受賄賂指行賄人主動(dòng)交付賄賂而受賄人予以收受的行為。在行為上較之索取相同數(shù)額的賄賂而言其社會(huì)危害性較小，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，其受到的刑罰應(yīng)該相對(duì)較輕。如我國古代刑法規(guī)定對(duì)于“挾勢乞索”、“恐揭受賕”的，處罰重于收受型賄賂。我國1979刑法沒有區(qū)分收受型和索取型賄賂，隨著實(shí)踐中出現(xiàn)了上述兩種分型，在其后的立法中明確規(guī)定了索取賄賂從重處罰的規(guī)定，較為清晰地區(qū)分了兩種行為。

收受型賄賂在構(gòu)成要件上要求國家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，在客觀上表現(xiàn)為國家工作人員接收財(cái)物后許諾為行賄人謀取利益，正在或已經(jīng)實(shí)施了某種職務(wù)行為，使財(cái)物成為職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬。在理解上只要具有承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)其中任一階段行為就具備為他人謀取利益這一要件。

對(duì)于職務(wù)是指國家工作人員基于其地位應(yīng)當(dāng)作為公務(wù)處理的一切事務(wù)，其范圍由法律、法令或者職務(wù)內(nèi)容決定。職務(wù)行為既可能是作為，也可能是不作為。需要注意的是，賄賂作為“不正當(dāng)報(bào)酬”，并不意味著國家工作人員的職務(wù)行為本身具有不正當(dāng)性。

二、“為他人謀取利益”問題

目前理論界對(duì)于“為他人謀取利益”這一構(gòu)成要件的地位以及是否應(yīng)保留該要件等存在較大爭議。

（一）“為他人謀取利益”的理論研究現(xiàn)狀

我國刑法第382條中明確規(guī)定收受賄賂要求為他人謀取利益，在此重點(diǎn)討論的是索取型賄賂是否有必要將為他人謀取利益作為其構(gòu)成要件?？隙ㄕf認(rèn)為受賄罪必須具備為他人謀取利益的構(gòu)成要件：受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，在索取型賄賂中，國家工作人員依據(jù)其職務(wù)上的優(yōu)勢以為他人謀取利益作為索取財(cái)物的交換，在構(gòu)成要件中如果沒有為他人謀取利益的目的，其行為的本質(zhì)應(yīng)是敲詐勒索。對(duì)相對(duì)人來說，如果索取方?jīng)]有為其謀取某種利益，那么其是不會(huì)給索取人財(cái)物的。

否定說認(rèn)為，假若“為他人謀取利益”是受賄罪的構(gòu)成要件會(huì)增加打擊犯罪的難度。國家工作人員實(shí)施了收受或索取財(cái)物的行為就已經(jīng)侵犯了職務(wù)廉潔性，即便是未為他人謀取利益也應(yīng)以受賄罪論處。筆者贊成否定說：

首先，爭議焦點(diǎn)之一在于受賄罪的本質(zhì)。關(guān)于受賄罪本質(zhì)的討論分別起源于羅馬法立場和日耳曼法立場。根據(jù)羅馬法立場，國家工作人員利用職務(wù)收受或索取財(cái)物就構(gòu)成受賄罪。而根據(jù)日耳曼法立場，國家工作人員收受或索取財(cái)物后為他人謀取利益才構(gòu)成受賄罪。目前主流觀點(diǎn)較為贊成羅馬法對(duì)受賄罪本質(zhì)的描述。①筆者認(rèn)為受賄罪的本質(zhì)在于國家工作人員利用職務(wù)之便收受賄賂，而不在于收受、索取財(cái)物是否為他人謀取利益，這是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，前者強(qiáng)調(diào)的是職務(wù)行為與賄賂者的權(quán)錢交換，后者強(qiáng)調(diào)的是收受賄賂及為他人謀取利益的兩個(gè)行為要件。②國家工作人員利用職務(wù)之便勒索財(cái)物是與其職務(wù)相關(guān)的，若沒有這種職權(quán)上的優(yōu)勢，就不會(huì)產(chǎn)生不正當(dāng)報(bào)酬，或者其他財(cái)產(chǎn)性利益。刑法分則中對(duì)于索取型賄賂的規(guī)定，僅要求利用職務(wù)便利索取財(cái)物這一實(shí)質(zhì)要件，是否為他人謀取利益只是判定犯罪情節(jié)輕重的標(biāo)準(zhǔn)。

第二，從刑法功利的角度分析，國家工作人員利用職務(wù)之便索取財(cái)物，其主觀上是以索要財(cái)物為目的，至于其是否具有為他人謀取利益，只是一種潛在的思維方式。但是，該索取行為對(duì)社會(huì)法益的侵害是客觀存在的，應(yīng)予以打擊。實(shí)踐中，若將“為他人謀取利益”作為受賄罪的構(gòu)成要件，會(huì)增加偵查難度。如國家工作人員為了掩蓋受賄犯罪往往采取故意拉長收受賄賂與為他人謀取利益的時(shí)間間隔，甚至靠平時(shí)的感情投資。若是增加為他人謀取利益這一構(gòu)成要件，會(huì)大大降低對(duì)受賄罪的打擊范圍和效果。

［1］楊建林.認(rèn)識(shí)受賄罪構(gòu)成應(yīng)注意的幾個(gè)問題［J］.福州黨校學(xué)報(bào)，2012（6）：58-60.

［2］王春福.“感情投資”與間接故意型受賄罪［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，19（2）：99-103.