淺談震驚損害賠償制度

王琳瑜

（710063 西北政法大學 陜西 西安）

淺談震驚損害賠償制度

王琳瑜

（710063 西北政法大學 陜西 西安）

震驚損害作為一種純粹精神損害，我國侵權法并未對其加以規(guī)定。但現(xiàn)實中因震驚損害而請求精神損害賠償的案件卻不斷增多，因此我國有必要確立震驚損害制度。本文通過對震驚損害的概念、構成要件等的分析，對我國確立震驚損害制度提出一些建議。

震驚損害；精神損害；侵權行為

一、震驚損害的概念和特征

震驚損害是指被侵權人因為侵權事實導致精神上受到嚴重刺激，經證明存在純粹的精神痛苦、肉體痛苦或其他嚴重精神反常情況。震驚并非來源于所有的侵權行為，如財產損害行為，震驚通常限于嚴重人身傷亡的侵權行為。震驚損害主要為精神損害，但也可能伴有身體健康損害。震驚損害存在廣義和狹義的區(qū)分，廣義的“震驚損害”包括對直接受害者造成的損害和對直接受害者以外的第三人造成的損害，其中直接受害者的震驚損害是指受害者因自身某種法益發(fā)生損害或者因自身心理敏感反應而引起的損害。因自身某種法益發(fā)生損害，則與其他法益損害后果的處理方式相同，加害者原則上應該予以賠償。狹義的“震驚損害”僅指對直接受害者以外的第三人造成的損害。本文所討論的“震驚損害”是指狹義上的損害。綜上所述，“震驚損害”是指在侵權行為的現(xiàn)場或者行為發(fā)生后，直接受害者以外的第三人，因為親眼目睹或者耳聞侵權行為，精神上受到嚴重刺激導致的精神損害。

震驚損害具有如下的特點：

第一，震驚損害是一個侵權行為導致兩個損害結果，即導致直接受害者和直接受害者以外的第三人均發(fā)生損害。即震驚損害是對直接受害者以外的第三人造成的損害，“震驚損害”具有獨立性，直接受害者與第三人的損害是兩個不同主體的損害。

第二，震驚損害主要為精神損害，是精神利益的損害，并且屬于純粹精神損害，震驚損害不以法定的人身權或財產權利被侵犯為前提，實際上一種純粹精神利益之侵害。

第三，震驚損害是可證實的純粹精神損害，與可推定的純粹精神損害不同，被侵權人必須承擔舉證責任和證明責任以確定損害的存在，但并不承擔證明該損害是否為嚴重的證明責任。

第四，震驚損害以嚴重為前提，如果不對精神損害加以程度的限制必然會導致濫訴，這種嚴重程度需以相關醫(yī)療、生物證明為依據。在法律上，我國《侵權責任法》也明確要求精神損害的后果是嚴重的。

第五，直接受害者與第三人之間須具有緊密的聯(lián)系。通常第三人須與直接受害者有感情上的親密關系或生存上的依賴聯(lián)系。原則上該第三人應當是直接受害者的近親屬，即法律上有明確規(guī)定的配偶、父母、子女等。但在具體的司法實踐中，還包括與直接受害人關系密切的其他人員。

二、震驚損害的構成要件

震驚損害的構成要件有三：侵權行為、損害結果、因果關系及主觀過錯。

其一，侵權行為，即侵害他人民事權益，依法應當承擔民事責任的行為。在震驚損害中為侵害被害人，造成其嚴重人身傷亡的行為。加害人只針對直接受害者的行為，不僅侵害了直接受害者的生命健康權，也同時侵害了第三人的心理和精神健康，造成兩個損害結果。

其二，震驚損害的損害結果為因他人侵權行為而遭受的嚴重精神不利后果。受到的損害并非權利，而是一種精神上的權益。我國《侵權責任法》明確規(guī)定，精神損害賠償的適用限于嚴重精神損害。因此，震驚損害必須達到一定程度，才可獲得法律的救濟。這就要求第三人證明自己因遭受震驚損害而引起了精神疾病的發(fā)生。我國可借鑒別國的做法，規(guī)定精神損害程度的定級標準，由具有專業(yè)認定資質的醫(yī)學專家根據這一標準加以認定，做出診斷報告。第三人以此診斷報告為依據向侵權人請求精神損害賠償。

其三，侵權人的侵害行為與第三人的損害結果之間存在怎樣的因果關系才可要求賠償是爭議的關鍵，也是震驚損害得不到支持的原因。本文認為在震驚損害案件中，除侵權行為與第三人的精神損害之間具有因果關系外，同時還需第三人同直接受害者之間具有情感上的緊密聯(lián)系。另外，還需依照危險區(qū)原則予以限制。即當事人必須證明當危害發(fā)生時，其身處區(qū)域屬于侵權行為的危險區(qū)域之中。危險區(qū)原則實際是近因關系的一種體現(xiàn)，即將范圍限定于法律之近因。

其四，侵權人具有過失的主觀心態(tài)。第三人精神損害賠償適用過錯原則，過錯包括故意和過失，但震驚損害中，侵權行為人只存在過失的心態(tài)。因為如果侵權行為人通過對第三人有親密關系的人進行傷害來傷害第三人，那么第三人將成為侵權行為的直接受害者。因此，侵權人對震驚損害的發(fā)生具有過失。

三、對我國震驚損害制度的法律構建的建議

（一）明確規(guī)定第三人的主體范圍

在主體上，第三人作為間接受害人可分為兩類：其一，與直接受害人有親屬關系，如近親屬或配偶，依照推定這一類人與直接受害人有足夠的親密關系，足以造成其精神損害的可能性。同時由于這一類當事人是依照推定，被告即可通過舉證予以否定。第二類為與當事人有親密關系的其他人，這一類限制的親密關系的舉證責任歸于當事人。

（二）擴大客體的保護范圍

我國法律規(guī)定對非法脫離監(jiān)護和造成直接受害者死亡這兩種情況下，被害人的近親屬可以提出精神損害賠償。除此之外的第三人精神損害將無法獲得賠償。而實踐中，受害者因損害致殘、生活不能自理或者成為植物人的情況下，第三人因目睹慘狀而遭受精神損害的情況也應得到賠償。因此，我國因擴大對精神損害的賠償范圍。

（三）適用過錯責任歸責原則

侵權責任法規(guī)定了過錯責任和無過錯責任，過錯責任為一般性規(guī)定，無過錯責任為特殊規(guī)定。只有在法律明確規(guī)定不考慮行為人的過錯時，才適用無過錯責任，否則就應當適用過錯責任。對于震驚損害，侵權責任法和其他法律都沒有特別規(guī)定，依據“無特殊即一般”的規(guī)則，應當根據過錯責任原則確定行為人是否承擔民事責任。

（四）確定精神損害賠償的賠償數額

為了更好的保護受害者的精神利益，在精神損害賠償金額的認定上，首先應考慮受害者精神損害的程度，再輔之以侵權人侵權行為的具體情況綜合評定。在確定精神損害賠償數額時，法院可以規(guī)定受害者精神賠償的總數額占其對直接受害人賠償總金額的最大比例，從而確定行為人承擔責任的最大范圍。由于可證實的純粹精神損害要求受害人證明其遭受的重大精神損害事實，而可推知的純粹精神損害無需就精神損害進行舉證，所以在司法實踐中可證實的純粹精神損害應當獲得高于可推知的純粹精神損害的精神損害賠償金。

［1］高昊.論震驚損害賠償［J］.法制與社會，2013，（5）.

［2］ 王澤鑒：《侵權行為》［M］.北京大學出版社， 2009.

［3］周玭. “震驚損害”的精神損害賠償研究［D］.湖南師范大學，2013.

王琳瑜（1992～），女，漢族，山西長治人，現(xiàn)為西北政法大學民商法學院2014級碩士研究生