敲詐勒索罪認(rèn)定中若干問(wèn)題分析

劉 冰

（024300 中共敖漢旗委員老干部局 內(nèi)蒙古 赤峰）

敲詐勒索罪認(rèn)定中若干問(wèn)題分析

劉 冰

（024300 中共敖漢旗委員老干部局 內(nèi)蒙古 赤峰）

隨著改革開放政策的實(shí)施，我國(guó)逐漸由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，敲詐勒索罪是一種對(duì)社會(huì)影響較大的財(cái)產(chǎn)性犯罪。敲詐勒索罪不僅會(huì)危害當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還會(huì)侵害當(dāng)事人的人身權(quán)利，對(duì)于社會(huì)的和諧發(fā)展具有非常不利的影響。但是，在我國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)域中對(duì)敲詐勒索罪中的若干問(wèn)題都沒有達(dá)成一致意見，還存有很大爭(zhēng)議。在這種情況下，進(jìn)行有關(guān)敲詐勒索罪認(rèn)定中若干問(wèn)題的研究是十分必要的。本文將結(jié)合敲詐勒索罪的立法情況以及司法實(shí)踐情況，分析和研究敲詐勒索罪認(rèn)定中的若干問(wèn)題，希望能為以后的司法實(shí)踐提供一些幫助。

敲詐勒索罪；認(rèn)定；問(wèn)題

一、敲詐勒索罪認(rèn)定中存在的問(wèn)題

第一，關(guān)于敲詐勒索罪與非罪的界定比較模糊。在我國(guó)的《刑法》中并沒有關(guān)于敲詐勒索罪客觀表現(xiàn)形式的具體規(guī)定，從而很難界定敲詐勒索罪和公民行使合法權(quán)利的范圍。導(dǎo)致在司法實(shí)踐過(guò)程中經(jīng)常會(huì)存在以敲詐勒索罪名立案?jìng)刹椋?jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)調(diào)查后卻被認(rèn)定無(wú)罪的現(xiàn)象。導(dǎo)致這一現(xiàn)象發(fā)生的主要原因就是我國(guó)《刑法》中關(guān)于敲詐勒索罪和非罪的界定比較模糊；

第二，容易將敲詐勒索罪和其它犯罪的界定混淆。敲詐勒索罪具有兩面性，即敲詐勒索罪既是一種傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪又是一種新式的財(cái)產(chǎn)犯罪。敲詐勒索罪的傳統(tǒng)性主要體現(xiàn)在它產(chǎn)生時(shí)間上，在私有制時(shí)期就有敲詐勒索罪。而敲詐勒索罪的新式性則是說(shuō)該罪一直在隨著人類社會(huì)發(fā)展而不斷變化。我國(guó)《刑法》中關(guān)于敲詐勒索罪的規(guī)定十分簡(jiǎn)單，而敲詐勒索罪和搶劫罪、綁架罪、詐騙罪之間又具有一定的相似性。因此，無(wú)論是進(jìn)行理論研究還是司法實(shí)踐都存在容易將敲詐勒索罪和其它犯罪混淆的問(wèn)題。例如，邵某欠了何某20萬(wàn)元賭債，但卻久不歸還。后來(lái)，一日何某將邵某70歲離休的父親強(qiáng)行帶走，并打電話給邵某，威脅邵某必須在三日內(nèi)還錢，否則將殺死其父親。在上述案例中，何某強(qiáng)行帶走邵某父親是為了勒索財(cái)物，綁架行為真正發(fā)生了。因此何某的行為屬于綁架罪，并不是敲詐勒索罪。在司法實(shí)踐的過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遇到這樣的案例，司法人員必須要清楚地界定犯罪人的犯罪行為；

第三，對(duì)于犯罪既遂和未遂的認(rèn)定存在較大的爭(zhēng)議。所謂犯罪既遂就是指危害結(jié)果發(fā)生。但在很多時(shí)候，由于受到各種因素的影響，可能會(huì)出現(xiàn)犯罪未完成的狀態(tài)。至于如何界定敲詐勒索罪犯罪既遂和未遂則是人們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。例如，在2014 年9月10日至11日期間，被告人王某使用三星i5800型手機(jī)發(fā)短信給張某某，威脅要綁架其孫子，敲詐其人民幣30萬(wàn)元。張某某由于害怕在2014年9月11日匯款給王某2千元，同時(shí)也向警方報(bào)了案，因此王某并沒有綁架張某某的孫子。后來(lái)法院給出了判決，認(rèn)為被告人王某的行為已經(jīng)構(gòu)成了敲詐勒索罪，但系未遂。這主要是因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中主要是通過(guò)行為人敲詐勒索所得的實(shí)際數(shù)額來(lái)認(rèn)定既遂的金額。本案中被告人王某敲詐勒索獲得的金額為2000元，敲詐數(shù)額并不是較大，因此王某的行為雖然構(gòu)成了敲詐勒索罪，但系未遂。又如，2012年9月5日凌晨，被告人劉某在佛山市某住宅圍墻外，將一封提前寫好的恐嚇信放到了退休干部馮某某的車上，勒索金額為5000元，但馮某某沒有付款。2012年9月6日，被告人劉某再次到了馮某某的住宅外，將一瓶汽油和一封恐嚇信放到了馮某某住宅內(nèi)，勒索人民幣6000元，馮某某依舊沒有付款，但報(bào)警了。在上述案例中，雖然，劉某的犯罪行為沒有得逞，但已經(jīng)構(gòu)成了犯罪的事實(shí)，屬于犯罪未遂，在處罰的過(guò)程中應(yīng)比照犯罪既遂從輕處理。

二、敲詐勒索罪疑難問(wèn)題解析

1.罪與非罪的界限

第一，消費(fèi)者的維權(quán)行為不能認(rèn)定為敲詐勒索罪。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們的生活水平有了很大的提高，人們的維權(quán)意識(shí)也逐漸增強(qiáng)。以往，當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，人們還不知道要維權(quán)。但是，現(xiàn)在如果出現(xiàn)消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害的問(wèn)題時(shí)，人們要么會(huì)通過(guò)和經(jīng)營(yíng)者的溝通自己私下解決問(wèn)題，要么會(huì)通過(guò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者法院來(lái)維權(quán)。但在消費(fèi)者維權(quán)的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，即消費(fèi)者因?qū)ι碳姨峁┑纳唐坊蚍?wù)不滿而提出巨額索賠要求，公訴部門會(huì)對(duì)其提其訴訟，認(rèn)定這種行為屬于敲詐勒索行為。在發(fā)生這種現(xiàn)象時(shí)如何認(rèn)定成為人們關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。在司法實(shí)踐中應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，主要判斷行為人的行為是否符合構(gòu)成敲詐勒索罪要件的規(guī)定。例如，在華碩電腦天價(jià)索賠案中，華碩公司認(rèn)為黃靜的行為屬于威脅、要挾行為，但根據(jù)實(shí)際情況分析發(fā)現(xiàn)，黃靜作為消費(fèi)者有權(quán)向公眾曝光華碩公司行為，這一行為不屬于侵權(quán)行為。此外，黃靜在華碩電腦索賠案中不具備蓄意敲詐勒索的動(dòng)機(jī)，不存在非法占有華碩公司財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的目的，進(jìn)而可以判定黃靜在華碩電腦天價(jià)索賠案中的行為沒有構(gòu)成敲詐勒索罪；

第二，上訪行為不宜被認(rèn)定為敲詐勒索罪。上訪也被稱之為信訪，是我國(guó)公民的一個(gè)基本政治權(quán)利。公民上訪都是有一定目的性的。例如，有些是不滿當(dāng)?shù)氐牟疬w政策、有些是基本生活需要得不到滿足。上訪者的行為無(wú)論是從法律角度分析和人道主義分析都不涉及到敲詐勒索行為，自然也就不能構(gòu)成敲詐勒索罪。此外，如果從敲詐勒索罪的客體角度進(jìn)行分析也會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)是不符合敲詐勒索罪的客體要求的。上訪者提出的待遇要求并不是以侵害公權(quán)力機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利為目的。而政府給付上訪者財(cái)物的情況可以分成兩種，一種是滿足上訪者的合理要求，另一種是擔(dān)心上訪者的行為會(huì)影響政府形象，而主動(dòng)給予上訪者財(cái)物。無(wú)論是哪一種情況都不是因?yàn)槭艿缴显L者的威脅、要挾后產(chǎn)生恐懼心理，而被動(dòng)交付的。因此，上訪者的行為是不宜被認(rèn)定為敲詐勒索罪的。

2.敲詐勒索罪與相關(guān)犯罪的界限

第一，敲詐勒索罪和搶劫罪的界限。敲詐勒索罪和搶劫罪的暴力程度不同、針對(duì)對(duì)象也不同。相比于敲詐勒索罪而言，搶劫罪暴力程度更大大。凡是主觀上有了搶劫的意識(shí)，而客觀上實(shí)施了暴力、威脅等手段的行為都可以被認(rèn)定為搶劫罪，一般來(lái)說(shuō)只有暴力的程度達(dá)到可以壓制被害人反抗的程度才能被認(rèn)定為搶劫罪。搶劫罪和敲詐勒索罪針對(duì)的對(duì)象也不同，搶劫罪主要是侵害了被害人的人身權(quán)益，而敲詐勒索罪則侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利；

第二，敲詐勒索罪和綁架罪的界限。敲詐勒索罪和綁架罪的主觀方面和客體都不同，在客觀方面也不完全相同。敲詐勒索罪侵害的是客體的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，而綁架罪則侵害了被害人的人身權(quán)利。敲詐勒索罪和綁架罪是以非法占有為目的，但是又有一定的區(qū)別，綁架罪是以威脅被綁架人的人身安全來(lái)向其親屬索要財(cái)物，相比于綁架罪而言，敲詐勒索罪的威脅、要挾行為暴力程度要比較輕，只是想要損害被害人的財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益。

三、敲詐勒索罪的主、客觀方面研究

1.敲詐勒索罪的客觀方面

第一，行為人實(shí)施敲詐勒索罪的主要目的是為了非法占有被害人的財(cái)產(chǎn)，會(huì)威脅、要挾、恐嚇被害人。但需要注意到是，行為人威脅、要挾的對(duì)象不僅包括財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的所有人，同時(shí)還可能是其他第三人。威脅、要挾的對(duì)象既可以是自然人也可以是公司法人，如果是自然人，則行為人的行為侵害了自然人的人身權(quán)利，如果是公司法人，則被害人的行為可能會(huì)侵害法人的公眾形象、信譽(yù)等。不管行為人威脅、要挾被害人的信息的真實(shí)性，只要發(fā)生損害被害人財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的結(jié)果就認(rèn)為構(gòu)成了敲詐勒索罪；

第二，被害人受到行為的威脅、要挾而產(chǎn)生恐懼的心理，并交付財(cái)物。其中的關(guān)鍵信息是被害人受到行為人的威脅、要挾而產(chǎn)生恐懼心理。如果行為人是采取欺騙的手段讓被害人主動(dòng)交出財(cái)物但并沒有產(chǎn)生恐懼心理，則不能構(gòu)成敲詐勒索罪；

2.敲詐勒索罪的主觀方面

敲詐勒索罪主觀方面就是指行為人在實(shí)施敲詐勒索罪的過(guò)程中已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)讓被害人恐懼心理，并可以憑此獲得非法利益。但關(guān)于敲詐勒索罪的主觀目的現(xiàn)在還沒有定論，各國(guó)都有不同的看法。有些國(guó)家明確規(guī)定了只有以非法占有為目的的行為才能構(gòu)成敲詐勒索罪，而有些國(guó)家則沒有相關(guān)的規(guī)定。我國(guó)《刑法》中明確規(guī)定了這一內(nèi)容。但如何理解“非法占有”又成為人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。有些學(xué)者將非法占有解釋為意圖占有，即知道財(cái)產(chǎn)屬于他人，但還是意圖占有或者讓第三者占有；有些學(xué)者將其解釋為不法所有，即非法占有包括兩方面的內(nèi)容，分別為非法占有和非法利用及處分財(cái)物。本文認(rèn)為應(yīng)將非法占有視為構(gòu)成敲詐勒索罪的主觀要件之一，但應(yīng)將敲詐勒索罪的目的擴(kuò)大，還應(yīng)包括故意造成被害人財(cái)物損失。

四、敲詐勒索罪的立法完善

第一，從敲詐勒索罪中分解出脅迫罪。敲詐勒索罪主要侵害的被害人的財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益，將其歸納于財(cái)產(chǎn)犯罪范疇是比較合理的。而且敲詐勒索罪這一罪名也被人們廣泛接受，沒有進(jìn)行修改的必要。但需要注意的是，如果行為人通過(guò)威脅、要挾等手段想要獲得的不是被害人的財(cái)務(wù)及財(cái)產(chǎn)性利益，而是為了謀取公共權(quán)利，則不應(yīng)將其行為認(rèn)定為敲詐勒索罪。但是，我國(guó)現(xiàn)階段的法律體系中又沒有關(guān)于這方面的規(guī)定。因此，應(yīng)參照日本刑法，新增脅迫罪，和敲詐勒索罪區(qū)分開來(lái)；

第二，將敲詐勒索罪列入轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前罪的范圍?，F(xiàn)階段，我國(guó)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前罪中只有盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪。為了更好地應(yīng)付司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，應(yīng)將敲詐勒索罪列入其中。

五、總結(jié)

總之，現(xiàn)階段敲詐勒索罪已經(jīng)成為嚴(yán)重威脅我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定的一種財(cái)產(chǎn)性犯罪行為，行為人的行為不僅會(huì)侵害被害人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，同時(shí)還會(huì)影響社會(huì)的和諧發(fā)展。但目前我國(guó)刑法領(lǐng)域在認(rèn)定敲詐勒索罪中的若干問(wèn)題時(shí)還存在較大的爭(zhēng)論。因此，必須要加強(qiáng)在相關(guān)方面的研究力度，合理解決這些問(wèn)題。

［1］陳興良. 敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對(duì)“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”觀點(diǎn)的質(zhì)疑［J］. 法學(xué)，2011，02：128-134.

［2］董文蕙. 維權(quán)的界域：敲詐勒索罪與非罪的探討［J］. 社會(huì)科學(xué)家，2009，04：83-86+91.

劉冰（1991.02.12～），女，蒙古族，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市敖漢旗人，單位：中共敖漢旗委員老干部局，職工，本科，法學(xué)專業(yè)。