申請(qǐng)辭職后仍在上班所受傷害應(yīng)為工傷

□晨 陽(yáng)

申請(qǐng)辭職后仍在上班所受傷害應(yīng)為工傷

□晨 陽(yáng)

【案情】2013年5月7日，華滿仁（化名）與某食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱食品公司)簽訂了勞動(dòng)合同，約定的期限為2013年5月7日至2014年5月7日。2013年9月，華滿仁由于回家照顧小孩，便向食品公司提出辭職，但公司要求其提交辭職報(bào)告，否則按公司規(guī)定對(duì)不經(jīng)批準(zhǔn)擅自離職者要視為曠工。華滿仁遂于9月24日遞交辭職書，要求10月22日回家。后華滿仁因故未于10月22日回家，而是繼續(xù)留在了公司上班。2013年10月26日，華滿仁在食品公司車間被車床切斷兩根手指，廠方送其至醫(yī)院就醫(yī)，為其支付了醫(yī)療費(fèi)、10月份整月工資，并陸續(xù)支付了部分生活費(fèi)，但雙方對(duì)事故的賠償未能協(xié)商一致。

2015年3月2日，華滿仁申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委裁決確認(rèn)華滿仁與食品公司在2013年5月7日至2013年10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。食品公司對(duì)裁決不服，向法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)原、被告之間在2010年10月22日之后不存在勞動(dòng)關(guān)系。

【審判】法院認(rèn)為，在勞動(dòng)合同存續(xù)期間，用人單位處于管理者的地位，而相應(yīng)管理資料亦為用人單位掌握。鑒于華滿仁發(fā)生事故時(shí)尚在雙方勞動(dòng)合同有效期內(nèi)，而食品公司又有規(guī)定，擅自離職將作曠工處理，予以罰款直至開除?，F(xiàn)食品公司并無證據(jù)證實(shí)其明確批準(zhǔn)華滿仁辭職且該批準(zhǔn)已被華滿仁收悉，并且食品公司也未與華滿仁辦理過離職手續(xù)、結(jié)清工資。同時(shí)，考慮到華滿仁傷害事故系發(fā)生在食品公司職工工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，華滿仁受傷手指亦系為食品公司機(jī)器切斷，華滿仁所作其在10月22日后繼續(xù)為食品公司提供勞動(dòng)的主張更為可信。故結(jié)合雙方的舉證能力、接近證據(jù)的遠(yuǎn)近并考慮本案實(shí)際案情及生活常理，華滿仁主張與食品公司在2013年5月7日至同年10月26日存在勞動(dòng)關(guān)系的理由成立。據(jù)此判決：確認(rèn)食品公司與華滿仁在2013年5月7日至同年10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

【點(diǎn)評(píng)】

一、勞動(dòng)關(guān)系是否解除的舉證責(zé)任分配

本案糾紛中，食品公司作為用人單位，在勞動(dòng)合同存續(xù)期間處于管理者的地位，相應(yīng)的管理資料為其掌握，相較勞動(dòng)者而言食品公司更接近于有關(guān)勞動(dòng)管理的證據(jù)材料，包括辦理勞動(dòng)者離職手續(xù)的相關(guān)資料。本案食品公司稱其已于2010年10月6日批準(zhǔn)華滿仁的辭職申請(qǐng)，但無法提供華滿仁收到單位批準(zhǔn)的證據(jù)。法院在華滿仁已舉證其傷害事故系在食品公司工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生的情況下，認(rèn)為若要否定事發(fā)之日雙方已不存在勞動(dòng)關(guān)系，則該主張的進(jìn)一步舉證責(zé)任應(yīng)由食品公司承擔(dān)。

二、證據(jù)判定與事實(shí)推定

在民事訴訟證據(jù)的審查認(rèn)定方面，審判人員應(yīng)在依據(jù)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。對(duì)于負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，其所提供的證據(jù)，必須達(dá)到高度蓋然性的要求，才能對(duì)其主張的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

食品公司要證明發(fā)生傷害事故時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除則應(yīng)提供更充分的證據(jù)。但現(xiàn)其提交的證據(jù)存在多方面的矛盾與瑕疵。一是批準(zhǔn)辭職的問題。公司在訴訟中提交了批準(zhǔn)時(shí)間是2013年10月6日的辭職申請(qǐng)書，但簽字批準(zhǔn)辭職的公司負(fù)責(zé)人在一審?fù)彆r(shí)又稱出事當(dāng)日系他送華滿仁去醫(yī)院，后來他才聽說華滿仁已經(jīng)在10月22日辭職，該所述顯然前后矛盾。同時(shí)，公司也未提供已告知華滿仁同意其辭職的書面通知或類似證據(jù)。二是公司提交的考勤記錄。食品公司提供的考勤記錄均系單方制作，并無華滿仁簽字確認(rèn)，亦無其他證據(jù)佐證。三是公司關(guān)于交接問題的陳述。食品公司主張華滿仁事發(fā)當(dāng)日系來辦理交接手續(xù)，但卻不僅未提供任何證據(jù)，而且對(duì)于與何人交接、辦理何手續(xù)均無法說明清楚。而華滿仁在案件審理中則提供了食品公司向其發(fā)放的工卡及發(fā)放10月份整月工資及11月份生活費(fèi)的記錄。結(jié)合上述證據(jù)的分析，綜合華滿仁受傷的時(shí)間、地點(diǎn)及原因，法院從雙方舉證能力及日常生活的常理進(jìn)行判斷，認(rèn)定華滿仁的陳述及證據(jù)具有更高的蓋然性，故應(yīng)支持華滿仁的主張。