是國(guó)際造法還是國(guó)家間契約——“競(jìng)爭(zhēng)中立”國(guó)際規(guī)則形成之惑

趙海樂

?

是國(guó)際造法還是國(guó)家間契約
——“競(jìng)爭(zhēng)中立”國(guó)際規(guī)則形成之惑

趙海樂

摘要：澳大利亞模式“競(jìng)爭(zhēng)中立”偏重于規(guī)制國(guó)有企業(yè)商業(yè)行為，核心價(jià)值在于給予國(guó)有企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)同等競(jìng)爭(zhēng)條件。此種模式在國(guó)際社會(huì)得到好評(píng)，但其國(guó)際化卻與偏重于規(guī)制國(guó)有企業(yè)政府職能的美國(guó)模式競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則直接沖突。美國(guó)在國(guó)際社會(huì)宣揚(yáng)競(jìng)爭(zhēng)中立，但更傾向于提出美式競(jìng)爭(zhēng)條款的同時(shí)，以競(jìng)爭(zhēng)中立個(gè)別承諾的方式約束別國(guó)而非本國(guó)。這意味著競(jìng)爭(zhēng)中立國(guó)際規(guī)則缺乏國(guó)際共識(shí)與國(guó)際合意，因而至多能夠形成國(guó)家間契約而非國(guó)際造法。對(duì)中國(guó)而言，中國(guó)暫時(shí)無須防范競(jìng)爭(zhēng)中立形成強(qiáng)制性國(guó)際法律規(guī)則，但在國(guó)家間契約形成過程中，應(yīng)當(dāng)注意聯(lián)合其他國(guó)家，謹(jǐn)防多邊談判中各自為政。

關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)中立；國(guó)有企業(yè)；行政審查；自由貿(mào)易協(xié)定；國(guó)際造法；國(guó)家間契約

“競(jìng)爭(zhēng)中立”問題已是時(shí)下熱點(diǎn)議題之一。此議題在全球治理當(dāng)中的價(jià)值自不待言，更將對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)治理與對(duì)外條約談判產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。通常來講，國(guó)際法上的新理念，均是由率先實(shí)踐者積極推進(jìn)其國(guó)際化。諸如卡爾沃主義、國(guó)家主權(quán)有限豁免等理論的發(fā)展與研究無不如此。然而，在競(jìng)爭(zhēng)中立問題的研究上，學(xué)術(shù)界卻不得不面臨一個(gè)難題：競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則最早由澳大利亞于20世紀(jì)90年代提出并付諸實(shí)踐，近年來卻一直由美國(guó)積極推進(jìn)。因而，研究競(jìng)爭(zhēng)中立，不得不從澳大利亞的國(guó)內(nèi)實(shí)踐與美國(guó)的國(guó)際主張同時(shí)入手*此種“雙軌制研究”的典型論文有王婷《競(jìng)爭(zhēng)中立：國(guó)際貿(mào)易與投資規(guī)則的新焦點(diǎn)》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作》2012年第9期；趙學(xué)清、溫寒《歐美競(jìng)爭(zhēng)中立政策對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)影響研究》，《河北法學(xué)》2013年第1期；蔡鵬鴻《TPP橫向議題與下一代貿(mào)易規(guī)則及其對(duì)中國(guó)的影響》，《世界經(jīng)濟(jì)研究》2013年第7期。。

早在20世紀(jì)90年代，澳大利亞就已通過國(guó)內(nèi)立法的形式同時(shí)在聯(lián)邦和州層面推行競(jìng)爭(zhēng)中立，且其完備的行政審查機(jī)制一直為世界所稱道。澳大利亞模式，也是OECD大力宣傳與推廣的行為模式*M. Rennie, and F. Lindsay, Competitive Neutrality and State-Owned Enterprises in Australia: Review of Practices and Their Relevance for Other Countries, OECD Corporate Governance Working Papers, 2011, No. 4, OECD.。然而，在當(dāng)前的區(qū)域貿(mào)易談判當(dāng)中，澳大利亞卻相當(dāng)?shù)驼{(diào)，鮮少提出為世界所熱議的主張，甚至極少在公開場(chǎng)合表示對(duì)美國(guó)的支持。與此同時(shí)，美國(guó)在TPP與TTIP談判當(dāng)中一直相當(dāng)高調(diào)推行其“競(jìng)爭(zhēng)中立”主張，但同時(shí)卻又缺乏相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法律實(shí)踐，更缺乏澳大利亞模式的違規(guī)審查程序*OECD, Competitive Neutrality: National Practices, 2012.。因此，對(duì)美國(guó)的研究多集中在其國(guó)際主張上，美國(guó)國(guó)內(nèi)法律卻反而并無研究必要。

此種“言”與“行”的不一致，似乎無法一味歸因于澳大利亞在國(guó)際政治上的一貫低調(diào)與美國(guó)的一貫高調(diào)。美國(guó)積極推行一項(xiàng)本國(guó)并無實(shí)踐的制度，也更加令人質(zhì)疑其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中立的支持是否貨真價(jià)實(shí)。上述競(jìng)爭(zhēng)中立言與行的沖突，更是值得中國(guó)學(xué)者思考：澳大利亞的國(guó)內(nèi)法律實(shí)踐，是否原汁原味地被美國(guó)轉(zhuǎn)化為了國(guó)際規(guī)則？美國(guó)試圖在國(guó)際上形成具有約束力的競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，這是一種遵循法治精神的國(guó)際造法行為，還是國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)推動(dòng)之下的利益博弈？對(duì)此問題的回答，將有助于我國(guó)確定國(guó)際談判立場(chǎng)，創(chuàng)造有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

二、“競(jìng)爭(zhēng)中立”內(nèi)涵探析：澳大利亞法律實(shí)踐綜述

(一)澳大利亞法律實(shí)踐概述

探尋“競(jìng)爭(zhēng)中立”的具體運(yùn)作方式，最佳樣本當(dāng)屬澳大利亞。這是世界各國(guó)相關(guān)研究，包括OECD研究在內(nèi)普遍承認(rèn)的。澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)中立政策的實(shí)現(xiàn)途徑包括多種方式，如，國(guó)有企業(yè)的私有化、公司化改革；稅收中立、債務(wù)中立、商業(yè)回報(bào)率要求、監(jiān)管中立等等*齊琪：《反壟斷法視角下的競(jìng)爭(zhēng)中立法律制度研究》，《國(guó)際商法論叢》第11卷，北京：法律出版社，2013年，第250頁。。然而，其最值得稱道之處當(dāng)屬聯(lián)邦與州層面建立的申訴與行政審查程序。這些程序直接使得競(jìng)爭(zhēng)中立由一項(xiàng)單純的法律原則變成了有執(zhí)行力的法律規(guī)則。從1998年至今，澳大利亞聯(lián)邦與州層面已進(jìn)行了過百起行政審查，其中聯(lián)邦層面共有15起案例經(jīng)由澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)中立辦公室作出裁決*由于澳大利亞某些州僅公布行政審查結(jié)果而不公布案例本身，且各州競(jìng)爭(zhēng)中立法律亦有不同，因此，此處無法將上百起案例一一搜集整理，僅就澳大利亞聯(lián)邦案例進(jìn)行分析。。其中，除編號(hào)為8和13的兩起案件*第8起案件(悉尼、凱姆頓機(jī)場(chǎng)案)為若干市政府之間就何處修建機(jī)場(chǎng)引發(fā)的爭(zhēng)議，因而不涉及國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)問題。第13起案件(Defense Housing案)當(dāng)中，涉案公司并未從事申訴方所指稱的經(jīng)營(yíng)行為，因此最終裁定不存在競(jìng)爭(zhēng)中立相關(guān)爭(zhēng)議點(diǎn)。與競(jìng)爭(zhēng)中立基本無關(guān)外，其余13起案例均進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審查。對(duì)這13起案件的綜合分析，將有助于理解競(jìng)爭(zhēng)中立一詞在實(shí)踐當(dāng)中的內(nèi)涵所在。案件詳情參見表1。

(二)目標(biāo)一：促成企業(yè)公共服務(wù)與商業(yè)經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)分離

首先，競(jìng)爭(zhēng)中立的重要目標(biāo)是促成企業(yè)公共服務(wù)職能與商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在財(cái)務(wù)上相互分離。兩種活動(dòng)雖然可以由同一法人同時(shí)進(jìn)行，但在其內(nèi)部必須具有完全獨(dú)立的兩套財(cái)務(wù)系統(tǒng)，對(duì)活動(dòng)的成本與收益分別計(jì)量。

一方面，用于公共服務(wù)的資產(chǎn)或人力資源不得允許商業(yè)經(jīng)營(yíng)部分“搭便車”低價(jià)甚至免費(fèi)使用。此種情形被稱為“交叉補(bǔ)貼”，即政府補(bǔ)貼公共服務(wù)職能的財(cái)政資助間接“滲透”至商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)當(dāng)中。為杜絕此種現(xiàn)象，調(diào)查機(jī)關(guān)要求，如果某企業(yè)同時(shí)從事公共職能以及商業(yè)經(jīng)營(yíng)，必須保證企業(yè)的行政、房租等費(fèi)用在各項(xiàng)活動(dòng)之間公平分?jǐn)?Commonwealth Competitive Neutrality Complaints Office, Competitive Neutrality Investigation into Provision of Counter Terrorist First Response Services by The Australian Protective Service, Report No.1, December 1998, p.8.。此種分?jǐn)偪梢允前磳?shí)際開支比例分?jǐn)?，也可以適用“可避免的費(fèi)用(avoidable cost)”標(biāo)準(zhǔn)，即商業(yè)活動(dòng)僅需分擔(dān)因而額外增加的費(fèi)用*Commonwealth Competitive Neutrality Complaints Office 1999, Australian Institute of Sport Swim School, Investigation No.2, pp.4-5.。在13起案件當(dāng)中，涉案企業(yè)不論使用哪一種分?jǐn)偡绞?，調(diào)查機(jī)關(guān)均予以認(rèn)可。

另一方面，不營(yíng)利的公共服務(wù)也不得侵害商業(yè)經(jīng)營(yíng)部分的利潤(rùn)。如果同一企業(yè)既從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)也從事公共服務(wù)，那么，無利可圖的公共服務(wù)職能，必須得到國(guó)家撥款加以專項(xiàng)補(bǔ)助，而不得以商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的利潤(rùn)彌補(bǔ)此種公共服務(wù)的損失*Australian Government Competitive Neutrality Complaints Office 2011, NBN Co, Investigation No.14, pp.32-36.本案當(dāng)中，澳大利亞國(guó)家寬帶網(wǎng)絡(luò)公司被政府要求，必須為私人開發(fā)商認(rèn)為無利可圖因而不愿進(jìn)入的樓盤提供寬帶服務(wù)。。

(三)目標(biāo)二：保證國(guó)有企業(yè)不因“國(guó)有”享受額外競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或放棄自身優(yōu)勢(shì)

其次，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則要求國(guó)有企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)面前處于同一起跑線。國(guó)有企業(yè)不得因“國(guó)有”這一事實(shí)享有額外的好處；但同時(shí)也不會(huì)因“國(guó)有”而放棄其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

表1　澳大利亞聯(lián)邦層面競(jìng)爭(zhēng)中立相關(guān)裁決一覽表

(注：“——”代表本案無此爭(zhēng)議)

為保證國(guó)有企業(yè)不享有額外競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則當(dāng)中，專門存在稅收中立、償債中立、融資中立等一系列制度，但其中最為著名的，也是引發(fā)爭(zhēng)議最多的，當(dāng)屬“規(guī)則一致”。即，國(guó)有企業(yè)不得因“國(guó)有”這一事實(shí)，免受某些衛(wèi)生、安全……標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制。例如，在“澳大利亞郵政局”案當(dāng)中，澳大利亞郵政在海關(guān)清關(guān)程序上享有更大自主權(quán)、稅費(fèi)減免優(yōu)惠，且，對(duì)其郵包檢驗(yàn)更加寬松。較之于其他私營(yíng)快遞企業(yè)，這就構(gòu)成了“額外競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”*Commonwealth Competitive Neutrality Complaints Office 2000, Customs Treatment of Australia Post, Investigation No.5, pp.11-13.。

在實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)“規(guī)則一致”的認(rèn)定不僅僅要考慮法律的字面規(guī)定，還要考慮執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)情況。例如，在“澳大利亞游泳運(yùn)動(dòng)中心”案當(dāng)中，涉案游泳中心雖然能夠豁免遵守當(dāng)?shù)匦l(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)查機(jī)關(guān)裁定，該泳池平時(shí)供國(guó)家級(jí)高水平運(yùn)動(dòng)員訓(xùn)練使用，因而對(duì)衛(wèi)生的重視只會(huì)高于民用游泳池*Commonwealth Competitive Neutrality Complaints Office 1999, Australian Institute of Sport Swim School, Investigation No.2, p.7.。因此，該游泳中心在事實(shí)上并未享有任何競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

調(diào)查機(jī)關(guān)在嚴(yán)格要求國(guó)有與非國(guó)有企業(yè)在法律面前一視同仁的同時(shí)，并不禁止國(guó)有企業(yè)憑借其實(shí)力“與民爭(zhēng)利”。多起案例曾先后認(rèn)定，競(jìng)爭(zhēng)中立并不要求國(guó)有企業(yè)必須放棄其資源優(yōu)勢(shì)、信譽(yù)優(yōu)勢(shì)、規(guī)模優(yōu)勢(shì)等等。只要此種優(yōu)勢(shì)與“國(guó)有”本身無關(guān)聯(lián)即可*Commonwealth Competitive Neutrality Complaints Office 1999, Australian Institute of Sport Swim School, Investigation No.2, pp.7-8.Australian Government Competitive Neutrality Complaints Office 2011, NBN Co, Investigation No.14, p.20.Australian Government Competitive Neutrality Complaints Office 2005, EDI Post, Investigation No.12, p.6.。因此，國(guó)有企業(yè)完全可以憑借自身優(yōu)勢(shì)介入商業(yè)經(jīng)營(yíng)獲取利潤(rùn)*Australian Government Competitive Neutrality Complaints Office 2011, NBN Co, Investigation No.14, pp.19-20.。

(四)目標(biāo)三：要求國(guó)有企業(yè)維持一定的商業(yè)回報(bào)率

競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則不反對(duì)國(guó)有企業(yè)涉足商事經(jīng)營(yíng)，但要求其必須維持一定的商業(yè)回報(bào)率。此處的商業(yè)回報(bào)率確定方式依行業(yè)而定，不過通常不得低于該行業(yè)長(zhǎng)期債券利率，但允許在一定風(fēng)險(xiǎn)額度內(nèi)浮動(dòng)*Commonwealth Competitive Neutrality Complaints Office 2000, National Rail Corporation Limited, Investigation No.3, p.2. Australian Government Competitive Neutrality Complaints Office 2012, PETNET Australia, Investigation No.15, p.12.。對(duì)于成立初期的企業(yè)，調(diào)查機(jī)關(guān)的態(tài)度較為寬松，通常會(huì)以“經(jīng)營(yíng)初期例外”加以免責(zé)?！俺闪⒊跗凇钡臅r(shí)間范圍同樣依行業(yè)而定。但對(duì)于已經(jīng)營(yíng)數(shù)十年的企業(yè)，無法達(dá)到商業(yè)回報(bào)率要求則可能導(dǎo)致該企業(yè)被私有化。

商業(yè)回報(bào)率要求能夠保持國(guó)有資產(chǎn)用于商業(yè)活動(dòng)的保值與增值，但競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則并不要求國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)最大化。所謂的“商業(yè)回報(bào)率”要求，僅僅是一個(gè)“結(jié)果審查”而非“過程審查”，也僅僅是一個(gè)法定的最低標(biāo)準(zhǔn)。例如，在“澳大利亞國(guó)家寬帶網(wǎng)絡(luò)公司”案中，申訴人曾主張，涉案企業(yè)采用了一種低效率的經(jīng)營(yíng)方式。如果采用與私營(yíng)公司一致的經(jīng)營(yíng)方式，則會(huì)取得更高利潤(rùn)率。然而，調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則并不限制企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式，僅要求其達(dá)到最低水平的商業(yè)回報(bào)率即可*Australian Government Competitive Neutrality Complaints Office 2011, NBN Co, Investigation No.14, p.26.此案當(dāng)中，私營(yíng)寬帶企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式為要求新樓盤開發(fā)商支付寬帶建設(shè)的材料費(fèi)與人工費(fèi)；而此案涉案公司的經(jīng)營(yíng)模式為僅僅要求開發(fā)商支付人工費(fèi)，材料由該公司免費(fèi)提供并隨后從寬帶使用費(fèi)當(dāng)中收回。此案申訴方因而主張，涉案公司此舉更能吸引開發(fā)商與之訂立合同。但競(jìng)爭(zhēng)中立辦公室裁定，選擇何種經(jīng)營(yíng)模式是國(guó)有企業(yè)的自由，只要能保證相應(yīng)的商業(yè)回報(bào)率即可。。在“澳大利亞證券與投資委員會(huì)”案與“澳大利亞核能科技組織”案當(dāng)中，調(diào)查機(jī)關(guān)也先后認(rèn)定，國(guó)有企業(yè)完全可以策略性地選擇讓利甚至虧本經(jīng)營(yíng)某些業(yè)務(wù)，以追求占據(jù)市場(chǎng)份額或打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手*Commonwealth Competitive Neutrality Complaints Office 2001, Docimage Business Services, Investigation No.9, p.6. Australian Government Competitive Neutrality Complaints Office 2012, PETNET Australia, Investigation No.15, p.15.此案當(dāng)中，申請(qǐng)人主張，涉案公司在新南威爾士州采取了低價(jià)策略以吸引客戶，因而違反了競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則；但調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)為，企業(yè)享有分區(qū)定價(jià)的自由。這本身與競(jìng)爭(zhēng)中立并不沖突。。

調(diào)查機(jī)關(guān)是將企業(yè)利潤(rùn)率作為整體對(duì)待，而無意于干涉企業(yè)具體經(jīng)營(yíng)方式。

(五)目標(biāo)四：“準(zhǔn)入前競(jìng)爭(zhēng)中立”

最后，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的行政審查不僅包括“準(zhǔn)入后競(jìng)爭(zhēng)中立”，還可能包括“準(zhǔn)入前競(jìng)爭(zhēng)中立”，即，某一行業(yè)是否應(yīng)當(dāng)突破國(guó)有企業(yè)壟斷，允許非國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入。在兩起案件當(dāng)中，出現(xiàn)了申訴人挑戰(zhàn)國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)的情形。在“澳大利亞安保服務(wù)公司”案當(dāng)中，調(diào)查機(jī)關(guān)拒絕了申訴人“放開機(jī)場(chǎng)安保服務(wù)的國(guó)家壟斷”的請(qǐng)求，并認(rèn)為，機(jī)場(chǎng)安保關(guān)系國(guó)家安全，且出于反恐需要，從業(yè)人員必須具有警察權(quán)。因而無法開放給私人競(jìng)爭(zhēng)。然而，在“航空氣象服務(wù)”案當(dāng)中，允許私人(包括外國(guó)企業(yè))為機(jī)場(chǎng)提供氣象服務(wù)，這既不會(huì)影響澳大利亞航空安全，也不會(huì)與澳大利亞國(guó)際法項(xiàng)下的義務(wù)發(fā)生沖突。因而，調(diào)查機(jī)關(guān)建議政府考慮在此領(lǐng)域放開競(jìng)爭(zhēng)*Commonwealth Competitive Neutrality Complaints Office 2001, Meteorological Services to Aviation, Investigation No.7, pp.11-16.。這也因而意味著，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的實(shí)施，極有可能導(dǎo)致國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策的變革、減少國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的偏重與依賴。

(六)小結(jié)：“將國(guó)企作為企業(yè)”的競(jìng)爭(zhēng)中立

澳大利亞國(guó)內(nèi)法上的競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，核心內(nèi)容是將國(guó)有企業(yè)作為“企業(yè)”對(duì)待。國(guó)有企業(yè)可以承擔(dān)公共服務(wù)職能，如，在全國(guó)范圍內(nèi)普及寬帶、郵寄平信等等，但這些業(yè)務(wù)必須與其商業(yè)部分相互獨(dú)立，互不“搭便車”。國(guó)有企業(yè)可以正常參與競(jìng)爭(zhēng)、追求利潤(rùn)，不需對(duì)私營(yíng)企業(yè)進(jìn)行“謙讓”，同時(shí)還需維持一定的商業(yè)回報(bào)率，但也不得利用“國(guó)有”這一事實(shí)謀求額外好處。此種競(jìng)爭(zhēng)中立行政審查完全不關(guān)注國(guó)有企業(yè)的公共服務(wù)職能，僅僅關(guān)注其作為企業(yè)的行為方式。與此同時(shí)，“準(zhǔn)入前競(jìng)爭(zhēng)中立”矛頭直指國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策，雖不直接干預(yù)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)問題，但通過剝奪國(guó)有企業(yè)壟斷性特權(quán)，從另一個(gè)角度揭開“國(guó)有”的面紗，恢復(fù)了國(guó)有企業(yè)作為“企業(yè)”的原本屬性。

三、澳大利亞模式國(guó)際化難題：造法行為還是利益博弈？

(一)國(guó)際法規(guī)范創(chuàng)設(shè)：以FTA推進(jìn)“競(jìng)爭(zhēng)中立”成效不顯

一個(gè)國(guó)家將本國(guó)法律實(shí)踐推向國(guó)際，最常用的手段就是通過雙邊條約取得締約相對(duì)方的認(rèn)可*古祖雪：《國(guó)際造法：基本原則及其對(duì)國(guó)際法的意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第2期。。然而，較之于澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)中立的國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐在世界范圍內(nèi)的廣泛影響，澳大利亞對(duì)外締約當(dāng)中，與競(jìng)爭(zhēng)中立相關(guān)的內(nèi)容極少得到世人關(guān)注，即便是研究TPP的專家學(xué)者也鮮少論及。此種現(xiàn)象并不奇怪。事實(shí)上，從1983年至今，澳大利亞僅僅簽訂了8個(gè)自由貿(mào)易協(xié)定*條約文本參見：http://www.dfat.gov.au/fta/，需說明的是，1983年，澳大利亞與新西蘭之間曾達(dá)成《澳新更緊密的經(jīng)濟(jì)關(guān)系協(xié)定》。其中包含競(jìng)爭(zhēng)條款但不包含競(jìng)爭(zhēng)中立的內(nèi)容。澳新之間雖已與東盟達(dá)成新的FTA，但澳大利亞外交與貿(mào)易部網(wǎng)站仍將此協(xié)定計(jì)入FTA。另，澳大利亞與韓國(guó)間也已達(dá)成FTA完整文本，目前雖未生效，但出于學(xué)術(shù)研究考慮，本文亦將其計(jì)入FTA當(dāng)中。澳大利亞與日本間FTA談判尚未達(dá)成完整法律文本，因而不計(jì)入統(tǒng)計(jì)范圍。，其中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中立的闡述又比較簡(jiǎn)單，具體可分為三種情況：

第一種情況，是僅僅原則性提及在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域加強(qiáng)溝通與合作，但完全沒有納入任何與競(jìng)爭(zhēng)中立相關(guān)的條款。《澳大利亞—新西蘭更緊密的經(jīng)濟(jì)關(guān)系協(xié)定》《澳大利亞—泰國(guó)FTA》《澳大利亞—東盟—新西蘭FTA》《澳大利亞—馬來西亞FTA》均屬于此種情形。尤其是成員國(guó)數(shù)量最多的《澳大利亞—東盟—新西蘭FTA》當(dāng)中，雖存在“競(jìng)爭(zhēng)”一章，但僅僅包含四個(gè)條款，且，在第一條當(dāng)中明確表示，“締約方認(rèn)識(shí)到彼此在競(jìng)爭(zhēng)政策上的重大分歧”，“締約方尊重彼此制定競(jìng)爭(zhēng)法律的主權(quán)”。其余三個(gè)條款，分別是關(guān)于信息交流與學(xué)術(shù)合作、建立聯(lián)絡(luò)點(diǎn)與排除爭(zhēng)端解決的適用。

第二種情況，是協(xié)定當(dāng)中存在標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)中立條款，但內(nèi)容較為簡(jiǎn)略。例如，《澳大利亞—新加坡FTA》當(dāng)中，第12章第4條標(biāo)題為“競(jìng)爭(zhēng)中立”，共包含兩款內(nèi)容：“雙方應(yīng)采取合理措施，以保證各級(jí)政府不因企業(yè)的國(guó)有性質(zhì)而給予其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”；“此條款僅涉及國(guó)有企業(yè)的商業(yè)行為，但不涉及其非商業(yè)行為?！薄栋拇罄麃啞n國(guó)FTA》第14.4條措辭與其完全一致，僅多了一項(xiàng)額外說明：“此條款不影響國(guó)有企業(yè)行使政府授予的公共職能。”此種規(guī)定與澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)中立法律實(shí)踐的核心價(jià)值觀基本一致，但內(nèi)容過于簡(jiǎn)略，在何種程度上能夠得到執(zhí)行尚不可知。

第三種情況，是協(xié)定當(dāng)中除了上述“競(jìng)爭(zhēng)中立”標(biāo)準(zhǔn)條款外，還包括“國(guó)家壟斷企業(yè)”與“國(guó)有企業(yè)”條款。例如，《美澳自由貿(mào)易協(xié)定》第14.3條題為“政府壟斷企業(yè)”。此條款對(duì)政府指定的壟斷企業(yè)提出了如下要求：

1．在執(zhí)行與壟斷經(jīng)營(yíng)的貨物或服務(wù)相關(guān)的、政府授予的職權(quán)時(shí)，以不違反此條約的方式行事；

2．在從事壟斷經(jīng)營(yíng)時(shí)純從商業(yè)角度考量；

3．在商品或服務(wù)的買賣過程中，給予對(duì)方的投資、貨物或服務(wù)供應(yīng)商非歧視待遇；

4．不使用其壟斷地位擾亂其境內(nèi)非壟斷市場(chǎng)。

第14.4條題為“國(guó)有企業(yè)與相關(guān)事項(xiàng)”，核心內(nèi)容包括：

1．國(guó)有企業(yè)不得對(duì)貿(mào)易與投資造成阻礙；國(guó)有企業(yè)在行使政府授予的管理、行政職能時(shí)，不得與本條約相違背；

2．在貨物或服務(wù)的銷售上奉行非歧視待遇。

除此之外，第14.4條第2款包含了美國(guó)對(duì)其州政府所有企業(yè)的單方面承諾，保證其放棄國(guó)家行為豁免，能夠受到美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制；第14.4條第3款包含了澳大利亞做出的單向“競(jìng)爭(zhēng)中立”標(biāo)準(zhǔn)條款承諾。

《澳大利亞—智利FTA》第14.4、14.5條核心與上述內(nèi)容條款極為相似，唯一的差別在于，其中的“競(jìng)爭(zhēng)中立”標(biāo)準(zhǔn)條款是雙向條款，而非《美澳FTA》當(dāng)中的單向條款*Australia-Chile FTA, Article 14.5.4.。

上述分析表明，澳大利亞盡管本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中立法律實(shí)踐相當(dāng)先進(jìn)，但在雙邊條約當(dāng)中對(duì)此的推行并不積極，8個(gè)FTA當(dāng)中的4個(gè)均不包含這一條款。尤其是在與亞洲國(guó)家的締約過程當(dāng)中，甚至極力避免在競(jìng)爭(zhēng)問題發(fā)生沖突。其余4個(gè)包含了競(jìng)爭(zhēng)中立條款的FTA當(dāng)中，僅有韓國(guó)、新加坡、智利三國(guó)同意受此條款約束，而《美澳FTA》明確排除了競(jìng)爭(zhēng)中立條款對(duì)美國(guó)的適用。此種雙邊層面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中立推行的遲緩，或許能夠部分解釋澳大利亞在多邊層面態(tài)度消極的原因所在。

(二)理念沖突：澳式與美式競(jìng)爭(zhēng)條款的交鋒

澳大利亞締結(jié)的FTA當(dāng)中，雖然有四個(gè)FTA包含了競(jìng)爭(zhēng)中立條款，但值得注意的是，其中除了澳大利亞模式的競(jìng)爭(zhēng)中立標(biāo)準(zhǔn)條款之外，還有另外一類競(jìng)爭(zhēng)條款同時(shí)存在：即，美國(guó)、智利與澳大利亞間FTA當(dāng)中的“國(guó)家壟斷”與“國(guó)有企業(yè)”條款。這兩個(gè)條款屬于標(biāo)準(zhǔn)的美式競(jìng)爭(zhēng)條款。美國(guó)目前已締結(jié)的14個(gè)FTA當(dāng)中的7個(gè)，均包含了同一標(biāo)準(zhǔn)條款，措辭上幾乎毫無差異*包含了美式競(jìng)爭(zhēng)中立條款的FTA，締約相對(duì)方分別為：澳大利亞、智利、加拿大、墨西哥、新加坡、哥倫比亞、韓國(guó)、秘魯。不包含美式競(jìng)爭(zhēng)中立條款的FTA，締約相對(duì)方分別為：以色列、約旦、巴林、多米尼加、哥斯達(dá)黎加、薩爾瓦多、危地馬拉、洪都拉斯、尼加拉瓜、摩洛哥、阿曼、巴拿馬。。

美式競(jìng)爭(zhēng)條款從價(jià)值取向到制度安排均與澳大利亞模式截然不同。澳大利亞模式強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)的商業(yè)行為應(yīng)當(dāng)遵守競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，與私營(yíng)企業(yè)平等競(jìng)爭(zhēng)，不因“國(guó)有”這一事實(shí)享有額外好處；且，特別強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)行使公共職能的行為完全不受競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則規(guī)制。這無疑是竭力淡化國(guó)有企業(yè)的“國(guó)有”色彩，將其作為普通企業(yè)進(jìn)行要求。然而，美式競(jìng)爭(zhēng)條款包含的絕大多數(shù)內(nèi)容，卻是強(qiáng)化國(guó)有企業(yè)與國(guó)家指定壟斷企業(yè)的“國(guó)家”色彩，專門對(duì)其行使的政府職能進(jìn)行要求：國(guó)有企業(yè)行使政府職能的行為不得違反FTA的規(guī)定；以及，國(guó)有企業(yè)還需在提供貨物或服務(wù)時(shí)承擔(dān)“非歧視義務(wù)”——一種典型的國(guó)家義務(wù)而非企業(yè)義務(wù)。雖然條款當(dāng)中有限地提及了“國(guó)家壟斷企業(yè)需‘僅按照商業(yè)考量行事’”，但這至多等同于將國(guó)有企業(yè)的公共職能與商業(yè)行為剝離，并未觸及澳大利亞模式的核心內(nèi)容：財(cái)務(wù)分離、企業(yè)間平等與保持一定的商業(yè)回報(bào)率等內(nèi)容。美國(guó)或許在諸多國(guó)際場(chǎng)合高調(diào)鼓吹競(jìng)爭(zhēng)中立，然而，其本身締結(jié)FTA，解決的卻是國(guó)有企業(yè)作為“市場(chǎng)管理者”“公共產(chǎn)品提供者”而非“市場(chǎng)參與者”的行為準(zhǔn)則問題，其中并不包含真正的競(jìng)爭(zhēng)中立條約文本。

從美澳FTA的最終文本來看，澳大利亞模式的競(jìng)爭(zhēng)中立條款似乎并不為美國(guó)所認(rèn)可。其突出體現(xiàn)在美國(guó)拒絕受此條款約束，反而是澳大利亞做出了單方面的競(jìng)爭(zhēng)中立承諾。前文曾經(jīng)提及，美國(guó)積極在國(guó)際領(lǐng)域宣傳其競(jìng)爭(zhēng)中立理念，但缺乏國(guó)內(nèi)相應(yīng)法律實(shí)踐，國(guó)內(nèi)行為也存在諸多不合規(guī)之處。事實(shí)上，美國(guó)國(guó)有企業(yè)普遍存在反壟斷法項(xiàng)下的豁免、聯(lián)邦與州稅收減免、融資優(yōu)惠等現(xiàn)象，且，美國(guó)政府對(duì)其商業(yè)回報(bào)率并無固定的要求*OECD, Competitive Neutrality: National Practices, 2012.。如果嚴(yán)格按照澳大利亞標(biāo)準(zhǔn)行事，美國(guó)將不得不面臨復(fù)雜的立法、行政改革。這也能夠解釋為何在對(duì)外締約中，美國(guó)同樣不愿使本國(guó)受到實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)中立條款的約束，而是名義上主張規(guī)制國(guó)有企業(yè)，但選擇了價(jià)值取向與落腳點(diǎn)與澳大利亞模式完全不同的一種方式。

(三)TPP中的競(jìng)爭(zhēng)中立：雙邊條款還是個(gè)別承諾？

上文分析表明，美國(guó)在國(guó)際上高調(diào)推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)中立理念，但對(duì)雙邊競(jìng)爭(zhēng)中立條款的接受度并不高。在大力推行其美式競(jìng)爭(zhēng)條款之余，《美澳FTA》當(dāng)中的競(jìng)爭(zhēng)中立條款，卻僅僅是澳大利亞的單方面承諾。這或許能夠解釋，澳大利亞不愿在國(guó)際談判當(dāng)中公開支持美國(guó)。然而，這又帶來另外一個(gè)問題：既然美國(guó)拒絕作出競(jìng)爭(zhēng)中立承諾，那么，其高調(diào)主張競(jìng)爭(zhēng)中立的目的究竟何在？“作繭自縛”顯然不符合美國(guó)的國(guó)家利益。但對(duì)美國(guó)而言，如果能夠效仿《美澳FTA》，以單方承諾的方式限制別國(guó)，同時(shí)擺脫本國(guó)實(shí)質(zhì)性義務(wù)，則宣傳競(jìng)爭(zhēng)中立將對(duì)美國(guó)有利無害。

事實(shí)上，在區(qū)域貿(mào)易條約當(dāng)中使用單邊承諾，在美國(guó)的締約歷史上并不偶然。除《美澳FTA》之外，此前被國(guó)際廣泛認(rèn)定為包含了最高水平國(guó)有企業(yè)條款的兩個(gè)FTA：《美國(guó)—新加坡FTA》《美國(guó)—韓國(guó)FTA》當(dāng)中，同樣存在類似的單方面承諾條款?！睹绹?guó)—新加坡FTA》第12.3條除標(biāo)準(zhǔn)美式競(jìng)爭(zhēng)條款外，僅包含美國(guó)的一項(xiàng)承諾：保證其成立的政府企業(yè)在貨物與服務(wù)的提供方面奉行非歧視待遇原則*US-Singapore FTA，Art. 12.3(c).；然而，新加坡的承諾內(nèi)容，卻多達(dá)五項(xiàng)：保證政府企業(yè)嚴(yán)格按商業(yè)考量行事，且奉行非歧視待遇原則；不從事限制競(jìng)爭(zhēng)行為；不直接或間接干涉政府企業(yè)決策；持續(xù)減少通過所有權(quán)或其他方式對(duì)境內(nèi)企業(yè)的有效控制；公開國(guó)家對(duì)企業(yè)持股信息、企業(yè)年度盈利或資產(chǎn)狀況*Id, Art. 12.3(d)-(g).。而在《美國(guó)—韓國(guó)FTA》當(dāng)中，雖然“競(jìng)爭(zhēng)”一章僅僅包含美式標(biāo)準(zhǔn)條款，但競(jìng)爭(zhēng)中立要求卻散布在各具體行業(yè)承諾當(dāng)中，且多為韓國(guó)的單方面承諾。例如，在“保險(xiǎn)業(yè)”承諾當(dāng)中，條約特別強(qiáng)調(diào)韓國(guó)郵政應(yīng)當(dāng)與私營(yíng)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者在同等條件下經(jīng)營(yíng)，但對(duì)美國(guó)公司卻毫無要求*Korus Agreement, ANNEX 13-C Financial Services Committee, Art. 3. Annex 13-D, 2.。

與澳大利亞模式相比就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不論是新加坡還是韓國(guó)的承諾，事實(shí)上均含有競(jìng)爭(zhēng)中立的成分，尤其是韓國(guó)的具體行業(yè)承諾更是如此。這很可能意味著，未來TPP的競(jìng)爭(zhēng)中立內(nèi)容，將有別于澳大利亞模式下的“單一條款”，而是在美國(guó)不斷施壓下，形成一個(gè)各方承諾總清單。同時(shí)，美式競(jìng)爭(zhēng)條款也會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中立的宣傳之下“暗度陳倉(cāng)”，在TPP條約文本當(dāng)中占有一席之地。

(四)契約而非造法：競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則前景預(yù)測(cè)

澳大利亞模式的推廣難題與美國(guó)FTA當(dāng)中單邊條款的興起，共同反映了一個(gè)問題：當(dāng)前熱議的競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，在實(shí)踐當(dāng)中，極有可能以國(guó)家間博弈的方式創(chuàng)立一份多邊契約，由各國(guó)分別“報(bào)價(jià)”，在若干行業(yè)或者若干方面形成國(guó)有企業(yè)的行為準(zhǔn)則，但距離有約束力的多邊規(guī)則尚有距離。

所謂“國(guó)際造法”，是指國(guó)家通過條約或習(xí)慣等方式制定國(guó)際法規(guī)范的活動(dòng)。國(guó)際法規(guī)范的誕生，首先必須遵循客觀性原則，即，造法者應(yīng)認(rèn)識(shí)到國(guó)際社會(huì)的客觀需要，而非人為“創(chuàng)造”法律；除此之外，國(guó)際法還應(yīng)在國(guó)家間達(dá)成比較一致的共識(shí)，而非以霸權(quán)國(guó)的力量強(qiáng)行推進(jìn)*古祖雪：《國(guó)際造法：基本原則及其對(duì)國(guó)際法的意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第2期。。然而，競(jìng)爭(zhēng)中立卻無法滿足任一條件。

一方面，從國(guó)家利益角度分析，國(guó)際社會(huì)是否需要統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，還是一個(gè)值得爭(zhēng)論的問題。即便從理論層面來講，支持競(jìng)爭(zhēng)中立的國(guó)家也無法否認(rèn)國(guó)有企業(yè)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的積極意義，并為此種公共利益考量留有制度上的“出口”。例如，在澳大利亞維多利亞州“貝拉瑞特育兒中心”案當(dāng)中，調(diào)查機(jī)關(guān)就認(rèn)定，雖然涉案企業(yè)符合適用競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的全部條件，但基于公共利益的考量，應(yīng)當(dāng)豁免其適用競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則*Competitive Neutrality Complaint Investigation-Summary of Findings (regarding City of Ballarat), Competitive Neutrality Unit, Department of Treasury and Finance, April 2003.。又如，歐盟雖然以指令的形式嚴(yán)格限制成員國(guó)給予國(guó)有企業(yè)補(bǔ)貼，但仍然存在種種豁免機(jī)制*Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union-Article 107.。各個(gè)國(guó)家或許能夠在國(guó)內(nèi)法層面在競(jìng)爭(zhēng)秩序與公共利益之間求得平衡點(diǎn)，但一旦將爭(zhēng)議上升至國(guó)際層面，達(dá)成毫無例外的“一攬子”競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則就相當(dāng)困難。國(guó)際法治的核心，是存在普遍約束力的規(guī)則。然而，競(jìng)爭(zhēng)中立問題上，各國(guó)至多能夠決定就個(gè)別行業(yè)進(jìn)行讓步，以交換其他方面的貿(mào)易利益。

另一方面，從國(guó)際政治角度分析，國(guó)際社會(huì)能否突破意識(shí)形態(tài)差異達(dá)成共識(shí)，仍然是不確定的。澳大利亞模式的競(jìng)爭(zhēng)中立，所考量的不僅是國(guó)有企業(yè)制度設(shè)計(jì)本身，更是深入制度執(zhí)行層面、企業(yè)經(jīng)營(yíng)層面進(jìn)行審計(jì)。即便所有國(guó)家均同意遵守OECD頒布的國(guó)有企業(yè)公司治理準(zhǔn)則，國(guó)家制定何種競(jìng)爭(zhēng)政策、在哪些領(lǐng)域?qū)嵭袊?guó)家壟斷等一系列宏觀經(jīng)濟(jì)問題，均直接關(guān)系到“競(jìng)爭(zhēng)中立”能否落實(shí)。歸根結(jié)底來講，競(jìng)爭(zhēng)中立是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法上的議題；而競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)際化至今仍未有重要進(jìn)展，其中重要原因之一就是體制層面的意識(shí)形態(tài)因素?zé)o法達(dá)成一致*金善明:《困境與路徑:競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際化的規(guī)范分析》，《社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。。《澳大利亞—東盟—新西蘭FTA》“競(jìng)爭(zhēng)”章就曾明確表示，承認(rèn)各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的重大差異、尊重各國(guó)制定競(jìng)爭(zhēng)政策的主權(quán)。這或許是與澳大利亞并不尋求地區(qū)霸權(quán)有關(guān)。然而，即便美國(guó)存在尋求亞太地區(qū)霸權(quán)的實(shí)力，以實(shí)力而非合意達(dá)成的所謂“共識(shí)”，至多是一種利益博弈，而非國(guó)際造法。

四、競(jìng)爭(zhēng)中立語境下的中國(guó)立場(chǎng)分析

對(duì)于中國(guó)而言，競(jìng)爭(zhēng)中立是以國(guó)際造法形式還是以國(guó)際契約形式出現(xiàn)，將直接決定中國(guó)未來國(guó)際談判的方式方法。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，競(jìng)爭(zhēng)中立理念對(duì)中國(guó)國(guó)企改革的確具有指導(dǎo)意義，某些制度安排也與中國(guó)當(dāng)前改革方向相一致。然而，這并不意味著中國(guó)國(guó)企改革進(jìn)程應(yīng)當(dāng)在國(guó)外壓力下進(jìn)行。中國(guó)如何應(yīng)對(duì)TPP帶來的壓力，為國(guó)有企業(yè)爭(zhēng)取有利的國(guó)際環(huán)境，是未來工作的當(dāng)務(wù)之急。

首先，短時(shí)間內(nèi)，競(jìng)爭(zhēng)中立問題不可能達(dá)成高水平國(guó)際法，因此，中國(guó)至少目前不至于面臨過大壓力。即便TPP談判能夠?qū)懭胼^為抽象的競(jìng)爭(zhēng)中立標(biāo)準(zhǔn)，也不可能達(dá)成效仿澳大利亞模式的操作細(xì)則。與此同時(shí)，實(shí)踐層面的“司法造法”同樣不可能實(shí)現(xiàn)。雖然澳大利亞模式下存在行政申訴機(jī)制，但多邊層面復(fù)制這一機(jī)制也不現(xiàn)實(shí)。不僅澳大利亞所簽訂的FTA當(dāng)中未能建立此種競(jìng)爭(zhēng)中立司法審查機(jī)制*Australia-Chile FTA, Article 14.9. Australia-Korea FTA, Article 14.9. Australia-Chile FTA, Article 14.9.，美國(guó)同樣不希望就此展開條約爭(zhēng)議。《美國(guó)—澳大利亞FTA》甚至明確規(guī)定，美式競(jìng)爭(zhēng)條款所引發(fā)的問題能夠提交FTA項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決程序，但競(jìng)爭(zhēng)中立條款所引發(fā)的問題則無此訴權(quán)*Australia-US FTA, Article 14.11.。因此，即使中國(guó)未來與美歐澳等發(fā)達(dá)國(guó)家締結(jié)FTA，在談判過程中也無須擔(dān)心此種外部審查機(jī)制的建立。

其次，以國(guó)家間契約的方式達(dá)成競(jìng)爭(zhēng)中立條款，將一定程度上使我國(guó)喪失談判的“集團(tuán)優(yōu)勢(shì)”。絕大多數(shù)亞洲國(guó)家均有倚重國(guó)有企業(yè)的傳統(tǒng)，因而在競(jìng)爭(zhēng)中立問題上原本具有相同的立場(chǎng)。然而，較之于國(guó)際造法當(dāng)中國(guó)家合意的必要性，國(guó)家間契約更大程度上是一種各自為政的談判方式。這很可能便于美國(guó)“各個(gè)擊破”。這意味著，中國(guó)在未來的談判中，有必要效法農(nóng)業(yè)談判當(dāng)中的“凱恩斯集團(tuán)”，聯(lián)合相同利益訴求的國(guó)家共同出價(jià)。

與此同時(shí)，中國(guó)還應(yīng)對(duì)澳大利亞模式競(jìng)爭(zhēng)中立加強(qiáng)研究，以準(zhǔn)備符合中國(guó)利益的“競(jìng)爭(zhēng)中立”版本用以國(guó)際談判。具體來講，澳大利亞模式競(jìng)爭(zhēng)中立的某些內(nèi)容，在中國(guó)國(guó)企改革當(dāng)中已有反映。例如取消國(guó)有企業(yè)特權(quán)、廢除國(guó)有企業(yè)官員行政級(jí)別、限制官員赴企業(yè)任職、允許民企參股甚至收購(gòu)央企等內(nèi)容，既屬于中國(guó)當(dāng)前改革內(nèi)容，也在實(shí)質(zhì)上符合澳大利亞模式的價(jià)值取向。這些內(nèi)容中國(guó)不妨進(jìn)行宣傳，以在2016年前樹立中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形象。

此外，澳大利亞模式下某些理念實(shí)際上有利于為國(guó)有企業(yè)正名。澳大利亞模式承認(rèn)國(guó)企在經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中的正當(dāng)作用、支持國(guó)有企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)平等競(jìng)爭(zhēng)，承認(rèn)國(guó)有企業(yè)在公共服務(wù)當(dāng)中不可替代的作用，同時(shí)拒絕在行政審查當(dāng)中評(píng)價(jià)國(guó)有企業(yè)具體經(jīng)營(yíng)策略。較之于一味否定國(guó)有企業(yè)的美式思潮，此種模式更有利于中國(guó)主張國(guó)有企業(yè)的國(guó)際合法性。不過，對(duì)于澳大利亞模式當(dāng)中涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)體制的部分，中國(guó)應(yīng)當(dāng)以國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)為由堅(jiān)決反對(duì)其國(guó)際化。澳大利亞模式之下，政府是否在某一行業(yè)允許私人資本參與競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)有企業(yè)何種情況下應(yīng)當(dāng)私有化，均是可供行政審查的內(nèi)容。澳大利亞政府或許不介意由競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)干涉宏觀經(jīng)濟(jì)政策，但這一問題將關(guān)系到中國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度，因而尤其應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主權(quán)，反對(duì)他國(guó)介入*宋陽：《國(guó)際機(jī)制強(qiáng)化國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第5期。。

最后，競(jìng)爭(zhēng)問題的“標(biāo)準(zhǔn)美式條款”，很可能是美國(guó)在TPP等一系列條約談判當(dāng)中推行的重點(diǎn)。此條款最值得中國(guó)警惕之處當(dāng)屬國(guó)有企業(yè)行使政府職能的規(guī)范性要求。其余部分或多或少已在中國(guó)簽署的各項(xiàng)條約當(dāng)中有所提及。例如，《中國(guó)—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》第69條、《中國(guó)—秘魯自由貿(mào)易協(xié)定》第107條、《中國(guó)—瑞士自由貿(mào)易協(xié)定》第8.4條與8.10條均是關(guān)于壟斷企業(yè)與專營(yíng)服務(wù)提供者的規(guī)定。又如，中國(guó)加入WTO的工作組報(bào)告書第46段也規(guī)定：“中國(guó)將保證所有國(guó)有和國(guó)家投資企業(yè)僅依據(jù)商業(yè)考慮進(jìn)行購(gòu)買和銷售，如價(jià)格、質(zhì)量、可銷售性和可獲性，并確認(rèn)其他WTO成員的企業(yè)將擁有在非歧視的條款和條件基礎(chǔ)上，與這些企業(yè)在銷售和購(gòu)買方面進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的充分機(jī)會(huì)。此外，中國(guó)政府將不直接或間接地影響國(guó)有企業(yè)或國(guó)家投資企業(yè)的商業(yè)決定，包括關(guān)于購(gòu)買或銷售的任何貨物的數(shù)量、金額或原產(chǎn)國(guó)”?！皟H依據(jù)商業(yè)考慮”“非歧視”“不干預(yù)國(guó)有企業(yè)決策”等要素，均是曾經(jīng)出現(xiàn)在美式競(jìng)爭(zhēng)條款當(dāng)中的內(nèi)容。至今為止，上述條款并未給中國(guó)帶來任何爭(zhēng)端；不過，在競(jìng)爭(zhēng)中立背景之下，這些條款是否會(huì)因而具有新的解讀方式仍然有待觀察。

責(zé)任編校：徐玲英

作者簡(jiǎn)介：趙海樂，吉林大學(xué)行政學(xué)院博士后，法學(xué)院講師(吉林 長(zhǎng)春130012)。

基金項(xiàng)目：吉林省社科基金項(xiàng)目(2014BS14)；吉林大學(xué)校級(jí)社科項(xiàng)目(2012BS035)

中圖分類號(hào)：D996

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-5019(2015)01-0116-09

DOI:10.13796/j.cnki.1001-5019.2015.01.015

一、緣起：“競(jìng)爭(zhēng)中立”國(guó)內(nèi)實(shí)踐與國(guó)際主張的分離