文拉法辛治療抑郁癥的住院和門診模式效果比較

王 巍

（遼寧省錦州市康寧醫(yī)院，遼寧 錦州 121000）

文拉法辛治療抑郁癥的住院和門診模式效果比較

王 巍

（遼寧省錦州市康寧醫(yī)院，遼寧 錦州 121000）

目的 分析文拉法辛治療抑郁癥住院和門診模式效果比較。方法 將于2014年6月至2015年11月到我院就診治療的74例抑郁癥患者納入此研究中，根據(jù)其治療模式的差異性劃分為住院組和門診組，兩組患者均選擇文拉法辛進行治療，分析兩組患者治療效果。結(jié)果 住院組和門診組患者經(jīng)藥物治療后，有效率經(jīng)計算后為91.89%和89.19%，統(tǒng)計學(xué)意義未產(chǎn)生，而比對兩組患者治療第2周、第4周以及第8周的HAMD評分，統(tǒng)計學(xué)意義P＜0.05產(chǎn)生。結(jié)論 文拉法辛治療抑郁癥住院患者具有良好的臨床結(jié)局，且具有重要的臨床應(yīng)用價值。

文拉法辛；抑郁癥；住院；門診

抑郁癥在臨床中分為輕度、憂傷、重度以及絕望，病情嚴(yán)重的患者會出現(xiàn)自殺現(xiàn)象，少數(shù)患者會出現(xiàn)幻想現(xiàn)象[1]。目前我國抑郁癥的患病率逐年呈現(xiàn)上升趨勢，部分患者對疾病無良好的認知水平，且對治療無依從性，因此無法緩解病情，致使疾病轉(zhuǎn)變?yōu)殡y治性抑郁癥。文拉法辛則是對5-HT以及NE再攝取進行抑制，從而將抗抑郁效果進行充分發(fā)揮[2]。此研究對我院收治的74例患者的臨床資料進行分析，現(xiàn)將治療效果進行如下匯報。

1 資料與方法

1.1 一般資料：將于2014年6月至2015年11月到我院就診治療的74例抑郁癥患者納入此研究中，根據(jù)其治療模式的差異性劃分為住院組和門診組，每組患者的例數(shù)分別為37例。對照組中男性患者和女性患者比例為21∶16，年齡區(qū)間為32～55歲，經(jīng)計算后平均年齡為（40.6± 5.6）歲，觀察組中男性患者和女性患者比例為24∶13，年齡區(qū)間為33～58歲，經(jīng)計算后平均年齡為（42.7±6.6）歲。兩組患者的一般資料采用相關(guān)統(tǒng)計學(xué)軟件比對計算后可知，P值＞0.05，統(tǒng)計學(xué)意義未產(chǎn)生，數(shù)據(jù)之間臨床可比性加強。

1.2 納入和排除標(biāo)準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)[3]：入選患者均符合ICD-10精神秘行為障礙分類臨床描述與診斷要點中關(guān)于抑郁發(fā)作的診斷內(nèi)容，同時HAMD分?jǐn)?shù)均在20分以上。排除標(biāo)準(zhǔn)[4]：將患有精神分裂癥以及軀體性疾病的患者予以排除；將患有嚴(yán)重肝腎功能不全的患者予以排除；將具有藥物依賴性以及青光眼的患者予以排除；將妊娠期患者以及哺乳期患者予以排除。

1.3 方法：此研究中入選的住院患者以及門診患者均采用文拉法辛進行治療，此藥物生產(chǎn)廠家為Pfizer Ireland Pharmaceuticals，國藥準(zhǔn)字J20120038，初始劑量每日為75 mg，一周內(nèi)將劑量增加至150 mg，患者每日最大用藥劑量為225 mg。并采用勞拉西泮進行抗焦慮治療，如果患者存在睡眠障礙應(yīng)采用唑吡坦進行治療，治療時間為8周。

1.3 治療效果評估[5]：兩組患者在治療前、治療第1周、第2周、第4周以及治療第8周采用HAMD評分對其癥狀予以評估。同時將其評分作為減分率對患者療效進行評估，其減分率在75%以上為治療效果顯效；減分率在50%～74%為治療效果有效；減分率在50%以下為治療效果無效。有效率為顯效率和有效率相加。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析：選擇SPSS21.0統(tǒng)計學(xué)軟件包對數(shù)據(jù)進行整理和計算，研究結(jié)果則選擇計數(shù)資料或者計量資料進行表示，研究結(jié)果經(jīng)對比后統(tǒng)計學(xué)意義產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)為P值＜0.05。

2 結(jié) 果

2.1 分析兩組患者治療前后的HAMD評分：住院組37例患者治療前、治療第1周、治療第2周、治療第4周以及治療第8周的HAMD評分分別為（31.33±5.68）分、（24.86±5.65）分、（16.44±5.81）分、（11.7 ±5.18）分以及（7.67±3.81）分；門診組37例患者治療前、治療第1周、治療第4周以及治療第8周的HAMD評分分別為（32.39±5.67）分、（29.22±5.04）分、（26.22±4.11）分、（19.88±5.24）分以及（14.73±5.75）分，比對兩組患者治療前以及治療第1周的評分，差異性并未加強，統(tǒng)計學(xué)意義未產(chǎn)生，比對兩組患者治療第2周、治療第4周以及治療第8周的HAMD評分，統(tǒng)計學(xué)意義因P＜0.05產(chǎn)生。

2.2 分析兩組患者臨床治療效果：住院組患者經(jīng)藥物治療后，其22例患者治療效果為顯效，比例為59.46%，12例患者治療效果為有效，比例為32.43%，3例患者治療效果為無效，比例為8.11%，治療有效率經(jīng)計算后為91.89%；門診組患者經(jīng)藥物治療后，其20例患者治療效果為顯效，比例為54.05%，13例患者治療效果為有效，比例為35.14%，4例患者治療效果為無效，比例為10.81%，治療有效率經(jīng)計算后為89.19%，數(shù)據(jù)間經(jīng)對比統(tǒng)計學(xué)意義未產(chǎn)生，P值＞0.05。

3 討 論

抑郁癥的引發(fā)和生物因素、心理因素以及社會因素均存在一定的關(guān)系，其中5-HT、NE、多巴胺以及乙酰膽堿等神經(jīng)遞質(zhì)在抑郁癥生化機制中進行參與[6]。特別是和腦中的5-HT水平減少存在一定的關(guān)系，同時和NE系統(tǒng)功能下降具有相關(guān)性。文拉法辛以及其自身的活性代謝物ODV（O-去甲基文拉法辛）是一種化合物，能夠?qū)?-HT轉(zhuǎn)運體和NE轉(zhuǎn)運體的作用效果進行抑制，從而起到抗抑郁的效果。文拉法辛在臨床中對患者進行治療具有顯著的效果，同時可降低不良反應(yīng)的發(fā)生率，是目前臨床中廣泛應(yīng)用的一種藥物[7]。此研究對我院門診以及住院患者均采用此藥物進行治療，而研究結(jié)果表明住院患者的抑郁癥狀改善效果明顯，這是因為住院患者由護理人員進行統(tǒng)一發(fā)藥且監(jiān)督服用，無嚴(yán)重的不良暗示。同時在對患者進行治療時所產(chǎn)生的不良反應(yīng)可以及時處理，并讓患者能夠繼續(xù)用藥治療。而門診患者因為離開了醫(yī)師的監(jiān)督以及指導(dǎo)，部分患者無法規(guī)范治療。同時患者無良好的用藥依從性，擅自增加或者減少藥物服用劑量等。

經(jīng)過上述研究可知，住院組的患者經(jīng)藥物治療后能夠?qū)ζ湟种瓢Y狀進行控制，其住院治療和門診治療相比較而言，具有良好的臨床結(jié)局，其抑郁癥患者可以在有效控制癥狀后進行門診治療。

[1] 任麗平,劉佩佩.文拉法辛治療抑郁癥住院和門診模式效果比較[J].天津醫(yī)藥,2016,44(6):783-785.

[2] 李凝,王學(xué)義,宋美,等.重復(fù)經(jīng)顱磁刺激聯(lián)合帕羅西汀治療抑郁癥首次發(fā)病患者的起效時間及對執(zhí)行功能的影響[J].中華精神科雜志,2012,45(3):137-140.

[3] 馬卓,陳月,馮婉玉,等.度洛西汀與艾司西酞普蘭治療抑郁癥療效與安全性的系統(tǒng)評價[J].中國臨床藥理學(xué)雜志,2013,29(12): 897-899.

[4] 歐秋明,鄧思靈.米氮平聯(lián)合草酸艾司西酞普蘭片治療抑郁癥的臨床療效及安全性評價[J].中國臨床藥理學(xué)雜志,2015,31(13): 1252-1254.

[5] 高志勤,余海鷹,楊春,等.氯胺酮單次給藥治療抑郁癥的隨機對照研究及其與炎性因子的關(guān)系[J].中華精神科雜志,2016,49(1): 31-35.

[6] 樊學(xué)文,徐良雄,周益輝,等.國產(chǎn)與進口米氮平治療抑郁癥的成本及療效比較[J].山東醫(yī)藥,2014,54(48):27-29.

[7] 顏景祥,王健,杜波,等.艾司西酞普蘭與西酞普蘭治療抑郁癥的對照研究[J].中國臨床藥理學(xué)雜志,2012,28(5):340-342.

R749.4+1

B

1671-8194（2016）35-0135-02