1990年代以來湖北省貧困指數(shù)的測(cè)算分析與政策建議——基于多維貧困視角

郭尚武，張全紅

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北武漢430205）

1990年代以來湖北省貧困指數(shù)的測(cè)算分析與政策建議——基于多維貧困視角

郭尚武，張全紅

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北武漢430205）

摘要：從多維角度來分析貧困和制定反貧困政策，對(duì)于湖北的減貧事業(yè)具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義，本文采用教育、健康、生活水平和收入等4個(gè)維度11個(gè)指標(biāo)測(cè)算了湖北省貧困發(fā)生率，研究表明湖北省貧困家庭在受教育年限、醫(yī)療保險(xiǎn)、健康狀況、做飯燃料、衛(wèi)生設(shè)施、飲用水指標(biāo)上的貧困程度較高，并且高于收入貧困。另外，數(shù)據(jù)表明女性戶主和男性戶主家庭的貧困的差異不明顯，城市多維貧困率較農(nóng)村而言上升較快。建議湖北省反貧困重點(diǎn)應(yīng)從關(guān)注收入轉(zhuǎn)向教育和健康，并且不可忽視城市多維貧困問題。

關(guān)鍵詞：湖北省；多維貧困指數(shù)；測(cè)算

中圖分類號(hào)：F127

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：：A

文章編號(hào)：：1672－626X（2015）01-0065-06

doi:10.3969/j.issn.1672-626x.2015.01.009

收稿日期：2014-10-21

作者簡(jiǎn)介：郭尚武（1966-），男，湖北仙桃人，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，主要從事區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究；張全紅（1970-），男，湖北京山人，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，主要從事貧困問題研究。

Abstract:Analysis of poverty and developing anti-poverty policy from the multi-dimensional, that has important theoretical and practical significance for poverty reduction in Hubei. In this paper, four dimensions (education, health, living standards and income) and 11 indicators have been adopted to measure the incidence of poverty in Hubei. As a result, in Hubei poor families, years of education, health insurance, health, cooking fuel, drinking water are the highest poverty indicators, and higher than income poverty. In addition, the data shows that the difference in poverty between female-headed and male-headed households is not obvious; and the city multi-dimensional poverty rate is rising faster than the rural. We recommend that the anti-poverty focus of Hubei should been shifted from income to education and health antipoverty education and health, and the multi-dimensional poverty in urban could not be ignored.

一、引言

新階段中國貧困呈現(xiàn)出明顯的新特征，收入之外的其他維度的貧困表現(xiàn)突出。[1]早期以收入為標(biāo)準(zhǔn)來識(shí)別貧困是有較大合理性的，因?yàn)樵缙诮?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平極低，收入不足是人們面臨的最大難題。經(jīng)過改革開放后30多年的發(fā)展，如果以單一收入為標(biāo)準(zhǔn)，湖北省的貧困人口大為緩解。2011年湖北全省城市低保人口為137萬人，農(nóng)村低保人口為230萬人，兩者合計(jì)不到全省常住人口的6%。[2][3]目前我國已進(jìn)入中等收入國家的行列，收入差距不再是貧困唯一的表現(xiàn)，人們對(duì)收入之外的教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障等公共服務(wù)的需求明顯提高，這些公共服務(wù)的差距對(duì)人們的影響顯著高于收入差距。減輕和消除貧困是湖北省經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主要目標(biāo)之一，新時(shí)期扶貧工作雖已進(jìn)入了攻堅(jiān)階段，但是難點(diǎn)和重點(diǎn)仍在于如何識(shí)別貧困。[4]

關(guān)于貧困識(shí)別研究，自從Sen提出能力貧困以后，研究者對(duì)貧困的研究逐漸推向多維角度，有基于信息理論的方法，也有基于公理化的方法。[5][6][7]國內(nèi)也有很多文獻(xiàn)對(duì)我國多維貧困狀況進(jìn)行了研究，尚衛(wèi)平、姚智謀初步探討了多維貧困測(cè)度方法,給出了一個(gè)特定多維貧困指標(biāo)；[8]王小林等利用中國健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)査（China Healthand Nutrition Survey，CHNS）2006年的數(shù)據(jù)對(duì)中國多維貧困進(jìn)行測(cè)量；[9]李佳路對(duì)S省30個(gè)國家扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)縣的貧困狀況進(jìn)行4個(gè)維度的多維測(cè)量；[10]鄒薇、方迎風(fēng)利用CHNS數(shù)據(jù)，運(yùn)用MFI比較分析了不同權(quán)重下的貧困變化；[11]高艷云也同樣利用CHNS數(shù)據(jù),借鑒MPI方法動(dòng)態(tài)比較了我國城鄉(xiāng)多維貧困；[12]石智雷、鄒蔚然選取庫區(qū)移民的平均消費(fèi)、資產(chǎn)存量和教育水平三個(gè)不同的維度衡量移民的貧困程度。[13]可以認(rèn)為，從多維角度把握貧困的實(shí)質(zhì)逐漸被國內(nèi)學(xué)術(shù)

界普遍接受，從多維角度來分析貧困和制定反貧困政策，對(duì)于我國的減貧事業(yè)具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

本研究旨在測(cè)算1990年代以來湖北省的貧困狀況及其分布和特征，為制定科學(xué)有效的反貧困政策提供理論依據(jù)。

二、多維貧困指數(shù)的指標(biāo)體系和數(shù)據(jù)來源

多維貧困指數(shù)（Multidimensional Poverty Index，MPI）是聯(lián)合國發(fā)展計(jì)劃署（UNDP）和牛津大學(xué)于2010年合作開發(fā)推出的。根據(jù)學(xué)術(shù)界的常用方法，我們采用教育、健康、生活水平和收入等4個(gè)維度11個(gè)指標(biāo)來設(shè)計(jì)湖北省多維貧困指標(biāo)體系，具體見表1。教育和健康兩個(gè)維度可以衡量家庭的人力資本水平和可持續(xù)發(fā)展能力，如果一個(gè)家庭的成員擁有良好的教育和健康水平，那么該家庭的生存能力就強(qiáng)。生活水平和收入兩個(gè)指標(biāo)可以衡量家庭的具體的生活福利的高低，可用來直接反映家庭現(xiàn)有的福利水平。MPI具體的維度、指標(biāo)、權(quán)重及剝奪臨界值參見Alkire等的研究。[7]

本研究選用我國官方公布的中國健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查（CHNS）數(shù)據(jù)，這一調(diào)查由北卡羅來納大學(xué)的卡羅琳娜人口研究中心和中國疾病預(yù)防控制中心營(yíng)養(yǎng)與食品安全研究所共同組織。該調(diào)查分別于1989、1991、1993、1997、2000、2004、2006、2009和2011年，對(duì)家庭和個(gè)體的人口特征、經(jīng)濟(jì)、教育、醫(yī)療衛(wèi)生以及營(yíng)養(yǎng)健康等方面進(jìn)行多階段分層隨機(jī)抽樣。湖北省在以上9個(gè)年度都參與了調(diào)查，每年的樣本大約400份。由于1991年及以后的調(diào)查才涵蓋家庭人員教育年限這一重要指標(biāo)，因此我們選取1991年為起點(diǎn)，包含1991—2011年共20年的時(shí)間跨度。

三、測(cè)算結(jié)果

（一）各指標(biāo)的貧困發(fā)生率

表2顯示了1991—2011年湖北省在11個(gè)指標(biāo)上的貧困發(fā)生率。從中可以發(fā)現(xiàn)，這一階段各指標(biāo)的貧困發(fā)生率總體上處于下降趨勢(shì)，但下降幅度相差很大。在1990年代初，湖北省家庭在醫(yī)療保險(xiǎn)、做飯燃料、衛(wèi)生實(shí)施等三個(gè)指標(biāo)上的貧困發(fā)生率非常高，高于收入指標(biāo)的貧困發(fā)生率。例如，1991年82.04%的家庭在醫(yī)療保險(xiǎn)上處于貧困狀態(tài)，77.75%的家庭在做飯燃料上處于貧困狀態(tài)，75.81%的家庭在衛(wèi)生設(shè)施上處于貧困狀態(tài)，而全省的收入貧困發(fā)生率則為38.44%。2011年醫(yī)療保險(xiǎn)、做飯燃料和衛(wèi)生設(shè)施的貧困發(fā)生率分別為12.99%、27.10%和32.30%，比1991年分別下降了69.05個(gè)百分點(diǎn)、50.65個(gè)百分點(diǎn)和43.51個(gè)百分點(diǎn)，下降幅度較大。

2011年，從收入角度（按2010年價(jià)格計(jì)算的2300元的貧困線）看，湖北省有8.52%的家庭的人均收入低于2300元，在全國處于中等水平。但是，在受教育年限、醫(yī)療保險(xiǎn)、健康狀況、做飯燃料、衛(wèi)生設(shè)施、飲用水等指標(biāo)上貧困發(fā)生率要高于收入貧

困發(fā)生率。適齡兒童入學(xué)、照明、住房、耐用品等4個(gè)指標(biāo)上的貧困發(fā)生率則較低，均不到5%。

表1　多維貧困維度、指標(biāo)及剝奪臨界值

（二）城鄉(xiāng)收入貧困的比較

在1990年代初期，湖北省農(nóng)村的收入貧困發(fā)生率要遠(yuǎn)高于城市，例如1991年，農(nóng)村家庭中48.87%處于收入貧困狀態(tài)，而城市僅為17.11%。但是，目前湖北城鄉(xiāng)的收入貧困差距已經(jīng)基本消除，2011年，農(nóng)村家庭的收入貧困發(fā)生率為8.59%，城市為8.07%（見表3）。

（三）多維貧困指數(shù)

在計(jì)算多維貧困指數(shù)時(shí)，要涉及到兩個(gè)臨界值，一是各指標(biāo)的貧困臨界值（如表1所示），二是處于貧困狀態(tài)的指標(biāo)數(shù)的臨界值（k），也就是說當(dāng)一個(gè)家庭在多少個(gè)指標(biāo)上處于貧困（剝奪）狀態(tài)時(shí)，該家庭才被認(rèn)為是多維貧困的。如果k=0.1，那么一個(gè)家庭只要在10%的指標(biāo)處于貧困狀態(tài)就被認(rèn)為多維貧困，在本文中則為10%×11=1.1；k=0.3，表示一個(gè)家庭必須在30%及以上的指標(biāo)上處于貧困狀態(tài)，才被認(rèn)定為多維貧困。表4包含了3個(gè)貧困指數(shù)：H表示多維貧困發(fā)生率及多維貧困人口占總?cè)丝诘谋壤?；A表示貧困人口的平均剝奪程度，如果A= 0.4002，則貧困人口平均在4.4（0.4002×11=4.4）個(gè)指標(biāo)上處于貧困狀態(tài)；M表示多維貧困指數(shù)，M=H×A。顯然，k越大，H和M越小，但A越高。

從表4可以看出，1991—2011年間，M的急劇下降主要是由H的急劇下降引起的，A的下降幅度很小。以k=0.3為例，1991年，多維貧困人口的比例為45.14%，貧困人口平均在5.3（0.4853×11）個(gè)指標(biāo)上處于貧困狀態(tài)。2011年，多維貧困人口的比例下降到了4.52%，比1991年下降近40個(gè)百分點(diǎn)，貧困人口平均在4.4（0.4016×11）個(gè)指標(biāo)上處于貧困狀態(tài)，相比于1991年的5.3個(gè)指標(biāo)，下降很小。當(dāng)k取其他數(shù)值時(shí)，這種變化規(guī)律同樣存在。

（四）多維貧困指數(shù)的城鄉(xiāng)分解

我們對(duì)湖北全省的多維貧困按城鄉(xiāng)進(jìn)行了分解（見表5），可以發(fā)現(xiàn)，1990年代早期，湖北省的多維貧困以農(nóng)村為主。1991年，農(nóng)村對(duì)全省多維貧困(M)的貢獻(xiàn)高達(dá)87.59%，城市僅為12.41%。多維貧困的城鄉(xiāng)差距隨時(shí)間在縮小。2011年，農(nóng)村對(duì)多維貧困的貢獻(xiàn)降低到了57.08%，比1991年下降了30.51個(gè)百分點(diǎn)，城市對(duì)多維貧困的貢獻(xiàn)則上升到了42.92%，比1991年提高了30.51個(gè)百分點(diǎn)。農(nóng)村的貧困貢獻(xiàn)的下降主要有兩個(gè)原因：一是農(nóng)村人口的下降，全省農(nóng)村人口的比例從1991年的74%下降到了2011年的48%（湖北省統(tǒng)計(jì)年鑒2012），二是農(nóng)村的貧困程度相對(duì)于城市而言也在下降。

表2　1991—2011年湖北省家戶維度指標(biāo)貧困發(fā)生率（%）

表3　1991—2011年湖北省城鄉(xiāng)收入貧困發(fā)生率（%）

表4　1991—2011年湖北省家戶多維貧困的測(cè)度

表5　1991—2011年湖北省城鄉(xiāng)多維貧困及其貢獻(xiàn)率（%）

（五）多維貧困的家戶特征

我們從戶主性別、戶主受教育年限和家庭人口與規(guī)模等三個(gè)方面對(duì)多維貧困進(jìn)行了對(duì)比（見表6）。從戶主性別看，女性戶主和男性戶主家庭的貧困程度（包括A、H、M）并無明顯差別，以往研究中認(rèn)為女性戶主家庭更易陷入貧困的說法與湖北省的現(xiàn)實(shí)并不吻合。

從教育年限看，戶主受教育年限越高，其家庭的貧困程度越低（文盲家庭除外）。1991年，戶主受教育程度為1~6年的家庭，其多維貧困發(fā)生率為72.15%，7~9年的家庭為38.52%，10~12年的家庭則降低到了32.79%。2011年，多維貧困家庭主要分布在文盲和小學(xué)程度戶主家庭，這兩類家庭的貧困發(fā)生率分別為14.52%和24.24%。

從家庭規(guī)模看，家庭人口越多，貧困程度越高。1991年，1~3人家庭的貧困發(fā)生率為37.69%，4~5人家庭的貧困發(fā)生率為49.81%，6人以上家庭的貧困發(fā)生率為67.21%。2000年和2011年總體上也是如此。家庭人口越多，小孩和老人等非勞動(dòng)力一般也越多，因此家庭更易陷入貧困。

四、結(jié)論和政策建議

根據(jù)對(duì)1991—2011年湖北省多維貧困的分析，得出以下結(jié)論：首先，整個(gè)考察期內(nèi)，11個(gè)指標(biāo)的貧困發(fā)生率總體上呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但下降幅度相差較大。2011年，受教育年限、醫(yī)療保險(xiǎn)、健康狀況、做飯燃料、衛(wèi)生設(shè)施、飲用水等6個(gè)指標(biāo)上貧困發(fā)生率較高，且高于收入貧困發(fā)生率。其次，湖北省的多維貧困在1990年代初主要是由農(nóng)村貧困引起的，農(nóng)村的貢獻(xiàn)高達(dá)近90%，2011年農(nóng)村的貧困貢獻(xiàn)降低到了近40%，城市則上升到了近60%。最后，從家戶特征看，女性戶主和男性戶主家庭的貧困的差異不明顯；戶主受教育程度越高，家庭的貧困程度越低；家庭人口越多，其貧困程度越高。

本研究的政策含義是明顯的。首先，由于目前湖北省家庭在受教育年限、醫(yī)療保險(xiǎn)、健康狀況、做飯燃料、衛(wèi)生設(shè)施、飲用水指標(biāo)上的貧困程度較高，并且高于收入貧困，因此，反貧困的投入和重點(diǎn)除了提高收入以外，還要通過提高貧困人口的教育、健康等人力資本，以及改善貧困地區(qū)的家庭環(huán)境等手段來提高反貧困效果。其次，湖北全省看，目前城市和農(nóng)村的貧困貢獻(xiàn)幾乎達(dá)到了四六開的程度，因此不可忽略城市的多維貧困問題。最后，家庭成員

的受教育程度越低，家庭人口越多，更易陷入貧困，這類家庭也是反貧困中應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。

表6　1991—2011年戶主多維貧困動(dòng)態(tài)測(cè)度

注釋：

①表1~表5為按照家戶計(jì)算的相關(guān)數(shù)據(jù)，均選取4個(gè)維度11項(xiàng)指標(biāo)測(cè)算，其中“適齡兒童入學(xué)”和“最高受教育年限”指標(biāo)權(quán)重均為1/8（維度等權(quán)重）。表6為按照戶主信息測(cè)算的數(shù)據(jù)，由于“適齡兒童入學(xué)”指標(biāo)不屬于戶主信息，因此刪除了“適齡兒童入學(xué)”指標(biāo)，按照4個(gè)維度10項(xiàng)指標(biāo)計(jì)算，相應(yīng)的將“最高受教育年限”指標(biāo)的權(quán)重調(diào)整為1/4測(cè)算。表6數(shù)據(jù)測(cè)算過程中計(jì)算量較大，因此只選取了3個(gè)年度進(jìn)行測(cè)算。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告（2012）[M].北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2012.

[2]湖北省民政廳.湖北民政統(tǒng)計(jì)年鑒2012[M].北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2013.

[3]湖北省統(tǒng)計(jì)局.湖北統(tǒng)計(jì)年鑒2012[M].北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2013.

[4]中共湖北省委，湖北省人民政府.關(guān)于創(chuàng)新機(jī)制扎實(shí)推進(jìn)全省農(nóng)村扶貧開發(fā)工作的實(shí)施意見（鄂發(fā)[2014]12號(hào)）[N].湖北日?qǐng)?bào)，2014-05-15.

[5] Sen.A. Developmend as Freedom [M].Oxford University Press.1999.

[6] Alkire S..The Missing Dimensions of Poverty Data: Introduction to the Special Issue[M].Oxford Development Studies，2007.347-359.

[7] Alkire S.，F(xiàn)oster J. Counting and Multidimensional Poverty Measurement [J].Journal of Public Economics，2011，（7）：476-487.

[8]尚衛(wèi)平，姚智謀.多維貧困測(cè)度方法研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2005，（12）：88-94.

[9]王小林，Sabina Alkire.中國多維貧困測(cè)量：估計(jì)和政策含義[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2009，（12）：4-10.

[10]李佳路.農(nóng)戶多維貧困測(cè)量——以S省30個(gè)國家扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)縣為例[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2010，（10）：63-68.

[11]鄒薇，方迎鳳.關(guān)于中國貧困的動(dòng)態(tài)多維度研究[J].中國人口科學(xué)，2011，（6）：49-58.

[12]高艷云.中國城鄉(xiāng)多維貧困的測(cè)度及比較[J].統(tǒng)計(jì)研究，2012，（11）：61-66.

[13]石智雷，鄒蔚然.庫區(qū)農(nóng)戶的多維貧困及致貧機(jī)理分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2013，（6）：61-69.

（責(zé)任編輯：盧君）

The Poverty Index Calculation and Policy Recommendations of Hubei Province Since the 1990s——Based on the Perspective of Multidimensional Poverty

GUO Shang-wu, ZHANG Quan-hong
（Hubei University of Economics，Wuhan Hubei 430205，China）

Key words: Hubei Province; multi-dimensional poverty index; measure and calculate