骨質(zhì)疏松性椎體骨折應(yīng)用椎體后凸成形術(shù)與椎體成形術(shù)治療的比較研究

董宏財

骨質(zhì)疏松性椎體骨折應(yīng)用椎體后凸成形術(shù)與椎體成形術(shù)治療的比較研究

董宏財

目的研究比較骨質(zhì)疏松性椎體骨折應(yīng)用椎體后凸成形術(shù)與椎體成形術(shù)的治療效果。方法90例骨質(zhì)疏松性椎體骨折患者隨機分成對照組和觀察組,各45例,對照組患者應(yīng)用椎體成形術(shù)治療,觀察組患者應(yīng)用椎體后凸成形術(shù)進行治療,對兩組患者術(shù)后疼痛視覺模擬評分(VAS評分)、傷椎高度以及骨水泥滲漏率進行比較。結(jié)果對照組患者術(shù)后VAS評分為(2.4±0.7)分,觀察組患者術(shù)后VAS評分為(2.3±0.6)分,兩組患者術(shù)后VAS評分與術(shù)前比較,差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；兩組患者術(shù)后VAS評分比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；對照組患者術(shù)后傷椎高度為(22.9±2.2)mm,觀察組患者術(shù)后傷椎高度為(23.8±2.4)mm,兩組比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；對照組患者術(shù)后骨水泥滲漏率為24.4%,觀察組患者術(shù)后骨水泥滲漏率為20.0%,兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論骨質(zhì)疏松性椎體骨折應(yīng)用椎體后凸成形術(shù)與椎體成形術(shù)進行治療效果均較為理想,而椎體后凸成形術(shù)更有利于傷椎高度的恢復(fù),安全性高,值得推廣應(yīng)用。

骨質(zhì)疏松；椎體骨折；椎體后凸成形術(shù)；椎體成形術(shù)

骨質(zhì)疏松性椎體骨折多見于老年患者的一種骨折類型,持續(xù)性背部疼痛、后凸畸形是其常見的癥狀體征,嚴重影響患者生活質(zhì)量［1］。經(jīng)皮微創(chuàng)技術(shù)的應(yīng)用使經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)與椎體成形術(shù)成為骨質(zhì)疏松性椎體骨折中廣泛應(yīng)用的手術(shù)方式［2］,但是在醫(yī)學(xué)界對于二者的優(yōu)缺點仍存在爭議。選取2011年3月～2015年3月本科對采用不同治療方法的骨質(zhì)疏松性椎體骨折患者患者術(shù)后進行隨訪和比較,現(xiàn)總結(jié)報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2011年3月～2015年3月本科收治的骨質(zhì)疏松性椎體骨折患者90例,隨機分成對照組和觀察組,各45例,椎體骨折均經(jīng)CT或核磁共振成像(MRI)明確診斷。對照組中男27例、女18例,年齡58～79歲,平均年齡(66.4±7.2)歲,病程2～27 d,平均病程(12.4±7.6)d,VAS評分為(7.6±1.3)分,傷椎高度為(19.1±2.4)mm；觀察組中男25例、女20例,年齡61～78歲,平均年齡(65.7±7.0)歲,病程1～35 d,平均病程(11.9±7.8)d,VAS評分為(7.4±1.1)分,傷椎高度為(18.7±2.2)mm。兩組患者性別、年齡、病程、VAS評分和傷椎高度等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2手術(shù)方法 對照組患者應(yīng)用椎體成形術(shù)治療,觀察組患者應(yīng)用椎體后凸成形術(shù)治療。兩組患者均于全身麻醉后采取俯臥位。在X線下明確受傷椎體并做好體表標記,采取單側(cè)經(jīng)椎弓根入路穿刺,X線引導(dǎo)下使穿刺針深度達到椎體前1/3處。對照組患者穿刺完成后將導(dǎo)針置入,通過導(dǎo)針緩慢注入骨水泥,至骨水泥將要向椎管滲漏時停止,待硬化后拔除導(dǎo)針及穿刺針。觀察組患者更換工作套管后置入球囊,注入造影劑擴張球囊使椎體高度恢復(fù)滿意,注入配置好骨水泥,待硬化后拔除穿刺針。

1.3觀察指標 記錄并比較患者術(shù)前術(shù)后VAS評分［3］,記錄兩組患者傷椎高度以及術(shù)后患者骨水泥滲漏情況。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

對照組患者術(shù)后VAS評分為(2.4±0.7)分,觀察組患者術(shù)后VAS評分為(2.3±0.6)分,兩組患者術(shù)后VAS評分與術(shù)前比較,差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；兩組患者術(shù)后VAS評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；對照組患者術(shù)后傷椎高度為(22.9±2.2)mm,觀察組患者術(shù)后傷椎高度為(23.8±2.4)mm,兩組患者術(shù)后傷椎高度與術(shù)前比較,差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；術(shù)后兩組患者傷椎高度比較,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；對照組患者術(shù)后發(fā)生S型滲漏3例、C型滲漏5例、B型滲漏3例,骨水泥滲漏率為24.4%、觀察組患者術(shù)后發(fā)生S型滲漏3例、C型滲漏4例、B型滲漏2例,骨水泥滲漏率為20.0%,兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

3 討論

隨著我國社會的老年化以及老年社會的到來,骨質(zhì)疏松已經(jīng)成為我國中老年人常見的健康問題之一。骨質(zhì)疏松表現(xiàn)為骨密度及骨質(zhì)量的下降,骨折是其最為嚴重的并發(fā)癥,以胸腰椎的壓縮性骨折最為常見［4］。不僅導(dǎo)致患者出現(xiàn)背部持續(xù)性疼痛、活動障礙以及后凸畸形,甚至需要長期臥床,嚴重的影響患者的生活質(zhì)量,甚至能夠危及患者的生命,國內(nèi)的文獻報道,骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折患者5年內(nèi)的死亡率可達到23%～34%［5］。因此有效的緩解患者的疼痛,消除后凸畸形及恢復(fù)椎體高度成為骨質(zhì)疏松性椎體骨折治療的關(guān)鍵所在［6］。傳統(tǒng)的保守治療方式需要患者長期臥床,無法糾正脊柱的畸形和改善腰背部的疼痛。目前手術(shù)治療已經(jīng)成為治療的主要手段［7］。開放性手術(shù)和微創(chuàng)手術(shù)是目前較為常見的手術(shù)方法。近年來,經(jīng)皮微創(chuàng)技術(shù)在臨床的開展和逐步應(yīng)用使得微創(chuàng)手術(shù)治療已經(jīng)成為骨質(zhì)疏松性椎體骨折治療的主要手段［8］。相關(guān)研究表明,經(jīng)皮椎體成形術(shù)是通過椎弓根或者椎弓根外向病變椎體中注入骨水泥,恢復(fù)椎體的高度,增加椎體的穩(wěn)定性和椎體的強度,防止椎體出現(xiàn)塌陷,從而達到矯正脊柱的后凸畸形以及減輕患者疼痛感的目的［9］。與經(jīng)皮椎體成形術(shù)相比較,經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)在穿刺后利用球囊進行有效的擴張,能夠在病變椎體段注入骨水泥前形成理想的操作空腔,更有利于恢復(fù)椎體的理想高度,有助于減輕患者的疼痛感,有利于向空腔內(nèi)順利注入骨水泥,同時注入空腔內(nèi)的骨水泥硬化后能夠達到更高的強度,同時周邊區(qū)域通過骨水泥的滲透作用而分布,強度遠遠的高于經(jīng)皮椎體成形術(shù)［10］。

本組臨床研究中,應(yīng)用經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療的觀察組患者術(shù)后VAS評分低于應(yīng)用經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療的對照組患者,但差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；表明經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)與經(jīng)皮椎體成形術(shù)均能夠達到理想的治療效果,術(shù)后觀察組患者20.0%的骨水泥滲漏率與對照組患者24.4%骨水泥滲漏率比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；表明兩種方法具有相似的安全可靠性,但觀察組患者術(shù)后傷椎高度恢復(fù)優(yōu)于對照組患者,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05),表明經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)更有利于傷椎的恢復(fù)。與陽立［11］的研究報道獲得一致的研究結(jié)論。

綜上所述,骨質(zhì)疏松性椎體骨折應(yīng)用椎體后凸成形術(shù)與椎體成形術(shù)進行治療效果均較為理想,而椎體后凸成形術(shù)更有利于傷椎高度的恢復(fù),安全可靠性高,值得推廣應(yīng)用。

［1］梁德,唐永超,江曉兵,等.骨質(zhì)疏松性椎體骨折分期、分型及治療研究進展.中國脊柱脊髓雜志,2016,26(3):276-278.

［2］王家順,余潤澤,李勇,等.椎體后凸成形術(shù)及椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體骨折的療效對比.安徽醫(yī)學(xué),2016,37(5): 557-559.

［3］楊俠坤.經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折與保守治療的對比.中國現(xiàn)代醫(yī)藥雜志,2016,18(4):35-36.

［4］何建華,成仕明,王臣,等.椎體后凸成形術(shù)與椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床療效對比.醫(yī)學(xué)綜述,2015,21(7):1335-1336.

［5］黎雙慶,楊波,楊逸禧,等.經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性嚴重椎體壓縮性骨折.中國微創(chuàng)外科雜志,2015,15(9): 818-821.

［6］黃定安,俞勝寶.椎體后凸成形術(shù)治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折臨床分析.中華全科醫(yī)學(xué),2015,13(1):146-147.

［7］龍振江,溫雅國.經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體骨折臨床療效分析.現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生,2016,32(1):106-107.

［8］楊劍鋒,孫春漢.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體骨折的療效比較.現(xiàn)代診斷與治療,2014,25(19): 4359-4361.

［9］汪東,牛國旗.經(jīng)皮椎體成形術(shù)及椎體后凸成形術(shù)的現(xiàn)狀及進展.中華全科醫(yī)學(xué),2014,12(4):625-627.

［10］鄭建河,陳哥海,林忠華,等.單側(cè)及雙側(cè)PKP治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折療效對比.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2011,26(11):1011-1012.

［11］陽立.經(jīng)皮椎體成形與后凸成形治療老年骨質(zhì)疏松性椎體骨折的效果比較.齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2016,37(7):864-865.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.17.068

2016-06-14］

110031 沈陽市第四人民醫(yī)院骨外科