人工股骨頭置換術(shù)與髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)治療高齡股骨粗隆間骨折的對比研究

馮佳男 張文化 雷洋

人工股骨頭置換術(shù)與髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)治療高齡股骨粗隆間骨折的對比研究

馮佳男 張文化 雷洋

目的探討人工股骨頭置換術(shù)(FHR)和股骨近端防旋髓內(nèi)釘(PFNA)內(nèi)固定治療高齡股骨粗隆間骨折患者的臨床療效。方法124例股骨粗隆間骨折高齡患者,依照所選術(shù)式不同分為FHR組(行人工股骨頭置換術(shù))和PFNA組(行股骨近端防旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)),各62例。比較兩組患者圍術(shù)期指標(biāo)、髖關(guān)節(jié)功能評分(Harris評分)及術(shù)后不良反應(yīng)。結(jié)果兩組的術(shù)中出血量與住院時(shí)間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),PFNA組切口長度短于FHR組(P<0.05),FHR組術(shù)后站立時(shí)間短于PFNA組(P<0.05)。FHR組Harris評分優(yōu)于PFNA組,總不良反應(yīng)率低于PFNA組(P<0.05)。結(jié)論FHR與PFNA在治療骨粗隆間骨折高齡患者中各有優(yōu)勢,FHR臨床手術(shù)指標(biāo)相對不及PFNA,但并發(fā)癥較少,適于遠(yuǎn)期治療。對于骨質(zhì)疏松較嚴(yán)重的老年人來說,更適宜施FHR。

人工股骨頭置換術(shù)；髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)；高齡股骨粗隆間骨折

股骨粗隆間骨折屬老年群體的多發(fā)病,其發(fā)病率約為髖部骨折的40%左右［1］。由于患者長期臥床,全身基礎(chǔ)情況較差,易造成壓瘡、靜脈血栓等多種并發(fā)癥,對患者危害嚴(yán)重。因此,及早手術(shù)治療有益于患者康復(fù)［2,3］。本文通過對兩種術(shù)式進(jìn)行詳細(xì)分析,旨在找到治療股骨粗隆間骨折老年患者更好的方式,報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性選擇本院2013年5月～2015年5月接診的股骨粗隆間骨折高齡患者124例作為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)［4］：①年齡>80歲；②均經(jīng)影像學(xué)診斷為髖部骨折；③患病前能站立行走。排除標(biāo)準(zhǔn)［5］：①患者有其他重大疾病,如免疫功能障礙、血液系統(tǒng)疾病等；②臨床信息不完整或中途失訪者；③有手術(shù)禁忌證者。將所有入選患者按照手術(shù)方式不同分為PFNA組及FHR組,各62例。PFNA組中男29例,女33例,年齡81～95歲,中位年齡85歲；FHR組中男41例,女21例,年齡80～94歲,中位年齡84歲。兩組患者的年齡、性別等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 治療方法 PFNA組：患者取仰臥位,行腰硬聯(lián)合麻醉或全身麻醉,于骨科牽引床上復(fù)位。以克氏針在患處做標(biāo)記,C臂X線機(jī)透視確認(rèn)股骨頸干角及前傾角復(fù)位滿意,將患肢固定于牽引床,找出股骨大粗隆頂點(diǎn),用記號筆標(biāo)記好,向后上方作長4cm左右的切口,切開皮下組織、臀肌筋膜等外層組織,進(jìn)一步分開臀中肌,可見大粗隆尖,以導(dǎo)針定位于大粗隆尖偏內(nèi)側(cè),在C臂X線機(jī)透視下擴(kuò)大髓腔,選取適宜的PFNA髓釘,置入固定螺旋刀片,安裝瞄準(zhǔn)架并調(diào)試好角度,定位遠(yuǎn)端鎖定釘,打入主釘達(dá)軟骨面下,確認(rèn)股骨頸干角與前傾角角度滿意后,選取適宜型號的頸釘打入股骨頸,固定完畢,拆除瞄準(zhǔn)架,進(jìn)行基礎(chǔ)沖洗止血處理,放置膠管引流,并逐步縫合小切口。FHR組：患者取側(cè)臥位,進(jìn)行硬膜外麻醉或全身麻醉。自髖后外側(cè)切口入路,分離臀中肌,顯露股骨頭頸的骨折部位,T形切開關(guān)節(jié)囊,內(nèi)旋內(nèi)收患肢,在位于股骨小粗隆上1.5cm 左右的位置將股骨頸鋸斷,取出股骨頭,置入骨水泥股骨柄,復(fù)位,檢查無異后,置入雙極股骨頭,再次復(fù)位,活動膝、髖關(guān)節(jié),確認(rèn)活動正常后,沖洗止血,放置膠管引流,逐層縫合［6］。術(shù)后PFNA組應(yīng)避免患肢過度外旋(例如采取穿丁字鞋等措施) ,HFR組也應(yīng)當(dāng)避免患肢外旋、內(nèi)收(例如于腿間放置軟枕等措施)。兩組均于術(shù)后2～3 d行抗生素治療、X線片檢查并拔除引流管,根據(jù)個(gè)體差異決定下床時(shí)間、站立負(fù)重時(shí)間及進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓δ苠憻?術(shù)后隨訪1年。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察兩組的住院時(shí)間、切口長度、術(shù)中出血量、術(shù)后站立時(shí)間的圍術(shù)期指標(biāo)；1年后對患者進(jìn)行髖關(guān)節(jié)功能評分［7］,滿分100分,分值與疾病嚴(yán)重程度呈反比；同時(shí)統(tǒng)計(jì)術(shù)后1年不良反應(yīng)情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)指標(biāo)比較 FHR組住院時(shí)間(15.49± 1.36)d,PFNA組(14.18±1.12)d,比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；FHR組切口長度(11.48±2.16)cm長于PFNA組的(5.69±.091)cm (P<0.05)；FHR組術(shù)中出血量(161.13±23.49)ml與PFNA組(153.62±19.64)ml比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；FHR組術(shù)后站立時(shí)間(3.71±0.65)d短于PFNA組的(28.56±2.16)d (P<0.05)。

2.2 兩組患者Harris評分比較 治療前,FHR組Harris評分為(58.46±4.89)分,PFNA組為(59.23±5.04)分；治療后,FHR組Harris評分(92.48±4.89)分,PFNA組(78.13±5.17)分。治療后兩組Harris評分較治療前均大幅改善(P<0.05)；且FHR組較PFNA組改善效果好(P<0.05)。

2.3 兩組患者術(shù)后不良反應(yīng)比較 FHR組發(fā)生1例假體松動與1例手術(shù)感染,總不良反應(yīng)率為3.23%；PFNA組發(fā)生2例關(guān)節(jié)脫位、1例術(shù)后譫妄、4例手術(shù)感染及1例術(shù)后死亡,總不良反應(yīng)率為12.90%。FHR組較PFNA組術(shù)后不良反應(yīng)少(P<0.05)。

3 討論

隨著老齡人口骨質(zhì)疏松的患者越來越多,股骨粗隆間骨折已成為高齡群體多發(fā)的骨科病理性骨折。在股骨粗隆骨折發(fā)生后,患者多會產(chǎn)生局部劇烈疼痛的癥狀,尤其是髖關(guān)節(jié)的活動受到明顯限制,患者需要長期臥床制動,從而增加了靜脈血栓、泌尿系統(tǒng)感染、壓瘡等并發(fā)癥的發(fā)生率,嚴(yán)重增加該病死亡率［8］。

PFNA應(yīng)用髓內(nèi)固定系統(tǒng)原理,以螺旋刀片代替以往螺釘固定,可旋轉(zhuǎn)敲入骨質(zhì),擁有最大程度的骨質(zhì)填壓效果與合理的錨合力,有效防止了傳統(tǒng)術(shù)式對骨膜及軟組織的損傷,規(guī)避了以往必須清除骨折端間血腫的弊端,在促進(jìn)骨折復(fù)位方面起到了良好效果,對骨折早期愈合發(fā)揮了積極作用［9］。FHR則是以骨水泥型假體的固定作用為主要原理,使患肢部位得到及時(shí)的機(jī)械穩(wěn)定性,避免了骨折愈合的長期用時(shí),快速緩解局部不適,使患者髖關(guān)節(jié)運(yùn)動能力迅速恢復(fù),適合患者及早站立及行走,有效避免了患者因長期臥床而引發(fā)的種種并發(fā)癥,是傳統(tǒng)固定術(shù)的良好取替方式［10］。然而,關(guān)于兩種術(shù)式的利弊,醫(yī)學(xué)界尚有爭議。作者結(jié)合多年臨床實(shí)踐,研究發(fā)現(xiàn),FHR組與PFNA組在臨床手術(shù)指標(biāo)中的術(shù)中出血量及住院時(shí)間方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),但PFNA組切口長度短于FHR組(P<0.05)。可見,PFNA組的手術(shù)過程較FHR組更為安全、快捷,有利于傷口的恢復(fù)。但在術(shù)后Harris評分方面,FHR組占有顯著優(yōu)勢(P<0.05),可見FHR組的治療效果更為理想,結(jié)合1年后不良反應(yīng)的隨訪結(jié)果,FHR組不良反應(yīng)率(3.23%)顯著低于PFNA組(12.90%)(P<0.05),可見縱觀長期療效,FHR組的治療更為有效。由于本研究是截取本院一定時(shí)間段內(nèi)的小樣本研究,研究結(jié)果可能存在細(xì)微差異,進(jìn)一步研究還需更為細(xì)致的大樣本研究。

綜上所述,FHR與PFNA治療高齡股骨粗隆間骨折各有優(yōu)缺點(diǎn),FHR臨床手術(shù)指標(biāo)相對不及PFNA,但并發(fā)癥較少,適于遠(yuǎn)期治療。臨床應(yīng)結(jié)合患者自身實(shí)際,選取適宜的手術(shù)方式。

［1］張雄軍.股骨近端防旋髓內(nèi)釘和髖動力螺釘治療股骨粗隆間骨折的對比研究.實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志,2013,29(10):1710-1711.

［2］楊贊禮,黃武斌,郭仰丹,等.防旋型股骨近端髓內(nèi)釘與人工股骨頭置換治療超高齡股骨粗隆間骨折的對比分析.中華損傷與修復(fù)雜志(電子版),2012,7(5):59-61.

［3］徐麗輝.股骨近端防旋髓內(nèi)釘、動力髖螺釘及人工關(guān)節(jié)置換治療高齡股骨粗隆間骨折的療效對比.中國老年學(xué)雜志,2012,32(24):5596-5597.

［4］龐向華,歐兆強(qiáng),歐陽建江.半髖關(guān)節(jié)置換與防旋型股骨近端髓內(nèi)釘治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效對比.重慶醫(yī)學(xué),2013,42(10):1086-1088.

［5］吳小川,王毳.股骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)固定與人工股骨頭置換治療高齡股骨粗隆間骨折療效比較.現(xiàn)代實(shí)用醫(yī)學(xué),2014,26(3): 332-333.

［6］韋釗嵐,李富明,程珂琳,等.防旋型股骨近端髓內(nèi)釘固定與人工股骨頭置換對高齡不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的療效比較.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版),2014,35(4):609-612.

［7］李偉,許永武.人工股骨頭置換術(shù)與內(nèi)固定治療高齡骨質(zhì)疏松股骨粗隆間骨折的比較.實(shí)用臨床醫(yī)學(xué),2013,14(1):57-59.

［8］徐風(fēng)瑞,何明武,姚忠軍,等.PFNA內(nèi)固定與人工股骨頭置換術(shù)治療高齡骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的比較.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2016,31(2):130-133.

［9］葉成,董建文.長柄人工雙動股骨頭置換、DHS及PFN治療高齡患者股骨粗隆間骨折的對比研究.臨床醫(yī)學(xué),2013,33(9):14-17.

［10］趙鋼,林佳聲,尹擘.人工股骨頭置換術(shù)與PFNA治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效比較.中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育,2016,8(18):115-116.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.22.031

2016-10-24］

124010 盤錦市中心醫(yī)院骨外二科