農(nóng)地集體所有權(quán)的消費(fèi)和生產(chǎn)
——基于阿瑪?shù)賮啞ど暯堑姆治?/h1>
2016-01-24 08:18:41趙振軍
關(guān)鍵詞：制度
趙振軍
?
農(nóng)地集體所有權(quán)的消費(fèi)和生產(chǎn)
——基于阿瑪?shù)賮啞ど暯堑姆治?/p>
趙振軍
在農(nóng)地制度問題上，人們習(xí)慣性地只是注意了權(quán)力的生產(chǎn)，熱衷于在權(quán)力的生產(chǎn)環(huán)節(jié)找問題。這種慣性思維的結(jié)果極易導(dǎo)向?qū)w所有制的簡單質(zhì)疑和否定。但現(xiàn)實(shí)權(quán)力不僅來自生產(chǎn)，也來自消費(fèi)。當(dāng)前農(nóng)地制度的主要問題是在特定的政治體制和具體的社會(huì)生態(tài)下，農(nóng)民的土地集體所有權(quán)無法消費(fèi)。權(quán)力消費(fèi)的低迷反過來抑制和阻斷了權(quán)力的生產(chǎn)，從而窒息了權(quán)力本身。農(nóng)民的土地權(quán)力是社會(huì)權(quán)利甚至社會(huì)制度的函數(shù)，不是所有制的函數(shù)。30年來我們的農(nóng)地改革把主要精力對(duì)準(zhǔn)農(nóng)地集體所有制本身，可能沒有抓住導(dǎo)致農(nóng)地制度問題的關(guān)鍵。
農(nóng)地制度； 集體所有權(quán)； 消費(fèi)； 生產(chǎn)
20世紀(jì)80年代中期以來國內(nèi)農(nóng)地制度改革波瀾壯闊，蔚為大觀。但改革、創(chuàng)新30年后，農(nóng)地制度作為制約農(nóng)村改革發(fā)展的基礎(chǔ)性問題依舊備受詬病。認(rèn)真反思和總結(jié)30年農(nóng)地改革的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，借鑒阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法，當(dāng)前農(nóng)地制度的問題可能不在農(nóng)地集體所有制本身，而是農(nóng)民的土地集體所有權(quán)沒有或沒能充分消費(fèi)，反過來抑制了集體所有權(quán)的生產(chǎn)。表面上看來是農(nóng)地集體所有制本身的問題，實(shí)際上卻可能是農(nóng)地集體所有制賴以存在的社會(huì)環(huán)境和政治體制出了狀況。30年來我們的農(nóng)地改革把主要精力對(duì)準(zhǔn)農(nóng)地集體所有制本身，可能沒有抓住導(dǎo)致農(nóng)地制度問題的關(guān)鍵。
一、阿瑪?shù)賮啞ど我猿晒?/h2>
1998年，印度裔美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮啞ど云潢P(guān)于貧困、自由和發(fā)展問題的卓越研究榮獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。相對(duì)于同時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，森的成功，與其說是以精致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撗芯咳?，不如說是以創(chuàng)新別致的研究視角見長：他拋棄了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界過分注重經(jīng)濟(jì)問題的技術(shù)性分析的數(shù)理化研究取向，以權(quán)利方法和自由視角觀察經(jīng)濟(jì)問題，對(duì)發(fā)展、貧困等人類普遍關(guān)心的重大問題做出全新解讀。自由、發(fā)展、貧困、饑荒，最終的視角都指向了權(quán)利。在《貧困與饑荒》一書的序言中，森開宗明義：“‘權(quán)利方法’是這本著作的核心”[1]2。森成功地證明，關(guān)注窮人的權(quán)利，貧困和饑荒才能得到根本緩解和避免，發(fā)展才有價(jià)值，自由才能真正得以實(shí)現(xiàn)。
從權(quán)利方法出發(fā)，森堅(jiān)信，“饑餓是指一些人未能得到足夠的食物，而非現(xiàn)實(shí)世界中不存在足夠的食物”?！梆囸I現(xiàn)象基本上是人類關(guān)于食物所有權(quán)的反映。因此，要說明饑餓現(xiàn)象，就必須深入研究所有權(quán)的結(jié)構(gòu)”[1]5，“強(qiáng)調(diào)不同階層的人們對(duì)糧食的支配和控制能力”[1]198。也就是說，饑荒不是因?yàn)槭澄飬T乏，而是因?yàn)槭澄锓峙錂C(jī)制出了問題，即人們?cè)谑澄铽@得方面的權(quán)利匱乏或不平等才導(dǎo)致了饑荒和災(zāi)難。
在這里，森雖然出于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的本能依舊強(qiáng)調(diào)或習(xí)慣使用“權(quán)利方法”的表述，但他已經(jīng)被自己的研究推動(dòng)，不自覺地指向了更核心和更根本的東西——權(quán)力。即在不平等的社會(huì)中決定人們權(quán)利差別的制度化和權(quán)威性手段。在權(quán)利方法的基礎(chǔ)上超越權(quán)利本身觸及到了更根本、更核心的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)問題。森的整個(gè)研究與其說是權(quán)利方法，不如說是權(quán)力視角。他更多的是在基于權(quán)力視角，通過對(duì)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析揭示貧困、饑餓等社會(huì)問題的機(jī)制和根源。
在《以自由看待發(fā)展》中，森把他關(guān)于權(quán)利方法和權(quán)利問題的研究從相對(duì)狹隘的貧困和饑荒領(lǐng)域擴(kuò)展到更廣闊的人類發(fā)展視野：“擴(kuò)展自由……既是發(fā)展的首要目的，又是發(fā)展的主要手段。消除使人們幾乎不能有選擇而且?guī)缀鯖]有機(jī)會(huì)來發(fā)揮其理性主體的作用的各種類型的不自由，構(gòu)成了發(fā)展”[2]24?！鞍l(fā)展可以看做是擴(kuò)展人們享有的真實(shí)自由的一個(gè)過程”[2]7。“發(fā)展的目標(biāo)和手段要求把自由的視角放在舞臺(tái)的中心”[2]43。而自由歸根到底是一種平等的權(quán)力，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[3]422。
所以，從《貧困與饑荒》到《以自由看待發(fā)展》，森的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究一脈相承，即以權(quán)利方法和自由視角觀察經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展問題，更注重從“人”的角度，即人的社會(huì)性、人的本質(zhì)的角度看待發(fā)展和社會(huì)問題。同時(shí)，他也堅(jiān)持學(xué)術(shù)研究的社會(huì)視角，關(guān)注個(gè)體在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位和相互關(guān)系。歸根到底就是通過對(duì)“權(quán)力”這一社會(huì)生活和社會(huì)關(guān)系的關(guān)鍵變量和中心事實(shí)的分析和解讀，用社會(huì)學(xué)改造或重建了經(jīng)濟(jì)學(xué)，恢復(fù)和還原了經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)視角和人性關(guān)懷。
于是，艱深晦澀的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不再是枯燥乏味的數(shù)學(xué)公式和眼花繚亂的博弈矩陣，而是“一個(gè)人不用眼睛看就能知道事情是如何發(fā)生”的日常經(jīng)驗(yàn)和生活事實(shí)[1]1。森把經(jīng)濟(jì)學(xué)從生硬死板的數(shù)據(jù)、公式和模型中解脫出來，“運(yùn)用歷史事例、經(jīng)濟(jì)證據(jù)以及有力而嚴(yán)格的分析”[2]，關(guān)注人們?nèi)粘Ｉ畹膫惱韺用?，從而“開拓了供后來好幾代研究者進(jìn)行研究的新領(lǐng)域”[2]。這就是森成功的秘訣。它為我們觀察和理解今天的農(nóng)地改革提供了重要的啟發(fā)。
二、集體所有制與農(nóng)民土地權(quán)力
1978年以來，隨著農(nóng)村改革的深入，檢討、質(zhì)疑甚至否定農(nóng)地集體所有制的聲音也日漸強(qiáng)烈。但仔細(xì)檢視集體所有制，我們卻發(fā)現(xiàn)，不僅集體所有制并不必然導(dǎo)致成員權(quán)利虛化，中國的農(nóng)地集體所有制更有深厚的歷史淵源。當(dāng)前農(nóng)地制度的問題可能另有原因。
(一)集體所有權(quán)是一種充分的所有權(quán)
在人們的潛意識(shí)中，一般傾向于認(rèn)為相對(duì)于全民所有制，集體所有制是一種發(fā)展水平較低的所有制形式。《中華人民共和國憲法》第六條明確規(guī)定：“中華人民共和國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制?！薄稇椃ā返谄邨l進(jìn)一步明確：“國有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量?！薄凹w所有制是一種相對(duì)較低級(jí)的公有制實(shí)現(xiàn)形式”的觀念于法有據(jù)，根深蒂固。
在中國大陸，集體所有制的最主要表現(xiàn)形式就是農(nóng)村的土地集體所有制。改革開放以來，特別是2000年以來，在農(nóng)村內(nèi)部，隨著改革的深入和各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展，聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的制度紅利逐漸釋放和衰減；在外部，隨著城市化進(jìn)程的深入，征地拆遷運(yùn)動(dòng)愈演愈烈，其間對(duì)農(nóng)地的掠奪和侵犯大量發(fā)生。土地腐敗，特別是圍繞集體土地的腐敗案件日漸增多，對(duì)農(nóng)地集體所有制的質(zhì)疑和否定之聲也甚囂塵上。這些批判和質(zhì)疑認(rèn)為土地集體所有權(quán)概念模糊，導(dǎo)致集體所有權(quán)的主體不明確、農(nóng)民權(quán)利虛化[4]。甚至認(rèn)為這是集體所有制固有的弊端[5]。農(nóng)地集體所有制長期成為眾矢之的，承擔(dān)了土地腐敗、剝奪農(nóng)民甚至城鄉(xiāng)差距、農(nóng)村衰敗的罪魁禍?zhǔn)椎膼好?/p>
但實(shí)際上這樣的認(rèn)識(shí)可能并不全面，甚至有失偏頗：無論是從馬克思主義經(jīng)典作家的最初設(shè)想還是就集體所有制本身的制度設(shè)計(jì)來看，集體所有制都并不天生邪惡或者低級(jí)，也不一定先天具有意識(shí)形態(tài)劣勢(shì)。甚至相反，相對(duì)于其他所有制形式，集體所有制可能更符合“社會(huì)占有”和勞動(dòng)者“直接占有”的要求，是一種更高級(jí)的所有制形式，更接近和符合馬克思所設(shè)想的關(guān)于未來社會(huì)理想形態(tài)即“自由人聯(lián)合體”對(duì)所有制形式的要求，即“社會(huì)的個(gè)人的所有制”。馬克思甚至早在1874—1875年的《巴枯寧〈國家制度與無政府狀態(tài)〉一書摘要》中就首次提出了土地集體所有制的思想：“這些措施，一開始就應(yīng)當(dāng)促進(jìn)土地的私有制向集體所有制過渡，讓農(nóng)民自己通過經(jīng)濟(jì)的道路來實(shí)現(xiàn)這種過渡”[6]338。
按照馬克思主義經(jīng)典作家的設(shè)想，未來的理想社會(huì)，“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[3]422。與這種“自由人聯(lián)合體”相適應(yīng)的理想的所有制形式就是“社會(huì)的個(gè)人的所有制”。這種“社會(huì)的個(gè)人的所有制”是對(duì)人類有史以來曾經(jīng)有過的所有制形式的辨證回歸，是在更高意義上對(duì)個(gè)人占有制的“重建”。而只有集體所有制才更適合在公有制基礎(chǔ)上“重建個(gè)人所有制”的要求，也只有集體所有制才更充分更切實(shí)地體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者占有的性質(zhì)。甚至“在馬克思和恩格斯看來，國家所有制是公有制的特殊形式，集體所有制才是公有制的主要形式”?！拔磥砉伯a(chǎn)主義所有制就是一種集體所有制”[7]。集體所有制不僅并不必然導(dǎo)致成員權(quán)利虛化，相反，它是一種更高級(jí)的所有制實(shí)現(xiàn)形式。與馬克思“重建個(gè)人所有制”的偉大理想一樣，是未來理想社會(huì)所有制的基本實(shí)現(xiàn)形式。相比于其他所有制形式，集體所有制“生產(chǎn)”出了足夠的成員權(quán)利，更好地落實(shí)和實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者個(gè)人的所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)了馬克思恩格斯理想的社會(huì)占有與個(gè)人占有的統(tǒng)一。
從相關(guān)法律規(guī)定看，中國的農(nóng)地集體所有制受到《憲法》《土地管理法》《土地承包法》和《物權(quán)法》等的多重嚴(yán)格保護(hù)，相關(guān)法律制度賦予了農(nóng)民占有、支配和使用土地的充分權(quán)力，也對(duì)違反規(guī)定侵犯農(nóng)民土地權(quán)益的行為提出了明確處罰規(guī)定。如果這些權(quán)力能夠充分行使，應(yīng)該能夠保證土地安全和保障農(nóng)民土地權(quán)益。說“目前中國集體土地所有權(quán)是相對(duì)完全的所有權(quán)”[8]，并非臆斷。
(二)實(shí)踐中集體所有制不乏成功范例
不僅集體所有制更符合馬克思主義所設(shè)想的未來理想社會(huì)的要求，實(shí)踐中的集體所有制也一樣表現(xiàn)了極強(qiáng)的生命力和巨大的制度優(yōu)勢(shì)。中國農(nóng)村改革近40年，但迄今那些真正理想的農(nóng)村發(fā)展卻依舊主要是集體所有制的典范。江蘇省江陰市華西村、河南省新鄉(xiāng)市劉莊村、山西省昔陽縣大寨村等，這些在當(dāng)今中國農(nóng)村改革發(fā)展史上遠(yuǎn)近聞名的優(yōu)秀典型都是因?yàn)閳?jiān)持集體主義和集體所有制才獲得了巨大成功。
以色列的基布茲更是一個(gè)經(jīng)典和傳奇?；计潯笆且环N建立在平等、公有、自愿原則之上的集體所有制經(jīng)濟(jì)組織，或簡稱‘集體公社’”[9]，最早建立于1908年，迄今已經(jīng)有100多年的歷史。基布茲建立之初就正式確立了“自愿、平等、公有、民主”的基本原則。這些原則與以色列建國三原則，即猶太復(fù)國主義、社會(huì)主義和平均主義高度吻合。所以基布茲成立至今，一直受到以色列執(zhí)政黨和政府、國民的關(guān)注和支持，被譽(yù)為以色列的立國基石。此外，基布茲重視教育，發(fā)展科技，與時(shí)俱進(jìn)，勇于改革等，也使得基布茲能夠在復(fù)雜的內(nèi)外環(huán)境和變遷中游刃有余，在長達(dá)一百余年的時(shí)間內(nèi)屹立不倒，創(chuàng)造了人類歷史上的一個(gè)奇跡。
但在所有決定和支持基布茲發(fā)展繁榮的因素中，最重要、最根本的卻是民主和平等。百年變遷，基布茲的民主制度鮮有改革。基布茲成立伊始就建立了非常完備、“苛刻”的民主管理制度。在基布茲內(nèi)部，所有的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)向基布茲所有成員公開，全體成員會(huì)議具有最高權(quán)威。成員享有充分、有效的管理權(quán)利，成員意見能夠得以充分表達(dá)，足以左右和影響組織的發(fā)展。組織領(lǐng)導(dǎo)人“必須由所有成員在全體會(huì)議上選舉產(chǎn)生，任職一般為2～3 年，最多5年。每年全體成員都要對(duì)他們進(jìn)行一次信任投票，工作表現(xiàn)差的可以隨時(shí)更換”[9]。而且“所有公職人員都是無償為大家服務(wù), 沒有任何特權(quán)”[10]。良好的民主制度設(shè)計(jì)，保證了組織領(lǐng)導(dǎo)人殫精竭慮、廉潔奉公。
正是受益于強(qiáng)大完善的民主制度，所以在浩如煙海的有關(guān)基布茲的報(bào)道和研究中極少涉及腐敗問題，有限的腐敗指責(zé)和擔(dān)憂也僅限于公有制導(dǎo)致的可能的低效和浪費(fèi)[11],這與一般政治體制的腐敗不可同日而語，也是基布茲一直保持巨大社會(huì)感召力的重要根源之一。
(三)中國為什么選擇了集體所有制
就農(nóng)地集體所有制本身的發(fā)展歷程和社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)看，在很大程度上，中國農(nóng)村今天實(shí)行的農(nóng)地集體所有制是中國歷史文化傳統(tǒng)和習(xí)俗的延續(xù)，并已經(jīng)內(nèi)化成為中國農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序、社會(huì)認(rèn)同的重要條件和內(nèi)在機(jī)制。
無論實(shí)行土地公有制還是土地私有制，中國歷史上幾千年來在具體土地權(quán)利的運(yùn)作上，真正有效的實(shí)際上一直是“村社共有”，即實(shí)際執(zhí)行的是在村社范圍內(nèi)占有、使用和支配土地的制度。不管最終的所有者是誰，土地一直沒有或很少超出村社邊界被使用、掌控和處置。農(nóng)民的土地觀念也一直是以村社為邊界的，甚至在中國人傳統(tǒng)觀念中根深蒂固的故鄉(xiāng)、村莊觀念，其直接建基的依據(jù)就是構(gòu)成共同體的土地邊界或范圍。
土地村社共有構(gòu)成了中國農(nóng)村居民社區(qū)認(rèn)同和社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)?！霸趥鹘y(tǒng)的中國農(nóng)村社區(qū)里, 農(nóng)民的社區(qū)認(rèn)同之所以較強(qiáng), 是因?yàn)橥恋亍⑸搅值荣Y源一般都是實(shí)行村社共有制，這些公共資源的共享在相當(dāng)程度上強(qiáng)化了農(nóng)民的社區(qū)認(rèn)同”[12]。這也是中國傳統(tǒng)文化和社會(huì)控制，以至整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。
20世紀(jì)上半葉風(fēng)云變幻的社會(huì)革命確實(shí)對(duì)中國社會(huì)形成了巨大沖擊，土地所有制性質(zhì)幾度更迭。但村社共有的土地所有制傳統(tǒng)卻依舊得以保持下來。私有制也好，公有制也罷，土地依舊是在村社范圍內(nèi)處置。“解放后，對(duì)村社為界限的土地共有制政府事實(shí)上給予了承認(rèn)，無論是新中國成立之初的土地改革，還是20 世紀(jì)80 年代初的土地承包經(jīng)營責(zé)任制變革，都是以村土地為界，對(duì)村民實(shí)行了按人頭平均分配土地的政策”[13]。所以盡管中國農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造直接借鑒和吸取了蘇聯(lián)模式和蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，但相對(duì)于中國社會(huì)歷史和固有傳統(tǒng)，以集體化為中心的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)并非完全是天外來客，不宜簡單理解成機(jī)械照搬蘇聯(lián)模式的結(jié)果，而是有自己深厚的文化傳統(tǒng)和歷史積淀的產(chǎn)物。加之革命帶來的激情和正當(dāng)性，雖有集體化運(yùn)動(dòng)初期的過激變革帶來的激蕩，但總地說來，以農(nóng)地集體所有制為中心的中國農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造所遭受的抵制和阻力比想象的要小得多，甚至遠(yuǎn)比我們作為榜樣學(xué)習(xí)的蘇聯(lián)集體化運(yùn)動(dòng)遭遇的抵制和反抗要緩和得多。人們?cè)谛睦砩辖邮芷饋聿⒉桓械教貏e突兀和完全抵觸，集體所有制下的中國農(nóng)村基本上還是穩(wěn)定和適應(yīng)的。1978年以后的農(nóng)村改革也是在這個(gè)基本經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)上取得了成功。至于由此為中國工業(yè)化和現(xiàn)代化所作出的巨大貢獻(xiàn)更是不言而喻。改革開放近40年，中國農(nóng)村以至整個(gè)中國社會(huì)保持了基本穩(wěn)定，與堅(jiān)持在村社共有傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的農(nóng)地集體所有制改革有很大關(guān)系。
三、當(dāng)前農(nóng)民土地權(quán)力的主要問題在于消費(fèi)抑制生產(chǎn)
如果在農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中，合法擁有的農(nóng)地集體所有權(quán)不能或無法有效行使，即不能或無法“消費(fèi)”，這種權(quán)力就沒有存在的價(jià)值和意義。即便制度依舊在提供或“生產(chǎn)”這種權(quán)力，這種權(quán)力也會(huì)逐漸失去合法性和吸引力。于是制度將逐漸失去繼續(xù)生產(chǎn)這種權(quán)力的動(dòng)力，權(quán)力就會(huì)逐漸萎縮、枯竭，最終從權(quán)力市場消失。
(一)沒有消費(fèi)就沒有生產(chǎn)
在農(nóng)地制度問題上，人們習(xí)慣性地只是注意了權(quán)力的生產(chǎn)，即制度能不能提供足夠的權(quán)力，熱衷于在權(quán)力的生產(chǎn)環(huán)節(jié)找問題。這種慣性思維和理論努力的結(jié)果極易導(dǎo)向?qū)w所有制的簡單質(zhì)疑和否定。土地問題甚至整個(gè)農(nóng)村社會(huì)稍有風(fēng)吹草動(dòng)，就會(huì)懷疑土地集體所有制。似乎改革農(nóng)地集體所有制是解決農(nóng)村土地問題的唯一選擇，要解決農(nóng)村土地問題就必須改革農(nóng)地集體所有制，而改革農(nóng)地集體所有制就能解決一切問題。于是“農(nóng)地集體所有制必須改革”似乎板上釘釘，甚至土地私有化也理直氣壯了。但一方面，中國特色或中國國情限制決定了農(nóng)地私有化企圖注定勞而無功，甚至對(duì)集體所有制的討論也面臨諸多限制和禁區(qū)；另一方面，現(xiàn)實(shí)權(quán)力不僅來自生產(chǎn)，也來自消費(fèi)。農(nóng)民在土地集體所有制中無權(quán)既可能是權(quán)力生產(chǎn)環(huán)節(jié)的問題，也可以是權(quán)力消費(fèi)環(huán)節(jié)的問題。即便制度生產(chǎn)出了權(quán)力，但如果這種權(quán)力沒有消費(fèi)或不能消費(fèi)，不僅農(nóng)民在現(xiàn)實(shí)的土地處置過程中依舊處于無權(quán)地位，而且這會(huì)反過來消減和衰竭農(nóng)地集體所有制權(quán)力生產(chǎn)的動(dòng)力，抑制其權(quán)力的再生產(chǎn)。
當(dāng)前農(nóng)地制度的問題正在于此：集體所有制確實(shí)需要改革和完善，但現(xiàn)實(shí)生活中農(nóng)地集體所有制的主要問題卻并不在于制度本身，至少不全部在于制度本身的不足，而在于制度賴以存在的政治環(huán)境和社會(huì)生態(tài)。中國的農(nóng)地集體所有制之所以出了問題，最主要的原因是在特定的政治體制和具體的社會(huì)生態(tài)環(huán)境下，現(xiàn)實(shí)生活中農(nóng)民的土地集體所有權(quán)無法消費(fèi)，無法具體行使。久而久之，農(nóng)民甚至忘記了他才是權(quán)力的主人?！稗r(nóng)地使用權(quán)陷阱”進(jìn)一步強(qiáng)化或固化了這種誤解，使它制度化。因?yàn)楫嬶灢荒艹漯?，農(nóng)民自然也就不再追求這種虛無縹緲的權(quán)力。權(quán)力消費(fèi)的這種現(xiàn)實(shí)反過來抑制了權(quán)力的生產(chǎn)，制度失去了生產(chǎn)權(quán)力的動(dòng)力，農(nóng)地集體所有權(quán)也就日漸萎縮、枯竭。也就是說，權(quán)力消費(fèi)的低迷返回頭來抑制和阻斷了權(quán)力的生產(chǎn)，從而窒息了權(quán)力本身。今天農(nóng)地集體所有制的相當(dāng)一部分問題可能就在這里：法律規(guī)定的農(nóng)民土地權(quán)力沒有被實(shí)際消費(fèi)或不能被消費(fèi)，反過來枯竭了農(nóng)民土地集體所有權(quán)的生產(chǎn)。表面上看起來倒好像是這個(gè)制度有問題，沒有為農(nóng)民提供即“生產(chǎn)”足夠的權(quán)力。于是就出現(xiàn)了所謂農(nóng)地集體所有制主體缺位和成員權(quán)力虛化的問題?？蓪?shí)際上這可能只是表象或結(jié)果，而不是原因。
(二)什么制約了農(nóng)民土地所有權(quán)的消費(fèi)
農(nóng)地集體所有制本身的制度設(shè)計(jì)固然可以成為農(nóng)民土地問題的誘因，農(nóng)地集體所有制的制度環(huán)境，即農(nóng)地集體所有制賴以存在的現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度文化等也可能成為遏殺制度的主要因素，從而導(dǎo)致制度無效。我們看到的卻往往只是制度失敗。
1.農(nóng)地使用權(quán)陷阱[14]
1978年十一屆三中全會(huì)后，農(nóng)村實(shí)行了“農(nóng)地集體所有、農(nóng)民承包經(jīng)營”的“統(tǒng)分結(jié)合”的雙層經(jīng)營機(jī)制，由此開啟了波瀾壯闊的農(nóng)村改革的新局面。相對(duì)于傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，“統(tǒng)分結(jié)合”的雙層經(jīng)營機(jī)制是一個(gè)巨大的進(jìn)步，但也是特定歷史條件的產(chǎn)物，是適應(yīng)當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力發(fā)展水平和特定意識(shí)形態(tài)要求的結(jié)果。由此形成的農(nóng)地集體所有制是一種特殊的集體所有制或不完全的集體所有制，本身蘊(yùn)涵著致命危機(jī)和缺陷：這種建立在“統(tǒng)分結(jié)合”的雙層經(jīng)營機(jī)制基礎(chǔ)上的農(nóng)地集體所有制特有的制度屬性實(shí)際上構(gòu)置了一個(gè)陷阱，農(nóng)民名義上是土地的主人，但“農(nóng)地集體所有、農(nóng)民承包經(jīng)營”的結(jié)果是他能把握的只是土地使用權(quán)，而背后的土地所有權(quán)卻被掩蓋了。農(nóng)地集體所有制實(shí)際上演變成了兩種互相分裂的權(quán)力——農(nóng)民的使用權(quán)和集體的所有權(quán)(處置權(quán))。雖然集體所有就是農(nóng)民所有，農(nóng)民的使用權(quán)也是以背后的這種人人有份的集體所有權(quán)為依據(jù)和后盾的，但由于農(nóng)民所享有的這種集體所有權(quán)在形式上“依附”于使用權(quán)，“掛靠”在使用權(quán)的名下，獲得了土地使用權(quán)的農(nóng)民就此失去了對(duì)自己土地所有權(quán)應(yīng)有的敏感。這樣，當(dāng)農(nóng)民的土地使用權(quán)發(fā)生變更的時(shí)候，農(nóng)民表面上只是賣掉了使用權(quán)，但實(shí)際上是連同所有權(quán)一起讓渡了，農(nóng)民也就因此失去了包括所有權(quán)在內(nèi)的全部土地權(quán)益。這是一個(gè)極具欺騙性的過程，在這個(gè)過程中，表面上農(nóng)民只是出讓了或賣掉了自己的土地使用權(quán)，但實(shí)際上因?yàn)樵谶@種特殊的土地制度中，土地所有權(quán)是附著在使用權(quán)背后的，農(nóng)民享有的土地集體所有權(quán)是以他的土地使用權(quán)為基礎(chǔ)和依據(jù)的，所以當(dāng)農(nóng)民賣掉了他的土地使用權(quán)的時(shí)候，他也就同時(shí)喪失了自己的土地所有權(quán)。也就是說，土地使用權(quán)的出讓是明的，土地所有權(quán)的喪失是暗的，而賣掉使用權(quán)就喪失了所有權(quán)才是最根本的。對(duì)于以地為生的農(nóng)民來說，這才是農(nóng)地集體所有制最為重要和本質(zhì)的制度特性，也是農(nóng)民失地貧困成為“三無”人員和“圈地運(yùn)動(dòng)”愈演愈烈的制度根源。
農(nóng)地集體所有制陷阱導(dǎo)致了一系列嚴(yán)重的社會(huì)后果：從農(nóng)村內(nèi)部看，導(dǎo)致土地糾紛不斷，社會(huì)關(guān)系緊張，各種矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜。對(duì)農(nóng)民生產(chǎn)積極性的壓抑和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資源配置不合理導(dǎo)致的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)低效率則直接惡化了農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)狀況，影響了農(nóng)村社會(huì)發(fā)展；從農(nóng)村外部看，客觀上方便了外部社會(huì)對(duì)農(nóng)民土地權(quán)益的掠奪，進(jìn)一步加劇了耕地危機(jī)，惡化了城鄉(xiāng)關(guān)系，深化了農(nóng)民在整個(gè)社會(huì)生活中的弱勢(shì)地位。
2.政治合法性陷阱
中國的農(nóng)地集體所有制是受制于特定國情即中國特色的集體所有制，集體所有制是社會(huì)主義公有制的兩種基本實(shí)現(xiàn)形式之一。因而農(nóng)地集體所有制必然建立在公有制天然正當(dāng)和社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)先天正義的合法性基礎(chǔ)上——這并不表明公有制和社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)不正當(dāng)、不正義，但它們客觀上確實(shí)限制了集體所有制中成員對(duì)個(gè)體基本權(quán)利的正當(dāng)和正常追求，或者至少在他們追求成員權(quán)利的時(shí)候增加了一重忌憚和約束。在這種語境下個(gè)體權(quán)利與集體權(quán)利完全不可同日而語，公有制和集體利益見誰殺誰，“秒殺”一切個(gè)體權(quán)利和權(quán)利企圖。于是人們?cè)谧非蠹w成員權(quán)利的時(shí)候往往力不從心，侵權(quán)和維權(quán)雙方并非勢(shì)均力敵，甚至力量對(duì)比懸殊。現(xiàn)實(shí)生活中，地方政府動(dòng)輒以公益和國家利益相要挾，被征地的農(nóng)民即使要追求自己的合法權(quán)益，也常常需要以弱者的姿態(tài)，通過訴苦、示弱等“弱者的武器”，“變通交易原則，將對(duì)土地產(chǎn)權(quán)的訴求轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)基本生存權(quán)利的要求”，“以‘生命錢’‘吃飯錢’作為與政府討價(jià)還價(jià)的理由”。在接受和承認(rèn)征地合法性的前提下要求盡可能多的補(bǔ)償，而不是根本推翻征地合法性，理直氣壯、正大光明地維護(hù)和追求自己在集體所有制中的合法權(quán)益*于建嶸認(rèn)為，中國的農(nóng)民抗?fàn)幵?992年以前主要是斯科特的“弱者的反抗”，1992—1998年主要是李連江和歐博文的“依法抗?fàn)帯保?998以后則是他提出的“以法抗?fàn)帯?參見于建嶸：當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)解釋框架.社會(huì)學(xué)研究，2004年第2期)。作為一種分析策略和理想類型，這樣的理論建構(gòu)未嘗不可。但現(xiàn)實(shí)可能并不這么簡單和純粹。1998年以后，中央政府的發(fā)展理念進(jìn)一步固化，社會(huì)管控手段和技術(shù)更加成熟，政治合法性和意識(shí)形態(tài)正當(dāng)性更加堅(jiān)定。這對(duì)那些被發(fā)展大潮裹挾和受到異化的地方政府沖擊的失地農(nóng)民來說，其合法性危機(jī)可能更為深重，個(gè)體的抗?fàn)幁h(huán)境實(shí)際上可能更加險(xiǎn)惡，個(gè)體農(nóng)民通過合法手段或常規(guī)手段抵御不法侵害的能力可能更加脆弱。這樣，農(nóng)民抗?fàn)幒途S權(quán)必定更加依賴“弱者的武器”和“合法性”身份，土地維權(quán)注定基本上還是以合法化、示弱等形式為基本策略，這一點(diǎn)短時(shí)間內(nèi)不會(huì)改變。。因?yàn)檗r(nóng)民的“理性”讓他清醒地意識(shí)到他不可能與公益、制度和整個(gè)國家“叫板”，那不過是“雞蛋碰石頭”。這樣，農(nóng)民正當(dāng)?shù)耐恋貦?quán)益訴求從一開始就變成了乞討和施舍，制度從一開始就把維護(hù)和追求自身正當(dāng)合法權(quán)益的個(gè)體農(nóng)民放到了被動(dòng)和不利的地位上。但“這種基本生存權(quán)的基本性同時(shí)也意味著它極低的閾限”。農(nóng)民以生存權(quán)作為基本策略抗?fàn)幍慕Y(jié)果得到的也只能是生存權(quán)[15]。這就是現(xiàn)實(shí)生活中農(nóng)民大量失地破產(chǎn)卻打不贏官司，絕大多數(shù)農(nóng)民忍氣吞聲放棄抵抗的基本原因。為了個(gè)人利益與國家、政府對(duì)抗，永遠(yuǎn)都是“雞蛋碰石頭”，從根子上就不具有正當(dāng)性和合法性，一開始就輸定了。
3.農(nóng)村政治與社會(huì)生態(tài)日漸惡化
按照馬克·格蘭諾維特的說法，行為和制度是“鑲嵌”在社會(huì)關(guān)系中的，“行為和制度深深受到社會(huì)關(guān)系的限制，把它們視為相互獨(dú)立的東西是極大的錯(cuò)誤”[16]1。農(nóng)地集體所有制和農(nóng)民的土地集體所有權(quán)并不孤立。在農(nóng)村，村民自治與農(nóng)地集體所有制猶如車之兩輪、鳥之雙翼。當(dāng)前，農(nóng)村政治與社會(huì)生態(tài)持續(xù)衰退，以村民自治為中心的農(nóng)村社會(huì)治理惡化甚至淪陷，農(nóng)地集體所有制必受連累，直接影響和制約農(nóng)民土地集體所有權(quán)的消費(fèi)。因?yàn)檗r(nóng)民如果連基本的民主權(quán)利都沒有保證，自然就更沒有資本去追求理論上還屬于集體的土地權(quán)益。
弗朗西斯·福山認(rèn)為，“社會(huì)資本對(duì)社會(huì)的繁榮以及所謂的競爭力至為重要。但它最為主要的影響力不在經(jīng)濟(jì)生活，而在社會(huì)和政治生活方面”[17]354。帕特南說得更明白：民主政治的績效與社會(huì)資本呈正相關(guān)關(guān)系，社會(huì)資本豐富的地方，民主制度的實(shí)施績效就好，反之，民主制度的實(shí)施績效就差。換言之，使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來的不是民主制度自身，而是社會(huì)資本。所以，“要使村民自治真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來，我們必須加強(qiáng)村民自治的基礎(chǔ)條件建設(shè)，而不僅僅是停留在制度和程序自身”[18]。農(nóng)村改革近40年以后，以村民自治為中心的農(nóng)村政治改革遭遇單兵突進(jìn)、農(nóng)村社會(huì)空心化、在村村民素質(zhì)下降等多重侵蝕，農(nóng)村社會(huì)治理狀況惡化。在很多農(nóng)村，宗族勢(shì)力泛濫，黑惡勢(shì)力猖獗，法制不張，暴力蔓延甚至社會(huì)生活叢林化，賄選公開化，村民民主權(quán)利被金錢、暴力和腐敗的行政權(quán)力綁架，村官腐敗幾近普遍化，在少數(shù)地方甚至出現(xiàn)基層政權(quán)大面積淪陷。
理論上，中國有6億農(nóng)民，但實(shí)際上這只是一個(gè)戶籍概念，中國農(nóng)村和農(nóng)民的真實(shí)狀況要復(fù)雜得多。外部社會(huì)不斷加速的現(xiàn)代化進(jìn)程，強(qiáng)大的市場誘惑與牽引，狂飆突進(jìn)的城市化進(jìn)程，直接沖擊和摧毀著農(nóng)村的社會(huì)基礎(chǔ)，“留守中國”才是今天中國農(nóng)村以至中國社會(huì)最真實(shí)的寫照。真正實(shí)際生活在農(nóng)村、以農(nóng)為生的農(nóng)民即所謂在村村民不僅在數(shù)量上比我們看到的數(shù)字要小得多，其構(gòu)成則更加復(fù)雜：在村村民的素質(zhì)以至整個(gè)社會(huì)資本狀況與“戶籍農(nóng)民”這個(gè)整體相去甚遠(yuǎn)。農(nóng)民在這個(gè)社會(huì)中本身就是最弱勢(shì)的一個(gè)群體，在村村民則是農(nóng)民中最薄弱、最無助的那一部分。
在村村民持續(xù)惡化的社會(huì)資本狀況，直接導(dǎo)致農(nóng)村政治和社會(huì)生態(tài)迅速惡化，導(dǎo)致其已無力承擔(dān)村民自治、文化傳承的使命，甚至政府寄予厚望的新農(nóng)村建設(shè)也難免“播下的是龍種，收獲的是跳蚤”的尷尬[19]。形象一點(diǎn)說，當(dāng)前在村村民的狀況已經(jīng)“玩不起”村民自治這樣高大上的“現(xiàn)代化武器”了。更遑論本身就不明確的農(nóng)地集體所有權(quán)。因?yàn)楫?dāng)農(nóng)民因?yàn)樽陨頎顩r加之外部原因，連基本的民主權(quán)利都保證不了的時(shí)候，又怎么可能指望他有效行使本來就不確定的土地所有權(quán)、維護(hù)集體所有制呢？何況，面對(duì)如狼似虎的開發(fā)商和手握重權(quán)、生殺予奪的地方政府，行使并不明確的土地集體所有權(quán)成本不菲，風(fēng)險(xiǎn)甚至危險(xiǎn)巨大，而收益卻極不確定。用農(nóng)民的話說，“費(fèi)那功夫，還不如老老實(shí)實(shí)出去打個(gè)工掙點(diǎn)錢實(shí)在呢”。相對(duì)于外部市場化進(jìn)程中的各種機(jī)會(huì)和誘惑，土地收益的誘惑在下降，農(nóng)民“理性算計(jì)”的結(jié)果是除非萬不得已，不會(huì)用很大精力和代價(jià)去追求和爭取。
4.農(nóng)民的理性與權(quán)力消費(fèi)
實(shí)際生活中，農(nóng)民的集體土地權(quán)利屢遭侵犯，集體所有權(quán)形同虛設(shè)，甚至作為集體成員的農(nóng)民為此付出身家性命的極端案例也時(shí)有所聞。而在這些極端案例背后，作為背景和基本現(xiàn)實(shí)的則是俯拾皆是的對(duì)農(nóng)民土地權(quán)利程度不同的漠視和侵犯——并不僅僅是外部勢(shì)力，農(nóng)民自己也鮮有明確的土地權(quán)利意識(shí)，這樣的研究和案例幾乎不勝枚舉*比如申靜、王漢生的相關(guān)研究就發(fā)現(xiàn)，即使在土地維權(quán)抗?fàn)幹校r(nóng)民也并不認(rèn)為土地是自己的，而是“集體”的。甚至申靜、王漢生這樣的研究者也認(rèn)為，在集體所有制下，“如果農(nóng)民作為個(gè)體，其擁有的僅是對(duì)土地的使用權(quán)，而絕非所有權(quán)或者說產(chǎn)權(quán)”。參見文獻(xiàn)[15]。。筆者的調(diào)研也表明，沒有農(nóng)民真正把土地看成是和自己的其他私有財(cái)產(chǎn)一樣的實(shí)實(shí)在在的自己的東西，農(nóng)民自己拿自己的土地去與征地方談判不過就是“蒙事”——連農(nóng)民自己也不相信自己作為集體成員獲得的土地集體所有權(quán)[14]，“說土地是自己的還不如說老婆是自己的可靠”*這是筆者自己在火車上親耳聽到的返鄉(xiāng)過年的農(nóng)民工的原話。這句話的背景和意思是，隨著文化變遷和市場沖擊，農(nóng)民大量外出打工，農(nóng)村婚姻關(guān)系日漸松懈，穩(wěn)定的婚姻關(guān)系早已成為昨日黃花。但集體所有制下農(nóng)民的土地所有權(quán)的可靠性卻可能連這不穩(wěn)定的婚姻都不如。。實(shí)際生活中，農(nóng)民已經(jīng)越來越麻木，越來越不拿土地集體所有權(quán)當(dāng)回事，除非被逼到墻角，別無活路，農(nóng)民斷不會(huì)為了那個(gè)在他看來虛無縹緲的土地所有權(quán)去拼命。
20世紀(jì)90年代以來，土地問題一直是農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍慕裹c(diǎn)[20]。但農(nóng)民幾十年維權(quán)抗?fàn)幍慕Y(jié)果卻是圈地運(yùn)動(dòng)愈演愈烈，終于發(fā)展成為一場史無前例的圈占耕地、消滅村莊、驅(qū)逐農(nóng)民的血腥的“大清場”運(yùn)動(dòng)，而農(nóng)民為此付出了巨大代價(jià)。土地是農(nóng)民的命根子，祖祖輩輩生于斯長于斯的村莊是農(nóng)民的家園，理論上屬于農(nóng)民的土地集體所有權(quán)農(nóng)民也不是不想行使。然而面對(duì)動(dòng)輒警察清場、軍隊(duì)坐鎮(zhèn)等強(qiáng)大的“組織性、結(jié)構(gòu)性暴力”，以及廣泛使用的黑惡勢(shì)力，“在‘組織起來’受到高度警惕和嚴(yán)密控制的格局中，億萬小農(nóng)只能獨(dú)自面對(duì)他們共同的被驅(qū)逐的命運(yùn)”。即便你拼命抵制和抗?fàn)?，“由工業(yè)化、城市化兩輪驅(qū)動(dòng)的現(xiàn)代化列車，就是一部巨大的機(jī)器?！瓫]有什么力量能夠阻礙它的前行。而無數(shù)被它碾壓或‘擦碰’了的小農(nóng)……所流淌的血液，不過是必須的潤滑劑”[21]。追求權(quán)力的巨大風(fēng)險(xiǎn)甚至人身和生命危險(xiǎn)迫使絕大多數(shù)農(nóng)民望而卻步。久而久之，農(nóng)民維護(hù)自己土地所有權(quán)的熱情和“心氣”逐漸耗竭。而這又反過來抑制了制度生產(chǎn)權(quán)力的“熱情”，所謂“誘致性變革”的動(dòng)力衰竭，于是制度再也生產(chǎn)不出權(quán)力。權(quán)力的生產(chǎn)路徑中斷、枯竭，權(quán)力徹底消失。
與農(nóng)地集體所有權(quán)消費(fèi)相映成趣的是村民自治。江西省委書記調(diào)研村民自治問題，農(nóng)民的回答是“干部讓選誰就選誰”*人民網(wǎng)、鳳凰資訊.江西書記暗訪村委會(huì)選舉 村民：干部讓選誰就選誰.[2015-01-28] ， http:∥news.ifeng.com/a/20150128/43034320_0.shtml。。不管村民自治出了多大的問題，但至少在形式上農(nóng)民的那一票本來是神圣的、有效的，是相關(guān)法律直接規(guī)定和授予的，在現(xiàn)場農(nóng)民也是完全可以自己做主讓他這一票起作用的。但為什么農(nóng)民就不拿它當(dāng)回事了呢？憲法和法律賦予的權(quán)力怎么就不神圣了呢？權(quán)力是從哪里開始斷裂的呢？在今天的農(nóng)村，一方面是憲法和法律賦予農(nóng)民神圣的自治權(quán)力，另一方面，這個(gè)神圣的權(quán)力必須面對(duì)具體的農(nóng)村政治和社會(huì)生態(tài)?；鶎诱?quán)、宗族勢(shì)力、熟人社會(huì)，甚至黑惡勢(shì)力、現(xiàn)實(shí)生活中如影隨形的具體利益糾葛等，這其中哪一方勢(shì)力和因素個(gè)體農(nóng)民都無力抗衡和無法逃避，較真不過是“缺心眼”，理性選擇的結(jié)果就是“干部讓選誰就選誰”。相對(duì)于村民自治中農(nóng)民實(shí)實(shí)在在抓在手里的選舉權(quán)，農(nóng)地集體所有權(quán)更不靠譜。何況現(xiàn)實(shí)中農(nóng)民的集體所有權(quán)從來都沒真正完全實(shí)現(xiàn)過，他怎么會(huì)把這個(gè)從來都沒真正實(shí)現(xiàn)過的權(quán)力當(dāng)回事呢？農(nóng)民是最實(shí)在的，“農(nóng)民的生存經(jīng)濟(jì)學(xué)”注定他寧愿抓住當(dāng)前[22]19-33，不會(huì)畫餅充饑。
這樣的結(jié)果可能在很多人看來無關(guān)緊要，完全不值得大驚小怪：國家照樣運(yùn)轉(zhuǎn)，農(nóng)民照舊吃飯，“生活還在繼續(xù)”。可實(shí)際上這其實(shí)非常危險(xiǎn)：不僅倒逼中央政府成為耕地保護(hù)和糧食安全的唯一主角，手忙腳亂，疲于奔命；而且助長地方和基層土地腐敗和土地亂象，甚至危及整個(gè)政治和社會(huì)生態(tài)。中央政府甚至整個(gè)體制、全社會(huì)為此付出的代價(jià)是無法估量的。
(三)真正虛化和弱化的不是農(nóng)地集體所有權(quán)，而是公民的政治權(quán)力
本來，土地權(quán)力事關(guān)身家性命，直接與生活幸福有關(guān)，農(nóng)民不需要“素質(zhì)”就能理解它的重要性，就希望自己攥在手里。但在基層政權(quán)、自治組織、宗族勢(shì)力、外部市場甚至還有黑惡勢(shì)力、地痞惡棍等多重?cái)D壓下，勢(shì)單力薄的個(gè)體農(nóng)民要保住自己的利益不過是癡人說夢(mèng)。這時(shí)候堅(jiān)守自己的利益還不如放棄：放棄只是失去土地權(quán)益，但至少還可以得到對(duì)方單方面確定的“補(bǔ)償”；堅(jiān)守則不僅土地權(quán)益照樣失去，還可能搭上身家性命！而且要背上釘子戶的惡名，還“耽誤”鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親賣地掙錢，“自絕于人民”*這就是不少地方政府拆遷動(dòng)員令和拆遷通知的原話。。
農(nóng)民的“理性”表明，包括集體所有制在內(nèi)的公有制并不能自動(dòng)保證成員權(quán)利。特別是沒有民主的公有制反而可能更糟，這樣的公有制甚至可能更容易給不受制約的權(quán)力僭越和掠奪的借口。農(nóng)民土地集體所有權(quán)正是這樣被侵犯的：征地一方“挾天子以令諸侯”，以公有制的名義所向披靡。不僅更容易滿足私欲，而且也更容易招致社會(huì)仇恨和階級(jí)對(duì)立，“賬”卻都記在了公有制(集體所有制)頭上。這就是為什么蘇聯(lián)東歐的老百姓明明不確定私有制如何卻依舊義無反顧的原因。所以在這個(gè)意義上，一些人糾結(jié)于蘇聯(lián)轉(zhuǎn)軌后有多糟*參見王小石：中國若動(dòng)蕩，只會(huì)比蘇聯(lián)更慘.三農(nóng)中國，2013-07-28。該文發(fā)表后，引發(fā)駁議滔滔。，要么是自尋煩惱，多此一舉；要么是裝傻充楞，別有用心。
當(dāng)前對(duì)農(nóng)地集體所有制的指責(zé)一個(gè)很重要的依據(jù)是集體土地腐敗的大面積漫延。通常認(rèn)為，是集體所有制的弊端才導(dǎo)致或方便了土地腐敗大量發(fā)生[23]。但一方面，集體土地腐敗并不等于集體所有制腐敗[24]。另一方面，土地腐敗要“落地”，更有賴于集體土地的控制和管理環(huán)節(jié)的漏洞和弊端。也就是說，集體土地腐敗頻發(fā)歸根到底還是因?yàn)閷?duì)集體土地的掌控環(huán)節(jié)出了問題，集體土地的主人對(duì)土地掌控不力，也就是農(nóng)民無權(quán)。所以還是要回到所有制的中心是權(quán)力這個(gè)問題上來。
土地腐敗之所以大量發(fā)生，主要原因就是地方政府、集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村自治組織等僭越、偏離法制軌道，大肆侵吞農(nóng)民權(quán)利。這一方面是因?yàn)橄嚓P(guān)法律規(guī)定缺乏可操作性，另一方面，更根源于這些機(jī)構(gòu)和部門的權(quán)力沒有受到相應(yīng)制約，規(guī)制這些機(jī)構(gòu)和部門的規(guī)范和制度嚴(yán)重滯后。實(shí)際上，如果監(jiān)管不力，國有土地也一樣滋生腐敗。所以，問題的癥結(jié)在于政治民主體制改革滯后，真正虛化和弱化的不是農(nóng)民的農(nóng)地集體所有權(quán)，而是公民的政治權(quán)力。
四、回到阿瑪?shù)賮啞ど?/h2>
阿瑪?shù)賮啞ど⑽淳唧w討論中國的農(nóng)地集體所有制。但他關(guān)于饑荒、貧困和發(fā)展問題的研究視角和研究方法，即作為其研究的“核心”的“權(quán)利方法”為我們分析農(nóng)地集體所有制提供了有益的啟發(fā)。
從“權(quán)利方法”出發(fā)，森在分析饑荒問題時(shí)認(rèn)為，饑餓的基本原因可以概括為“有增長無發(fā)展”“有食物無消費(fèi)”。造成饑荒的原因不是因?yàn)槭澄锊蛔?，而是因?yàn)闉?zāi)民獲取食物的權(quán)利匱乏。“饑餓是指一些人未能得到足夠的食物，而非現(xiàn)實(shí)世界中不存在足夠的食物……要理解饑餓，我們必須首先理解權(quán)利關(guān)系，并把饑餓問題放在權(quán)利體系中加以分析”[1]5-6。
用這樣的研究視角和分析路徑觀察中國的農(nóng)地制度問題就會(huì)發(fā)現(xiàn)，森筆下的饑民和中國大陸土地集體所有制下的農(nóng)民面臨同樣的問題：權(quán)利匱乏或權(quán)力貧困。而“權(quán)利關(guān)系又決定于法律、經(jīng)濟(jì)、政治等的社會(huì)特性”[1]198。如前所述，中國大陸的農(nóng)地集體所有制及相關(guān)法律制度“生產(chǎn)”了農(nóng)民的土地權(quán)力，在法律上，農(nóng)地集體所有制下的中國農(nóng)民并不缺少支配土地命運(yùn)和權(quán)益的權(quán)力。但這種權(quán)力如果沒有一定的社會(huì)條件，不與它背后的“法律、經(jīng)濟(jì)、政治等的社會(huì)特征”相連接，這些權(quán)力就沒法變成現(xiàn)實(shí)，農(nóng)民就不能和無法實(shí)際“消費(fèi)”即行使理論上屬于自己的土地權(quán)力，他就依舊避免不了被征地拆遷、剝奪利用的厄運(yùn)。也就是說，一個(gè)農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)的土地所有權(quán)，或者他最終究竟能不能決定和影響土地的處置，取決于“理論所有權(quán)”以及在此基礎(chǔ)上派生的或與此相聯(lián)系的一系列社會(huì)權(quán)利，比如社會(huì)政治體制、民主權(quán)力、法律規(guī)定、戶籍制度等。正如森說“饑餓……是交換權(quán)利的函數(shù)，而不是糧食供給的函數(shù)”一樣[1]13-14，農(nóng)民的土地控制能力或土地權(quán)力是社會(huì)權(quán)利甚至社會(huì)制度的函數(shù)，不是所有制的函數(shù)。土地集體所有制僅僅提供了一種理論權(quán)力，沒有政治權(quán)力，它就無法變成現(xiàn)實(shí)權(quán)力實(shí)際行使。用阿瑪?shù)賮啞ど脑捳f，農(nóng)民就沒有“可行能力”或遭遇了“可行能力限制”。當(dāng)整個(gè)社會(huì)民主成為奢侈品，公民權(quán)利總是與國家政治和意識(shí)形態(tài)連接起來并以此作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，“可行能力限制”不可避免，理論上充分的權(quán)力或法定權(quán)力也就很難落實(shí)到行動(dòng)上了[25]。
相對(duì)于當(dāng)前土地制度研究的主流觀點(diǎn)，這樣的分析似乎牽強(qiáng)附會(huì)，甚至有被指責(zé)為陳義過高的風(fēng)險(xiǎn)。但正如森在為自己的權(quán)利方法辯護(hù)時(shí)所說，“如果說它看上去有些奇怪的話，也是因?yàn)槲覀儌鹘y(tǒng)的思維模式在作怪，即只考慮到實(shí)際中存在著什么東西，而不考慮誰在控制著這些東西。只關(guān)注食物相對(duì)于人口的比率是十分幼稚的，這一幼稚的方法在過去幾個(gè)世紀(jì)中一直起著混淆是非的作用，并且扭曲了以往的反饑餓政策”[1]14-15。當(dāng)前農(nóng)地改革的所謂主流觀點(diǎn)，無論是實(shí)行土地國有制、混合所有制，還是完善集體所有制甚至實(shí)行土地私有制等[26]，都未能真正解決農(nóng)地制度的理論困惑，也沒能有效阻止實(shí)際生活中耕地危機(jī)、農(nóng)民失地貧困等現(xiàn)實(shí)困境。離開政治體制和社會(huì)環(huán)境，放棄或罔顧農(nóng)民權(quán)力訴求，糾纏于表面的制度設(shè)計(jì)和具體的法律規(guī)定，相對(duì)于中國農(nóng)地制度的真問題似是而非，甚至南轅北轍，不得要領(lǐng)。
[1][印度]阿瑪?shù)賮啞ど?貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪.王宇,王文玉，譯.北京:商務(wù)印書館,2001
[2][印度]阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展.任賾,于真，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2013
[3]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集(第1卷).北京:人民出版社,2012
[4]王利明,周友軍.論我國農(nóng)村土地權(quán)利制度的完善.中國法學(xué),2012(1):45-54
[5]陳明.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的困境與出路.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討,2014(11):21-25
[6]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集(第3卷).北京:人民出版社,2012
[7]關(guān)鋒.共產(chǎn)主義所有制與集體所有制——對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》和“共產(chǎn)主義”所有制的再解讀.華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003(6):122-124，135
[8]李明秋,孫海燕,牛海鵬.論集體土地所有權(quán)的完全性.中國土地科學(xué),2013(4):42-45
[9]程恩富,孫業(yè)霞.以色列基布茲集體所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展示范.經(jīng)濟(jì)縱橫,2015(3):62-68
[10]高放.以色列“基布茲”的奇跡.社會(huì)科學(xué)研究,1995(3):122-127
[11]李怡靜.以色列集體農(nóng)莊基布茲發(fā)展模式及制度評(píng)析.呼倫貝爾學(xué)院學(xué)報(bào),2014(5):41-47
[12]吳理財(cái).農(nóng)村社區(qū)認(rèn)同與農(nóng)民行為邏輯——對(duì)新農(nóng)村建設(shè)的一些思考.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2011(3):123-128
[13]王冰.新時(shí)期廣東“農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)”問題的思考.南方經(jīng)濟(jì),2001(12):55-58，54
[14]趙振軍.論農(nóng)地集體所有制陷阱——基于農(nóng)地征用視角的分析.社會(huì)科學(xué),2007(8):21-28
[15]申靜,王漢生.集體產(chǎn)權(quán)在中國鄉(xiāng)村生活中的實(shí)踐邏輯——社會(huì)學(xué)視角下的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)過程.社會(huì)學(xué)研究,2005(1):113-148
[16][美]馬克·格蘭諾維特.鑲嵌：社會(huì)網(wǎng)與經(jīng)濟(jì)行動(dòng).羅家德，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007
[17][美]弗朗西斯·福山.信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮.李宛容，譯.呼和浩特:遠(yuǎn)方出版社,1998
[18]申端鋒.村民自治是如何搞偏的.人民論壇,2010(12上):38-40
[19]趙振軍.發(fā)展至上、體制弊端與新農(nóng)村建設(shè)的方向迷失——十年新農(nóng)村建設(shè)的理念檢討與實(shí)踐反思.求實(shí),2015(9):86-96
[20]于建嶸.土地問題已成為農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍慕裹c(diǎn)——關(guān)于當(dāng)前我國農(nóng)村社會(huì)形勢(shì)的一項(xiàng)專題調(diào)研.調(diào)研世界,2005(3):22-23
[21]張玉林.大清場：中國的圈地運(yùn)動(dòng)及其與英國的比較.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(1):19-45
[22][美]詹姆斯·C·斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)-東南亞的反叛與生存.程立顯,劉建，等譯.南京:譯林出版社,2001
[23]何宏光.農(nóng)村集體土地制度改革與土地征收補(bǔ)償.南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2014(3):10-16
[24]潘維.特殊國情下的中國農(nóng)地集體所有制.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009(1):7-11
[25]趙振軍.如何切實(shí)防止人民形式上有權(quán)、實(shí)際上無權(quán).黨政研究,2015(2):54-59
[26]趙振軍.讓股份制成為農(nóng)地公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式——二十年來國內(nèi)農(nóng)地制度研究發(fā)微.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2007(4):23-33
(責(zé)任編輯：陳世棟)
The Consumption and Production of the Collective Ownership of the Farmland——Based on the Perspective of Amartya Sen’s Analysis
Zhao Zhenjun
As for the farmland system issues, people habitually just pay attention to the production of power, and are keen to find problems in the process of the production of power, which will definitely lead to doubts and negation of the collective ownership. But the real power comes not only from production, but also from consumption. The main problem of the current land system is that the farmers’ collective ownership of the farmland can’t be consumed in the particular political system and the specific social ecology. The low power consumption will backfire in suppressing and blocking the production of power, thus limit the power itself. The farmers’ rights of land is a function of social rights and social system, not a function of the ownership system. For 30 years, our rural land reform mainly focuses on the collective ownership of the farmland itself, which may not catch the key causes of the farmland system.
Land system； Collective ownership； Consumption； Production
2016-03-17
本文為教育部2011年人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“社會(huì)學(xué)視域中的農(nóng)地集體所有制研究”(項(xiàng)目編號(hào)：11YJA840035)的前期成果之一。
趙振軍，泰山學(xué)院社會(huì)工作與社會(huì)發(fā)展研究所教授，郵編：271000。
猜你喜歡
淺探遼代捺缽制度及其形成與層次遼金歷史與考古(2019年0期)2020-01-06 07:44:44 重大誤解制度“重大”之認(rèn)定學(xué)術(shù)論壇(2018年4期)2018-11-12 11:48:50 刑事申訴制度的三重檢討與完善進(jìn)路法大研究生(2018年2期)2018-09-23 02:20:40 完善我國人大制度的幾點(diǎn)思考世界憲法評(píng)論(2017年0期)2017-12-06 09:10:10 簽約制度怎么落到實(shí)處中國衛(wèi)生(2016年7期)2016-11-13 01:06:26 構(gòu)建好制度 織牢保障網(wǎng)中國衛(wèi)生(2016年11期)2016-11-12 13:29:18 一項(xiàng)完善中的制度中國衛(wèi)生(2016年9期)2016-11-12 13:27:58 論讓與擔(dān)保制度在我國的立法選擇中財(cái)法律評(píng)論(2016年0期)2016-06-01 12:17:10 翻譯人員參與刑事訴訟制度的構(gòu)建山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2015年2期)2015-07-31 18:10:50 應(yīng)訴管轄制度適用之探討時(shí)代法學(xué)(2015年6期)2015-02-06 01:39:22
中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2016年4期
- 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)的其它文章
- 企業(yè)農(nóng)產(chǎn)品可追溯系統(tǒng)的成本及定價(jià)策略
——基于A企業(yè)調(diào)研數(shù)據(jù)的分析 - 農(nóng)民專業(yè)合作社：績效測度與影響因素
——兼析我國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展路徑 - 國家級(jí)貧困縣“帽子”的“棘輪效應(yīng)”
——基于全國2 073個(gè)區(qū)縣的實(shí)證研究 - “借身人”信仰：神啟現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)分析
- 精準(zhǔn)扶貧視角下扶貧項(xiàng)目的運(yùn)作困境及其解釋
——以華北W縣的競爭性項(xiàng)目為例 - 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的框架設(shè)計(jì)與推進(jìn)策略研究
趙振軍
?
農(nóng)地集體所有權(quán)的消費(fèi)和生產(chǎn)
——基于阿瑪?shù)賮啞ど暯堑姆治?/p>
趙振軍
在農(nóng)地制度問題上，人們習(xí)慣性地只是注意了權(quán)力的生產(chǎn)，熱衷于在權(quán)力的生產(chǎn)環(huán)節(jié)找問題。這種慣性思維的結(jié)果極易導(dǎo)向?qū)w所有制的簡單質(zhì)疑和否定。但現(xiàn)實(shí)權(quán)力不僅來自生產(chǎn)，也來自消費(fèi)。當(dāng)前農(nóng)地制度的主要問題是在特定的政治體制和具體的社會(huì)生態(tài)下，農(nóng)民的土地集體所有權(quán)無法消費(fèi)。權(quán)力消費(fèi)的低迷反過來抑制和阻斷了權(quán)力的生產(chǎn)，從而窒息了權(quán)力本身。農(nóng)民的土地權(quán)力是社會(huì)權(quán)利甚至社會(huì)制度的函數(shù)，不是所有制的函數(shù)。30年來我們的農(nóng)地改革把主要精力對(duì)準(zhǔn)農(nóng)地集體所有制本身，可能沒有抓住導(dǎo)致農(nóng)地制度問題的關(guān)鍵。
農(nóng)地制度； 集體所有權(quán)； 消費(fèi)； 生產(chǎn)
20世紀(jì)80年代中期以來國內(nèi)農(nóng)地制度改革波瀾壯闊，蔚為大觀。但改革、創(chuàng)新30年后，農(nóng)地制度作為制約農(nóng)村改革發(fā)展的基礎(chǔ)性問題依舊備受詬病。認(rèn)真反思和總結(jié)30年農(nóng)地改革的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，借鑒阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利方法，當(dāng)前農(nóng)地制度的問題可能不在農(nóng)地集體所有制本身，而是農(nóng)民的土地集體所有權(quán)沒有或沒能充分消費(fèi)，反過來抑制了集體所有權(quán)的生產(chǎn)。表面上看來是農(nóng)地集體所有制本身的問題，實(shí)際上卻可能是農(nóng)地集體所有制賴以存在的社會(huì)環(huán)境和政治體制出了狀況。30年來我們的農(nóng)地改革把主要精力對(duì)準(zhǔn)農(nóng)地集體所有制本身，可能沒有抓住導(dǎo)致農(nóng)地制度問題的關(guān)鍵。
一、阿瑪?shù)賮啞ど我猿晒?/h2>
1998年，印度裔美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮啞ど云潢P(guān)于貧困、自由和發(fā)展問題的卓越研究榮獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。相對(duì)于同時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，森的成功，與其說是以精致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撗芯咳?，不如說是以創(chuàng)新別致的研究視角見長：他拋棄了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界過分注重經(jīng)濟(jì)問題的技術(shù)性分析的數(shù)理化研究取向，以權(quán)利方法和自由視角觀察經(jīng)濟(jì)問題，對(duì)發(fā)展、貧困等人類普遍關(guān)心的重大問題做出全新解讀。自由、發(fā)展、貧困、饑荒，最終的視角都指向了權(quán)利。在《貧困與饑荒》一書的序言中，森開宗明義：“‘權(quán)利方法’是這本著作的核心”[1]2。森成功地證明，關(guān)注窮人的權(quán)利，貧困和饑荒才能得到根本緩解和避免，發(fā)展才有價(jià)值，自由才能真正得以實(shí)現(xiàn)。
從權(quán)利方法出發(fā)，森堅(jiān)信，“饑餓是指一些人未能得到足夠的食物，而非現(xiàn)實(shí)世界中不存在足夠的食物”?！梆囸I現(xiàn)象基本上是人類關(guān)于食物所有權(quán)的反映。因此，要說明饑餓現(xiàn)象，就必須深入研究所有權(quán)的結(jié)構(gòu)”[1]5，“強(qiáng)調(diào)不同階層的人們對(duì)糧食的支配和控制能力”[1]198。也就是說，饑荒不是因?yàn)槭澄飬T乏，而是因?yàn)槭澄锓峙錂C(jī)制出了問題，即人們?cè)谑澄铽@得方面的權(quán)利匱乏或不平等才導(dǎo)致了饑荒和災(zāi)難。
在這里，森雖然出于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的本能依舊強(qiáng)調(diào)或習(xí)慣使用“權(quán)利方法”的表述，但他已經(jīng)被自己的研究推動(dòng)，不自覺地指向了更核心和更根本的東西——權(quán)力。即在不平等的社會(huì)中決定人們權(quán)利差別的制度化和權(quán)威性手段。在權(quán)利方法的基礎(chǔ)上超越權(quán)利本身觸及到了更根本、更核心的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)問題。森的整個(gè)研究與其說是權(quán)利方法，不如說是權(quán)力視角。他更多的是在基于權(quán)力視角，通過對(duì)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析揭示貧困、饑餓等社會(huì)問題的機(jī)制和根源。
在《以自由看待發(fā)展》中，森把他關(guān)于權(quán)利方法和權(quán)利問題的研究從相對(duì)狹隘的貧困和饑荒領(lǐng)域擴(kuò)展到更廣闊的人類發(fā)展視野：“擴(kuò)展自由……既是發(fā)展的首要目的，又是發(fā)展的主要手段。消除使人們幾乎不能有選擇而且?guī)缀鯖]有機(jī)會(huì)來發(fā)揮其理性主體的作用的各種類型的不自由，構(gòu)成了發(fā)展”[2]24?！鞍l(fā)展可以看做是擴(kuò)展人們享有的真實(shí)自由的一個(gè)過程”[2]7。“發(fā)展的目標(biāo)和手段要求把自由的視角放在舞臺(tái)的中心”[2]43。而自由歸根到底是一種平等的權(quán)力，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[3]422。
所以，從《貧困與饑荒》到《以自由看待發(fā)展》，森的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究一脈相承，即以權(quán)利方法和自由視角觀察經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展問題，更注重從“人”的角度，即人的社會(huì)性、人的本質(zhì)的角度看待發(fā)展和社會(huì)問題。同時(shí)，他也堅(jiān)持學(xué)術(shù)研究的社會(huì)視角，關(guān)注個(gè)體在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位和相互關(guān)系。歸根到底就是通過對(duì)“權(quán)力”這一社會(huì)生活和社會(huì)關(guān)系的關(guān)鍵變量和中心事實(shí)的分析和解讀，用社會(huì)學(xué)改造或重建了經(jīng)濟(jì)學(xué)，恢復(fù)和還原了經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)視角和人性關(guān)懷。
于是，艱深晦澀的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不再是枯燥乏味的數(shù)學(xué)公式和眼花繚亂的博弈矩陣，而是“一個(gè)人不用眼睛看就能知道事情是如何發(fā)生”的日常經(jīng)驗(yàn)和生活事實(shí)[1]1。森把經(jīng)濟(jì)學(xué)從生硬死板的數(shù)據(jù)、公式和模型中解脫出來，“運(yùn)用歷史事例、經(jīng)濟(jì)證據(jù)以及有力而嚴(yán)格的分析”[2]，關(guān)注人們?nèi)粘Ｉ畹膫惱韺用?，從而“開拓了供后來好幾代研究者進(jìn)行研究的新領(lǐng)域”[2]。這就是森成功的秘訣。它為我們觀察和理解今天的農(nóng)地改革提供了重要的啟發(fā)。
二、集體所有制與農(nóng)民土地權(quán)力
1978年以來，隨著農(nóng)村改革的深入，檢討、質(zhì)疑甚至否定農(nóng)地集體所有制的聲音也日漸強(qiáng)烈。但仔細(xì)檢視集體所有制，我們卻發(fā)現(xiàn)，不僅集體所有制并不必然導(dǎo)致成員權(quán)利虛化，中國的農(nóng)地集體所有制更有深厚的歷史淵源。當(dāng)前農(nóng)地制度的問題可能另有原因。
(一)集體所有權(quán)是一種充分的所有權(quán)
在人們的潛意識(shí)中，一般傾向于認(rèn)為相對(duì)于全民所有制，集體所有制是一種發(fā)展水平較低的所有制形式。《中華人民共和國憲法》第六條明確規(guī)定：“中華人民共和國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制?！薄稇椃ā返谄邨l進(jìn)一步明確：“國有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量?！薄凹w所有制是一種相對(duì)較低級(jí)的公有制實(shí)現(xiàn)形式”的觀念于法有據(jù)，根深蒂固。
在中國大陸，集體所有制的最主要表現(xiàn)形式就是農(nóng)村的土地集體所有制。改革開放以來，特別是2000年以來，在農(nóng)村內(nèi)部，隨著改革的深入和各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展，聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的制度紅利逐漸釋放和衰減；在外部，隨著城市化進(jìn)程的深入，征地拆遷運(yùn)動(dòng)愈演愈烈，其間對(duì)農(nóng)地的掠奪和侵犯大量發(fā)生。土地腐敗，特別是圍繞集體土地的腐敗案件日漸增多，對(duì)農(nóng)地集體所有制的質(zhì)疑和否定之聲也甚囂塵上。這些批判和質(zhì)疑認(rèn)為土地集體所有權(quán)概念模糊，導(dǎo)致集體所有權(quán)的主體不明確、農(nóng)民權(quán)利虛化[4]。甚至認(rèn)為這是集體所有制固有的弊端[5]。農(nóng)地集體所有制長期成為眾矢之的，承擔(dān)了土地腐敗、剝奪農(nóng)民甚至城鄉(xiāng)差距、農(nóng)村衰敗的罪魁禍?zhǔn)椎膼好?/p>
但實(shí)際上這樣的認(rèn)識(shí)可能并不全面，甚至有失偏頗：無論是從馬克思主義經(jīng)典作家的最初設(shè)想還是就集體所有制本身的制度設(shè)計(jì)來看，集體所有制都并不天生邪惡或者低級(jí)，也不一定先天具有意識(shí)形態(tài)劣勢(shì)。甚至相反，相對(duì)于其他所有制形式，集體所有制可能更符合“社會(huì)占有”和勞動(dòng)者“直接占有”的要求，是一種更高級(jí)的所有制形式，更接近和符合馬克思所設(shè)想的關(guān)于未來社會(huì)理想形態(tài)即“自由人聯(lián)合體”對(duì)所有制形式的要求，即“社會(huì)的個(gè)人的所有制”。馬克思甚至早在1874—1875年的《巴枯寧〈國家制度與無政府狀態(tài)〉一書摘要》中就首次提出了土地集體所有制的思想：“這些措施，一開始就應(yīng)當(dāng)促進(jìn)土地的私有制向集體所有制過渡，讓農(nóng)民自己通過經(jīng)濟(jì)的道路來實(shí)現(xiàn)這種過渡”[6]338。
按照馬克思主義經(jīng)典作家的設(shè)想，未來的理想社會(huì)，“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[3]422。與這種“自由人聯(lián)合體”相適應(yīng)的理想的所有制形式就是“社會(huì)的個(gè)人的所有制”。這種“社會(huì)的個(gè)人的所有制”是對(duì)人類有史以來曾經(jīng)有過的所有制形式的辨證回歸，是在更高意義上對(duì)個(gè)人占有制的“重建”。而只有集體所有制才更適合在公有制基礎(chǔ)上“重建個(gè)人所有制”的要求，也只有集體所有制才更充分更切實(shí)地體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者占有的性質(zhì)。甚至“在馬克思和恩格斯看來，國家所有制是公有制的特殊形式，集體所有制才是公有制的主要形式”?！拔磥砉伯a(chǎn)主義所有制就是一種集體所有制”[7]。集體所有制不僅并不必然導(dǎo)致成員權(quán)利虛化，相反，它是一種更高級(jí)的所有制實(shí)現(xiàn)形式。與馬克思“重建個(gè)人所有制”的偉大理想一樣，是未來理想社會(huì)所有制的基本實(shí)現(xiàn)形式。相比于其他所有制形式，集體所有制“生產(chǎn)”出了足夠的成員權(quán)利，更好地落實(shí)和實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者個(gè)人的所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)了馬克思恩格斯理想的社會(huì)占有與個(gè)人占有的統(tǒng)一。
從相關(guān)法律規(guī)定看，中國的農(nóng)地集體所有制受到《憲法》《土地管理法》《土地承包法》和《物權(quán)法》等的多重嚴(yán)格保護(hù)，相關(guān)法律制度賦予了農(nóng)民占有、支配和使用土地的充分權(quán)力，也對(duì)違反規(guī)定侵犯農(nóng)民土地權(quán)益的行為提出了明確處罰規(guī)定。如果這些權(quán)力能夠充分行使，應(yīng)該能夠保證土地安全和保障農(nóng)民土地權(quán)益。說“目前中國集體土地所有權(quán)是相對(duì)完全的所有權(quán)”[8]，并非臆斷。
(二)實(shí)踐中集體所有制不乏成功范例
不僅集體所有制更符合馬克思主義所設(shè)想的未來理想社會(huì)的要求，實(shí)踐中的集體所有制也一樣表現(xiàn)了極強(qiáng)的生命力和巨大的制度優(yōu)勢(shì)。中國農(nóng)村改革近40年，但迄今那些真正理想的農(nóng)村發(fā)展卻依舊主要是集體所有制的典范。江蘇省江陰市華西村、河南省新鄉(xiāng)市劉莊村、山西省昔陽縣大寨村等，這些在當(dāng)今中國農(nóng)村改革發(fā)展史上遠(yuǎn)近聞名的優(yōu)秀典型都是因?yàn)閳?jiān)持集體主義和集體所有制才獲得了巨大成功。
以色列的基布茲更是一個(gè)經(jīng)典和傳奇?；计潯笆且环N建立在平等、公有、自愿原則之上的集體所有制經(jīng)濟(jì)組織，或簡稱‘集體公社’”[9]，最早建立于1908年，迄今已經(jīng)有100多年的歷史。基布茲建立之初就正式確立了“自愿、平等、公有、民主”的基本原則。這些原則與以色列建國三原則，即猶太復(fù)國主義、社會(huì)主義和平均主義高度吻合。所以基布茲成立至今，一直受到以色列執(zhí)政黨和政府、國民的關(guān)注和支持，被譽(yù)為以色列的立國基石。此外，基布茲重視教育，發(fā)展科技，與時(shí)俱進(jìn)，勇于改革等，也使得基布茲能夠在復(fù)雜的內(nèi)外環(huán)境和變遷中游刃有余，在長達(dá)一百余年的時(shí)間內(nèi)屹立不倒，創(chuàng)造了人類歷史上的一個(gè)奇跡。
但在所有決定和支持基布茲發(fā)展繁榮的因素中，最重要、最根本的卻是民主和平等。百年變遷，基布茲的民主制度鮮有改革。基布茲成立伊始就建立了非常完備、“苛刻”的民主管理制度。在基布茲內(nèi)部，所有的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)向基布茲所有成員公開，全體成員會(huì)議具有最高權(quán)威。成員享有充分、有效的管理權(quán)利，成員意見能夠得以充分表達(dá)，足以左右和影響組織的發(fā)展。組織領(lǐng)導(dǎo)人“必須由所有成員在全體會(huì)議上選舉產(chǎn)生，任職一般為2～3 年，最多5年。每年全體成員都要對(duì)他們進(jìn)行一次信任投票，工作表現(xiàn)差的可以隨時(shí)更換”[9]。而且“所有公職人員都是無償為大家服務(wù), 沒有任何特權(quán)”[10]。良好的民主制度設(shè)計(jì)，保證了組織領(lǐng)導(dǎo)人殫精竭慮、廉潔奉公。
正是受益于強(qiáng)大完善的民主制度，所以在浩如煙海的有關(guān)基布茲的報(bào)道和研究中極少涉及腐敗問題，有限的腐敗指責(zé)和擔(dān)憂也僅限于公有制導(dǎo)致的可能的低效和浪費(fèi)[11],這與一般政治體制的腐敗不可同日而語，也是基布茲一直保持巨大社會(huì)感召力的重要根源之一。
(三)中國為什么選擇了集體所有制
就農(nóng)地集體所有制本身的發(fā)展歷程和社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)看，在很大程度上，中國農(nóng)村今天實(shí)行的農(nóng)地集體所有制是中國歷史文化傳統(tǒng)和習(xí)俗的延續(xù)，并已經(jīng)內(nèi)化成為中國農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序、社會(huì)認(rèn)同的重要條件和內(nèi)在機(jī)制。
無論實(shí)行土地公有制還是土地私有制，中國歷史上幾千年來在具體土地權(quán)利的運(yùn)作上，真正有效的實(shí)際上一直是“村社共有”，即實(shí)際執(zhí)行的是在村社范圍內(nèi)占有、使用和支配土地的制度。不管最終的所有者是誰，土地一直沒有或很少超出村社邊界被使用、掌控和處置。農(nóng)民的土地觀念也一直是以村社為邊界的，甚至在中國人傳統(tǒng)觀念中根深蒂固的故鄉(xiāng)、村莊觀念，其直接建基的依據(jù)就是構(gòu)成共同體的土地邊界或范圍。
土地村社共有構(gòu)成了中國農(nóng)村居民社區(qū)認(rèn)同和社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)?！霸趥鹘y(tǒng)的中國農(nóng)村社區(qū)里, 農(nóng)民的社區(qū)認(rèn)同之所以較強(qiáng), 是因?yàn)橥恋亍⑸搅值荣Y源一般都是實(shí)行村社共有制，這些公共資源的共享在相當(dāng)程度上強(qiáng)化了農(nóng)民的社區(qū)認(rèn)同”[12]。這也是中國傳統(tǒng)文化和社會(huì)控制，以至整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。
20世紀(jì)上半葉風(fēng)云變幻的社會(huì)革命確實(shí)對(duì)中國社會(huì)形成了巨大沖擊，土地所有制性質(zhì)幾度更迭。但村社共有的土地所有制傳統(tǒng)卻依舊得以保持下來。私有制也好，公有制也罷，土地依舊是在村社范圍內(nèi)處置。“解放后，對(duì)村社為界限的土地共有制政府事實(shí)上給予了承認(rèn)，無論是新中國成立之初的土地改革，還是20 世紀(jì)80 年代初的土地承包經(jīng)營責(zé)任制變革，都是以村土地為界，對(duì)村民實(shí)行了按人頭平均分配土地的政策”[13]。所以盡管中國農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造直接借鑒和吸取了蘇聯(lián)模式和蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，但相對(duì)于中國社會(huì)歷史和固有傳統(tǒng)，以集體化為中心的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)并非完全是天外來客，不宜簡單理解成機(jī)械照搬蘇聯(lián)模式的結(jié)果，而是有自己深厚的文化傳統(tǒng)和歷史積淀的產(chǎn)物。加之革命帶來的激情和正當(dāng)性，雖有集體化運(yùn)動(dòng)初期的過激變革帶來的激蕩，但總地說來，以農(nóng)地集體所有制為中心的中國農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造所遭受的抵制和阻力比想象的要小得多，甚至遠(yuǎn)比我們作為榜樣學(xué)習(xí)的蘇聯(lián)集體化運(yùn)動(dòng)遭遇的抵制和反抗要緩和得多。人們?cè)谛睦砩辖邮芷饋聿⒉桓械教貏e突兀和完全抵觸，集體所有制下的中國農(nóng)村基本上還是穩(wěn)定和適應(yīng)的。1978年以后的農(nóng)村改革也是在這個(gè)基本經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)上取得了成功。至于由此為中國工業(yè)化和現(xiàn)代化所作出的巨大貢獻(xiàn)更是不言而喻。改革開放近40年，中國農(nóng)村以至整個(gè)中國社會(huì)保持了基本穩(wěn)定，與堅(jiān)持在村社共有傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的農(nóng)地集體所有制改革有很大關(guān)系。
三、當(dāng)前農(nóng)民土地權(quán)力的主要問題在于消費(fèi)抑制生產(chǎn)
如果在農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中，合法擁有的農(nóng)地集體所有權(quán)不能或無法有效行使，即不能或無法“消費(fèi)”，這種權(quán)力就沒有存在的價(jià)值和意義。即便制度依舊在提供或“生產(chǎn)”這種權(quán)力，這種權(quán)力也會(huì)逐漸失去合法性和吸引力。于是制度將逐漸失去繼續(xù)生產(chǎn)這種權(quán)力的動(dòng)力，權(quán)力就會(huì)逐漸萎縮、枯竭，最終從權(quán)力市場消失。
(一)沒有消費(fèi)就沒有生產(chǎn)
在農(nóng)地制度問題上，人們習(xí)慣性地只是注意了權(quán)力的生產(chǎn)，即制度能不能提供足夠的權(quán)力，熱衷于在權(quán)力的生產(chǎn)環(huán)節(jié)找問題。這種慣性思維和理論努力的結(jié)果極易導(dǎo)向?qū)w所有制的簡單質(zhì)疑和否定。土地問題甚至整個(gè)農(nóng)村社會(huì)稍有風(fēng)吹草動(dòng)，就會(huì)懷疑土地集體所有制。似乎改革農(nóng)地集體所有制是解決農(nóng)村土地問題的唯一選擇，要解決農(nóng)村土地問題就必須改革農(nóng)地集體所有制，而改革農(nóng)地集體所有制就能解決一切問題。于是“農(nóng)地集體所有制必須改革”似乎板上釘釘，甚至土地私有化也理直氣壯了。但一方面，中國特色或中國國情限制決定了農(nóng)地私有化企圖注定勞而無功，甚至對(duì)集體所有制的討論也面臨諸多限制和禁區(qū)；另一方面，現(xiàn)實(shí)權(quán)力不僅來自生產(chǎn)，也來自消費(fèi)。農(nóng)民在土地集體所有制中無權(quán)既可能是權(quán)力生產(chǎn)環(huán)節(jié)的問題，也可以是權(quán)力消費(fèi)環(huán)節(jié)的問題。即便制度生產(chǎn)出了權(quán)力，但如果這種權(quán)力沒有消費(fèi)或不能消費(fèi)，不僅農(nóng)民在現(xiàn)實(shí)的土地處置過程中依舊處于無權(quán)地位，而且這會(huì)反過來消減和衰竭農(nóng)地集體所有制權(quán)力生產(chǎn)的動(dòng)力，抑制其權(quán)力的再生產(chǎn)。
當(dāng)前農(nóng)地制度的問題正在于此：集體所有制確實(shí)需要改革和完善，但現(xiàn)實(shí)生活中農(nóng)地集體所有制的主要問題卻并不在于制度本身，至少不全部在于制度本身的不足，而在于制度賴以存在的政治環(huán)境和社會(huì)生態(tài)。中國的農(nóng)地集體所有制之所以出了問題，最主要的原因是在特定的政治體制和具體的社會(huì)生態(tài)環(huán)境下，現(xiàn)實(shí)生活中農(nóng)民的土地集體所有權(quán)無法消費(fèi)，無法具體行使。久而久之，農(nóng)民甚至忘記了他才是權(quán)力的主人?！稗r(nóng)地使用權(quán)陷阱”進(jìn)一步強(qiáng)化或固化了這種誤解，使它制度化。因?yàn)楫嬶灢荒艹漯?，農(nóng)民自然也就不再追求這種虛無縹緲的權(quán)力。權(quán)力消費(fèi)的這種現(xiàn)實(shí)反過來抑制了權(quán)力的生產(chǎn)，制度失去了生產(chǎn)權(quán)力的動(dòng)力，農(nóng)地集體所有權(quán)也就日漸萎縮、枯竭。也就是說，權(quán)力消費(fèi)的低迷返回頭來抑制和阻斷了權(quán)力的生產(chǎn)，從而窒息了權(quán)力本身。今天農(nóng)地集體所有制的相當(dāng)一部分問題可能就在這里：法律規(guī)定的農(nóng)民土地權(quán)力沒有被實(shí)際消費(fèi)或不能被消費(fèi)，反過來枯竭了農(nóng)民土地集體所有權(quán)的生產(chǎn)。表面上看起來倒好像是這個(gè)制度有問題，沒有為農(nóng)民提供即“生產(chǎn)”足夠的權(quán)力。于是就出現(xiàn)了所謂農(nóng)地集體所有制主體缺位和成員權(quán)力虛化的問題?？蓪?shí)際上這可能只是表象或結(jié)果，而不是原因。
(二)什么制約了農(nóng)民土地所有權(quán)的消費(fèi)
農(nóng)地集體所有制本身的制度設(shè)計(jì)固然可以成為農(nóng)民土地問題的誘因，農(nóng)地集體所有制的制度環(huán)境，即農(nóng)地集體所有制賴以存在的現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度文化等也可能成為遏殺制度的主要因素，從而導(dǎo)致制度無效。我們看到的卻往往只是制度失敗。
1.農(nóng)地使用權(quán)陷阱[14]
1978年十一屆三中全會(huì)后，農(nóng)村實(shí)行了“農(nóng)地集體所有、農(nóng)民承包經(jīng)營”的“統(tǒng)分結(jié)合”的雙層經(jīng)營機(jī)制，由此開啟了波瀾壯闊的農(nóng)村改革的新局面。相對(duì)于傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，“統(tǒng)分結(jié)合”的雙層經(jīng)營機(jī)制是一個(gè)巨大的進(jìn)步，但也是特定歷史條件的產(chǎn)物，是適應(yīng)當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力發(fā)展水平和特定意識(shí)形態(tài)要求的結(jié)果。由此形成的農(nóng)地集體所有制是一種特殊的集體所有制或不完全的集體所有制，本身蘊(yùn)涵著致命危機(jī)和缺陷：這種建立在“統(tǒng)分結(jié)合”的雙層經(jīng)營機(jī)制基礎(chǔ)上的農(nóng)地集體所有制特有的制度屬性實(shí)際上構(gòu)置了一個(gè)陷阱，農(nóng)民名義上是土地的主人，但“農(nóng)地集體所有、農(nóng)民承包經(jīng)營”的結(jié)果是他能把握的只是土地使用權(quán)，而背后的土地所有權(quán)卻被掩蓋了。農(nóng)地集體所有制實(shí)際上演變成了兩種互相分裂的權(quán)力——農(nóng)民的使用權(quán)和集體的所有權(quán)(處置權(quán))。雖然集體所有就是農(nóng)民所有，農(nóng)民的使用權(quán)也是以背后的這種人人有份的集體所有權(quán)為依據(jù)和后盾的，但由于農(nóng)民所享有的這種集體所有權(quán)在形式上“依附”于使用權(quán)，“掛靠”在使用權(quán)的名下，獲得了土地使用權(quán)的農(nóng)民就此失去了對(duì)自己土地所有權(quán)應(yīng)有的敏感。這樣，當(dāng)農(nóng)民的土地使用權(quán)發(fā)生變更的時(shí)候，農(nóng)民表面上只是賣掉了使用權(quán)，但實(shí)際上是連同所有權(quán)一起讓渡了，農(nóng)民也就因此失去了包括所有權(quán)在內(nèi)的全部土地權(quán)益。這是一個(gè)極具欺騙性的過程，在這個(gè)過程中，表面上農(nóng)民只是出讓了或賣掉了自己的土地使用權(quán)，但實(shí)際上因?yàn)樵谶@種特殊的土地制度中，土地所有權(quán)是附著在使用權(quán)背后的，農(nóng)民享有的土地集體所有權(quán)是以他的土地使用權(quán)為基礎(chǔ)和依據(jù)的，所以當(dāng)農(nóng)民賣掉了他的土地使用權(quán)的時(shí)候，他也就同時(shí)喪失了自己的土地所有權(quán)。也就是說，土地使用權(quán)的出讓是明的，土地所有權(quán)的喪失是暗的，而賣掉使用權(quán)就喪失了所有權(quán)才是最根本的。對(duì)于以地為生的農(nóng)民來說，這才是農(nóng)地集體所有制最為重要和本質(zhì)的制度特性，也是農(nóng)民失地貧困成為“三無”人員和“圈地運(yùn)動(dòng)”愈演愈烈的制度根源。
農(nóng)地集體所有制陷阱導(dǎo)致了一系列嚴(yán)重的社會(huì)后果：從農(nóng)村內(nèi)部看，導(dǎo)致土地糾紛不斷，社會(huì)關(guān)系緊張，各種矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜。對(duì)農(nóng)民生產(chǎn)積極性的壓抑和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資源配置不合理導(dǎo)致的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)低效率則直接惡化了農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)狀況，影響了農(nóng)村社會(huì)發(fā)展；從農(nóng)村外部看，客觀上方便了外部社會(huì)對(duì)農(nóng)民土地權(quán)益的掠奪，進(jìn)一步加劇了耕地危機(jī)，惡化了城鄉(xiāng)關(guān)系，深化了農(nóng)民在整個(gè)社會(huì)生活中的弱勢(shì)地位。
2.政治合法性陷阱
中國的農(nóng)地集體所有制是受制于特定國情即中國特色的集體所有制，集體所有制是社會(huì)主義公有制的兩種基本實(shí)現(xiàn)形式之一。因而農(nóng)地集體所有制必然建立在公有制天然正當(dāng)和社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)先天正義的合法性基礎(chǔ)上——這并不表明公有制和社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)不正當(dāng)、不正義，但它們客觀上確實(shí)限制了集體所有制中成員對(duì)個(gè)體基本權(quán)利的正當(dāng)和正常追求，或者至少在他們追求成員權(quán)利的時(shí)候增加了一重忌憚和約束。在這種語境下個(gè)體權(quán)利與集體權(quán)利完全不可同日而語，公有制和集體利益見誰殺誰，“秒殺”一切個(gè)體權(quán)利和權(quán)利企圖。于是人們?cè)谧非蠹w成員權(quán)利的時(shí)候往往力不從心，侵權(quán)和維權(quán)雙方并非勢(shì)均力敵，甚至力量對(duì)比懸殊。現(xiàn)實(shí)生活中，地方政府動(dòng)輒以公益和國家利益相要挾，被征地的農(nóng)民即使要追求自己的合法權(quán)益，也常常需要以弱者的姿態(tài)，通過訴苦、示弱等“弱者的武器”，“變通交易原則，將對(duì)土地產(chǎn)權(quán)的訴求轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)基本生存權(quán)利的要求”，“以‘生命錢’‘吃飯錢’作為與政府討價(jià)還價(jià)的理由”。在接受和承認(rèn)征地合法性的前提下要求盡可能多的補(bǔ)償，而不是根本推翻征地合法性，理直氣壯、正大光明地維護(hù)和追求自己在集體所有制中的合法權(quán)益*于建嶸認(rèn)為，中國的農(nóng)民抗?fàn)幵?992年以前主要是斯科特的“弱者的反抗”，1992—1998年主要是李連江和歐博文的“依法抗?fàn)帯保?998以后則是他提出的“以法抗?fàn)帯?參見于建嶸：當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)解釋框架.社會(huì)學(xué)研究，2004年第2期)。作為一種分析策略和理想類型，這樣的理論建構(gòu)未嘗不可。但現(xiàn)實(shí)可能并不這么簡單和純粹。1998年以后，中央政府的發(fā)展理念進(jìn)一步固化，社會(huì)管控手段和技術(shù)更加成熟，政治合法性和意識(shí)形態(tài)正當(dāng)性更加堅(jiān)定。這對(duì)那些被發(fā)展大潮裹挾和受到異化的地方政府沖擊的失地農(nóng)民來說，其合法性危機(jī)可能更為深重，個(gè)體的抗?fàn)幁h(huán)境實(shí)際上可能更加險(xiǎn)惡，個(gè)體農(nóng)民通過合法手段或常規(guī)手段抵御不法侵害的能力可能更加脆弱。這樣，農(nóng)民抗?fàn)幒途S權(quán)必定更加依賴“弱者的武器”和“合法性”身份，土地維權(quán)注定基本上還是以合法化、示弱等形式為基本策略，這一點(diǎn)短時(shí)間內(nèi)不會(huì)改變。。因?yàn)檗r(nóng)民的“理性”讓他清醒地意識(shí)到他不可能與公益、制度和整個(gè)國家“叫板”，那不過是“雞蛋碰石頭”。這樣，農(nóng)民正當(dāng)?shù)耐恋貦?quán)益訴求從一開始就變成了乞討和施舍，制度從一開始就把維護(hù)和追求自身正當(dāng)合法權(quán)益的個(gè)體農(nóng)民放到了被動(dòng)和不利的地位上。但“這種基本生存權(quán)的基本性同時(shí)也意味著它極低的閾限”。農(nóng)民以生存權(quán)作為基本策略抗?fàn)幍慕Y(jié)果得到的也只能是生存權(quán)[15]。這就是現(xiàn)實(shí)生活中農(nóng)民大量失地破產(chǎn)卻打不贏官司，絕大多數(shù)農(nóng)民忍氣吞聲放棄抵抗的基本原因。為了個(gè)人利益與國家、政府對(duì)抗，永遠(yuǎn)都是“雞蛋碰石頭”，從根子上就不具有正當(dāng)性和合法性，一開始就輸定了。
3.農(nóng)村政治與社會(huì)生態(tài)日漸惡化
按照馬克·格蘭諾維特的說法，行為和制度是“鑲嵌”在社會(huì)關(guān)系中的，“行為和制度深深受到社會(huì)關(guān)系的限制，把它們視為相互獨(dú)立的東西是極大的錯(cuò)誤”[16]1。農(nóng)地集體所有制和農(nóng)民的土地集體所有權(quán)并不孤立。在農(nóng)村，村民自治與農(nóng)地集體所有制猶如車之兩輪、鳥之雙翼。當(dāng)前，農(nóng)村政治與社會(huì)生態(tài)持續(xù)衰退，以村民自治為中心的農(nóng)村社會(huì)治理惡化甚至淪陷，農(nóng)地集體所有制必受連累，直接影響和制約農(nóng)民土地集體所有權(quán)的消費(fèi)。因?yàn)檗r(nóng)民如果連基本的民主權(quán)利都沒有保證，自然就更沒有資本去追求理論上還屬于集體的土地權(quán)益。
弗朗西斯·福山認(rèn)為，“社會(huì)資本對(duì)社會(huì)的繁榮以及所謂的競爭力至為重要。但它最為主要的影響力不在經(jīng)濟(jì)生活，而在社會(huì)和政治生活方面”[17]354。帕特南說得更明白：民主政治的績效與社會(huì)資本呈正相關(guān)關(guān)系，社會(huì)資本豐富的地方，民主制度的實(shí)施績效就好，反之，民主制度的實(shí)施績效就差。換言之，使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來的不是民主制度自身，而是社會(huì)資本。所以，“要使村民自治真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來，我們必須加強(qiáng)村民自治的基礎(chǔ)條件建設(shè)，而不僅僅是停留在制度和程序自身”[18]。農(nóng)村改革近40年以后，以村民自治為中心的農(nóng)村政治改革遭遇單兵突進(jìn)、農(nóng)村社會(huì)空心化、在村村民素質(zhì)下降等多重侵蝕，農(nóng)村社會(huì)治理狀況惡化。在很多農(nóng)村，宗族勢(shì)力泛濫，黑惡勢(shì)力猖獗，法制不張，暴力蔓延甚至社會(huì)生活叢林化，賄選公開化，村民民主權(quán)利被金錢、暴力和腐敗的行政權(quán)力綁架，村官腐敗幾近普遍化，在少數(shù)地方甚至出現(xiàn)基層政權(quán)大面積淪陷。
理論上，中國有6億農(nóng)民，但實(shí)際上這只是一個(gè)戶籍概念，中國農(nóng)村和農(nóng)民的真實(shí)狀況要復(fù)雜得多。外部社會(huì)不斷加速的現(xiàn)代化進(jìn)程，強(qiáng)大的市場誘惑與牽引，狂飆突進(jìn)的城市化進(jìn)程，直接沖擊和摧毀著農(nóng)村的社會(huì)基礎(chǔ)，“留守中國”才是今天中國農(nóng)村以至中國社會(huì)最真實(shí)的寫照。真正實(shí)際生活在農(nóng)村、以農(nóng)為生的農(nóng)民即所謂在村村民不僅在數(shù)量上比我們看到的數(shù)字要小得多，其構(gòu)成則更加復(fù)雜：在村村民的素質(zhì)以至整個(gè)社會(huì)資本狀況與“戶籍農(nóng)民”這個(gè)整體相去甚遠(yuǎn)。農(nóng)民在這個(gè)社會(huì)中本身就是最弱勢(shì)的一個(gè)群體，在村村民則是農(nóng)民中最薄弱、最無助的那一部分。
在村村民持續(xù)惡化的社會(huì)資本狀況，直接導(dǎo)致農(nóng)村政治和社會(huì)生態(tài)迅速惡化，導(dǎo)致其已無力承擔(dān)村民自治、文化傳承的使命，甚至政府寄予厚望的新農(nóng)村建設(shè)也難免“播下的是龍種，收獲的是跳蚤”的尷尬[19]。形象一點(diǎn)說，當(dāng)前在村村民的狀況已經(jīng)“玩不起”村民自治這樣高大上的“現(xiàn)代化武器”了。更遑論本身就不明確的農(nóng)地集體所有權(quán)。因?yàn)楫?dāng)農(nóng)民因?yàn)樽陨頎顩r加之外部原因，連基本的民主權(quán)利都保證不了的時(shí)候，又怎么可能指望他有效行使本來就不確定的土地所有權(quán)、維護(hù)集體所有制呢？何況，面對(duì)如狼似虎的開發(fā)商和手握重權(quán)、生殺予奪的地方政府，行使并不明確的土地集體所有權(quán)成本不菲，風(fēng)險(xiǎn)甚至危險(xiǎn)巨大，而收益卻極不確定。用農(nóng)民的話說，“費(fèi)那功夫，還不如老老實(shí)實(shí)出去打個(gè)工掙點(diǎn)錢實(shí)在呢”。相對(duì)于外部市場化進(jìn)程中的各種機(jī)會(huì)和誘惑，土地收益的誘惑在下降，農(nóng)民“理性算計(jì)”的結(jié)果是除非萬不得已，不會(huì)用很大精力和代價(jià)去追求和爭取。
4.農(nóng)民的理性與權(quán)力消費(fèi)
實(shí)際生活中，農(nóng)民的集體土地權(quán)利屢遭侵犯，集體所有權(quán)形同虛設(shè)，甚至作為集體成員的農(nóng)民為此付出身家性命的極端案例也時(shí)有所聞。而在這些極端案例背后，作為背景和基本現(xiàn)實(shí)的則是俯拾皆是的對(duì)農(nóng)民土地權(quán)利程度不同的漠視和侵犯——并不僅僅是外部勢(shì)力，農(nóng)民自己也鮮有明確的土地權(quán)利意識(shí)，這樣的研究和案例幾乎不勝枚舉*比如申靜、王漢生的相關(guān)研究就發(fā)現(xiàn)，即使在土地維權(quán)抗?fàn)幹校r(nóng)民也并不認(rèn)為土地是自己的，而是“集體”的。甚至申靜、王漢生這樣的研究者也認(rèn)為，在集體所有制下，“如果農(nóng)民作為個(gè)體，其擁有的僅是對(duì)土地的使用權(quán)，而絕非所有權(quán)或者說產(chǎn)權(quán)”。參見文獻(xiàn)[15]。。筆者的調(diào)研也表明，沒有農(nóng)民真正把土地看成是和自己的其他私有財(cái)產(chǎn)一樣的實(shí)實(shí)在在的自己的東西，農(nóng)民自己拿自己的土地去與征地方談判不過就是“蒙事”——連農(nóng)民自己也不相信自己作為集體成員獲得的土地集體所有權(quán)[14]，“說土地是自己的還不如說老婆是自己的可靠”*這是筆者自己在火車上親耳聽到的返鄉(xiāng)過年的農(nóng)民工的原話。這句話的背景和意思是，隨著文化變遷和市場沖擊，農(nóng)民大量外出打工，農(nóng)村婚姻關(guān)系日漸松懈，穩(wěn)定的婚姻關(guān)系早已成為昨日黃花。但集體所有制下農(nóng)民的土地所有權(quán)的可靠性卻可能連這不穩(wěn)定的婚姻都不如。。實(shí)際生活中，農(nóng)民已經(jīng)越來越麻木，越來越不拿土地集體所有權(quán)當(dāng)回事，除非被逼到墻角，別無活路，農(nóng)民斷不會(huì)為了那個(gè)在他看來虛無縹緲的土地所有權(quán)去拼命。
20世紀(jì)90年代以來，土地問題一直是農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍慕裹c(diǎn)[20]。但農(nóng)民幾十年維權(quán)抗?fàn)幍慕Y(jié)果卻是圈地運(yùn)動(dòng)愈演愈烈，終于發(fā)展成為一場史無前例的圈占耕地、消滅村莊、驅(qū)逐農(nóng)民的血腥的“大清場”運(yùn)動(dòng)，而農(nóng)民為此付出了巨大代價(jià)。土地是農(nóng)民的命根子，祖祖輩輩生于斯長于斯的村莊是農(nóng)民的家園，理論上屬于農(nóng)民的土地集體所有權(quán)農(nóng)民也不是不想行使。然而面對(duì)動(dòng)輒警察清場、軍隊(duì)坐鎮(zhèn)等強(qiáng)大的“組織性、結(jié)構(gòu)性暴力”，以及廣泛使用的黑惡勢(shì)力，“在‘組織起來’受到高度警惕和嚴(yán)密控制的格局中，億萬小農(nóng)只能獨(dú)自面對(duì)他們共同的被驅(qū)逐的命運(yùn)”。即便你拼命抵制和抗?fàn)?，“由工業(yè)化、城市化兩輪驅(qū)動(dòng)的現(xiàn)代化列車，就是一部巨大的機(jī)器?！瓫]有什么力量能夠阻礙它的前行。而無數(shù)被它碾壓或‘擦碰’了的小農(nóng)……所流淌的血液，不過是必須的潤滑劑”[21]。追求權(quán)力的巨大風(fēng)險(xiǎn)甚至人身和生命危險(xiǎn)迫使絕大多數(shù)農(nóng)民望而卻步。久而久之，農(nóng)民維護(hù)自己土地所有權(quán)的熱情和“心氣”逐漸耗竭。而這又反過來抑制了制度生產(chǎn)權(quán)力的“熱情”，所謂“誘致性變革”的動(dòng)力衰竭，于是制度再也生產(chǎn)不出權(quán)力。權(quán)力的生產(chǎn)路徑中斷、枯竭，權(quán)力徹底消失。
與農(nóng)地集體所有權(quán)消費(fèi)相映成趣的是村民自治。江西省委書記調(diào)研村民自治問題，農(nóng)民的回答是“干部讓選誰就選誰”*人民網(wǎng)、鳳凰資訊.江西書記暗訪村委會(huì)選舉 村民：干部讓選誰就選誰.[2015-01-28] ， http:∥news.ifeng.com/a/20150128/43034320_0.shtml。。不管村民自治出了多大的問題，但至少在形式上農(nóng)民的那一票本來是神圣的、有效的，是相關(guān)法律直接規(guī)定和授予的，在現(xiàn)場農(nóng)民也是完全可以自己做主讓他這一票起作用的。但為什么農(nóng)民就不拿它當(dāng)回事了呢？憲法和法律賦予的權(quán)力怎么就不神圣了呢？權(quán)力是從哪里開始斷裂的呢？在今天的農(nóng)村，一方面是憲法和法律賦予農(nóng)民神圣的自治權(quán)力，另一方面，這個(gè)神圣的權(quán)力必須面對(duì)具體的農(nóng)村政治和社會(huì)生態(tài)?；鶎诱?quán)、宗族勢(shì)力、熟人社會(huì)，甚至黑惡勢(shì)力、現(xiàn)實(shí)生活中如影隨形的具體利益糾葛等，這其中哪一方勢(shì)力和因素個(gè)體農(nóng)民都無力抗衡和無法逃避，較真不過是“缺心眼”，理性選擇的結(jié)果就是“干部讓選誰就選誰”。相對(duì)于村民自治中農(nóng)民實(shí)實(shí)在在抓在手里的選舉權(quán)，農(nóng)地集體所有權(quán)更不靠譜。何況現(xiàn)實(shí)中農(nóng)民的集體所有權(quán)從來都沒真正完全實(shí)現(xiàn)過，他怎么會(huì)把這個(gè)從來都沒真正實(shí)現(xiàn)過的權(quán)力當(dāng)回事呢？農(nóng)民是最實(shí)在的，“農(nóng)民的生存經(jīng)濟(jì)學(xué)”注定他寧愿抓住當(dāng)前[22]19-33，不會(huì)畫餅充饑。
這樣的結(jié)果可能在很多人看來無關(guān)緊要，完全不值得大驚小怪：國家照樣運(yùn)轉(zhuǎn)，農(nóng)民照舊吃飯，“生活還在繼續(xù)”。可實(shí)際上這其實(shí)非常危險(xiǎn)：不僅倒逼中央政府成為耕地保護(hù)和糧食安全的唯一主角，手忙腳亂，疲于奔命；而且助長地方和基層土地腐敗和土地亂象，甚至危及整個(gè)政治和社會(huì)生態(tài)。中央政府甚至整個(gè)體制、全社會(huì)為此付出的代價(jià)是無法估量的。
(三)真正虛化和弱化的不是農(nóng)地集體所有權(quán)，而是公民的政治權(quán)力
本來，土地權(quán)力事關(guān)身家性命，直接與生活幸福有關(guān)，農(nóng)民不需要“素質(zhì)”就能理解它的重要性，就希望自己攥在手里。但在基層政權(quán)、自治組織、宗族勢(shì)力、外部市場甚至還有黑惡勢(shì)力、地痞惡棍等多重?cái)D壓下，勢(shì)單力薄的個(gè)體農(nóng)民要保住自己的利益不過是癡人說夢(mèng)。這時(shí)候堅(jiān)守自己的利益還不如放棄：放棄只是失去土地權(quán)益，但至少還可以得到對(duì)方單方面確定的“補(bǔ)償”；堅(jiān)守則不僅土地權(quán)益照樣失去，還可能搭上身家性命！而且要背上釘子戶的惡名，還“耽誤”鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親賣地掙錢，“自絕于人民”*這就是不少地方政府拆遷動(dòng)員令和拆遷通知的原話。。
農(nóng)民的“理性”表明，包括集體所有制在內(nèi)的公有制并不能自動(dòng)保證成員權(quán)利。特別是沒有民主的公有制反而可能更糟，這樣的公有制甚至可能更容易給不受制約的權(quán)力僭越和掠奪的借口。農(nóng)民土地集體所有權(quán)正是這樣被侵犯的：征地一方“挾天子以令諸侯”，以公有制的名義所向披靡。不僅更容易滿足私欲，而且也更容易招致社會(huì)仇恨和階級(jí)對(duì)立，“賬”卻都記在了公有制(集體所有制)頭上。這就是為什么蘇聯(lián)東歐的老百姓明明不確定私有制如何卻依舊義無反顧的原因。所以在這個(gè)意義上，一些人糾結(jié)于蘇聯(lián)轉(zhuǎn)軌后有多糟*參見王小石：中國若動(dòng)蕩，只會(huì)比蘇聯(lián)更慘.三農(nóng)中國，2013-07-28。該文發(fā)表后，引發(fā)駁議滔滔。，要么是自尋煩惱，多此一舉；要么是裝傻充楞，別有用心。
當(dāng)前對(duì)農(nóng)地集體所有制的指責(zé)一個(gè)很重要的依據(jù)是集體土地腐敗的大面積漫延。通常認(rèn)為，是集體所有制的弊端才導(dǎo)致或方便了土地腐敗大量發(fā)生[23]。但一方面，集體土地腐敗并不等于集體所有制腐敗[24]。另一方面，土地腐敗要“落地”，更有賴于集體土地的控制和管理環(huán)節(jié)的漏洞和弊端。也就是說，集體土地腐敗頻發(fā)歸根到底還是因?yàn)閷?duì)集體土地的掌控環(huán)節(jié)出了問題，集體土地的主人對(duì)土地掌控不力，也就是農(nóng)民無權(quán)。所以還是要回到所有制的中心是權(quán)力這個(gè)問題上來。
土地腐敗之所以大量發(fā)生，主要原因就是地方政府、集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村自治組織等僭越、偏離法制軌道，大肆侵吞農(nóng)民權(quán)利。這一方面是因?yàn)橄嚓P(guān)法律規(guī)定缺乏可操作性，另一方面，更根源于這些機(jī)構(gòu)和部門的權(quán)力沒有受到相應(yīng)制約，規(guī)制這些機(jī)構(gòu)和部門的規(guī)范和制度嚴(yán)重滯后。實(shí)際上，如果監(jiān)管不力，國有土地也一樣滋生腐敗。所以，問題的癥結(jié)在于政治民主體制改革滯后，真正虛化和弱化的不是農(nóng)民的農(nóng)地集體所有權(quán)，而是公民的政治權(quán)力。
四、回到阿瑪?shù)賮啞ど?/h2>
阿瑪?shù)賮啞ど⑽淳唧w討論中國的農(nóng)地集體所有制。但他關(guān)于饑荒、貧困和發(fā)展問題的研究視角和研究方法，即作為其研究的“核心”的“權(quán)利方法”為我們分析農(nóng)地集體所有制提供了有益的啟發(fā)。
從“權(quán)利方法”出發(fā)，森在分析饑荒問題時(shí)認(rèn)為，饑餓的基本原因可以概括為“有增長無發(fā)展”“有食物無消費(fèi)”。造成饑荒的原因不是因?yàn)槭澄锊蛔?，而是因?yàn)闉?zāi)民獲取食物的權(quán)利匱乏。“饑餓是指一些人未能得到足夠的食物，而非現(xiàn)實(shí)世界中不存在足夠的食物……要理解饑餓，我們必須首先理解權(quán)利關(guān)系，并把饑餓問題放在權(quán)利體系中加以分析”[1]5-6。
用這樣的研究視角和分析路徑觀察中國的農(nóng)地制度問題就會(huì)發(fā)現(xiàn)，森筆下的饑民和中國大陸土地集體所有制下的農(nóng)民面臨同樣的問題：權(quán)利匱乏或權(quán)力貧困。而“權(quán)利關(guān)系又決定于法律、經(jīng)濟(jì)、政治等的社會(huì)特性”[1]198。如前所述，中國大陸的農(nóng)地集體所有制及相關(guān)法律制度“生產(chǎn)”了農(nóng)民的土地權(quán)力，在法律上，農(nóng)地集體所有制下的中國農(nóng)民并不缺少支配土地命運(yùn)和權(quán)益的權(quán)力。但這種權(quán)力如果沒有一定的社會(huì)條件，不與它背后的“法律、經(jīng)濟(jì)、政治等的社會(huì)特征”相連接，這些權(quán)力就沒法變成現(xiàn)實(shí)，農(nóng)民就不能和無法實(shí)際“消費(fèi)”即行使理論上屬于自己的土地權(quán)力，他就依舊避免不了被征地拆遷、剝奪利用的厄運(yùn)。也就是說，一個(gè)農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)的土地所有權(quán)，或者他最終究竟能不能決定和影響土地的處置，取決于“理論所有權(quán)”以及在此基礎(chǔ)上派生的或與此相聯(lián)系的一系列社會(huì)權(quán)利，比如社會(huì)政治體制、民主權(quán)力、法律規(guī)定、戶籍制度等。正如森說“饑餓……是交換權(quán)利的函數(shù)，而不是糧食供給的函數(shù)”一樣[1]13-14，農(nóng)民的土地控制能力或土地權(quán)力是社會(huì)權(quán)利甚至社會(huì)制度的函數(shù)，不是所有制的函數(shù)。土地集體所有制僅僅提供了一種理論權(quán)力，沒有政治權(quán)力，它就無法變成現(xiàn)實(shí)權(quán)力實(shí)際行使。用阿瑪?shù)賮啞ど脑捳f，農(nóng)民就沒有“可行能力”或遭遇了“可行能力限制”。當(dāng)整個(gè)社會(huì)民主成為奢侈品，公民權(quán)利總是與國家政治和意識(shí)形態(tài)連接起來并以此作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，“可行能力限制”不可避免，理論上充分的權(quán)力或法定權(quán)力也就很難落實(shí)到行動(dòng)上了[25]。
相對(duì)于當(dāng)前土地制度研究的主流觀點(diǎn)，這樣的分析似乎牽強(qiáng)附會(huì)，甚至有被指責(zé)為陳義過高的風(fēng)險(xiǎn)。但正如森在為自己的權(quán)利方法辯護(hù)時(shí)所說，“如果說它看上去有些奇怪的話，也是因?yàn)槲覀儌鹘y(tǒng)的思維模式在作怪，即只考慮到實(shí)際中存在著什么東西，而不考慮誰在控制著這些東西。只關(guān)注食物相對(duì)于人口的比率是十分幼稚的，這一幼稚的方法在過去幾個(gè)世紀(jì)中一直起著混淆是非的作用，并且扭曲了以往的反饑餓政策”[1]14-15。當(dāng)前農(nóng)地改革的所謂主流觀點(diǎn)，無論是實(shí)行土地國有制、混合所有制，還是完善集體所有制甚至實(shí)行土地私有制等[26]，都未能真正解決農(nóng)地制度的理論困惑，也沒能有效阻止實(shí)際生活中耕地危機(jī)、農(nóng)民失地貧困等現(xiàn)實(shí)困境。離開政治體制和社會(huì)環(huán)境，放棄或罔顧農(nóng)民權(quán)力訴求，糾纏于表面的制度設(shè)計(jì)和具體的法律規(guī)定，相對(duì)于中國農(nóng)地制度的真問題似是而非，甚至南轅北轍，不得要領(lǐng)。
[1][印度]阿瑪?shù)賮啞ど?貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪.王宇,王文玉，譯.北京:商務(wù)印書館,2001
[2][印度]阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展.任賾,于真，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2013
[3]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集(第1卷).北京:人民出版社,2012
[4]王利明,周友軍.論我國農(nóng)村土地權(quán)利制度的完善.中國法學(xué),2012(1):45-54
[5]陳明.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的困境與出路.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討,2014(11):21-25
[6]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集(第3卷).北京:人民出版社,2012
[7]關(guān)鋒.共產(chǎn)主義所有制與集體所有制——對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》和“共產(chǎn)主義”所有制的再解讀.華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003(6):122-124，135
[8]李明秋,孫海燕,牛海鵬.論集體土地所有權(quán)的完全性.中國土地科學(xué),2013(4):42-45
[9]程恩富,孫業(yè)霞.以色列基布茲集體所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展示范.經(jīng)濟(jì)縱橫,2015(3):62-68
[10]高放.以色列“基布茲”的奇跡.社會(huì)科學(xué)研究,1995(3):122-127
[11]李怡靜.以色列集體農(nóng)莊基布茲發(fā)展模式及制度評(píng)析.呼倫貝爾學(xué)院學(xué)報(bào),2014(5):41-47
[12]吳理財(cái).農(nóng)村社區(qū)認(rèn)同與農(nóng)民行為邏輯——對(duì)新農(nóng)村建設(shè)的一些思考.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2011(3):123-128
[13]王冰.新時(shí)期廣東“農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)”問題的思考.南方經(jīng)濟(jì),2001(12):55-58，54
[14]趙振軍.論農(nóng)地集體所有制陷阱——基于農(nóng)地征用視角的分析.社會(huì)科學(xué),2007(8):21-28
[15]申靜,王漢生.集體產(chǎn)權(quán)在中國鄉(xiāng)村生活中的實(shí)踐邏輯——社會(huì)學(xué)視角下的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)過程.社會(huì)學(xué)研究,2005(1):113-148
[16][美]馬克·格蘭諾維特.鑲嵌：社會(huì)網(wǎng)與經(jīng)濟(jì)行動(dòng).羅家德，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007
[17][美]弗朗西斯·福山.信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮.李宛容，譯.呼和浩特:遠(yuǎn)方出版社,1998
[18]申端鋒.村民自治是如何搞偏的.人民論壇,2010(12上):38-40
[19]趙振軍.發(fā)展至上、體制弊端與新農(nóng)村建設(shè)的方向迷失——十年新農(nóng)村建設(shè)的理念檢討與實(shí)踐反思.求實(shí),2015(9):86-96
[20]于建嶸.土地問題已成為農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍慕裹c(diǎn)——關(guān)于當(dāng)前我國農(nóng)村社會(huì)形勢(shì)的一項(xiàng)專題調(diào)研.調(diào)研世界,2005(3):22-23
[21]張玉林.大清場：中國的圈地運(yùn)動(dòng)及其與英國的比較.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(1):19-45
[22][美]詹姆斯·C·斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)-東南亞的反叛與生存.程立顯,劉建，等譯.南京:譯林出版社,2001
[23]何宏光.農(nóng)村集體土地制度改革與土地征收補(bǔ)償.南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2014(3):10-16
[24]潘維.特殊國情下的中國農(nóng)地集體所有制.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009(1):7-11
[25]趙振軍.如何切實(shí)防止人民形式上有權(quán)、實(shí)際上無權(quán).黨政研究,2015(2):54-59
[26]趙振軍.讓股份制成為農(nóng)地公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式——二十年來國內(nèi)農(nóng)地制度研究發(fā)微.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2007(4):23-33
(責(zé)任編輯：陳世棟)
The Consumption and Production of the Collective Ownership of the Farmland——Based on the Perspective of Amartya Sen’s Analysis
Zhao Zhenjun
As for the farmland system issues, people habitually just pay attention to the production of power, and are keen to find problems in the process of the production of power, which will definitely lead to doubts and negation of the collective ownership. But the real power comes not only from production, but also from consumption. The main problem of the current land system is that the farmers’ collective ownership of the farmland can’t be consumed in the particular political system and the specific social ecology. The low power consumption will backfire in suppressing and blocking the production of power, thus limit the power itself. The farmers’ rights of land is a function of social rights and social system, not a function of the ownership system. For 30 years, our rural land reform mainly focuses on the collective ownership of the farmland itself, which may not catch the key causes of the farmland system.
Land system； Collective ownership； Consumption； Production
2016-03-17
本文為教育部2011年人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“社會(huì)學(xué)視域中的農(nóng)地集體所有制研究”(項(xiàng)目編號(hào)：11YJA840035)的前期成果之一。
趙振軍，泰山學(xué)院社會(huì)工作與社會(huì)發(fā)展研究所教授，郵編：271000。
猜你喜歡
遼金歷史與考古(2019年0期)2020-01-06 07:44:44
學(xué)術(shù)論壇(2018年4期)2018-11-12 11:48:50
法大研究生(2018年2期)2018-09-23 02:20:40
世界憲法評(píng)論(2017年0期)2017-12-06 09:10:10
中國衛(wèi)生(2016年7期)2016-11-13 01:06:26
中國衛(wèi)生(2016年11期)2016-11-12 13:29:18
中國衛(wèi)生(2016年9期)2016-11-12 13:27:58
中財(cái)法律評(píng)論(2016年0期)2016-06-01 12:17:10
山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2015年2期)2015-07-31 18:10:50
時(shí)代法學(xué)(2015年6期)2015-02-06 01:39:22
中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2016年4期
- 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)的其它文章
- 企業(yè)農(nóng)產(chǎn)品可追溯系統(tǒng)的成本及定價(jià)策略
——基于A企業(yè)調(diào)研數(shù)據(jù)的分析 - 農(nóng)民專業(yè)合作社：績效測度與影響因素
——兼析我國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展路徑 - 國家級(jí)貧困縣“帽子”的“棘輪效應(yīng)”
——基于全國2 073個(gè)區(qū)縣的實(shí)證研究 - “借身人”信仰：神啟現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)分析
- 精準(zhǔn)扶貧視角下扶貧項(xiàng)目的運(yùn)作困境及其解釋
——以華北W縣的競爭性項(xiàng)目為例 - 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的框架設(shè)計(jì)與推進(jìn)策略研究