法律文本中責任條款設置現(xiàn)狀及規(guī)范

李　亮

(中共浙江省委黨校 法學教研部，浙江 杭州 311121)

?

法律文本中責任條款設置現(xiàn)狀及規(guī)范

李亮

(中共浙江省委黨校 法學教研部，浙江 杭州 311121)

對于法律責任概念的全面、準確把握，應從邏輯構造、社會事實與價值因素三個方面闡釋，即法律責任是指在邏輯上相互銜接的法律關系組成、以國家強制力保障對象承擔的社會責任，而法律責任條款是指在法律文本中表達法律責任內容的法律條款。根據(jù)現(xiàn)行立法的實證考察，我國現(xiàn)行立法中關于法律責任條款的設置存在的問題，包括法律責任條款本身的邏輯結構不完整；責任條款設置的不協(xié)調；責任條款的不當銜接；責任設置的過于原則或籠統(tǒng)等問題。通過實證統(tǒng)計數(shù)據(jù)與規(guī)范分析，為下一步解決法律責任條款設置中存在的問題，尤其是構建法律責任條款規(guī)則體系，提供有針對性的問題意識與方向指引。

法律責任；責任條款；現(xiàn)狀問題；立法設計

一部法律的立法目的能否實現(xiàn)或者在多大程度上實現(xiàn)，主要看該法所調整的權力與責任、權利與義務的設定是否科學合理，或其所達到的科學合理程度[1]?！胺韶熑我?guī)定的是否科學合理，關系著法律、法規(guī)的質量和實施效果。法律、法規(guī)的實施情況表明，任何一部法律、法規(guī)的實施效果和立法目的達到的程度，在一定意義上取決于其法律責任規(guī)定的科學合理方面所達到的程度，即可實現(xiàn)的程度”[2]。這是因為，權力與責任、權利與義務的設定，構成了一部法律的主要內容。設置法律責任的目的和功能主要就在于，保障立法中所設定的權力與責任、權利與義務能夠得以有效實施。當其受到干擾、阻礙或破壞，從而侵犯法律所保護的權益時，通過法律責任與救濟使之停止侵害，經過法定的正當程序，依法裁判，使違法者承擔相應的法律后果。簡單來說，法律責任就是因違反法律規(guī)定而應承擔的法律后果。就其實質而言，法律責任概念的全面、準確把握應從邏輯構造、社會事實因素與價值因素三個方面來闡釋，即法律責任是指在邏輯上相互銜接的法律關系組成、以國家強制力保障對象承擔的社會責任。理解了法律責任的概念，對于準確界定責任條款的概念就顯得游刃有余了。法律責任條款是指在法律文本中表達法律責任內容的法律條款。

一、中央立法中責任條款設置現(xiàn)狀

國務院新聞辦公室發(fā)布的《中國特色社會主義法律體系白皮書》指出，截至2011年8月底，中國已制定現(xiàn)行憲法和有效法律共340部，行政法規(guī)706部，地方性法規(guī)8 600多部，涵蓋社會關系各個方面的法律部門已經齊全，各個法律部門中基本的、主要的法律已經制定，相應的行政法規(guī)和地方性法規(guī)比較完備，法律體系內部總體做到科學和諧統(tǒng)一，中國特色社會主義法律體系已經形成[3-4]。本文關于法律文本中責任條款設置的現(xiàn)狀考察與分析，就是以該白皮書中的時間為節(jié)點的，以340部有效法律和706部行政法規(guī)作為分析樣本，在時間上以1979—2011這32年為限。

觀察這32年我國立法中關于法律責任條款設置的總體狀況。據(jù)國務院法制辦政府法制研究中心課題組的統(tǒng)計，我國從1979年至2006年11月底頒布的法律、行政法規(guī)中，現(xiàn)行有效的共有941部(包括法律301部，行政法規(guī)640部)，其中667部設定了法律責任，占法律和行政法規(guī)總數(shù)的70.9%。其中，法律189部，行政法規(guī)478部，分別占法律、行政法規(guī)總數(shù)的62.8%和74.7%[5]。截止到2011年8月底，我國現(xiàn)行有效的法律、行政法規(guī)共有1 046部(包括340部法律、706部行政法規(guī))，其中765部設定了法律責任，占法律和行政法規(guī)總數(shù)的73.1%。其中，法律224部，行政法規(guī)541部，分別占法律、行政法規(guī)總數(shù)的65.9%和76.6%。

從宏觀的立法變遷的視角來看法律責任條款設定情況，可以發(fā)現(xiàn)，立法者對法律責任的價值與功能越來越重視，相應的立法科學化和立法技術水平也在不斷提高，設定法律責任條款的立法數(shù)量在整個立法總量中一直呈持續(xù)上升的態(tài)勢。尤其是這幾年間通過的39部法律和66部行政法規(guī)中，設定法律責任條款的數(shù)量分別是法律35部，行政法規(guī)63部，分別占總數(shù)的89.7%和95.5%，設定法律條款的立法數(shù)量幾乎呈幾何型增長。但不可否認的是，仍存在不設定法律責任條款的立法現(xiàn)象，分別為法律4部、行政法規(guī)3部，但這種責任條款缺失的問題是由多種因素綜合作用的，并不是單純的立法技術問題所能解釋的。

從立法數(shù)量上，現(xiàn)行有效的中央層級的立法中，行政法規(guī)的數(shù)量占整個立法數(shù)量的67.5%。同時對于1 046部現(xiàn)行有效立法關于責任條款設定都進行詳盡的考察幾乎是不可能完成的任務?；诖耍疚臄M對在數(shù)量上占絕對優(yōu)勢、具有較強典型意義的行政法規(guī)的責任條款設置進行更為具體的考察，行政法規(guī)責任條款的主要構成當然是行政法律責任條款。

根據(jù)統(tǒng)計[5]，截止2006年的現(xiàn)行有效的941部法律、行政法規(guī)中，有644部設定了行政法律責任，占法律和行政法規(guī)總數(shù)的68.4%。其中，法律177部，行政法規(guī)467部，分別占法律、行政法規(guī)總數(shù)的58.8%和73.0%，占設定法律責任的法律和行政法規(guī)總數(shù)的96.6%。

二、地方立法中法律責任條款設置現(xiàn)狀

基于我國一元兩級多層次的立法體制，地方性立法可以看做是中央立法的一個照應，中央立法的現(xiàn)象、特點從立法性立法中也可以得到驗證。一般而言，立法性立法包括兩種類型，一種是貫徹中央立法的執(zhí)行性立法，另一種是根據(jù)本地方實際情況的創(chuàng)制性立法。不管是執(zhí)行性立法還是創(chuàng)制性立法，都遵循《立法法》關于立法權限、程序、范圍的設定，因此，地方性立法的現(xiàn)狀與問題基本上與中央立法是一致的，下面以上海市為例說明。

通過對地方立法樣本的上海市113部法規(guī)、648條法律條文所包含的1 956個法律責任單位樣本的統(tǒng)計數(shù)據(jù)觀察，可以有一個直觀的發(fā)現(xiàn)，就是上海市的地方性立法中，法律責任條款設置的絕對數(shù)量從8屆人大的5個單位樣本到12屆人大的877個單位樣本，是呈現(xiàn)幾何倍數(shù)增長的，這也說明了地方性立法主體對于法律責任條款在整個立法文本中也越來越重視。當然從中也可以發(fā)現(xiàn)，不同時間階段、不同調整領域、不同類型立法對于法律責任條款乃至具體責任形式的選擇偏好都是存在差異的。

此外，我國當下法律文本中對于責任條款的設置與分則中義務性條款的針對性，基本上還是合理的，但這應當與責任條款和義務性條款的對應性區(qū)別開來。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，設定的犯罪類型包括危害國家安全、危害公共安全、破壞市場經濟秩序、侵犯公民人身權利、民主權利、侵犯財產、妨害社會管理秩序、危害國防利益、貪污受賄、瀆職、軍人違反職責等。在刑罰部分，針對不同類型的犯罪行為，在刑罰的設置上體現(xiàn)了對于犯罪行為的合理針對，尤其是附加刑的適用，更是直接與犯罪類型針鋒相對，這在懲治犯罪特別是發(fā)揮刑罰的威懾效力方面具有十分顯著的功能。

通過對我國《刑法》不同類型犯罪所傾向的刑事責任承擔方式的統(tǒng)計結果分析發(fā)現(xiàn)，基于刑罰的特點與基本功能，人身自由刑適用于任何一種犯罪行為。這里的人身自由刑既包括拘役、有期徒刑與無期徒刑，也包括限制自由較輕的管制，因此，人身自由刑是任何一種犯罪都首先選擇的刑罰方式。但即使如此，在不同類型的犯罪行為中，對于人身自由刑的設定，相對而言，也有一個孰輕孰重的問題。例如，在人身自由刑的設定中，危害公共安全、侵犯公民人身權利、貪污受賄與軍人違反職責犯罪的人身自由刑相對較重，較多適用7—10年、10年以上、無期徒刑甚至死刑；而危害國家安全、破壞市場經濟秩序、危害國防利益犯罪孰輕孰重，則較多視危害情節(jié)與危害后果等因素的考量；而侵犯公民民主權利、妨礙社會管理的一般秩序以及瀆職犯罪的人身自由刑設定相對較輕，其中嚴重妨礙社會秩序的涉及黑社會性質犯罪，以及走私、販賣、制造、運輸毒品等危害較大的犯罪，人身自由刑設定較重，其中不乏死刑。

三、責任條款設置的問題及其矯正

通過上述法律責任條款設置現(xiàn)狀的實證考察分析，可以對我國目前立法文本中責任條款設置的現(xiàn)狀有一個基本的了解?；趯嵶C統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析與立法理論、立法實務操作等的結合，本文認為，目前立法文本中責任條款設置存在的問題，主要包括責任條款的邏輯結構缺失問題、協(xié)調性問題、銜接性問題以及責任設置的概括性等幾個方面的問題。當然，這幾個方面的問題也不是完全孤立的，而是存在內在的聯(lián)系，甚至有些問題之間也存在交叉與重合的部分。

(一)責任條款設置的邏輯結構

法律責任條款設置的邏輯規(guī)范問題，主要指法律責任條款的邏輯結構的完整性。這個邏輯結構是責任條款的外部邏輯結構，也即責任條款與義務性條款、獎勵性條款與權力性條款的邏輯銜接問題，或者說是法律規(guī)范的邏輯結構問題在責任條款設置上的具體體現(xiàn)。法律責任規(guī)范設置的邏輯規(guī)范問題，即法律責任規(guī)范設置的邏輯結構不完整的問題，主要表現(xiàn)為有義務性條款，而缺失責任條款。

這種“缺失”是否一定是問題，有沒有“缺失”亦合理的情況存在？也許有人會有這樣的疑問。例如，李培傳就認為，“由于各個法律、法規(guī)的性質、內容和作用的不同，因此，有些法律、法規(guī)不一定需要設立法律責任”[2]。這種觀點需要從三個層面來理解。首先，在我國這幾年的立法實踐中，確實存在立法文本中責任條款設置缺失這種立法現(xiàn)象，尤其是在改革開放之初的1979—1985年段，在法律文本中設置責任條款的立法數(shù)量只占總量的26.2%，行政法規(guī)中設置責任條款的立法數(shù)量只占總量的48.7%，超過一半的行政法規(guī)也存在法律責任缺失的問題。其次，這種法律責任缺失是有其特定背景與原因的。改革開放之初，我國的立法實務部門人才短缺，立法指導思想還沒有穩(wěn)定樹立，立法的科學化水平較低，立法技術落后，對于法律責任無論從理論支撐上、實踐依據(jù)上還是立法技術上都存在缺失或不足，在客觀上無法進行責任條款的設置。再次，這種觀點對于目前法律責任條款缺失的解釋是有待商榷的，法律、法規(guī)并不是不需要設立法律責任，而是確實基于當時立法條件所限，客觀上無法設置，即使是國家制度建設方面的法律、法規(guī)仍然有設置法律責任的必要。我們經常說的“有權必有責，用權受監(jiān)督”的理念，可以彰顯法律責任設置的必要性。

另外，從1979—1985年段，法律文本中設置責任條款的立法數(shù)量占總量的26.2%，行政法規(guī)中設置責任條款的立法數(shù)量占總量的48.7%，到2006—2011年段，設定法律責任條款的數(shù)量分別占總數(shù)的89.7%和95.5%，設定法律條款的立法數(shù)量占總量相比于30年之前幾乎呈幾何型增長，這些事實數(shù)據(jù)也是對于法律責任條款設置必要性的有力佐證。設置必要性也就從一個側面說明了目前我國的立法實踐中，存在的法律責任條款設置的缺失是不正常的，是存在問題的。立法通過權利義務的設定實現(xiàn)立法目的，而法律責任是權利實現(xiàn)、義務履行的根本性保障機制。法律責任條款的缺失，立法目的的實現(xiàn)就只能靠守法者的自覺和其他社會力量，法治就會因為法律本身的軟弱無力而變成“花瓶”擺設。因此，要充分注重法律責任條款設置的邏輯規(guī)范問題，保證邏輯結構的完整性。

(二)責任條款設置的協(xié)調性

協(xié)調性指標在衡量法律責任體系化、法律文本自身乃至一個法律部門的體系化程度，甚至整個社會主義法律體系化的程度方面，都是一個非常重要的風向標。目前在法律文本的責任條款設置中，協(xié)調性是非常突出的一個問題，部分責任條款相互之間欠協(xié)調，不利于構建協(xié)調統(tǒng)一的法律責任體系。從立法實踐情況來看，法律責任條款設置的不協(xié)調，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一是下位法設定的法律責任條款與上位法設定的責任條款之間不協(xié)調、相抵觸。這類問題集中出現(xiàn)在各地方貫徹中央立法的執(zhí)行性立法中，一般創(chuàng)制性的立法很少會存在這種問題，因此極少涉及到直接對應的上位法與下位法。在執(zhí)行性立法中，各地方性立法在責任條款設置中很容易出現(xiàn)在責任設置的具體形式以及責任強度方面與上位法的抵觸問題。

二是不同法律文本針對同一義務性條款設置的責任條款不協(xié)調。主要是新法的責任設定過程中對于舊法的相同或近似調整領域的義務性條款設置的法律責任存在的不協(xié)調，這就要求新法在立法過程中要充分掌握本領域以及相關領域立法對該義務性行為的責任設置狀況，避免新法的責任條款與其他相關法的責任條款設置中存在矛盾或抵牾之處，但對于舊法的修改過程中，對于責任形式與內容方面的修正，則不屬于不協(xié)調的范圍之內。

三是同一法律文本中針對同一或近似義務性條款，不同法律責任條款設置上不協(xié)調。同時，在同一法律文本中，同一責任條款下屬的不同項之間也可能存在不協(xié)調的問題。法律責任的設置，是通過責任的分配，來調整社會生活的一種方式或手段。法律責任的科學設定，是真正實現(xiàn)立法目標，并得到社會的遵守和認可，從而達到調整規(guī)范人們生活的目的。因此，在立法過程中要努力追求立法的協(xié)調性，尤其是在責任條款設置時，要更加注重責任條款的協(xié)調性。

法律責任條款設置要注重協(xié)調性，也要努力追求最大化地實現(xiàn)協(xié)調性。協(xié)調性具體包括多個方面，如：下位法責任條款與上位法責任條款之間的協(xié)調，不同法律文本對同一義務性條款設置的責任條款之間的協(xié)調，同一法律文本中不同責任條款對同一義務性條款對應的協(xié)調，乃至同一條款不同項之間的協(xié)調等。從更高層次上講，法律責任條款的協(xié)調也包括責任條款與法律文本之間的協(xié)調，責任條款與權利性條款、義務性條款、獎勵性條款之間的協(xié)調，以及不同責任形式條款之間的協(xié)調。

(三)責任條款設置的銜接性

根據(jù)對目前法律文本中責任條款設置的銜接現(xiàn)狀的觀察，發(fā)現(xiàn)法律文本中責任條款設置的銜接錯位、銜接虛置以及不當銜接等問題較為突出，以責任類型為界分，行政責任條款、民事責任條款與刑事責任條款之間的銜接也存在問題。

一是責任條款設置中的責任承擔方式之間存在不當銜接。這種不當銜接使得行政責任的承擔方式上會出現(xiàn)畸輕畸重的現(xiàn)象，有違公平正義。如行政糾錯前置責任與后續(xù)責任之間不當銜接，在行政責任條款設置的“責令限期改正”責任之后，應當有對“拒不限期改正或者拒不改正”情況下的后繼責任的跟進，以此來保證行政糾錯前置責任的有效落實，實現(xiàn)責任承擔形式上的遞進、有序銜接。但在實踐中，對于“責令限期改正”的后續(xù)責任，突出存在責任缺失、責任強度低或者過于寬泛，如在“責令限期改正”后設定籠統(tǒng)法律責任，使得責任的適用無的放矢，執(zhí)法適用困難等情況。

二是責任條款設置中加重責任與一般責任之間銜接錯位。立法作為調整社會關系的一種手段，主要通過賦予權利與設定義務的方式作出法定化的配置，并通過以國家強制力后盾的法律責任規(guī)范來保障這種資源配置。賦予權利是一種正方向的激勵措施，而設定義務是一種反方向的驅動措施。為了保障這種驅動，就需要法律責任的支撐。根據(jù)義務性條款的需要可以設置不同強度的責任形式，以此實現(xiàn)對于義務條款的有針對性保障，同時也是反方向的激勵手段，這也是責任條款設置的遞進原則的具體體現(xiàn)。在法律文本的責任條款設置中，存在著加重責任與一般責任之間的銜接錯位問題。這表現(xiàn)在對違法義務性條款設定了一般的法律責任之后，對于更嚴重的違背義務性條款的情節(jié)或者后果的行為，在設定加重責任時，選擇適用的銜接方式為選擇性規(guī)范表述。這就使得即使出現(xiàn)加重責任情節(jié)或者后果，在責任具體承擔方式上并不必然會承擔更為嚴厲的加重責任，而要取決于執(zhí)法者或者司法者的自由裁量。通過實證考察，對于加重責任為何“青睞”選擇罰款的責任承擔方式的原因也作了一些探討，其主要原因是從法律的操作性角度考量的，將加重責任設定為罰款，便于法律本身的實施、可操作，對于執(zhí)法者與司法裁判也容易于法有據(jù)，便于執(zhí)法與司法實踐。

三是責任條款設置中不同類型的責任形式的銜接虛置。法律文本中責任條款設置的銜接虛置是指，為了保持法律責任體系的完整性，在形式上構建了一套較為完善、豐富的責任類型、形式體系，但由于其可操作性不強或在法律實施中沒有實際意義而被虛置化。這種責任設置銜接的虛置有其值得肯定的一面，即從形式上看，保持了法律責任類型與形式的完整性與體系性，但總體上看是弊大于利的，一方面，這種責任銜接虛置化是一種立法資源的浪費，增加了立法成本，卻收效甚微；另一方面，這種虛置的責任也使得法律責任的威懾效果打起折扣，進而影響整部法律的嚴肅性與有效實施。

對于任何一部法律的有效實施，都離不開責任條款的保障，而責任條款規(guī)范作用的發(fā)揮需要自身有一個良性的責任體系的支撐。在這個體系當中，法律條款規(guī)范的邏輯結構與責任條款的協(xié)調有序構成責任體系的外部支撐，而法律責任條款當中責任類型、責任形式、責任主體、責任強度、責任承擔等之間的良性有效銜接則構成了法律責任體系的內部支撐，與外部支撐共同保障法律文本的充分有效實施。銜接性問題的克服主要有賴于責任條款設置的規(guī)則體系來完成。

(四)責任條款設置的概括性

法律責任條款設置的概括性問題，主要是指法律文本中責任條款設置得過于籠統(tǒng)或過于原則，以致責任條款實施起來較為困難，缺乏具體明確的責任依據(jù)。這種概括性的責任條款設置，在實踐中也容易給執(zhí)法與司法帶來操作困難，同時放大了自由裁量的空間、范圍。法律文本中責任條款設置的概括性問題主要表現(xiàn)為兩個方面：其一，責任條款設置得過于原則，使得責任設置以及責任具體承擔時容易導致責任不均衡；其二，責任條款設置得過于籠統(tǒng)、抽象，缺乏具體的責任依據(jù)與行為指引。

立法中設定法律責任條款，就是為了在權利受侵犯或者義務不被遵守時，能夠有明確的法律責任為依據(jù)，來保障執(zhí)法機關制止相關違法主體的行為，追究相關違法主體的責任。從我國立法實踐來看，普遍存在著法律責任條款設置過于原則、過于籠統(tǒng)的問題，對于究竟應當追究何種具體的法律責任不予明確。而“籠統(tǒng)規(guī)定法律責任削弱了法律規(guī)范的可操行，給法律責任追究帶來困難，同時也容易給權力濫用、徇私徇情制造機會，出現(xiàn)相同違法行為承擔不同法律責任等問題”[5]。截止2006年底，現(xiàn)行有效的301部法律、640部行政法規(guī)中，有75部法律、202部行政法規(guī)存在籠統(tǒng)性的法律責任條款設置，籠統(tǒng)規(guī)定行政相對人法律責任的情形，分別占法律、行政法規(guī)總數(shù)的25.1%和32%；在規(guī)定公務員法律責任時，法律有129次、行政法規(guī)有248次籠統(tǒng)規(guī)定給予行政機關工作人員行政處分，分別占法律、行政法規(guī)責任條款總頻數(shù)的73.7%和52.4%。根據(jù)阮榮祥、趙愷等人的實證考察發(fā)現(xiàn)[6]，福建省2001—2010年制定或修訂地方性法規(guī)88部，法律責任條款共371條，其中涉及民事責任的只有21條。在福建省1998—2006年制定的72部地方性法規(guī)中的284條行政責任條款，規(guī)定行政相對人承擔行政責任的條款是209條。但在大多數(shù)的法規(guī)中，對于國家機關及其工作人員因違法行使或不當行使職權或不作為而侵犯公民、法人、其他組織合法權益的情形設置的法律責任條款，往往只有一條，即“尚不構成犯罪的，由所在單位或者上級機關給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任”。但如何給予行政處分，怎樣的行為給予怎樣的處分，由哪個機關提出，哪個機關批準，哪個機關決定、執(zhí)行，哪個機關監(jiān)督，沒有明確具體的規(guī)定。

法律文本中責任條款的規(guī)范設置是一項復雜而系統(tǒng)的工程，不可能一蹴而就，既需要從宏觀上進行整體設計，又需要在微觀上步步為營，進行精耕細作式的立法作業(yè)。在剖析了責任條款設置現(xiàn)存問題的基礎上，對問題的矯正、對責任條款的規(guī)范設置，需要從設置理念與排列模式、設置原則、設置規(guī)則、設置銜接等幾個方面來建構規(guī)范的法律責任條款構造，限于本文篇幅所限，無法一一展開，期待理論界共同關注此問題領域，深化法律責任條款設計的研究與實踐。

[1] 李亮.法律文本中責任條款設置的理念與原則[J].云南大學學報，2013(3)：12-18.

[2] 李培傳.論立法[M]. 北京：中國法制出版社，2004:402，411．

[3] 王敬波.福利國家與中國行政法發(fā)展的新趨勢[J].國家檢察官學院學報，2012(5)：79-85.

[4] 孫佑海.“十一五”中國環(huán)境法治回顧、評價與展望[J].中國政法大學學報，2012(1)：44-52.

[5] 國務院法制辦政府法制研究中心課題組. 法律責任設定有關問題研究[M]. 北京：中國法制出版社，2010:398，400，403．

[6] 阮榮祥，趙愷. 地方立法的理論與實踐[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2010:417-424．

(責任編輯：金一超)

Problemsabouttheestablishmentoflegalliabilityclauseinlegislation

LILiang

(DepartmentofLaw，PartySchoolofZhejiangProvincialofC.P.C，Hangzhou311121，China)

Acomprehensiveandaccurategraspoftheconceptoflegalliabilityshouldbebasedonthefollowingthreeaspects:thelogicalstructure,thesocialfactsandvaluefactors.Legalliabilitymeansthesocialcensureconsistingoflegalrelationshipswithinterrelatedlogicandguaranteedbystatecoercivepower,andalegalliabilityclausereferstotheclausethatexpressesthecontentoflegalliabilityinalegaltext.Accordingtotheempiricalinvestigationofthenationallegislationfrom1979—2011,therearesixproblemsconcerningtheestablishmentoflegalliabilityclausesinChina’scurrentlegislation,includingthelackofthelegalliabilityclauseitself,theunscientificestablishmentofthelegalliabilityclause,theimbalanceoftheestablishment,theinaccuracyandnon-standardsoftheestablishment,theincardinationoftheestablishmentandtheestablishmentbeingtooprincipledandtoogeneral,etc.

legaltext;legalliability;liabilityclause;legislativedesign

2016-05-16

國家社科基金項目(2011BFX003)

李亮(1987—)，男，安徽利辛人，講師，博士，從事法理學、立法學研究。

D920.0

A

1006-4303(2016)03-0322-06