職務(wù)犯罪案件異地管轄之完善

張兆松，丁阿楠

(浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310023)

?

職務(wù)犯罪案件異地管轄之完善

張兆松，丁阿楠

(浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310023)

職務(wù)犯罪實行異地管轄，旨在切斷腐敗官員在地方的人情關(guān)系網(wǎng)和“保護鏈”，最大限度地擺脫地方權(quán)力的干擾，消除廣大民眾對司法機關(guān)的獨立性和中立性的疑慮，確保司法公正?，F(xiàn)行職務(wù)犯罪異地管轄存在諸多問題，越來越普遍的職務(wù)犯罪異地管轄，已偏離立法精神，弊端日益顯現(xiàn)。要進一步完善相關(guān)制度：異地管轄制度化，明確異地管轄理由、范圍、程序及異地的標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)依法賦予犯罪嫌疑人、被告人管轄異議權(quán)。

職務(wù)犯罪；異地管轄；問題；完善

一、職務(wù)犯罪異地管轄制度的特點

職務(wù)犯罪異地管轄，是指檢察機關(guān)異地偵查管轄、起訴管轄和人民法院異地審判管轄。2001年轟動全國的“慕馬案”*1999年初，接到舉報的中紀(jì)委經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原沈陽市委常委、常務(wù)副市長馬向東，沈陽市建委主任寧先杰等人，有嚴重違法犯罪行為。之后，馬向東、寧先杰等人被中紀(jì)委“雙規(guī)”，并被遼寧省檢察機關(guān)立案。但是，馬向東等人及其親友依仗關(guān)系網(wǎng)四處活動，拉攏了一些政府官員及參辦此案的人員，導(dǎo)致案件拖了將近17個月仍沒有實質(zhì)進展。中紀(jì)委為了徹底查清案情，與“兩高”進行協(xié)調(diào)，決定實行異地辦案，即將遼寧省檢察機關(guān)立案偵查的嫌犯馬向東、寧先杰及沈陽市檢察院檢察長劉實、沈陽市財政局長李經(jīng)芳等交由江蘇省檢察機關(guān)立案偵查。在江蘇省紀(jì)委的協(xié)調(diào)之下，江蘇省檢察院抽調(diào)精兵強將，案件很快便獲得了重大突破。最終查實的涉案人員達100多人，其中，僅黨政機關(guān)“一把手”就有17人，副省級1人，廳局級4人，涉及的領(lǐng)導(dǎo)干部人數(shù)之多，涉案金額之大，令人震驚。是職務(wù)犯罪異地管轄的開端。該案是建國以來第一個實行跨省異地管轄的職務(wù)犯罪大案，同時，也為日后職務(wù)犯罪案件的辦理探索了新的路徑[1]。

筆者梳理了近兩年多來職務(wù)犯罪刑事訴訟的典型案例，發(fā)現(xiàn)異地管轄實踐呈現(xiàn)以下新的特點：

(一)高官異地管轄日益普遍

近年來，涉及到省部級以上領(lǐng)導(dǎo)干部的職務(wù)犯罪案件，被指定到被告人任職地省份以外進行管轄的數(shù)量，已達到90%以上。2015年被判處刑罰的19位省部級高官全部實行異地管轄[2]。與此同時，各省司法機關(guān)對省內(nèi)廳(局)、處級職務(wù)犯罪案件也實行省內(nèi)異地管轄。不僅如此，越來越多的廳局級甚至處級職務(wù)犯罪案件也實行跨省異地管轄。如首都機場原董事長李培英(正廳)受賄貪污案，由山東省濟南中院指定管轄；廣東省省紀(jì)委原副書記、監(jiān)察廳原廳長鐘世堅(正廳級)涉嫌行賄、受賄罪，經(jīng)指定由福建省廈門市人民檢察院立案偵查。

(二)最高檢立案后又指定管轄的案件越來越多

筆者收集了近年辦理的20個省部級高官犯罪案件，有9件是由最高檢直接立案偵查，其他則經(jīng)最高檢立案后指定由省級檢察院立案偵查。例如2014年1月30日，中央紀(jì)委對原南京市長季建業(yè)嚴重違法亂紀(jì)問題進行立案檢查；2014年2月7日，最高檢以涉嫌受賄犯罪依法決定對季建業(yè)進行立案偵查；2014年12月17日，季建業(yè)涉嫌受賄一案由最高檢指定給山東省檢察院偵查，偵查終結(jié)后，移送至山東煙臺市檢察院審查起訴。倪發(fā)科受賄案、陳安眾受賄案、祝作利受賄案、陽寶華受賄案、沈培平受賄案的查辦都存在類似現(xiàn)象。

(三)偵、訴、審級別管轄分離

根據(jù)近年異地管轄的實踐，省部級以上高官一般由最高檢或省級檢察機關(guān)立案偵查，地廳級官員一般由省級或地市級檢察機關(guān)立案偵查。而起訴、審判的異地管轄一般都是由地、市級檢察院和中級人民法院負責(zé)，從未出現(xiàn)省部級以上高官由最高檢或省級檢察機關(guān)偵查終結(jié)后，移送省級檢察機關(guān)提起公訴，并由高級法院作出一審判決的案例，即便是周永康濫用職權(quán)、受賄、故意泄露國家秘密案*周永康濫用職權(quán)、受賄、故意泄露國家秘密案，經(jīng)最高檢偵查終結(jié)后，由天津市人民檢察院第一分院提起公訴，天津一中院作出一審判決。原北京市委書記陳希同案，沒有實行異地管轄，且一審在北京市高級人民法院，二審在最高法院。也是如此。另外，筆者至今也沒有收集到地廳級高官由省級檢察機關(guān)偵查終結(jié)后，移送至縣級基層人民法院審判的案件。

二、職務(wù)犯罪異地管轄存在的問題

職務(wù)犯罪的偵查、起訴、審判，特別是當(dāng)?shù)亍耙话咽帧钡母瘮“讣?，往往會因為他們在?dāng)?shù)氐膭萘陀绊懥Γ拱讣牟檗k受到干擾。對職務(wù)犯罪實行異地管轄，旨在切斷腐敗官員在地方的人情關(guān)系網(wǎng)和“保護鏈”，最大限度地擺脫地方權(quán)力的干擾，消除廣大民眾對司法機關(guān)的獨立性和中立性的疑慮，確保司法公正。職務(wù)犯罪案件的異地管轄越來越得到學(xué)者、民眾和司法機關(guān)的肯定。2011年至2014年，廣州市中院共對轄區(qū)基層法院受理的220多件職務(wù)犯罪案件進行了指定管轄[3]。有的同志建議，要對職務(wù)犯罪案件全面推行異地同級審查起訴[4]。筆者認為，不斷擴大異地管轄的做法弊多利少。

(一)異地管轄不宜擴大的理由

1.異地管轄架空管轄基本原則，違背了程序法定原則?！缎淌略V訟法》并未對異地管轄問題作出明文規(guī)定，而“兩高”以司法解釋的形式對此作出授權(quán)性規(guī)定，這實際上違反了程序法定原則。我國刑訴法之所以這樣規(guī)定，是在總結(jié)借鑒國內(nèi)外大量的審判實踐經(jīng)驗和人權(quán)保護制度的基礎(chǔ)之上確定的。由犯罪地法院進行審判的理由，首先是有利于司法機關(guān)對證據(jù)的搜集核實；其次是便于訴訟參與人對訴訟活動的參與；再次是增強對當(dāng)?shù)孛癖姷姆ㄖ平逃?；最后還有利于對犯罪規(guī)律的掌握研究[5]。越來越普遍的異地管轄，使地域管轄原則在職務(wù)犯罪案件中被架空，也使地域管轄的諸多法律意義難以體現(xiàn)。

2.異地管轄不利于節(jié)省司法成本。職務(wù)犯罪異地管轄模式下的司法公正，實質(zhì)上是以犧牲司法效率為代價的。異地管轄往往涉及異地取證、跨地辦案、檢法協(xié)商、上級協(xié)調(diào)等問題，程序復(fù)雜，耗時費力。以“慕馬案”為例，自2000年11月起，江蘇先后派478人次前往大連、北京、山西、香港、美國以及馬來西亞等地調(diào)查取證，共調(diào)取證據(jù)5 800件，談話1 300余人[1]。司法成本可見一斑。如果所有或大多數(shù)的職務(wù)犯罪案件都實行異地管轄，勢必會消耗大量的司法資源。

3.擴大異地管轄有違司法改革的目標(biāo)，也非反腐敗的治本之策。新一輪司法改革的目標(biāo)之一是通過克服“地方化”“行政化”，保障檢法獨立行使檢察權(quán)、審判權(quán)。為此，中共中央也出臺了一系列文件，提出一系列改革措施。如建立各級黨政機關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)干部支持法檢系統(tǒng)依法獨立行使職權(quán)的機制，建立健全司法工作人員履行法定職責(zé)的保護機制等。異地管轄只不過是把應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)毓茌牭陌讣?，移送給其他地區(qū)管轄，是現(xiàn)行環(huán)境下為了實現(xiàn)司法公正而采取的妥協(xié)之舉。長此以往，不僅無益于改變當(dāng)?shù)氐恼?、司法生態(tài)，而且加劇當(dāng)?shù)氐臋?quán)力網(wǎng)、關(guān)系網(wǎng)。所以，異地管轄不是一種治本之策。

4.異地管轄產(chǎn)生新的量刑失衡，影響司法公正。近年來，為了解決職務(wù)犯罪量刑失衡和輕刑化問題，“兩高”出臺了一系列司法解釋，各省檢、法聯(lián)合或單獨出臺了一些貪賄犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。在同一個省份內(nèi)量刑大體上是平衡的，有的省還規(guī)定了量刑報批制度*如浙江省高級人民法院、省檢察院2010年6月9日聯(lián)合出臺的《關(guān)于貪污受賄刑事案件適用緩刑的意見》規(guī)定，貪賄數(shù)額3萬元以上不滿5萬元，適用緩刑的，應(yīng)報中級人民法院審核平衡；貪賄數(shù)額5萬元以上不滿10萬元，適用緩刑報省高院審核平衡。。而跨省審理后，這一平衡被打破，出現(xiàn)類似的數(shù)額、情節(jié)，在不同的省份量刑懸殊的現(xiàn)象。如安徽省原副省長倪發(fā)科收受財物1 348萬元，另有580萬元的財產(chǎn)不能說明來源，被山東省東營市中院以受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪判處有期徒刑17年。南京市原市長季建業(yè)非法收受財物1 132萬元，被煙臺市中院以受賄罪判處有期徒刑15年。而山東省原副省長黃勝，收受財物1 223萬余元，被江蘇省南京市中院以受賄罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。上述三案，數(shù)額相近，量刑情節(jié)也相似(都有坦白、全部退贓、悔罪表現(xiàn))，但量刑懸殊。所以，上述案件盡管都異地審理，但量刑的不平衡還是引來民眾的質(zhì)疑和批評[6]。

(二)當(dāng)前異地管轄存在的問題

目前越來越普遍的職務(wù)犯罪異地管轄，已偏離立法宗旨，弊端日益顯現(xiàn)?，F(xiàn)行職務(wù)犯罪異地管轄存在以下突出問題：

1.異地管轄的法律依據(jù)不足。1996年刑訴法和2012年刑訴法均未明文規(guī)定異地管轄制度?，F(xiàn)行刑訴法第26條對審判指定管轄作出規(guī)定，但未涉及偵查管轄和起訴管轄。最高院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)第17、18條進一步明確了案件指定審判管轄的情形，其中提到應(yīng)指定管轄的情形之一，便是本院院長需要回避。但是，對職務(wù)犯罪案件進行異地審判，在大多數(shù)情況下并非因為法院之間的管轄權(quán)沖突，套用法院院長需要回避的理由也明顯牽強。我國刑事訴訟法對偵查管轄的規(guī)定，僅有一個條文對公安和檢察機關(guān)的職能管轄范圍進行劃分，而對于偵查階段的級別管轄、指定管轄、地域管轄等均缺乏規(guī)定，起訴階段可能出現(xiàn)的異地起訴等相關(guān)問題也沒有相關(guān)條文涉及。司法實務(wù)中的具體操作細則散見于司法解釋和其他規(guī)范性文件之中，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱“《規(guī)則》”)雖對上下級檢察院之間的案件管轄等相關(guān)問題作出具體規(guī)定，但仍較為原則和模糊，并不能完全解決實踐中的操作問題。正因立法無明確規(guī)定，有的認為異地管轄是違法的[7]。目前異地管轄實踐中的各種不規(guī)范現(xiàn)象，都源于立法的缺失。

2.異地管轄的理由不明確。異地管轄旨在排除地方對腐敗案件辦理的影響，但異地管轄的理由并不明確。有的學(xué)者認為，上級法院可以在管轄權(quán)不明或存在爭議時指定管轄[8]。而這些案件并不存在上述問題?！兑?guī)則》只規(guī)定檢察機關(guān)可以對“需要改變管轄”及“情況特殊”的案件指定異地管轄，但并沒有對異地管轄的理由作出規(guī)定。根據(jù)《解釋》第18條之規(guī)定，“本院院長需要回避”是異地管轄的主要理由之一。但從異地管轄的實踐來看，絕大多數(shù)異地管轄的案件并不存在“本院院長需要回避”的情形。2015年5月，中國農(nóng)業(yè)銀行深圳市分行行長許濤、陜西省人民政府參事室原參事王登記，分別由河南省平頂山市檢察院和河北省人民檢察院指定立案偵查，兩個廳級干部出于何種原因需要跨省指定管轄，令外界疑惑。

3.異地管轄的范圍不明確?！兑?guī)則》第13條規(guī)定了檢察院實行分級立案偵查制度。但是，該如何在理論和實踐中準(zhǔn)確地理解和把握該條所涉及的“全國性”“全省性”的內(nèi)涵及外延，哪些案件屬于“重大犯罪”范圍，都沒有一個評斷的標(biāo)準(zhǔn)。如2015年在對省部級以上官員一律指定異地管轄的基礎(chǔ)之上，不少省、市對廳(局)級、處級干部的職務(wù)犯罪實行省內(nèi)異地管轄。龍宗智教授經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有些省對于廳級以下的高官普遍適用指定管轄，甚至對鄉(xiāng)鎮(zhèn)級別領(lǐng)導(dǎo)干部的案件，在基層法院進行指定審判[9]。由此可見，異地管轄案件的范圍仍不明確，隨意性很大。

4.異地管轄的程序不明確。異地管轄程序存在的問題主要表現(xiàn)在：一是指定次數(shù)不統(tǒng)一。實踐中存在多次對同一案件進行指定管轄的情形。二是偵、訴、審管轄不協(xié)調(diào)?！皟筛摺敝两袢晕淳吐殑?wù)犯罪異地偵查后的訴、審銜接問題建立協(xié)調(diào)配合機制，依目前異地偵查管轄實踐，上級人民檢察院無需事先通知同級人民法院，偵查部門也無需事先通知公訴部門，便可以將案件指定給并不具有管轄權(quán)的下一級人民檢察院立案查處。三是羈押期限該如何計算。如最高檢2014年8月6日依法對祝作利(原陜西省政協(xié)副主席)涉嫌受賄罪立案偵查，2015年3月又將該案指定給河北省檢察院偵查，偵查終結(jié)后再移送至河北省廊坊市檢察院審查起訴。這表明，祝案首先是由最高檢立案偵查的，后又指定河北省人民檢察院繼續(xù)立案偵查。案件移到河北后，羈押期限能否重新計算，這就涉及到羈押期限的計算和銜接問題。

5.異地管轄中的“異地”標(biāo)準(zhǔn)不明確。“異地管轄該交給哪個檢察院來辦理，依照什么原則確定相應(yīng)的‘異地檢察院’？是離犯罪嫌疑人工作單位所在地比較鄰近的檢察院，還是由上級檢察院認為該下級檢察院或者這個地方檢察機關(guān)辦案水平高，就交由其辦理，抑或是隨意指定？”[10]異地管轄是否意味著應(yīng)當(dāng)排除當(dāng)事人的出生地、籍貫地、曾經(jīng)工作地等？由于規(guī)定不明確導(dǎo)致指定異地管轄存在一定的隨意性，也容易導(dǎo)致民眾質(zhì)疑司法機關(guān)的高效性、權(quán)威性、公正性。如王懷忠受賄、巨額財產(chǎn)來源不明案，王昭耀受賄、巨額財產(chǎn)來源不明案，何閩旭受賄案，均指定由山東省的法院實行異地審判。因存在惡劣情節(jié)，三人中受賄金額最少的王懷忠卻被判處死刑立即執(zhí)行，導(dǎo)致對案件的審判是否公正產(chǎn)生不少議論[11]。

6.缺乏對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障。我國刑事管轄權(quán)被視為一種公權(quán)力而為國家所壟斷，滲透著強烈的國家職權(quán)主義色彩。在管轄問題上，犯罪嫌疑人、被告人不享有任何異議權(quán)。如江西省新余市原人大常委會主任周建華受賄一案。周曾多次舉報原江西省委書記蘇榮的腐敗問題，后因涉嫌嚴重違法違紀(jì)于2012年1月被雙規(guī)。2013年8月，江西省宜春中院以受賄罪判處其死緩。周不服判決，提出上訴。江西省高院于2014年12月改判其無期徒刑。周建華在一審中稱其在偵查階段受到了刑訊逼供。然而，一審法院不但沒有進行調(diào)查，反而禁止周對刑訊逼供的事實進行披露。2014年12月，原南昌大學(xué)校長周文斌案開庭，周也自稱遭到了蘇榮的報復(fù)。上述兩案都涉及時任省委“一把手”的貪腐問題*據(jù)新華社2015年2月16日報道，經(jīng)中共中央批準(zhǔn)，中共中央紀(jì)委對全國政協(xié)原副主席蘇榮嚴重違紀(jì)問題進行了立案審查。經(jīng)中央紀(jì)委常委會議研究并報中共中央政治局會議審議，決定給予蘇榮開除黨籍、開除公職處分；將其涉嫌犯罪問題、線索及所涉款物移送司法機關(guān)依法處理。，理當(dāng)跨省異地管轄才具有公信力。由于司法機關(guān)沒有充分保障嫌疑人、被告人的管轄選擇權(quán)、異議權(quán)，直接影響反腐敗的社會效果，損害司法公信力。

三、職務(wù)犯罪異地管轄制度的完善

(一)異地管轄制度化

程序法定原則是當(dāng)今司法制度的一個重要原則，已成為許多國家乃至國際刑事司法程序的重要內(nèi)容。不僅為多數(shù)國家所規(guī)定，而且也成為國際刑事司法程序的一條重要內(nèi)容。我國刑事訴訟立法應(yīng)當(dāng)對異地管轄加以規(guī)定。2011年7月19日，最高院稱其與最高檢正在醞釀出臺文件，以促使異地審理向著制度化方向發(fā)展，但2012年刑訴法仍未對異地管轄作出任何規(guī)定。在立法沒有對此作出明確規(guī)定的情況下，“兩高”應(yīng)當(dāng)抓緊出臺司法解釋，以規(guī)范異地管轄問題。目前，對職務(wù)犯罪案件實行異地管轄主要是基于刑訴法指定管轄的規(guī)定，由于條文過于原則籠統(tǒng)，導(dǎo)致實踐中指定管轄自由裁量權(quán)過大，影響了司法公正。為此，應(yīng)當(dāng)加快實現(xiàn)異地管轄的規(guī)范化、制度化。

(二)明確異地管轄理由

根據(jù)《解釋》規(guī)定，“本院院長需要回避”是指定異地管轄的主要理由。但這一規(guī)定并沒有揭示異地管轄的實質(zhì)。因為《解釋》所涉及的僅僅是個人回避問題。西安中院“法官謀殺院長案”*在該案中，被害人為西安市中級人民法院院長，一名被告人和主要證人為該院法官。在審理期間，兩名被告人多次請求異地審理均被駁回，理由是“我國刑事訴訟法律所規(guī)定的回避是指個人回避，并沒有規(guī)定審判組織或?qū)徟袡C關(guān)回避”，最終該案兩名被告人分別被判處有期徒刑13年、15年。就凸現(xiàn)了現(xiàn)行法律對異地管轄理由缺失的問題。在本案中，作為被害人的院長個人回避顯然還難以保證案件的公正審判。所以，該案件宣判后引起學(xué)者和社會各界的廣泛質(zhì)疑。異地管轄?wèi)?yīng)當(dāng)是司法機關(guān)的整體回避，而不是個人回避。在現(xiàn)行司法體制下，地方權(quán)力錯綜復(fù)雜，司法機關(guān)受制于地方人大和黨政機關(guān)。在查辦這類人員的職務(wù)犯罪案件時，本地司法機關(guān)難以避免人情和權(quán)力的干預(yù)。異地管轄的理由是檢法兩家作為辦案主體，因與本地黨政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)存在利害關(guān)系或其他關(guān)系，影響司法公正，而需要整體回避。

(三)明確異地管轄范圍

有的學(xué)者認為，異地管轄的范圍包括：(1)管轄存在爭議的案件；(2)需要回避不便行使管轄權(quán)的案件；(3)犯罪嫌疑人曾為當(dāng)?shù)氐闹匾I(lǐng)導(dǎo)或領(lǐng)導(dǎo)成員，為了排除干擾的案件；(4)有管轄權(quán)的檢察院久拖不查的案件；(5)因不可抗力等客觀原因無法管轄的案件[12]。筆者認為，上述觀點對異地管轄的適用范圍過于寬泛，劃定的范圍也過于模糊，實踐中難以限制適用。根據(jù)異地管轄?wèi)?yīng)當(dāng)嚴格限制適用的原則，職務(wù)犯罪異地管轄的范圍宜限定為以下情形：第一類，犯罪嫌疑人、被告人系當(dāng)?shù)厮痉C關(guān)工作人員；第二類，犯罪嫌疑人、被告人系本地同級黨委、政協(xié)、人大、政府的領(lǐng)導(dǎo)班子成員。同時還要明確：即便是上述人員也不是一概都要指定異地管轄。

(四)明確異地管轄程序

1.明確指定的次數(shù)。指定管轄是否允許多次進行？一種觀點認為，指定管轄?wèi)?yīng)當(dāng)逐級進行，上級檢察院在特殊情形下可以向下一級檢察院提出再次對下指定管轄的建議，下級檢察院根據(jù)偵查工作需要，也可以再次逐級指定下一級檢察院管轄。另一種觀點認為，因二次指定會消耗較多司法資源并影響審判公正，所以應(yīng)禁止二次指定[11]。筆者贊同第二種觀點。對指定異地管轄的案件，應(yīng)由上級司法機關(guān)直接指定給實際偵查、起訴和審判的下級司法機關(guān)，以確保刑事訴訟順利進行，避免因重復(fù)指定而貽誤時機，或是引發(fā)新的管轄權(quán)異議。

2.建立異地偵、訴、審管轄協(xié)調(diào)機制。鑒于現(xiàn)行異地偵查管轄、起訴管轄和審判管轄不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，有學(xué)者提出了“偵查管轄中心論”[13]，也有學(xué)者則提出“法律應(yīng)作出‘法院不得以任何理由拒絕接受檢察機關(guān)的起訴’之規(guī)定”的觀點[14]。上述觀點都有一定的片面性，筆者認為：第一，根據(jù)便利訴訟的原則，應(yīng)明確規(guī)定，原則上應(yīng)當(dāng)將符合指定偵查管轄的職務(wù)犯罪案件交由偵查地的人民法院審判。第二，偵查部門應(yīng)當(dāng)在案件偵查終結(jié)后，將起訴意見書及其他卷宗材料移送至本院公訴部門。公訴部門受理后，以本院的名義向上級檢察院請示指定公訴管轄，上級檢察院再向其相應(yīng)的人民法院通報，由相應(yīng)的法院啟動指定審判管轄程序。第三，上一級法院接到同一級檢察院指定管轄通報后，應(yīng)對指定審判管轄的理由進行審查。對符合法律規(guī)定的案件，應(yīng)當(dāng)指定審判管轄，并通知下級法院執(zhí)行；對不符合法律規(guī)定或下級法院應(yīng)當(dāng)回避的案件，應(yīng)告知檢察機關(guān)將案件交由有管轄權(quán)的法院審判。

3.明確羈押期限的計算。我國刑訴法第169條、第202條對改變管轄后的審查起訴和審判審理期限作出了規(guī)定，但法律并未對改變管轄后的偵查羈押期限能否重新計算作出相關(guān)規(guī)定。羈押涉及對公民人身權(quán)利的剝奪，根據(jù)羈押法定原則，羈押期限在改變管轄后不可重新計算。在確實需要繼續(xù)羈押的情況下，可通過延長羈押期限的方法解決。

(五)明確異地管轄中“異地”的標(biāo)準(zhǔn)

選擇異地管轄?wèi)?yīng)遵循便利訴訟的原則，以最大程度的減少司法運作的成本和資源。在選擇異地管轄時要明確“異地”的含義：第一，“異地”原則上應(yīng)當(dāng)排除犯罪地、被告人出生地、居住地、戶籍所在地、工作地以及與被告人身份或職務(wù)密切相關(guān)的地方。第二，“異地”首先要選擇相鄰地的檢察機關(guān)和法院。異地管轄是通過犧牲效率來實現(xiàn)司法公正的目的，為了盡可能地減少訴訟成本，異地管轄首先要選擇與犯罪地相毗鄰的司法機關(guān)。近年，這一問題已得到“兩高”的重視，大部分已做到“就近”選擇管轄地。第三，指定的偵查機關(guān)要盡可能地與公訴機關(guān)、審判機關(guān)相統(tǒng)一。由何地的檢察院偵查，原則上就應(yīng)當(dāng)由何地的檢察院提起公訴，并由何地的法院進行審判。

(六)賦予犯罪嫌疑人、被告人管轄異議權(quán)

為了防止司法機關(guān)濫用指定管轄權(quán)之目的，應(yīng)當(dāng)完善管轄異議制度，賦予犯罪嫌疑人、被告人管轄異議權(quán)。我國《民事訴訟法》第127條及最高院2000年3月8日《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第10條都明確規(guī)定了當(dāng)事人管轄權(quán)異議制度。若辯方有正當(dāng)理由認為行使管轄權(quán)的司法機關(guān)存在某種可能影響司法公正的因素時，可以提出異議并申請將案件轉(zhuǎn)移至其他司法機關(guān)管轄，并附上相關(guān)材料和理由。經(jīng)審查，異議確有理由的，應(yīng)充分考慮作出的管轄決定是否合法適當(dāng)，發(fā)現(xiàn)決定不當(dāng)或有錯誤的，應(yīng)予撤銷或重新作出指定管轄決定。

[1] 金偉忻，周旭東，周正榮.緊急電令接手大案——江蘇跨省查處“慕馬案”紀(jì)實[N].揚子晚報，2002-02-19(1).

[2] 劉子陽，李豪.司法懲腐寬嚴得當(dāng)震懾有力[N].法制日報，2015-12-29(5).

[3] 吳筍林.罪大惡極的貪賄頂格量刑[N].南方都市報，2014-12-11(A06).

[4] 孔璋，程相鵬.職務(wù)犯罪案件審查起訴程序改革探討[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2015(2): 109-114．

[5] 陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2014：118.

[6] 邢婷.受賄千余萬為何只判15年[N].中國青年報，2015-04-08(1).

[7] 陳有西.異地審判涉嫌違法[J].觀察與思考，2005(9):54.

[8] 劉子陽.省部級官員案件為何異地審[N].法制日報，2015-12-29(5).

[9] 龍宗智.刑事訴訟指定管轄制度之完善[J].法學(xué)研究，2012(4):175-187.

[10] 陳連福.職務(wù)犯罪偵查管轄問題研究[C]//王守安.檢察理論研究成果薈萃.北京:中國法制出版社，2013：271．

[11] 汪紅.高官異地審期待制度化[N].法制晚報，2014-11-28(A11).

[12] 彭新林.論我國腐敗犯罪的偵查管轄[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2015(3)：53-59.

[13] 孫紅衛(wèi)，樓伯坤.“偵查管轄中心論”的科學(xué)性和合理性——以公訴案件為基準(zhǔn)的考察[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2009(2)：89-96．

[14] 王德光，馬明慧.刑訴法應(yīng)增加異地偵查管轄的規(guī)定[N].檢察日報，2007-08-08(3)．

(責(zé)任編輯：金一超)

Thepeflectionoftheallopatryjurisdictionofthecasedutycrime

ZHANGZhaosong，DINGAnan

(CollegeofLaws，ZhejiangUniversityofTechnology，Hangzhou310023，China)

Thepurposeofimplementingtheallopatryjurisdictionofdutycrimesistocutoffthelocalhumannetworkand“protectivechain”ofcorruptofficials,togetridoftheinterferenceoflocalpower,toeliminatethemasses’doubtsofjudicialindependenceandneutralityandtoensurejudicialjustice.Currently,therearemanyproblemswithremotedutycrimesasmoreandmoredutycrimesunderremotejurisdictionhavedeviatedfromthespiritoflegislation,andthusmalpracticeappearsdaybyday.Itisthereforenecessarytoimprovetherelevantsystems:topromotetheinstitutionalizationofallopatryjurisdiction,toclarifythereasons,scope,standardsandproceduresofremotejurisdiction,andtogivethesuspectsanddefendantstherightofjurisdictionobjection.

dutycrime;allopatryjurisdiction;problem;perfection

2016-04-01

國家社科基金重點項目(14AZD014)

張兆松(1962—)，男，浙江金華人，教授，碩士，從事刑事法學(xué)、司法制度研究；丁阿楠(1992—)，女，浙江麗水人，碩士研究生，從事刑事訴訟法學(xué)研究。

DF73

A

1006-4303(2016)03-0316-06