古代茶書(shū)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的探討

蔡定益

（江西景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué)思政部，333403）

今人編纂的茶書(shū)匯編在對(duì)古代茶書(shū)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上一定程度存在混亂，其中一個(gè)典型現(xiàn)象是將某些古代著作中抽出涉茶文字也算作獨(dú)立茶書(shū)。古代著作的抽出涉茶文字如果在古代（截至1912年）已被叢書(shū)作為獨(dú)立書(shū)籍收入，從尊重客觀歷史事實(shí)的角度，將之視為獨(dú)立茶書(shū)是合理的。但如果某種古代著作的抽出涉茶文字在古代從沒(méi)有被叢書(shū)作為單獨(dú)茶書(shū)收入過(guò)，也沒(méi)有作為單行本存在過(guò)，今人將之視為獨(dú)立茶書(shū)是不合適的，容易引起混亂。

考慮到論文篇幅，本文論述時(shí)主要以明代為例。

在現(xiàn)代將某種古代著作的抽出涉茶文字作為獨(dú)立茶書(shū)是普遍現(xiàn)象。早在1941年胡山源編纂出版的《古今茶事》就已經(jīng)將某些古代著作的抽出涉茶文字作為獨(dú)立茶書(shū)收入，其中明代的有屠隆《考槃馀事·茶》（從屠隆《考槃馀事》中抽出）、李時(shí)珍《本草綱目·茶》（從李時(shí)珍《本草綱目》中抽出）、高濂《遵生八箋·茶》（從高濂《遵生八箋》中抽出）。[1]1981年陳祖椝、朱自振出版的《中國(guó)茶葉歷史資料選輯》中收入的明代茶書(shū)屠隆《茶說(shuō)》和徐《蔡端明別紀(jì)》本來(lái)分別是明代著作屠隆《考槃馀事》和徐《蔡端明別紀(jì)》的抽出文字。[2]阮浩耕等《中國(guó)古代茶學(xué)全書(shū)》亦將屠隆《茶說(shuō)》和徐《蔡端明別紀(jì)》作為獨(dú)立茶書(shū)收入。[3]鄭培凱、朱自振編《中國(guó)歷代茶書(shū)匯編校注本》收入的所謂明代茶書(shū)屠隆《茶箋》（從屠隆《考槃馀事》抽出）、高濂《茶箋》（從高濂《遵生八箋》抽出）、徐《蔡端明別紀(jì)·茶癖》（從徐《蔡端明別紀(jì)》中抽出）、顧起元《茶略》（從顧起元《說(shuō)略》抽出）、李日華《竹懶茶衡》（從李日華《紫桃軒雜綴》抽出）、李日華《運(yùn)泉約》（從李日華《紫桃軒雜綴》抽出）均是從明代著作中抽出的。[4]方健《中國(guó)茶書(shū)全集校證》亦收入了好幾種古代著作中的抽出涉茶文字，其中明代的有屠隆《茶箋》、徐《蔡端明別紀(jì)·茶癖》、李日華《運(yùn)泉約》、盧之頤《茗譜》（從盧之頤《本草乘雅半偈》中抽出）、姚可成《食物本草·宜茶之水》（從姚可成《食物本草》中抽出）。[5]

古代著作中的抽出涉茶文字如果在古代已被叢書(shū)收入作為一種圖書(shū)，今人將之視為獨(dú)立茶書(shū)是合理的，而且是必須的。下面分析幾種明代的茶書(shū)：屠隆的《茶說(shuō)》、徐的《蔡端明別紀(jì)·茶癖》和李日華的《運(yùn)泉約》。屠隆著有《考槃馀事》，共4卷，其中第4卷有部分內(nèi)容涉及茶事，萬(wàn)歷四十年至四十一年（1612～1613）福州知府喻政編輯《茶書(shū)》時(shí)抽取《考槃馀事》卷4中的涉茶文字單獨(dú)成書(shū)，名之為《茶說(shuō)》。喻政《茶書(shū)》是中國(guó)歷史上第一部專門收錄茶書(shū)的叢書(shū)，共收入唐宋明三朝的茶書(shū)27種，屠隆《茶說(shuō)》名列其一。屠隆《茶說(shuō)》從此成為事實(shí)上的獨(dú)立茶書(shū)。徐的《蔡端明別紀(jì)·茶癖》與此類似。徐著有《蔡端明別紀(jì)》，記述的是北宋蔡襄一生的事跡，共12卷，其中第7卷的標(biāo)題為《茶癖》，記錄的是蔡襄與茶有關(guān)的內(nèi)容。喻政編纂《茶書(shū)》時(shí)將《蔡端明別紀(jì)》第7卷的內(nèi)容抽出作為獨(dú)立茶書(shū)收入，名之為《蔡端明別紀(jì)·茶癖》。[6]李日華《運(yùn)泉約》本收存于李日華《紫桃軒雜綴》的第3卷，是一份運(yùn)輸惠山泉水的契約。明末清初陶珽編纂大型叢書(shū)《說(shuō)郛》和《說(shuō)郛續(xù)》時(shí)將之收入，置于《說(shuō)郛續(xù)》的第29卷，從此《運(yùn)泉約》成為茶書(shū)之一種。[7]屠隆《茶說(shuō)》、徐《蔡端明別紀(jì)·茶癖》和李日華《運(yùn)泉約》本都是古代著作中的抽出涉茶文字，但在古代就已被叢書(shū)收入，所以事實(shí)上成了獨(dú)立茶書(shū)。

如果某種古代著作的抽出涉茶文字在古代從沒(méi)被叢書(shū)收錄過(guò)，也沒(méi)作為單行本存在過(guò)，將之視為獨(dú)立茶書(shū)是不合適的。下面分析幾種常被今人視為茶書(shū)的所謂明代茶書(shū)。顧起元《茶略》本是明人顧起元《說(shuō)略》卷25《食憲》中一段不長(zhǎng)的文字，鄭培凱、朱自振《中國(guó)歷代茶書(shū)匯編校注本》首次將之輯出作為一種茶書(shū)收入，《茶略》的書(shū)名也是今人鄭培凱、朱自振加的。[4]曹學(xué)佺《茶譜》本來(lái)是曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷65中的部分文字，《蜀中廣記》卷65的內(nèi)容除《茶譜》外，還有《酒譜》，亦是鄭培凱、朱自振《中國(guó)歷代茶書(shū)匯編校注本》首次將之輯出作為茶書(shū)收入。[4]盧之頤《茗譜》本是盧之頤《本草乘雅半偈》卷7的部分涉茶文字，方健《中國(guó)茶書(shū)全集校證》首次將之作為茶書(shū)收入。[5]顧起元《茶略》、曹學(xué)佺《茶譜》和盧之頤《茗譜》三種所謂茶書(shū)均是今人從古代著作中輯出，在古代從沒(méi)被叢書(shū)收入過(guò)，也沒(méi)有作為單行本存在過(guò)，也即在古代沒(méi)有成為獨(dú)立茶書(shū)的客觀歷史事實(shí)。情況類似的所謂明代茶書(shū)還有李時(shí)珍《本草綱目·茶》、高濂《茶箋》（胡山源《古今茶事》名之為《遵生八箋·茶》）、李日華《竹懶茶衡》、姚可成《食物本草·宜茶之水》等。

為何今人將古代著作中的涉茶文字抽出作為古代茶書(shū)并不合適？一是像任何研究一樣，中國(guó)古代茶書(shū)研究必須要有相對(duì)固定的研究對(duì)象，而今人將古籍中的涉茶文字抽出作為獨(dú)立的茶書(shū)，相當(dāng)程度使古代茶書(shū)的研究對(duì)象失去了固定的標(biāo)準(zhǔn)。即以幾部今人編纂的大型茶書(shū)匯編書(shū)籍為例，其中收入的明代茶書(shū)不太一致，一個(gè)重要原因是對(duì)不同古籍抽出的涉茶文字是否應(yīng)為茶書(shū)看法并不一致。以明代為例，同樣是編纂者從古籍中輯出涉茶文字作為茶書(shū)，胡山源《古今茶事》收入了李時(shí)珍《本草綱目·茶》、高濂《遵生八箋·茶》，鄭培凱、朱自振《中國(guó)歷代茶書(shū)匯編校注本》收入了高濂《茶箋》、顧起元《茶略》、李日華《竹懶茶衡》和曹學(xué)佺《茶譜》，方健《中國(guó)茶書(shū)全集校證》則收入了盧之頤《茗譜》和姚可成《食物本草·宜茶之水》[5]。如此一來(lái)，任何人都可以己意從某種古籍抽出一些涉茶文字作為茶書(shū)，古代茶書(shū)的研究將會(huì)失去相對(duì)固定的范圍和確定的對(duì)象。二是今人將古代著作中的涉茶文字抽出作為獨(dú)立茶書(shū)容易引起一些混亂。例如關(guān)于古代遺留至今有多少種現(xiàn)存茶書(shū)的問(wèn)題，至今學(xué)者之間仍是莫衷一是，言人人殊，重要原因之一是由一些現(xiàn)代人將古籍抽出的涉茶文字算作茶書(shū)造成的。即以明代為例，阮浩耕等《中國(guó)古代茶葉全書(shū)》統(tǒng)計(jì)，明代現(xiàn)存茶書(shū)33種，鄭培凱、朱自振《中國(guó)歷代茶書(shū)匯編校注本》統(tǒng)計(jì)，明代茶書(shū)除輯佚外為44種，而方健《中國(guó)茶書(shū)全集校證》統(tǒng)計(jì)，明代茶書(shū)為37種。又如文震亨《香茗志》（從文震亨《長(zhǎng)物志》中輯出）算不算古代茶書(shū)的問(wèn)題。所謂《香茗志》本是文震亨《長(zhǎng)物志》卷12的部分內(nèi)容，現(xiàn)代有人將之視為一種茶書(shū)。章傳政等寫(xiě)有論文《茶書(shū)〈香茗志〉研究》，明確將之視為茶書(shū)。[8]郭孟良《晚明茶書(shū)的出版?zhèn)鞑タ疾臁芬晃脑诮y(tǒng)計(jì)晚明茶書(shū)時(shí)亦明確將其列入。[9]但幾種大型中國(guó)古代茶書(shū)匯編書(shū)籍如《中國(guó)古代茶葉全書(shū)》、《中國(guó)歷代茶書(shū)匯編校注本》和《中國(guó)茶書(shū)全集校證》等均未將《香茗志》收入。如認(rèn)可《香茗志》應(yīng)為一種茶書(shū)，幾種今人茶書(shū)匯編書(shū)籍沒(méi)有收錄就是不合理的，因?yàn)樵谛再|(zhì)上《香茗志》與顧起元《茶略》、曹學(xué)佺《茶譜》和盧之頤《茗譜》等并無(wú)不同。如認(rèn)為《香茗志》不應(yīng)為茶書(shū)，今人編纂的茶書(shū)匯編書(shū)籍收錄上述《茶略》、《茶譜》和《茗譜》等也是不合理的，因?yàn)樗鼈兙鶠榻袢藦墓偶槌龅纳娌栉淖帧?/p>

現(xiàn)代最早研究古代茶書(shū)的萬(wàn)國(guó)鼎一定程度已經(jīng)意識(shí)到了古籍抽出涉茶文字是否應(yīng)算茶書(shū)的問(wèn)題。他在《茶書(shū)總目提要》一文中論及為何沒(méi)有收錄清人陸廷燦《續(xù)茶經(jīng)》卷下《九之略》中“茶事著述名目”部分所謂茶書(shū)時(shí)指出：“有的不是談茶專書(shū)，不在本總目收錄范圍。本總目所收，也有本來(lái)不是專書(shū)的，但都是已由某些叢書(shū)的編印者，從作者原書(shū)抽出談茶部分，當(dāng)作一書(shū)印入?yún)矔?shū)的。”[10]《茶書(shū)總目提要》所收雖然確有古籍抽出涉茶文字作為茶書(shū)的，但這些抽出涉茶文字早在古代就已被叢書(shū)作為獨(dú)立圖書(shū)收入，算作古代茶書(shū)是合理的，是對(duì)歷史事實(shí)的承認(rèn)。萬(wàn)國(guó)鼎本人并沒(méi)有擅自去從古籍中輯錄出涉茶文字當(dāng)做茶書(shū)。

如何認(rèn)定古代茶書(shū)？在內(nèi)容上應(yīng)該主要記述與茶相關(guān)的內(nèi)容，形式方面在古代應(yīng)該被作為獨(dú)立圖書(shū)曾經(jīng)收入?yún)矔?shū)，或作為單行本存在過(guò)。即便是從某種古籍中輯錄出來(lái)的，只要在古代曾被收入?yún)矔?shū)或單行本存在過(guò)，就應(yīng)視為獨(dú)立的古代茶書(shū)。但今人將某種古籍中的涉茶文字抽出作為一種獨(dú)立的古代茶書(shū)是不合適的。有些學(xué)者在認(rèn)定茶書(shū)時(shí)似乎過(guò)度注重其內(nèi)容，而忽視了形式的判斷。例如鄭培凱、朱自振《中國(guó)歷代茶書(shū)匯編校注本》在論及《運(yùn)泉約》是否應(yīng)為茶書(shū)時(shí)認(rèn)為：“從性質(zhì)上說(shuō)，很清楚，這是一份運(yùn)泉的契約，不是茶書(shū)。但鑒于此篇與飲茶及辨水的品味有關(guān)，是現(xiàn)存唯一的一份運(yùn)泉文獻(xiàn)，所以本書(shū)也故予收錄?！编嵟鄤P、朱自振在認(rèn)定《運(yùn)泉約》為茶書(shū)時(shí)態(tài)度很勉強(qiáng)，其實(shí)在形式上《運(yùn)泉約》已被古代叢書(shū)陶珽《說(shuō)郛續(xù)》收錄，內(nèi)容又涉及茶，作為茶書(shū)應(yīng)該是無(wú)疑義的。韓金科、朱自振《明清茶書(shū)補(bǔ)遺》一文認(rèn)為從曹學(xué)佺《蜀中廣記》中輯出的《茶譜》應(yīng)為茶書(shū)：“該書(shū)（指曹學(xué)佺《茶譜》）雖然非編者所著，而是一部匯集四川茶事記述的資料性質(zhì)的書(shū)籍，但作為我國(guó)茶業(yè)和茶文化搖籃四川的僅有兩本《茶譜》之一（另一本指的是五代毛文錫《茶譜》），還是有必要從長(zhǎng)期淹沒(méi)于《蜀中廣記》和《蜀中方物記》中，將其單列出來(lái)，名正言順地歸之于我國(guó)古代茶書(shū)之列?！盵11]韓金科、朱自振的觀點(diǎn)完全是從內(nèi)容角度而言的，認(rèn)為曹學(xué)佺《茶譜》價(jià)值大，就應(yīng)為茶書(shū)。但在形式上，曹學(xué)佺《茶譜》在古代從來(lái)沒(méi)有作為獨(dú)立茶書(shū)的形態(tài)存在過(guò)，既沒(méi)被叢書(shū)收入，也未有單行本，將之視為茶書(shū)沒(méi)有合理性。方健《中國(guó)茶書(shū)全集校證》在《食物本草·宜茶之水》的題解中稱：“眾所周知，水泉對(duì)茶飲的重要意義，不言而喻?！跉v代茶書(shū)中，只有《煎茶水記》等茶文偶涉水對(duì)茶的飲用之重要作用。今從本書(shū)（指姚可成《食物本草》）卷一、卷二中選錄相關(guān)資料，編為《食物本草·宜茶之水》，又將通書(shū)卷一六《味部二·茶》輯為附錄，作為一種新的茶書(shū)，編入本書(shū)?！狈浇≡趦?nèi)容上強(qiáng)調(diào)了《食物本草》中這些抽出涉茶文字的重要性，認(rèn)為因此理應(yīng)為茶書(shū)，但卻忽視了在形式上這些抽出涉茶文字在古代從來(lái)不是獨(dú)立茶書(shū)的事實(shí)。古代著作中包含有一定涉茶文字的古籍很多，例如明方以智《物理小識(shí)》（卷6《飲食類》）、明宋詡《竹嶼山房雜部》（卷1《養(yǎng)生部一》和卷22《尊生部一》）、清姚之骃《元明事類鈔》（卷31《飲食門》）和清陳元龍《格致鏡原》（卷21《飲食類一》）等都包含有相當(dāng)?shù)纳娌栉淖?，至今未?jiàn)有人將之輯出作為茶書(shū)。如果都陸續(xù)輯出作為茶書(shū)，古代茶書(shū)的數(shù)量會(huì)膨脹到不合理的驚人規(guī)模，如果認(rèn)為不必輯出作為茶書(shū)，因?yàn)樾再|(zhì)相同，那么將顧起元《茶略》、曹學(xué)佺《茶譜》、盧之頤《茗譜》等視為茶書(shū)就失去了合理性。

[1]胡山源.古今茶事[M].上海：世界書(shū)局，1941.

[2]陳祖椝，朱自振.中國(guó)茶葉歷史資料選輯[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1981.

[3]阮浩耕，沈冬梅，于良子.中國(guó)古代茶葉全書(shū)[M].杭州：浙江攝影出版社，1999.

[4]（香港）鄭培凱，朱自振.中國(guó)歷代茶書(shū)匯編校注本[M].香港：商務(wù)印書(shū)館（香港）有限公司，2007.

[5]方健.中國(guó)茶書(shū)全集校證[M].鄭州：中州古籍出版社，2015.

[6]喻政.茶書(shū)[M].明萬(wàn)歷四十一年刻本.

[7]陶珽.說(shuō)郛續(xù)[M].清順治三年李際期宛委山堂刻本.

[8]章傳政，黎星輝，朱自振.茶書(shū)《香茗志》研究[J].中國(guó)茶葉,2007,(1).

[9]郭孟良.晚明茶書(shū)的出版?zhèn)鞑タ疾靃J].浙江樹(shù)人大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(1).

[10]萬(wàn)國(guó)鼎.中國(guó)茶書(shū)提要[J].//王思明等.萬(wàn)國(guó)鼎文集.北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社,2005:359.

[11]韓金科,朱自振.明清茶書(shū)補(bǔ)遺[J].茶業(yè)通報(bào),2000,(2)：48.