“以審判為中心”改革三題

王洪濤

?

“以審判為中心”改革三題

王洪濤

(武漢大學法學院，湖北武漢，430072)

“以審判為中心”不等同于審判中心主義，不涉及到訴訟制度的重新建構(gòu)。其基本意旨就是要將庭審實質(zhì)化，要求落實證據(jù)裁判原則，落實直接言辭原則，讓法庭真正成為一個控辯審三方積聚共識、化解分歧的地方。“以審判為中心”與憲法第135條的規(guī)定亦無法理上的沖突，只是重申并強化了相互配合、相互制約以及檢察監(jiān)督的原則。落實“以審判為中心”的改革，不僅要關(guān)注相關(guān)庭審方式的改進，更重要的是要推動保障運行機制的構(gòu)建。要求建立統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則體系，規(guī)范公安的偵查執(zhí)法活動，落實責任主體制以及案件質(zhì)量終身負責制和科學的案件分流機制。

以審判為中心；訴訟改革；庭審實質(zhì)化；證據(jù)體系；案件分流

隨著中共中央十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決議》(以下簡稱《決定》)將“以審判為中心”作為未來司法改革內(nèi)容之一，“以審判為中心”這一話題又重新成為關(guān)注的焦點。我們認為，關(guān)于“以審判為中心”的基本意旨，“以審判為中心”與憲法第135條是否沖突，如何落實“以審判為中心”的改革等問題，仍有爭議，需進一步討論和 厘清。

一、“以審判為中心”的基本意旨——庭審實質(zhì)化

對于“以審判為中心”的訴訟制度改革，學界有一種聲音，似乎當然地認為即等同于審判中心主義的實施。筆者對此有不同看法。刑事審判中心主義是將刑事訴訟過程中的審判階段作為整個刑事訴訟的中心，審判程序由偵查、起訴等審判前程序開啟并作為其準備階段。審判中心主義之所以強調(diào)審判作為整個刑事訴訟的中心，是由于只有在審判階段才能充分地維護刑事訴訟匯總各訴訟參與人的合法權(quán)益，被告人的刑事責任問題才能得到最終的、權(quán)威的確定。[1]審判中心主義是近現(xiàn)代刑事訴訟中確立的一項基本訴訟原則，在刑事訴訟中具體體現(xiàn)為司法最終解決原則，涉及到偵查、起訴、審判等多個環(huán)節(jié)。審判前，通過對偵查行為進行的司法審查，通過預審制度普遍建立司法權(quán)對檢察官起訴裁量權(quán)的控制，實現(xiàn)審判對偵查、起訴等其他訴訟活動的全面制約。審判中通過當事人主義的對抗審判模式，貫徹直接言詞原則和證據(jù)裁判規(guī)則，充分發(fā)揮庭審的實質(zhì)性作用。顯然，刑事審判中心主義實質(zhì)要求整個刑事訴訟活動應當圍繞審判這一環(huán)節(jié)來進行建構(gòu)，偵查、起訴等活動服務于審判，并受到法院的全程制約，它涉及到刑事訴訟中的總體構(gòu)造。

習近平總書記曾在《決定》①中明確地指出要積極推進以審判為中心的訴訟制度改革。[2]何謂“以審判為中心”?對此，學界進行解讀時，在具體表述方式上各有不同。有的學者認為：以審判為中心是一種調(diào)整刑事訴訟各個階段之間關(guān)系，將刑事訴訟中的審判階段作為整個刑事訴訟中心的一種訴訟制度。[3]有的指出：以審判為中心不是以法院為中心，而是以庭審作為整個訴訟程序的中心環(huán)節(jié)。以審判為中心要求偵査、起訴和辯護等各訴訟環(huán)節(jié)都須圍繞審判展開，做到事實證據(jù)調(diào)査在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成在法庭。[4]有的認為：以審判為中心，是在我國憲法規(guī)定②的前提下，刑事訴訟的各個階段都要以人民法院審判案件中的庭審環(huán)節(jié)和裁決階段對于認定事實和適用法律的標準和要求進行，如此以確保案件質(zhì)量，同時防止錯案的發(fā)生。[5]但各種見解在具體意旨上是一致的，即在整個刑事訴訟過程中，突出審判對于事實認定、法律適用的中心作用，訴訟的各個階段都要以法院的庭審和裁決的要求和標準進行，通過嚴格落實庭審程序要求，做到事實證據(jù)調(diào)査在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成在法庭，確保案件質(zhì)量，防止錯案的發(fā)生。

換言之，以審判為中心就是要將庭審實質(zhì)化?；疽罂删唧w為：其一，落實證據(jù)裁判原則，舉證、質(zhì)證、認證要求在法庭上進行，通過庭審將案件的證據(jù)加以固定，對案件的事實進行確認。其二，落實直接言辭原則，證人不出庭作證，是我國司法實踐中的一個“老大難”的問題，落實證人出庭作證，要求我們必須按照刑訴法的規(guī)定，強制證人出庭作證。其三，法庭真正成為一個控辯審三方積聚共識、化解分歧的地方。以審判為中心并不是以法院為中心，更加不是以法官為中心，它是要求通過庭審建立一個有效的溝通平臺，使案件能夠得到一個公平公正的裁判。

比較兩者的區(qū)別，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，當下推進的“以審判為中心”的訴訟制度改革，更多的基于現(xiàn)有法律框架下，考慮如何完善和改進公、檢、法的職能配置及作用，理順三者關(guān)系，圍繞審判的要求來準確定位各自工作目的和標準，形成辦案必須經(jīng)得起審判檢驗的共識，確保案件質(zhì)量。對此，有的學者指出：就目前而言，應當認為我國推行的是一種可以稱之為“技術(shù)型”審判中心論的“以審判為中心”訴訟模式，這是立足于一種全面和整體的國家體制中，在基本的司法格局和法治運行機制不發(fā)生根本性變化的情況下，在辦理刑事案件的技術(shù)和方法上要求公安的偵查、檢察院的起訴面向?qū)徟胁⒎諏徟?，并能在一定程度上發(fā)揮審判對于認定事實、適用法律的決定作用，從而提高刑事案件的辦案質(zhì)量。這是符合我國基本國情以及政治、法律制度并與現(xiàn)今司法改革相迎合的“審判中心主義”，可稱之為“有中國特色的以審判為中心”。[6]應當說，這種觀點是比較準確地切中了當下改革的實質(zhì)。

所以，當我們探討“以審判為中心”的改革時，不能脫離具體的語境，想當然地將其和審判中心主義完全等同起來，繼而提出對刑事訴訟整體構(gòu)造的全面重建等觀點。誠然，刑事審判中心主義可能是一種美好愿景，但任何改革不能脫離具體的社會狀況，特別是司法改革涉及到對社會生活的重大調(diào)控，更需要謹慎。目前我國社會正處在深刻轉(zhuǎn)型期，刑事犯罪持續(xù)高發(fā)，公民素質(zhì)有待提升，公民社會尚待進一步培育，維權(quán)與治罪如何保持動態(tài)平衡，不僅在社會層面，即便是在立法、司法層面都遠未形成共識。期待通過一次狂飆突進的改變來達到理想的司法狀態(tài)，恐怕會是紙上談兵，即以修改后刑訴法實施的情況來看，對非法證據(jù)排除、對證人出庭制度，修改后的刑訴法都有明確的規(guī)定。但三年以來的司法實踐，執(zhí)行的狀況很不理想，中國司法中存在的問題，很多并非單純立法即可解決，徒法不足以自行，需要的或許是更多的司法共識。當這種共識形成氣候，改革舉措能落地生根，到時候自然而然的是水到渠成。從這個角度而言，即便當下將“以審判為中心”限縮在庭審實質(zhì)化，但以此作為一個突破口，引發(fā)偵查、起訴、審判等各個訴訟活動主體要素的改變和調(diào)整，不斷推動司法改革順應司法規(guī)律進行，這種漸進性的改革可能更穩(wěn)妥，更有效果。

二、“以審判為中心”與憲法第135條不存在沖突

有觀點認為“以審判為中心”與憲法第135條規(guī)定的公檢法三機關(guān)“分工負責，配合、制約原則”存在內(nèi)在的法理矛盾，前述雖然肯定了偵查、起訴作為一種刑事訴訟功能及其重要性，但要求“以審判為中心”，因此，審判的重要性將不言而喻，偵查、起訴必須面向?qū)徟?、服從審判。而在后一原則中，公安、檢察、法院三機關(guān)對偵查、起訴、審判這三個環(huán)節(jié)“分工負責”，即各管一段，做好自身分內(nèi)的工作，在屬于其管轄的程序階段，實現(xiàn)程序自控。而且，偵、訴、審之間是一種并列、平行的關(guān)系，在互涉關(guān)系上的制約性，也被界定為“相互制約”，尤其還提出公安、檢察院、法院三機關(guān)需要“相互配合”，審判的中心意識與獨立性、權(quán)威性不復存在。[6]

我國憲法第135條③對人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件有相應的規(guī)定。全面準確理解憲法第135條，首當其沖是對憲法第135條的規(guī)定予以解讀，“憲法解釋的目標是理解和探求憲法所應當表達出來的意旨，即憲法所表達出來的思想、目的、精神、要求，以便憲法能夠得到更好的解釋性適用。”[7]從憲法的整體結(jié)構(gòu)出發(fā)，遵循保障基本權(quán)利這一憲法最核心的價值目標，筆者認為：①公、檢、法辦理刑事案件，分工負責是要做到“互相配合，互相制約”。首先要保證是三方分工負責，其中的“分工”表現(xiàn)為職權(quán)劃分，“負責”指各負其責。主要指的是訴權(quán)的分配，強調(diào)公、檢、法各自有互相獨立的職權(quán)范圍。②互相配合體現(xiàn)的應當是以獨立為基礎的工作程序上的銜接關(guān)系，公、檢、法三機關(guān)互相配合的目的是實現(xiàn)國家權(quán)力運轉(zhuǎn)的有效性。[8]各機關(guān)依據(jù)法律規(guī)定履行了各自法定職責，配合實質(zhì)上已經(jīng)實現(xiàn)。一方面，配合就是依法履職。另一方面，互相配合完全是在分工負責為基礎并在其維度內(nèi)實施，此時的配合僅僅是分工負責的自然延伸。[9]③相互制約是一種訴權(quán)的制約，統(tǒng)一于“保證準確而有效地執(zhí)行法律”這一目的。當公、檢、法三機關(guān)在辦理刑事案件過程中，行使各自的權(quán)力，不可避免地受到程序規(guī)制下的其他辦案主體的約束。以公安與檢察關(guān)系為例，公安機關(guān)立案、偵查之后，移送檢察機關(guān)批捕、起訴，檢察機關(guān)依法必須做出捕不捕、訴不訴等決定。而對此有異議，公安機關(guān)可以復議。程序的設置天然決定了辦案雙方彼此制衡的情態(tài)。同理，公安與法院亦是如此。在司法實踐中，公安機關(guān)與法院之間在刑事訴訟中通常并未直接發(fā)生具體的聯(lián)系，雙方主要是通過檢察機關(guān)進行溝通配合。但在刑事訴訟中，法院必須對提起公訴的公安機關(guān)所偵查的案件進行裁判。但同時，法院通過司法裁判確定偵查活動的合法有效性，對于非法證據(jù)、違法偵查行為等還可建議有關(guān)部門予以查辦，而公安機關(guān)對法院裁判同樣可以通過提請檢察機關(guān)監(jiān)督的方式進行約束。因此，相互制約主要是程序設置的權(quán)力制衡。即在刑事訴訟中通過公、檢、法之間的分權(quán)制衡，以此有效約束國家權(quán)力，從而實現(xiàn)對公民基本權(quán)利的保障。綜上，可以認為“分工負責”是憲法地位的體現(xiàn)，“互相配合”是工作程序上的銜接關(guān)系的體現(xiàn)，“互相制約”是三機關(guān)相互關(guān)系的核心價值要求。[9]

如前所述，“以審判為中心”的訴訟機制改革，并非對訴訟模式進行重構(gòu)，而是基于現(xiàn)有刑事訴訟構(gòu)造下，有效實現(xiàn)訴訟功能，即案件裁判的實體公正。具體而言：一是通過實質(zhì)化庭審的形式，嚴格落實各種程序要求，采信并確認證據(jù)，發(fā)現(xiàn)事實真相，實現(xiàn)公正辦案。二是審判法官要堅持審判中立原則，做到兼聽則明，認真聽取控辯雙方的意見，嚴格獨立斷案，作出公正裁判。三是通過審判程序的嚴格執(zhí)行，影響偵查、審查起訴等其他訴訟程序，統(tǒng)一公正執(zhí)法的標準和尺度。比較“以審判為中心”與憲法第135條，“實現(xiàn)公正辦案”和“保證準確而有效地執(zhí)行法律”兩者在價值追求上是一致的，“以審判為中心”要求各種訴訟活動圍繞庭審與裁判的需求來開展工作，與憲法第135條表述的程序設置中隱含的權(quán)力的配合制約關(guān)系，語境的角度和層次不同。前者注重于訴訟功能的充分發(fā)揮，后者揭示訴權(quán)關(guān)系隱性的內(nèi)涵，不能望文生義，簡單地以訴權(quán)中隱含的制約因素去界定憲法第135條與“以審判為中心”存在矛盾。兩者無論是價值目的，還是具體內(nèi)涵，法理都是一脈相通，并不存在沖突。因此《決定》在規(guī)定“以審判為中心”的同時，重申并強化了相互配合、相互制約原則和檢察監(jiān)督原則：要求“健全公、檢、法、司四機關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機制”。

三、落實“以審判為中心”改革的幾大關(guān)鍵

“以審判為中心”的實質(zhì)就是要使審判成為一場“真的”審判，不再流于形式，使審判在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這無疑需要多層的制度進行調(diào)整和完善。對此，學界有很多的討論，開出了許多“藥方”，有的認為，重要的是切斷審判和偵查的連接，實行起訴狀一本主義。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審査運用證據(jù)，確立直接言詞原則，逐步加大證人鑒定人出庭力度、完善律師辯護和法律援助制度，嚴格庭審舉證質(zhì)證程序和非法證據(jù)調(diào)查程序。[10]有的認為，要加強檢察機關(guān)公訴環(huán)節(jié)審查證據(jù)能力和公訴人出庭公訴能力建設，加強公訴對偵查的引導，等等。這些無疑都是正確的，但是問題在于這些好的要求，到底該如何去做到，如果沒有有效的機制保證這些要求標準落地，那么“以審判為中心”也許變成一場言語的狂歡，理想的期待，解決不了現(xiàn)實的司法問題。對此，新的刑訴法已經(jīng)成為一個最新的例子，我們設置的證人出庭制度，設置的非法證據(jù)排除制度，到底在實踐中實現(xiàn)了幾許？沒有有效的運行機制保障，任何好的規(guī)定都不過是一紙空文。有效的基礎性運行機制，至少包括以下四個方面：

第一，統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則體系。刑事訴訟活動的實質(zhì)是發(fā)現(xiàn)事實，認定事實依靠證據(jù)，沒有證據(jù)即沒有事實。“以審判為中心”本質(zhì)上就是要各種刑事訴訟活動應當以人民法院做出裁決的證明標準來開展工作，公、檢、法三機關(guān)必須統(tǒng)一認識，統(tǒng)一理解，統(tǒng)一把握，才能使法庭作出既具有法律效力，又具有權(quán)威性的裁判。

但是，什么樣的證據(jù)能夠達到認定事實的標準？對此，我國目前并沒有制定《證據(jù)法》，因此就沒有統(tǒng)一的證據(jù)體系。關(guān)于刑事訴訟證據(jù)的規(guī)定散見于刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋中。雖然刑訴法有原則性的規(guī)定，即《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定④。但是這一條款規(guī)定的過于原則。對這一條文如何理解和適用，比如定罪事實有證據(jù)證明，什么狀況下符合都有證據(jù)證明的條文要求？沒有細則可循，司法實踐中莫衷一是，缺乏統(tǒng)一證據(jù)標準，因而也就無法建構(gòu)統(tǒng)一的證據(jù)理念和案件證據(jù)體系。很多案件，偵查機關(guān)認為證據(jù)確實充分，公訴機關(guān)說不，公訴機關(guān)覺得可以，審判人員認為還有不足，到底以何為準，無規(guī)矩不成方圓。庭審實質(zhì)化，首要的是要統(tǒng)一證據(jù)標準，使偵查人員、檢察人員在實際辦案中有規(guī)矩可循，有標準可依，不至于偵查、起訴變成辦案人員個人畫大餅。同時，也可以讓辯護人的辯護工作具有更強的針對性和指向性。審判實質(zhì)是對證據(jù)的采信，沒有標準，審判就變成無的放矢，成為主審法官個人的專斷。因此，這是“以審判為中心”要解決的基礎問題。

第二，切實有效的偵查活動監(jiān)控程序。審判的基礎是偵查，如果不能把審判的要求傳導給偵查，使偵查活動圍繞審判來進行，那么審判難以發(fā)揮公正裁判的作用。特別是當前刑事犯罪高發(fā)，僅僅因為偵查質(zhì)量不高，而導致大量案件最終做出無罪判決?！耙詫徟袨橹行摹比绻怀蔀樾颈桓嫒撕戏?quán)利的有效機制，就會在刑事訴訟領(lǐng)域保障權(quán)利不足的現(xiàn)狀下，又出現(xiàn)打擊犯罪不力的雙重失衡。那么這種改革也就失去了其本來意義，畢竟我們關(guān)注被告人合法權(quán)利的同時，也不能忽視被害人的合法權(quán)利，而治罪不力就是對被害人的雙重侵害。

縱觀當前我國刑事案件的偵查活動，面臨諸多問題：刑訊逼供屢禁不止、冤假錯案時有發(fā)生、偵查違法亂象叢生。[5]這些問題存在嚴重偏離了公正辦案的要求。導致這些問題的存在，主要是偵查行為的行使游離于法律體系之外。偵查機關(guān)采取強制措施、直接限制或剝奪人身自由或財產(chǎn)權(quán)利的強制偵查手段(如搜查、扣押、郵檢、監(jiān)聽、人身檢查、查封、凍結(jié))，除了逮捕要經(jīng)人民檢察院審查或決定以外，均屬于偵查機關(guān)自由裁量的范圍。以技術(shù)偵查為例，2013年實施的《刑事訴訟法》才對技術(shù)偵查措施的主體、適用范圍、程序與期限等做了明確的規(guī)定，此前從制定規(guī)則到實施偵查，公安機關(guān)(有時是國安機關(guān))一直唱主角，而且偵查是秘密實施的，犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)也無法在偵查階段行使。盡管從公安機關(guān)的規(guī)定來看，即使是采取提高作出批準手續(xù)的主體層級這一方法，也并不能從根本上防止技術(shù)偵查權(quán)的濫用。

偵查具有以下幾種功能：其一是為了偵破犯罪案件，追訴犯罪嫌疑人，對其提起刑事公訴；其二是為了查清案件真相，洗刷無辜者的犯罪嫌疑。在這種目的雙重性的要求下，偵查已經(jīng)不僅僅只是追訴犯罪，而是要在公正與客觀，并在符合正義理念的前提條件下進行。如何保證偵查活動在法定的軌道上運行，不能只靠偵查機關(guān)的自覺性，不受約束的權(quán)力常會行使到權(quán)力的邊界，因此，應當將權(quán)力關(guān)進籠子。這就更凸顯出利用其他機關(guān)制約公安機關(guān)偵查權(quán)的必要。長期以往，沒有建立一種外在的制約機制。偵查權(quán)缺少制約，導致偵查權(quán)過于強大，不僅可能侵犯當事人合法權(quán)利，而且往往導致濫用偵查權(quán)，該查不查，不該查的卻查。除非偵查人員因個人原因徇私枉法或濫用職權(quán)等受到瀆職犯罪懲處，其余的偵查活動，無法從法律上界定，更談不上進行處置，而事實上，很多偵查活動的正當性受到質(zhì)疑。公正進行追訴與有效追訴犯罪密切相關(guān)，如何促使對犯罪的偵查依照法定的訴訟程序適度推進，需要從外部加以控制，引導其從審判的要求來規(guī)范有效的辦理案件。

縱觀世界上法治發(fā)達國家的情況，越來越多的國家已經(jīng)接受由法院主導對偵查活動進行司法控制，且逐漸成為了一種趨勢，故值得借鑒。但是從我國目前司法實際情況看，由法院承擔對偵查活動的司法審查，機構(gòu)設置、人員配備、審查途徑等各方面條件不具備，尚缺乏現(xiàn)實操作性。比較現(xiàn)實的可能是由檢察機關(guān)來承擔這一職能。一方面，憲法上明確規(guī)定，檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，對偵查機關(guān)的偵查活動進行審查具有合憲性。另一方面，現(xiàn)在檢察機關(guān)已經(jīng)承擔對逮捕措施的審查和決定，本質(zhì)上這就屬于對偵查機關(guān)偵查活動的一種程序控制，對其他偵查活動進行審查不過是擴大這種程序控制的范圍，在機構(gòu)和人員配置上只要做出不大的調(diào)整即可完成。根據(jù)現(xiàn)有的檢察機關(guān)辦案路徑和方式可以較好地對接相應制度安排。當然需要考慮的是對于檢察機關(guān)自行偵查案件的程序控制，對此，可以借鑒目前檢察機關(guān)已經(jīng)實施的自偵案件批準決定逮捕上提一級的機制，自偵案件的偵查程序控制由上一級檢察機關(guān)承擔，并輔以人民監(jiān)督員參與審查的形式。當然長遠來看，對于檢察機關(guān)自偵案件的偵查權(quán)依然需要進行合理配置。

此外，修改后的《刑事訴訟法》第49條規(guī)定了由人民檢察院承擔公訴案件中被告人的舉證責任。因此，人民檢察院舉證不力將有可能使檢察機關(guān)出現(xiàn)案件無罪風險，法律規(guī)制下的辦案責任與巨大風險使檢察機關(guān)有足夠的動力去促使偵查機關(guān)依法切實履行偵查職責。但囿于目前法律規(guī)定，對于偵查活動監(jiān)督只有口號宣示式的原則規(guī)定，卻沒有具體的監(jiān)督方式和歸責條款可供操作，形成有制度無制約的尷尬局面。偵查機關(guān)只管抓人辦案，卻不承擔訴訟后果責任，公訴機關(guān)并不主導偵查，卻要承擔巨大敗訴風險，偵訴關(guān)系中，權(quán)責錯位的情況較為突出。多年來，各地檢察機關(guān)雖然一直和偵查機關(guān)進行銜接，努力推行公訴引導偵查機制的落地，但由于缺乏有效的制度約束，這種引導常常變成檢察機關(guān)一廂情愿，引導機制的建立和有效推行，有賴于主要領(lǐng)導的具體銜接推動，領(lǐng)導換崗，制度即告終結(jié)。在“以審判為中心”的訴訟模式下，公訴和偵查其實本來在訴訟目標上具有天然的一致性，完全可以也應該構(gòu)建偵訴一體的訴訟形態(tài)。在基本機構(gòu)設置不動的情況下，通過檢察機關(guān)對偵查的程序控制，從而形成有效的訴訟制約，進而達成在訴訟職能履行上的偵訴一體化，在現(xiàn)有體制下，不失為一種較好的路徑。

第三，獨立的辦案責任主體制和案件質(zhì)量終身負責制?！耙詫徟袨橹行摹币笸弻嵸|(zhì)化，即法庭成為證據(jù)調(diào)查、事實發(fā)現(xiàn)、定罪量刑的最根本和最重要的場所和手段。這就要求參與法庭審判的各方訴訟主體是實質(zhì)化的辦案主體，具有履行職責的獨立性和權(quán)威性。但在目前，無論是公訴人還是審判法官，實質(zhì)只是具有參與訴訟的具體承辦人的法律地位，辦案通常采用的是類行政化的審批制。承辦人審查，提出審查報告，交科室負責人和主管領(lǐng)導審批同意，重大疑難案件由審判委員會和檢察委員會討論決定。訴者不定，判者不審，這種機制下的審判實質(zhì)成為學者久為詬病的“走過場”，流為一場“審判秀”(Show Trial，表演式審判)。其結(jié)果就是刑事辦案中存在一種奇怪的現(xiàn)象：偵查、公訴、審判明明是具體的人在實行，但是當出現(xiàn)問題時卻沒有人負責，也找不到人來解決。辦案有立功受獎的，沒有責任追究的。辦案主體不清，責任不明，這種沒有責任歸屬的辦案是沒有質(zhì)量要求的辦案，達不到公正辦案的改革目的。在《決定》關(guān)于推進以審判為中心的訴訟制度改革的論述中，把辦案責任制明確為一項重要的措施，指出“明確各類司法工作人員職責工作流程、工作標準，實行辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗”[11]，應當說是非常切中要害的。當前我國大力推進的三大方面的司法改革——“主審法官、主任檢察官和主辦偵查員”的改革，就是要在實行員額制和分類制以后，落實辦案質(zhì)量責任制以及錯案倒查問責制。通過在公安、檢察院、法院試點，總結(jié)可復制、可推廣的經(jīng)驗，解決誰辦案、誰負責的問題。但是，仍然有兩個問題并未得到回應與解決，其一何謂終身負責制？其二如何實行錯案倒查問責制？在目前體制不動的情況下，如何調(diào)整檢察、法院內(nèi)部行政管理和辦案管理，使檢察官、法官成為真正的獨立辦案的責任主體，應該說還有很多問題需要進行專題研究和探索。

第四，科學的案件繁簡分流機制。公平和效率在司法上是一對永恒的矛盾。以審判為中心的訴訟制度改革是要最大限度地保證案件的公平正義，其中必然導致更多司法資源被占用，這就導致了訴訟增加，訴訟效率的下降。這又產(chǎn)生了另一對矛盾，即在以審判為中心的背景下，司法資源的有限性與司法資源投入必須加大的矛盾。要想化解矛盾，我們必須采用科學的手段來對案件進行繁簡分流。就我國目前的立法來看，刑訴法規(guī)定了適用簡易程序?qū)徟械臈l件。其實，這是刑訴法對案件繁簡分流的一種現(xiàn)實性的規(guī)定，案件的繁簡分流有了立法基礎。但是，目前我國的司法實踐中大量的事實清楚、證據(jù)充分的案件還是采用的普通程序?qū)徖恚黠@可以適用簡易程序來節(jié)約司法資源的案件并沒有適用簡易程序。因此，我們要確實地落實刑訴法第二百零八條關(guān)于簡易程序的規(guī)定。采取案件的繁簡分流能夠最大限度地對司法資源予以配置，案件事實清楚、證據(jù)充分的案件可以相對較少地占用司法資源，做到輕案快判；對于疑難復雜的案件分配給其更加多的司法資源，使司法資源能夠得到合理的配置。最高法、最高檢、司法部出臺的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見(試行)》第九條規(guī)定，人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。檢察官、法官可以通過適用該條規(guī)定達到效率與公平的衡平，這樣提高辦案效率同時罪犯也得到了較之原罪行減輕了一定程度的刑事制裁，從而對雙方都有利，形成一種雙贏的局面。因此，對于案件的繁簡分流，實行輕案快判對于目前我國的司法實踐來說是具有現(xiàn)實意義的。但是，要想真正地落實案件的繁簡分流，我們除了有針對被告人積極認罪后能夠從輕處罰的規(guī)定，應當完善對于被害人在權(quán)利受到侵害后的救助機制，以取得被害人與被告人在法律上的一種利益平衡。這種三贏的立體化機制應當如何貫徹落實也是我們今后需要探討的問題。

注釋：

① 推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用……充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)……通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案產(chǎn)生。

② 《憲法》第一百三十五條：人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。

③ 《憲法》第一百三十五條：人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。

④ 證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；(三)綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑

參考文獻：

[1] 于紹元. 實用訴訟法學新詞典[M]. 長春: 吉林人民出版社, 2003.

[2] 黨的十八屆四中全會《決定》學習輔導百問[M]. 北京: 黨建讀物出版社、學習出版社, 2014.

[3] 王守安. 以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響[N]. 檢察日報, 2014?11?10, (3).

[4] 陳光中. 推進“以審判為中心”改革的幾個問題[N].人民法院報, 2015?01?20, (5).

[5] 樊崇義. 解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國司法, 2015(2): 22?27.

[6] 龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J]. 中外法學, 2015(4): 846?860.

[7] 范進學. 憲法解釋的理論建構(gòu)[M]. 濟南: 山東人民出版社, 2000.

[8] 韓大元, 于文豪. 法院、檢察院和公安機關(guān)的憲法關(guān)系[J]. 法學研究, 2011, (3): 3?26.

[9] 王幼君. 憲法第135條研究: 以刑事司法實踐為藍本[D]. 上海: 華東政法大學, 2014: 56.

[10] 張建偉. 審判中心主義的實質(zhì)與表象[N]. 人民法院報, 2014?6?20, (5).

[11] 習近平. 關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明[M]. 北京: 人民出版社, 2014.

[編輯: 蘇慧]

“Trial centered system” and the basic guarantee mechanism

WANG Hongtao

(School of Law, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

“Trial-centered system” is not equal to the trial centerism, nor does it involve the reconstruction of the litigation system. Its basic purpose is to make the trial substantialize and to carry out the principle of evidentiary adjudication and the principle of direct words so as to ensure eventually the court a place where the prosecutor, the defendant and the trial gather consensus and resolve differences. “Trial-centered system” is not legally in conflict with the provisions of the constitution of Article 135, but only reaffirming and strengthening the principle of mutual cooperation, mutual restraint, and inspection and supervision. For the implementation of the “Trial-centered system” reform, we should not only pay attention to the improvement of the relevant court trial, but also promote the construction of the protection mechanism. This requires us to establish a unified system of evidence rules, to regulate police investigation and law enforcement activities, to ensure the implement of the responsibility system and the system of lifetime responsibility for the case quality as well as the scientific case triage mechanism.

trial-centered system; litigation reform; substantialize the trial process; evidence system; the case triage

D915.16

A

1672-3104(2016)05?0040?06

2016?04?08；

2016?09?17

湖南省檢察院資助項目“以審判為中心背景下的公訴人能力建設”(XJ2015C04)

王洪濤(1974?)，男，湖南祁東人，武漢大學憲法與行政法學博士研究生，主要研究方向：憲法與行政法