抑制環(huán)境下互聯(lián)網(wǎng)金融刑事風(fēng)險分析

商玉璽

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京 210023)

?

抑制環(huán)境下互聯(lián)網(wǎng)金融刑事風(fēng)險分析

商玉璽

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京 210023)

摘要：金融抑制在金融市場引發(fā)兩種相悖的力量：一種是將突破金融管制行為上升為犯罪的約束力,另一種是市場微觀主體為追求利潤最大化，消除或減輕外部金融壓制的反抗力。兩種力量在互聯(lián)網(wǎng)金融市場相互碰撞產(chǎn)生刑事風(fēng)險，表現(xiàn)為經(jīng)營主體經(jīng)營國家許可的“正當(dāng)業(yè)務(wù)”觸及刑事法網(wǎng)，經(jīng)營主體利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺實(shí)施犯罪。在存在金融抑制、鼓勵金融創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)背景下，國家治理層面應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)金融刑事風(fēng)險的進(jìn)路為：秉持“寬和”的原則，把正當(dāng)經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的風(fēng)險行為“出罪化”，收緊當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新行為犯罪圈。

關(guān)鍵詞:金融抑制；互聯(lián)網(wǎng)金融；刑事風(fēng)險；進(jìn)路

20世紀(jì)70年代初，美國愛德華·肖和麥金農(nóng)教授以發(fā)展中國家為研究樣本，提出與西方發(fā)達(dá)國家金融自由化、市場化相對立的金融抑制理論:多數(shù)發(fā)展中國家以金融管制代替金融市場機(jī)制，通過低利率、政策性貸款及財(cái)政政策等手段為國有工業(yè)部門融通資金，從而對投資的數(shù)量和產(chǎn)出率產(chǎn)生不利影響阻礙金融深化[1]。金融抑制在中國金融市場表現(xiàn)為：(1)對利率的控制。中央銀行對貸款利率下限與存款利率上線有限制性規(guī)定；(2)對銀行的控制。一方面政府(中央政府與地方政府)擁有銀行的控股權(quán)，干預(yù)銀行的運(yùn)行，直接或者間接管控信貸資源分配權(quán)。另一方面政府對銀行市場準(zhǔn)入資格限制性很強(qiáng)，基本沒有對民營資本、國外資本開放；(3)對證券市場的控制。證券市場的出現(xiàn)是國家為改變財(cái)政拔款負(fù)擔(dān)過重與銀行貸款壞賬、呆賬而推進(jìn)的改革，政府為了保證國有企業(yè)獲得大量廉價資源，通過股票發(fā)行的行政審批與額度控制，限制非國有企業(yè)進(jìn)入資本市場融資；(4)對資本賬戶的控制。為防止資金外流，國內(nèi)居民不允許直接跨境儲蓄，跨境投資。[2]

一、 互聯(lián)網(wǎng)金融：突破抑制之籬藩

西爾柏“約束誘導(dǎo)型”、凱恩“規(guī)避型”金融創(chuàng)新理論認(rèn)為，金融創(chuàng)新是追求利潤最大化的微觀金融個體，為消除或減輕外部金融管制對其金融壓制而采取的“自衛(wèi)”行為。[3]互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新行為的產(chǎn)生正是市場主體對國家金融抑制現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，按照互聯(lián)網(wǎng)金融對傳統(tǒng)金融市場抑制的不同反抗類別，互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新模式分為三類。

一類是突破負(fù)利率信貸市場而產(chǎn)生的互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品。在平均每年不低于2%的通貨膨脹*CPI(消費(fèi)者物價指數(shù))是國內(nèi)衡量通貨水平的重要指標(biāo)，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)顯示，以1978年為基期，2000年定基指數(shù)為434,2014年定基指數(shù)為606.7，2000年到2014年平均上漲指數(shù)為11.5%。按同比增長計(jì)算，2000年到2014年CPI指數(shù)分別為100.4、100.7、99.2、101.2、103.9、101.8、101.5、104.8、105.9、99.3、103.3、105.4、102.6、102.6、102，平均價格指數(shù)為2.3%。數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計(jì)局編印:《2014年中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，中國統(tǒng)計(jì)出版社2014年版，第127頁。背景下，存款利率上線的規(guī)定(或存款基準(zhǔn)利率的存在)使居民存款進(jìn)入負(fù)利率*目前金融機(jī)構(gòu)人民幣活期存款基準(zhǔn)利率為0.35%，3個月為1.1%，6個月為1.3%，1年為1.5%,2年為2.1%，3年為2.75%，這與每年超過2%物價上漲指數(shù)相比，存款收益不及貨幣貶值損失。央行雖然在2015年10月24日發(fā)布最新基準(zhǔn)利率同時取消農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)與商業(yè)銀行存款利率浮動上限規(guī)定，但國有性質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)很難突破央行公布的基準(zhǔn)利率，基準(zhǔn)利率仍然主導(dǎo)著各個金融機(jī)構(gòu)存款利率。數(shù)據(jù)來源于中國人民銀行貨幣政策司2015年10月24日公布的《金融機(jī)構(gòu)人民幣存款基準(zhǔn)利率調(diào)整表》。時代，特別是活期存款利率長期處于1%以下*1999年6月10日央行將活期存款利率從1.44%調(diào)整到0.99%以后，活期存款利率一直處于下降趨勢，2012年7月6日，活期存款基準(zhǔn)利率下調(diào)至0.35%，2015年10月24日，央行再次確定活期存款基準(zhǔn)利率為0.35%。相關(guān)數(shù)據(jù)來源于中國人民銀行、中國金融學(xué)會編:《2013年中國金融年鑒》，中國金融出版社2013年版，第402頁。，普通儲蓄用戶手中貨幣不斷貶值、縮水。此時，以余額寶、活期寶、零錢寶、理財(cái)通、白賺、E錢包、現(xiàn)金寶為代表的互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品以高出正規(guī)金融機(jī)構(gòu)數(shù)倍收益率的優(yōu)勢聚集居民手中閑散資金，實(shí)現(xiàn)用戶財(cái)富保值增值?；ヂ?lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品本質(zhì)為擁有非金融機(jī)構(gòu)支付業(yè)務(wù)許可證的支付企業(yè)在線銷售貨幣基金、證券、保險等金融產(chǎn)品，余額寶是天弘基金公司借助具有基金銷售支付結(jié)算牌照的支付寶平臺在線出售增利寶貨幣基金。零錢寶是基金公司將基金直銷系統(tǒng)內(nèi)置到蘇寧云商旗下易付寶第三方支付平臺，易付寶和基金公司通過系統(tǒng)的對接為用戶完成開戶、基金購買等一站式的金融理財(cái)服務(wù)。

一類是突破銀行金融機(jī)構(gòu)壟斷經(jīng)營而產(chǎn)生的互聯(lián)網(wǎng)借貸、第三方支付行為。銀行金融機(jī)構(gòu)的國有性質(zhì)一方面使信貸資金主要流向國有企業(yè)、大型企業(yè)[4]105，另一方使銀行等金融機(jī)構(gòu)具有濃厚的行政色彩，審批手續(xù)繁瑣、門檻高。如此以來，致使本身經(jīng)營壓力大的小型微型企業(yè)融資難、融資成本高。而以人人貸為代表的P2P互聯(lián)網(wǎng)借貸公司，將其審核后的借貸雙方個人信息和借貸意愿公布到網(wǎng)上，撮合借貸雙方建立借貸契約，實(shí)現(xiàn)資金需求與供給之間的有效匹配，填補(bǔ)了資金需求企業(yè)的融資“缺口”，[5]打破小微企業(yè)融資瓶頸*2013年博鰲論壇，經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴曙松發(fā)布《小微企業(yè)融資發(fā)展報(bào)告》。報(bào)告顯示：規(guī)模以下的小企業(yè)90%沒有與金融機(jī)構(gòu)發(fā)生任何借貸關(guān)系，小微企業(yè)95%沒有與金融機(jī)構(gòu)發(fā)生任何借貸關(guān)系。參見巴曙松：《小微金融或會成為金融改革重點(diǎn)》，載《人民政協(xié)報(bào)》，2013年4月12日第1版。。P2P的運(yùn)行機(jī)制主要有一借一單純中介機(jī)制、保證本金(利息)機(jī)制、信貸資產(chǎn)證券化機(jī)制、債權(quán)轉(zhuǎn)讓機(jī)制*一借一單純中介機(jī)制是指網(wǎng)貸平臺堅(jiān)持中介性質(zhì)，平臺自身資金不介入借貸雙方；保證本金(利息)機(jī)制是指平臺為了吸引客戶，給予出借人本金或者利息擔(dān)保；信貸資產(chǎn)證券化機(jī)制是指小額貸款公司或者擔(dān)保機(jī)構(gòu)通過與P2P平臺合作或者建立自己P2P平臺將流動性差的資產(chǎn)通過平臺銷售給投資者；債權(quán)轉(zhuǎn)讓機(jī)制是指平臺先行放債然后再將債權(quán)出售給投資者。具體內(nèi)容參見葉湘榕：《P2P借貸的模式風(fēng)險與監(jiān)管研究》，載《商業(yè)研究》2014年第3期，第71-82頁。。面對正規(guī)金融融資渠道費(fèi)率高、效率低問題，支付寶、財(cái)付通等便捷、高效、低廉的資金結(jié)算平臺應(yīng)運(yùn)而生。第三方支付行為以“低成本、便捷”優(yōu)勢排斥正規(guī)金融機(jī)構(gòu)支付結(jié)算業(yè)務(wù)“費(fèi)用高、效率低”痼疾，運(yùn)行模式分為不負(fù)擔(dān)保的獨(dú)立運(yùn)行模式(如易寶、快線、匯付天下)與基于商務(wù)網(wǎng)站負(fù)擔(dān)保模式(如支付寶、財(cái)付通)。

一類是突破股票融資門檻高(由政府強(qiáng)制性變遷造成)而產(chǎn)生的互聯(lián)網(wǎng)眾籌融資行為。我國《公司法》《證券法》《企業(yè)債券現(xiàn)行管理?xiàng)l例》對公募股權(quán)主體資格(組織機(jī)構(gòu)、凈資產(chǎn)、注冊資本金、營利等情況)及公募程序進(jìn)行了嚴(yán)格限定，這些要求天然地排斥“弱勢群體”*本文所指“弱勢群體”包括不具有公開募集資金資格的中小微企業(yè)與有著創(chuàng)業(yè)計(jì)劃缺乏資金支持的法人或者自然人兩類。從公開市場獲得直接資金支持?；ヂ?lián)網(wǎng)眾籌反抗了這種證券市場融資抑制，眾籌行為主體以網(wǎng)絡(luò)為平臺向社會展現(xiàn)其創(chuàng)意、計(jì)劃、產(chǎn)品，獲得潛在普通公眾認(rèn)可并直接從意愿群眾“手中”籌集到小額投資資金。[6]行為本質(zhì)屬于直接融資模式，分為社會捐贈類、物品回報(bào)類、股權(quán)類[7]。社會捐贈類眾籌投資者投資行為屬于從事公益慈善或夢想幫助無償行為。物品回報(bào)類眾籌采用“預(yù)售+團(tuán)購”模式，投資者不通過投資賺錢而是獲得被資助者的實(shí)物或產(chǎn)品體驗(yàn)，主要融資平臺有點(diǎn)名時間、創(chuàng)投圈等。股權(quán)類眾籌又分為公司通過出讓一定比例股份換取投資者資金與通過在線平臺發(fā)布創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目吸收資金組建有限合伙企業(yè)兩種形式。

二、 刑事風(fēng)險：金融抑制之隱憂

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，金融抑制對金融深化、金融發(fā)展具有阻滯作用，但從刑法安定性原則分析，金融抑制又體現(xiàn)發(fā)展中國家為維護(hù)不穩(wěn)定金融市場秩序而采取的不得已的惡。金融抑制在刑法領(lǐng)域更多的表現(xiàn)為破壞金融管理秩序、破壞金融正常交易秩序罪中的行政犯。在對利率市場抑制中，國家為防止貨幣價格嚴(yán)重違背市場價值規(guī)律，對利率上下線有著嚴(yán)格幅度的管控，對為招攬存款儲蓄客戶擅自提高利率或?yàn)橥卣官J款客戶擅自降低利率突破管控紅線的市場主體(包含有儲蓄資格的正規(guī)金融機(jī)構(gòu))以非法吸收公眾存款罪追求刑事責(zé)任。在對銀行、證券等金融機(jī)構(gòu)市場準(zhǔn)入條件抑制中，鑒于目前金融機(jī)構(gòu)的成立與金融業(yè)務(wù)的開展實(shí)行市場準(zhǔn)入原則，對沒有取得金融機(jī)構(gòu)運(yùn)行牌照的組織擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或金融機(jī)構(gòu)籌備組織的行為、偽造、變造、轉(zhuǎn)讓商業(yè)銀行、證券交易所等金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營許可權(quán)或批準(zhǔn)文件的行為分別以擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪與偽造、變造、轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營許可證、批準(zhǔn)文件罪論處，前述主體開展的業(yè)務(wù)行為又可能觸犯非法吸收公眾存款罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪或非法經(jīng)營罪。在對證券市場抑制中，股票、債券等證券直接融資資格成為市場緊缺的金融資源，借殼上市或買殼上市行為成為民營企業(yè)青睞上市途徑，但在股權(quán)重構(gòu)或置入過程中引發(fā)大量內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息或利用未公開信息交易犯罪行為。在對資本賬戶抑制中，由于國內(nèi)尚未完全實(shí)現(xiàn)人民幣資本項(xiàng)目下自由兌換，人民幣對外直接投資受到限制，由此引致，地下非法買賣外匯或者騙購?fù)鈪R犯罪行為發(fā)生。具體到本文互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，行為具有兩面性，一面體現(xiàn)市場的創(chuàng)新性，一面對抗著國家現(xiàn)有刑事金融管控規(guī)范，涉及刑事風(fēng)險。

(一) 業(yè)務(wù)性刑事風(fēng)險

金融領(lǐng)域犯罪屬于典型法定犯，而金融抑制極限是將突破金融管制的行為上升為犯罪行為，在當(dāng)前金融抑制背景下，互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)易觸及刑事法網(wǎng)，具體表現(xiàn)為：

第一，互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)產(chǎn)品典型代表“余額寶”，在2年時間里吸收客戶1.85億人，聚集資金5800億元[8]，規(guī)模宏大卻涉嫌《刑法》擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、非法吸收公眾存款罪、非法經(jīng)營罪。支付寶網(wǎng)絡(luò)公司沒有獲取基金銷售牌照，卻打著“基金銷售支付”的名義在線高息向用戶吸儲資金投資于貨幣基金，行為主體已具有金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)，根據(jù)《刑法》第176條規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)的行為，在達(dá)到《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》立案標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)依照擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪追罪；為依法懲治集資詐騙、非法吸收公眾存款等非法集資犯罪活動，2010年12月13日最高人民法院出臺了《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(《解釋》)，《解釋》詳細(xì)闡明了非法吸收公眾存款與變相吸收公眾存款的行為特征：一是非法性，即沒有獲得國家金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)或者偽造、借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；二是公開性，通過媒體、傳單、推介會、手機(jī)短信等公開途徑向社會宣傳；三是利誘性，向集資人承諾在規(guī)定的期限內(nèi)以實(shí)物、貨幣、股權(quán)等方式回饋本金、利息或者給予其他物質(zhì)性、非物質(zhì)性回報(bào)；四是對象不特定性，面向社會不特定且多數(shù)人非法吸收資金。對照本《解釋》，余額寶等互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)產(chǎn)品以“高回報(bào)為誘餌”，在線面向不特定公眾銷售金融產(chǎn)品，將吸收后的資金投資于直接或間接金融市場，銷售行為方式符合《解釋》所列明的非法性、公開性、利誘性、對象不特定性4個特征，符合《刑法》第176條非法吸收公眾存款罪犯罪構(gòu)成。金融行業(yè)為國家特許行業(yè)，按照相關(guān)金融監(jiān)管法規(guī)定，經(jīng)營理財(cái)產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)必須達(dá)到一定門檻、符合特定條件，互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)產(chǎn)品銷售主體(支付寶公司)在尚未獲得銷售牌照之時，銷售行為對象及客體已超越行政許可經(jīng)營范圍，觸犯《刑法》第225條非法經(jīng)營罪。

第二，互聯(lián)網(wǎng)P2P網(wǎng)貸平臺資金賬戶分為自有資金賬戶與客戶資金賬戶，在實(shí)踐操作中，貸款人并不是直接將資金轉(zhuǎn)入借款人賬戶，而是首先進(jìn)入網(wǎng)貸平臺客戶資金賬戶，網(wǎng)貸平臺控制資金并決定資金流向，同時P2P網(wǎng)絡(luò)借貸雖標(biāo)明公司撮合的業(yè)務(wù)性質(zhì)為民間借貸，但借貸雙方在網(wǎng)絡(luò)借款平臺的作用下突破熟人社會范圍，發(fā)生在陌生無“交流”框架下，如其說P2P網(wǎng)貸平臺在從事信息中介業(yè)務(wù)不如說在從事“受托發(fā)放貸款、受托投資活動、辦理支付結(jié)算”業(yè)務(wù)，根據(jù)《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》及《刑法》225條規(guī)定，涉嫌非法經(jīng)營罪。另外，信貸資產(chǎn)證券化網(wǎng)絡(luò)借貸與債權(quán)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營模式為小額貸款公司或擔(dān)保機(jī)構(gòu)通過P2P平臺(自己建立的P2P平臺或者借助他人的P2P平臺)將自己的擔(dān)保產(chǎn)品、小額信貸資產(chǎn)、債權(quán)銷售或者轉(zhuǎn)讓給平臺投資人,這種機(jī)制下的互聯(lián)網(wǎng)借貸與P2P信息中介功能有質(zhì)的區(qū)別，存在變相非法吸收公眾存款嫌疑。

第三，第三方支付平臺所涉及的刑事風(fēng)險主要在于挪用、借用、占用途中沉淀資金而涉嫌挪用資金罪，《支付機(jī)構(gòu)客戶備付金存管辦法》與《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》規(guī)定“客戶備付金必須全額繳存至支付機(jī)構(gòu)在備付金銀行開立的備付金專用賬戶，禁止支付機(jī)構(gòu)以任何形式挪用客戶備付金”，實(shí)際上第三方支付平臺在辦理支付業(yè)務(wù)時因每筆交易時間不對稱性、交叉性，支付平臺支付資金行為容易符合《刑法》272條挪用資金數(shù)額較大且進(jìn)行營利活動的規(guī)定。

第四，眾籌互聯(lián)網(wǎng)融資模式在理論上刑事風(fēng)險比較大。剛剛興起的房地產(chǎn)實(shí)物眾籌是指在尚未建造建筑物或建筑物基本建成尚未完工之前，房地產(chǎn)開發(fā)商借助互聯(lián)網(wǎng)平臺開展預(yù)售活動，將籌集到的資金投資于房地產(chǎn)建設(shè)的行為。2014年11月11日(雙十一)遠(yuǎn)洋地產(chǎn)有限公司與京東金融聯(lián)手推出“7個城市11套1.1折房”眾籌活動，在24小時內(nèi)支持人數(shù)與籌資額分別達(dá)18萬人次、1220萬元。[9]從嚴(yán)格罪行法定主義界定，此行為為最高法院《審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定的“不具有房產(chǎn)銷售的真實(shí)內(nèi)容或者不以房產(chǎn)銷售為主要目的，以返本銷售、售后包租、約定回購、銷售房產(chǎn)份額等方式非法吸收資金的”變相吸收公眾存款行為，且行為面向?qū)ο蠓秶c籌資數(shù)額達(dá)到《解釋》第三條規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。對于股權(quán)類眾籌融資模式向社會不特定對象轉(zhuǎn)讓股權(quán)，自其產(chǎn)生之日起，理論界就認(rèn)為其轉(zhuǎn)讓行為屬于變相發(fā)行股票，在達(dá)到《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第34條規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為擅自發(fā)行股票罪。[4]186在實(shí)務(wù)中，金融監(jiān)管部門同樣傾向于將股權(quán)類眾籌行為認(rèn)定為擅自發(fā)行股票犯罪行為。如，針對美軟傳媒兩度在淘寶“網(wǎng)絡(luò)私募”公開向社會不特定對象出售股票行為，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)采取立即叫停銷售、約談公司創(chuàng)始人、通報(bào)涉嫌擅自發(fā)行股票等舉措。[10]

(二) 工具性刑事風(fēng)險

互聯(lián)網(wǎng)金融主體除經(jīng)營前述國家許可的“正當(dāng)業(yè)務(wù)”存在刑事風(fēng)險之外，利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺作為傳統(tǒng)性犯罪工具的問題更不可小覷。

一是洗錢行為。互聯(lián)網(wǎng)金融因其快捷、匿名性、隱蔽性等特點(diǎn)儼然成為洗錢行為的重災(zāi)區(qū)，不論是在理財(cái)產(chǎn)品銷售、第三方支付階段還是在P2P、眾籌平臺融資環(huán)節(jié)都可能存在將犯罪所得及所得收益漂白成合法來源與性質(zhì)錢款的行為，此時如果互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營主體明知是贓款仍提供洗錢服務(wù)，可根據(jù)贓款來源的上游犯罪類別以《刑法》第191條洗錢罪或《刑法》第312條掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪追究刑事責(zé)任。

二是非法集資行為。按照最高法院司法解釋，非法集資行為包括非法吸收公眾存款行為與集資詐騙行為，兩類行為主要區(qū)別在于是否以非法占有為目的?；I資人如果以“非法占有為目的”*《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定了7種具體的“非法占有為目的“行為表現(xiàn)：(一)集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；(二)肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；(三)攜帶集資款逃匿的；(四)將集資款用于違法犯罪活動的；(五)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的；(六)隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；(七)拒不交代資金去向，逃避返還資金的。通過虛構(gòu)不存在項(xiàng)目，借助眾籌與P2P網(wǎng)絡(luò)平臺向社會不特定公眾吸收資金達(dá)到一定數(shù)額無疑符合集資詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，如衢州市公安局立案的周輝非法集資一案，自2011年2月至2014年1月，犯罪嫌疑人周輝利用其在互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立的“中寶投資”網(wǎng)站(對外宣稱為民間互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺P2P)，通過自己虛構(gòu)的40多個會員賬戶頻繁在網(wǎng)上發(fā)布支付高息的虛構(gòu)借款需求，向全國超過30個省份近2000名資金投資者吸收資金4.7億余元，吸收資金用于個人揮霍、高消費(fèi)的金額巨大，最后導(dǎo)致1000余名投資者數(shù)額達(dá)1.7億元人民幣的本金不能償還[11]。在本案中，公安機(jī)關(guān)雖以非法吸收公眾存款罪提請逮捕并執(zhí)行逮捕，但本文認(rèn)為，對于犯罪嫌疑人虛構(gòu)貸款項(xiàng)目吸收資金用于個人揮霍行為(僅2013年犯罪嫌疑人購買高檔消費(fèi)品的價值達(dá)2200萬元)具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)以集資詐騙罪追究刑事責(zé)任。在非互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營主體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)集資詐騙行為時，平臺經(jīng)營者明知籌資者的行為是集資詐騙行為仍提供廣告宣傳等幫助行為的構(gòu)成集資詐騙罪共犯。此外，央行2013年11月25日對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的非法吸收公眾存款行為模式作了明確界定[12]：“理財(cái)—資金池”模式，互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺將借款需求設(shè)計(jì)成理財(cái)產(chǎn)品出售給投資者或先歸攏借款人資金形成資金池再尋找借款人；網(wǎng)貸平臺未盡借款人身份真實(shí)性核查義務(wù)，未能及時發(fā)現(xiàn)甚至縱容借款人在平臺發(fā)布虛假借款標(biāo)的籌資投資于股票、房地產(chǎn)等高風(fēng)險業(yè)務(wù)；龐氏騙局模式，互聯(lián)網(wǎng)金融借貸平臺(P2P)通過設(shè)立多家平臺或者憑借單一平臺虛構(gòu)融資項(xiàng)目等方式籌集資金用于償還舊借款，而非流向?qū)嶓w產(chǎn)業(yè)。

三是盜竊、詐騙、侵犯個人信息行為。在利用互聯(lián)網(wǎng)平臺實(shí)施犯罪之外，互聯(lián)網(wǎng)金融主體及普通參與者存在利用技術(shù)手段獲取或篡改他人互聯(lián)網(wǎng)金融信息竊取、消費(fèi)他人財(cái)產(chǎn)行為，存在騙取他人互聯(lián)網(wǎng)金融平臺關(guān)聯(lián)銀行賬戶與支付密碼而占有他人財(cái)產(chǎn)行為，存在利用網(wǎng)絡(luò)平臺惡意套現(xiàn)透支行為，存在違法獲取、非法買賣、違法提供他人注冊互聯(lián)網(wǎng)用戶時所提交個人信息的行為。

三、 進(jìn)路：刑事風(fēng)險之限縮

在經(jīng)濟(jì)金融化趨勢下，金融已經(jīng)脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)，成為獨(dú)立運(yùn)行的社會資源，從國際視野看，混業(yè)經(jīng)營已逐漸成為發(fā)達(dá)國家金融市場主要經(jīng)營模式，“提高國家金融競爭力、奪取金融主導(dǎo)地位”成為國際金融發(fā)展核心理念。反思我國金融市場，宏觀上“金融管理本位”取代“金融交易本位”[13]，微觀上利率受到抑制，銀行、證券、資本市場受到控制，金融市場運(yùn)行呈現(xiàn)畸形化，一些地方政府動不動運(yùn)用司法資源對抗金融發(fā)展。幸運(yùn)的是2013年11月12日通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(《決定》)為互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展構(gòu)建了頂層設(shè)計(jì)?！稕Q定》指出“我國經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)入深水區(qū)、攻堅(jiān)期，必須在強(qiáng)化監(jiān)管前提下，允許具備條件的民間資本依法發(fā)起設(shè)立中小型銀行等金融機(jī)構(gòu)，發(fā)展普惠金融，鼓勵金融創(chuàng)新，豐富金融市場層次和產(chǎn)品”。2015年年初，李克強(qiáng)總理在調(diào)研首家互聯(lián)網(wǎng)銀行前海微眾銀行，見證互聯(lián)網(wǎng)銀行首筆貸款時強(qiáng)調(diào)“互聯(lián)網(wǎng)金融只有鼓勵，沒有堵塞，政府要為互聯(lián)網(wǎng)金融提供便利的環(huán)境和溫暖的春天，互聯(lián)網(wǎng)金融要切實(shí)發(fā)揮普惠功能，為中小微客戶疏通融資渠道，在金融領(lǐng)域開辟出一條道路，倒逼傳統(tǒng)金融秩序改革”。[14]十八屆三中全會對加快市場體系改革做出的部署及總理“溫暖鼓勵”，為互聯(lián)網(wǎng)金融突破金融抑制、激發(fā)金融市場活力、促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與金融轉(zhuǎn)型提供政策性支持。[15]但金融抑制制度尚未完全修正，互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)產(chǎn)品、互聯(lián)網(wǎng)融資平臺、第三方支付平臺等互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新行為對現(xiàn)有監(jiān)管制度產(chǎn)生沖擊，觸及到刑法金融管控的紅線。在矛盾與對立的現(xiàn)實(shí)背景下，應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新刑事風(fēng)險的路徑應(yīng)為：堅(jiān)持“寬和”的原則，把正當(dāng)經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的風(fēng)險行為“出罪化”，收緊當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新行為犯罪圈。

“寬和”原則有“寬大、寬緩、寬容”三層含義[16]，寬大為立法與司法上的非犯罪化，寬容為寬大在司法程序的延伸，寬緩為該重而輕。在金融抑制的視域下，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺經(jīng)營正當(dāng)業(yè)務(wù)容易觸及《刑法》174條擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、176條非法吸收公眾存款罪、179條擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪、225條非法經(jīng)營罪及272條挪用資金罪，“寬和”的原則在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的體現(xiàn)就是將互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營正當(dāng)業(yè)務(wù)而涉嫌的刑事風(fēng)險“出罪化”。仔細(xì)分析這五種法定犯，其中前四種罪行的本質(zhì)在于“非法性”，如未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)、未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)吸收公眾資金、未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)擅自發(fā)行股票行為。但實(shí)踐中第三方支付平臺、P2P網(wǎng)貸平臺、眾籌平臺的設(shè)置與業(yè)務(wù)開展已經(jīng)獲得國家有關(guān)部門許可，開展的業(yè)務(wù)也在職能范圍之內(nèi)(存在業(yè)務(wù)拓展、創(chuàng)新)。如，符合非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓P2P模式，平臺撮合的主體從傳統(tǒng)“個人對個人”到“個體到群體”，涉嫌擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的支付寶公司，“在線銷售余額寶理財(cái)產(chǎn)品行為”是有支付牌照的第三方平臺與理財(cái)產(chǎn)品公司深度融合的結(jié)果，將理財(cái)產(chǎn)品公司從幕后搬到臺前。按照《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》，第三方支付平臺將客戶資金與自有資金分離，放置于不同資金賬戶，因交易金額的交叉性、遲延性、不對性，符合挪用資金罪犯罪構(gòu)成要件，但總量資金“進(jìn)出”均衡，性質(zhì)仍為備付金，支付的屬性勝于挪用屬性，不存在民事、刑事風(fēng)險。一言以蔽之，對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺經(jīng)營正當(dāng)業(yè)務(wù)所涉嫌的刑事風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)操持“寬和”的刑事原則，進(jìn)行無罪化處理。

對依法獲得批準(zhǔn)的正?；ヂ?lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)或者處于探索過程中有著可控風(fēng)險的金融創(chuàng)新行為采用“寬和”的刑事原則，不做犯罪處理，但“寬和”并不意味著縱容犯罪。對P2P網(wǎng)貸平臺的“龐氏騙局模式”“虛假標(biāo)的行為”應(yīng)做出非法吸收公眾存款、集資詐騙的定性；對利用互聯(lián)網(wǎng)平臺實(shí)施洗錢、詐騙、盜竊、侵犯他人信息的行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格、嚴(yán)肅、嚴(yán)厲處理，刑法介入必須及時、必定。具體而言，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新行為是否入罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守以下標(biāo)準(zhǔn)：(1)保護(hù)的必要性。刑事制裁手段的動用是基于民事、行政制裁以及其他制裁手段不能正常懲罰、預(yù)防違法行為的發(fā)生。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)金融行為是否入罪要規(guī)避現(xiàn)有利益集團(tuán)的政治性侵?jǐn)_，更多地考慮市場因素。[17](2)損害產(chǎn)生的可能性。單純的違反法條沒有產(chǎn)生危害性結(jié)果的互聯(lián)網(wǎng)金融行為，如前述中小微企業(yè)為真實(shí)性生產(chǎn)經(jīng)營而借助網(wǎng)絡(luò)出售股權(quán)募集資金行為，不應(yīng)當(dāng)納入刑事立法范疇，即在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪方面，限縮抽象危險犯的設(shè)立。(3)行為處罰的合理性。這一原則要求互聯(lián)網(wǎng)金融違法行為入罪要關(guān)注國民“樸素情感”“自由、公平”的理念位階高于“壟斷性的安定性秩序”。

參考文獻(xiàn)：

[1]FRY MAXWELL J. Money and Capital or Financial Deepening in Economic Development? [J].Journal of Money, Credit and Banking，1978,10:464-475.

[2]白江.金融抑制、金融法治和經(jīng)濟(jì)增長[J].學(xué)術(shù)月刊，2014(7):69-78.

[3]曾筱清.金融全球化與金融監(jiān)管立法研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:83-84.

[4]劉憲權(quán).互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制研究[M].上海:上海人民出版社，2014:105.

[5]劉憲權(quán).論互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”[J].法學(xué)家，2014(5):77-91.

[6]梁清華.我國眾籌的法律困境及解決思路[J].學(xué)術(shù)研究，2014(9):51-57.

[7]劉姝姝.眾籌融資模式的發(fā)展、監(jiān)管趨勢及對我國的啟示[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2013(7):47-51.

[8]李樹超.余額寶用戶達(dá)1.85億,創(chuàng)240億元收益[N/OL].證券時報(bào),2015-03-26(01)[2015-10-08].http:// www.p5w.net/fund/fxpl/201503/t20150326_995628.htm.

[9]齊煜.遠(yuǎn)洋京東眾籌收官，互聯(lián)網(wǎng)思維種子落地[N].中國房地產(chǎn)報(bào)，2014-12-22(06).

[10]宋奕青.眾籌，創(chuàng)新還是非法？[J].中國經(jīng)濟(jì)信息，2013(12):44-45.

[11]王春.浙江10家P2P網(wǎng)貸平臺涉嫌非法集資被查[N].法制日報(bào)，2014-04-19(08).

[12]黃倩蔚.央行劃界三類P2P涉及非法集資[N].南方日報(bào)，2013-11-27(15).

[13]劉遠(yuǎn).金融欺詐犯罪立法原理與完善[M].北京:法律出版社,2010:5.

[14]陳小瑛.總理深圳行細(xì)節(jié)[N].華夏時報(bào),2015-01-08(01).

[15]劉憲權(quán).互聯(lián)網(wǎng)金融市場的刑法保護(hù)[J].學(xué)術(shù)月刊，2015(7)：94-104.

[16]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2007:399-403.

[17]胡啟忠.經(jīng)濟(jì)刑法立法與經(jīng)濟(jì)犯罪處罰[M].北京:法律出版社，2010:60-61.

(責(zé)任編輯陶舒亞)

Analysis of Internet Financial Criminal Risk Under the Environment of Financial Repression

SHANG Yu-xi

(SchoolofLaw,NanjingNormalUniversity,Nanjing210023,China)

Abstract:Financial repression causes two conflicting forces in the financial market: one is the constraining force that upgrades the behaviors violating the financial control to crime and the other one is the resistance force in which the microcosmic body of the market maximizes the profit and eliminate or remove the external financial repression. The collision of the two forces in the Internet financial market causes criminal risk with the feature that the state licensed “l(fā)egitimate business” operated by business entities violates the criminal law and the business entities makes use of the Internet financial platform to commit crime. Under the practical background of financial repression and encouraging financial innovation, the state on the governing level should follow the path of handling Internet financial criminal risk that efforts should be made to take the behaviors of legitimate Internet financial business with risk out of the range of “crime” and tighten the crime circle of the Internet financial innovation.

Key words:financial repression; Internet finance; criminal risk; route

中圖分類號：DF613

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1009-1505(2016)02-0067-07

作者簡介：商玉璽，男，南京師范大學(xué)刑法學(xué)博士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)與刑法實(shí)證研究。

基金項(xiàng)目：山東省人民檢察院2015年檢察理論研究課題“刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融的刑事政策與原則”(SD2015C18)

收稿日期：2015-12-02