民智與自由：中國政治傳播 現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的兩種維度

付偉

（浙江大學(xué)公共管理學(xué)院，浙江杭州，310058）

民智與自由：中國政治傳播 現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的兩種維度

付偉

（浙江大學(xué)公共管理學(xué)院，浙江杭州，310058）

言論自由思想至今仍然遭受著來自各種層面的誤讀，并對政治傳播的秩序構(gòu)建和有效運(yùn)行產(chǎn)生負(fù)面影響。這種情況與發(fā)生于五四前后的中國政治傳播現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的一系列思想特征與時代局限息息相關(guān)。儒家學(xué)說的崇智傾向?yàn)檎蝹鞑鹘y(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化提供了可能，然而卻在西方基于理性和權(quán)利的智識論和自由主義思潮的猛烈沖擊下最終迷失了方向。由士大夫脫胎而來的現(xiàn)代知識分子雖然成功扮演了公共輿論構(gòu)建者的角色，卻由于對于既有體制特性與文化狀態(tài)的全盤否定而使自身無法成為足以在國家與民眾之間靈活游動的平衡力量。

政治傳播；現(xiàn)代轉(zhuǎn)化；智識主義；自由主義；五四運(yùn)動；知識分子

一、斷裂與松散：政治傳播 現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的狀態(tài)起點(diǎn)

林毓生在《中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》一書中說：“自由與權(quán)威是相輔相成的，合則兩美，離則兩 傷。”［1］如何處理權(quán)威與自由、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系，也是五四人物在試圖通過參與乃至主導(dǎo)其時的政治傳播過程，以實(shí)現(xiàn)對國家、民族、社會與文化之前途與命運(yùn)的思考與改造時所不可避免遇到的時代課題和普遍困境。

中國政治傳播在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)被統(tǒng)攝于中央集權(quán)與君主專制政體特征之下，同時與高度倫理化的儒家意識形態(tài)緊緊嵌合在一起，成為古代中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的重要支撐力量。傳播主體的中心性、傳播方向的單一性、傳播內(nèi)容的固化性、傳播手段的簡單性以及傳播效果的模糊性，是中國古代政治傳播的基本特征。在這樣的架構(gòu)中，政治傳播往往成為君主宣示皇權(quán)、士人踐行道統(tǒng)、民眾服從統(tǒng)治的一種工具。雖然在上述過程中，君權(quán)獨(dú)大下并未完全喪失活力的士大夫階層的存在及其“從道不從君”的理想品格，使古代政治傳播中存在權(quán)力結(jié)構(gòu)多元化和主體關(guān)系緊張及沖突的可能性空間，但“家國天下”的理想抱負(fù)，同樣必須以對宗法制社會運(yùn)行模式的認(rèn)可為基本前提。除了輔佐皇權(quán)之外，士大夫“仁心”外化的重要使命在于進(jìn)行政治傳播，或著書立說，或布道山野，將包括政權(quán)合法性與臣民義務(wù)論在內(nèi)的一整套政治解釋體系曉諭天下、廣而布之，從而進(jìn)一步強(qiáng)化民眾服從政治權(quán)威的自覺性和主動性。

五四運(yùn)動堪稱中國政治文化轉(zhuǎn)型的“雅魯藏布大峽谷”。以陳獨(dú)秀、胡適等為代表的先進(jìn)知識分子高舉鮮明的反傳統(tǒng)旗幟，以尋求在革舊布新的時代震蕩中趟出中華民族的涅槃之路。正是在這一過程中，伴隨專制皇權(quán)跌落神壇，民主理念蓬勃興起，政治傳播格局同樣出現(xiàn)劇烈調(diào)整。皇權(quán)從內(nèi)容到形式喪失了對政治傳播過程的話語壟斷、方向掌控和節(jié)奏把握，主要由古代士大夫階層蛻變而來的現(xiàn)代知識分子成為政治傳播中一支獨(dú)立力量，并通過舉辦報刊等實(shí)踐試圖構(gòu)建現(xiàn)代意義上的公共政治輿論場，以此作為其游走于公權(quán)當(dāng)局與普羅大眾之間推動政治“良化”的社會 “資本”。

從某種意義上說，五四時期知識分子對于政治傳播格局的沖擊，絕不僅僅局限于其對輿論作用的開發(fā)以及充分利用新聞工具實(shí)現(xiàn)對于政治、社會與文化的深度改造，更在于在現(xiàn)代公共輿論解構(gòu)傳統(tǒng)政治傳播過程中所釋放出的思想靈魂——一方面儒家智識主義獲得了全新詮釋，另一方面西方基于理性建構(gòu)的智識論和自由主義在政治傳播中獲得了絕對化的價值。的確，在描述和分析五四社會與思想轉(zhuǎn)型時，“知識分子”并不是一個具有足夠區(qū)分度和概括力的概念，但在共同汲取了民族主義的思想資源之后，在推動政治傳播現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的意義上，精英知識分子與邊緣知識分子幾乎同時獲得了一種來自歷史的價值賦予［2］——他們身處同一條戰(zhàn)壕中，并將“炮火”一齊對準(zhǔn)了強(qiáng)權(quán)高居在上的社會話語結(jié)構(gòu)。

思想解放與言論自由的時代強(qiáng)音，自社會領(lǐng)域開始，從根本上動搖了公共權(quán)力主體固化和權(quán)威資源高度集中結(jié)構(gòu)賴以存在的基礎(chǔ)，從而為政治傳播的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型打開了一道曾經(jīng)緊閉的閘門，成為觀察近代以來中國社會艱難蛻變進(jìn)程的一個側(cè)影。正如民國報學(xué)研究者戈公振所期望的，“吾意服務(wù)報界文字方面之人，既以先覺自命，為爭絕對的言論自由，應(yīng)先有一種強(qiáng)固的職業(yè)結(jié)合。”［3］（359）但同時也應(yīng)該看到，在五四喧囂的歷史場景中，政治傳播的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型并非只掙扎于圍繞新知識群體的一場以全面反傳統(tǒng)為標(biāo)簽的思想變局中。作為政治傳播必然的參與方，國家與政府的角色同樣不容忽視。一方面，公共權(quán)力的執(zhí)掌者及其所處的政治機(jī)構(gòu)仍然是政治傳播現(xiàn)實(shí)動力的重要制造者和提供者，雖然在政權(quán)合法性問題上，無論是孫中山政府，還是北洋軍閥政府，都沒能建立穩(wěn)固的基礎(chǔ)，但這并不代表上述主體對于政治傳播已經(jīng)失去了足夠的控制力。另一方面，除了必要的法治手段——諸如報刊審查與管理制度的出臺，統(tǒng)治力量仍然可以在與新知識分子所主導(dǎo)的公共輿論的摩擦與較量中，構(gòu)建其政治穩(wěn)定的思想基礎(chǔ)。也就是說，雖然政權(quán)主體已經(jīng)失去了意識形態(tài)的庇佑，導(dǎo)致政治傳播至少在作為工具的價值層面上難以成為對政治統(tǒng)治進(jìn)行強(qiáng)化和對社會進(jìn)行整合的依憑，但是正是在權(quán)威與自由的反復(fù)磨合中，政治傳播才在加速或延緩政權(quán)存續(xù)上得以發(fā)揮更為重要的作用。

即便“‘五四’時期的報刊，是在社會危難中高舉‘德先生’‘賽先生’大旗，更深入地從思想層面讓‘德謨克拉西’（民主）深入人心的”［4］，但正如張灝所言，在反傳統(tǒng)的主流之外，處在新舊時代接榫處的五四思想中仍然存在著多組取向乖違的“兩歧性”。［5］周策縱也認(rèn)為，至少在圍繞《新青年》展開的知識分子思想譜系中，新文化運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)者們?nèi)匀辉诔姓J(rèn)政治生活重要性的前提下，刻意保持與政治生活的距離和對參與政黨活動的警惕，但這并不妨礙研究者對政治傳播現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中知識分子新舊更替這一重要變量的正視和關(guān)注。［6］

通過政治傳播領(lǐng)域的一系列變化，以民主、科學(xué)為內(nèi)核的五四精神獲得了充分的表達(dá)，知識分子得以成為政治傳播結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立功能主體，政治傳播本身也得以成為足以承載現(xiàn)代多元化政治格局中各方角力的基于基本正義之上的專業(yè)和自由的平臺。然而，由于有效權(quán)威的長期稀缺、自由主義與儒家倫理始終未能完成對彼此的吸納、消化與融通，導(dǎo)致“斷裂與松散”成為政治傳播中國式現(xiàn)代化的狀態(tài)起點(diǎn)。這種“斷裂與松散”體現(xiàn)于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的歷史關(guān)系上，體現(xiàn)于公權(quán)與民眾的政治關(guān)系上，同樣體現(xiàn)于媒體與受眾的社會關(guān)系上。

二、儒家崇智論：政治傳播 現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的本土資源

長期占據(jù)主導(dǎo)地位的儒家政治思想帶有強(qiáng)烈的智識主義色彩。儒家在政治上重智性的態(tài)度更清楚而具體地表現(xiàn)在知識分子參政和論政的問題上。來自儒家的智識主義者對于人類智慧也即認(rèn)知世界和協(xié)調(diào)自身的能力持一種較為樂觀和贊賞的態(tài)度。當(dāng)士大夫們將其投射于“外王”之道的時候，便首先具有了參與政治傳播活動的高度自覺性。

儒家政治哲學(xué)在價值存在問題上的內(nèi)斂特性與價值實(shí)現(xiàn)方式上的實(shí)踐品格，共同塑造著士大夫階層的行為方式。而這也決定了儒家對于政治傳播活動中“啟智”功能存在兩種截然不同的理解路徑：一方面，“善”作為儒家對個體生存意義的最高規(guī)定，作為政治傳播內(nèi)容的智識，只能處于更為低級的位次上，而不能僭越成為“至上”的價值；另一方面，儒家關(guān)心的是社會秩序和心靈秩序的雙重建構(gòu)問題，而無論是異常艱難的“內(nèi)圣”的心靈升華過程，還是由“內(nèi)圣”走向“外王”的倫理秩序的延展過程，智識都是使兩種道德追求生動起來的不可或缺的材料，只不過在先秦士人階層的講學(xué)與游說活動中，智識這種載體與中介的屬性，由于與政治傳播主體迅速而廣泛的結(jié)合，而獲得了一種接近本體的價值，這便是縱橫家可在百家中占有一席之地的重要原因。而無論是啟君智，還是開民智，都由于在目標(biāo)、方式、效果、范圍等方面與政治過程的緊密結(jié)合，而使政治傳播功能凸顯與智識價值逐步提升的過程實(shí)現(xiàn)高度的同步。只有通過傳播，特別是政治傳播，儒家之學(xué)才能夠真正與君主政治實(shí)現(xiàn)有機(jī)整合，并在異化為為政之道的過程中，以自身所固有的思想彈性和與諸子特別是法家之間的理論張力，來對集權(quán)政治施以有限卻有效的牽制。

因此，政治作為傳播的內(nèi)容首先是以智識的形式出現(xiàn)的。自儒家學(xué)說誕生之時，其便已經(jīng)開始了對于傳播工具的打磨和對于傳播效果的追求，這些因素共同組成了中國本土政治傳播思想的原初體系。同時，由于儒家思想在兩漢以后與君主政治的長期合流，一方面通過對自身概念和邏輯體系的調(diào)整以適應(yīng)時代需求，另一方面則努力吸收其他諸子學(xué)說以及佛家等外來思想以適應(yīng)統(tǒng)治需求。依賴宗法制的銜接作用，儒家的道德中心論最終演化為了政治中心論。知識的傳播也往往被等同于政治知識的傳播。而在這種情況之下，類似“天下有道，則庶人不議”將政治傳播的有效性與政治統(tǒng)治的合法性結(jié)合起來的儒家原典精神開始逐漸失落——這也是一些五四人物將儒家“崇智”解讀為“愚民”的原因。君主皇權(quán)通過政治傳播不斷強(qiáng)化統(tǒng)治的合法基礎(chǔ)，士大夫階層的政治傳播活動往往只能落入以“道統(tǒng)”闡釋“政統(tǒng)”而非糾正和調(diào)節(jié)“政統(tǒng)”的困境之中，從而難以獲得獨(dú)立的地位和功能。而一旦缺失了孔子津津樂道的“士庶議政”傳統(tǒng)，作為政治傳播內(nèi)容的智識的活力便迅速衰減，成為一種只能進(jìn)行規(guī)范傳達(dá)和被動接受的純粹的“死”的 知識。

儒家主智論下的政治傳播活動，至少存在以下兩個層面：第一層面是士人與君主之間的政治傳播活動；第二層面是包括君主與士人在內(nèi)的精英階層與民眾之間的政治傳播活動。

在上述第一層面中，又至少存在兩種維度：一方面，士人需要將自己的政治主張通過一定途徑有效傳達(dá)給君主，對君主施政行為不斷進(jìn)行修正和優(yōu)化，正所謂“不失圣人之道”，從而進(jìn)一步維持君主的統(tǒng)治地位；另一方面，君主作為古代政治傳播體系中位勢最高的主體，首先必須保證自己的統(tǒng)治意志和執(zhí)政理念能夠無條件地為官員等士人所接受，在此基礎(chǔ)上對來自臣子的逆向政治信息進(jìn)行有選擇的處置。在這種情況下，雖然存在政治傳播內(nèi)容上的對沖和博弈，但是就其必須憑借的政治架構(gòu)而言，非均衡的權(quán)力布局和信息流動，仍然是傳統(tǒng)政治傳播活動必須遵循的運(yùn)行軌道。

而在精英與平民階層為兩極組成的政治傳播體系內(nèi)，上述單向性則表現(xiàn)得更為明顯。無論是傳播內(nèi)容的選擇、傳播資源的分配還是傳播效果的評價，以皇權(quán)、士權(quán)和紳權(quán)為基礎(chǔ)的精英階層均處于話語壟斷地位。而正是在各種傳播主體如此懸殊的實(shí)力對比中，政治傳播中智識主義的現(xiàn)代意義才得以與儒家學(xué)說的歷史傳統(tǒng)真正區(qū)分開來。也可以說，所謂智識主義正是在“君-臣-民”式政治位勢的意義上取得了其在政治思想中的獨(dú)特價值。在這一問題上截然不同的主張，也成為橫亙于儒家和法家的“楚河漢界”。儒家崇智和法家反智，作為一樁學(xué)術(shù)公案綿延許久。如余英時等所言，主張“以吏為師”的法家是反智主義的代表［7］，然而，法家反智論在君主政治中所扮演的角色卻始終無法缺少儒家崇智論和以智識為載體的活躍政治傳播活動的襯托。

馬基雅維利在拆解權(quán)力與美德關(guān)系的過程中，也對君主的政治傳播策略進(jìn)行了道德的二元化處理。即君主的“表里不一”，在通常情況下往往是被允許的。一方面，君主應(yīng)當(dāng)“注意使那些看見君主和聽到君主談話的人都覺得君主是位非常慈悲為懷、篤守信義、講究人道、虔敬信神的人”，但另一方面，君主又“必須有一種精神準(zhǔn)備，隨時順應(yīng)命運(yùn)的風(fēng)向和事物的變換情況而轉(zhuǎn)變”。在他看來，民眾往往缺乏進(jìn)行智識判斷的基本能力，是群氓，而“群氓總是被外表和事物的結(jié)果所吸引”。［8］

中國儒家同樣注重分析君主智識與民眾智識之間的傳播位差，但落腳點(diǎn)并不相同，并更加強(qiáng)調(diào)道德在其中的本體作用。徐復(fù)觀說，儒家、道家認(rèn)為人君之成其為人君，不在其才智之增加，而在將其才智轉(zhuǎn)化為一種德量，才智在德量中作自我的否定，好惡也在德量中作自我的否定，使其才智與好惡不致與政治權(quán)力相結(jié)合，以構(gòu)成強(qiáng)大的支配欲，并因此而凸顯出天下的才智與好惡，以天下的才智來滿足天下的好惡，這即是“以天下治天下”。［9］如果說余英時所解釋的儒家崇智論更多站在對士大夫政治社會功能的理解與強(qiáng)調(diào)的基礎(chǔ)之上，那么徐復(fù)觀則通過對君主自身智識的哲學(xué)泛化和價值矮化，不僅調(diào)和了存在于皇權(quán)與士權(quán)之間儒法道三家在智識問題上的沖突，更顛覆了對古代社會政治傳播一種根深蒂固的認(rèn)識——君主是政治傳播內(nèi)容的智識源頭。

即便如此，也必須承認(rèn)以下事實(shí)：從構(gòu)建政權(quán)合法性和穩(wěn)固政治統(tǒng)治的角度上說，君主對于政治傳播中的智識問題不但無法完全持虛無態(tài)度，而且智識的最高層次必須以引導(dǎo)民眾對于特定意識形態(tài)下政治活動進(jìn)行更有深度和更為抽象的理解作為終極追求。雖然包括道德智識在內(nèi)的“社會經(jīng)驗(yàn)”已經(jīng)足以完成這樣的使命，但是這種以純粹智識為基礎(chǔ)的政治傳播活動的最大弱點(diǎn)在于無法阻止士大夫在面臨秩序危機(jī)和民眾面臨生存層面危機(jī)時對于固有的主流意識形態(tài)提出挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。因此，甲午戰(zhàn)敗之后，當(dāng)中國社會陷入全面危機(jī)，來自皇權(quán)的政治傳播原始動力和智識資源雖然仍然存在，但支撐傳播活動有效性的政權(quán)合法性遭受質(zhì)疑，特別是一系列依靠體制內(nèi)力量完成的改革先后折戟，士大夫在對民族和社會危機(jī)深切體認(rèn)基礎(chǔ)上發(fā)出的對于道統(tǒng)的呼喚，借助于近代公共輿論空間的形成引發(fā)并放大了民眾對于生存危機(jī)的認(rèn)識，并最終匯合成一股強(qiáng)大的政治傳播中的反權(quán)威力量。

需要特別注意的是，在大眾傳媒誕生并介入政治傳播之初，傳統(tǒng)的傳播權(quán)威——皇權(quán)與政權(quán)出現(xiàn)了罕見的缺位，更沒有抓住契機(jī)，將輿論資源納為可支配力量進(jìn)行有效控制，而是讓大量處于底層的士人特別是心存自由主義情懷的知識分子成為近代中國的第一批“報人”。1906 年7月，清政府才出臺《大清印刷物件專律》［10］，從司法角度對報刊采編和發(fā)行進(jìn)行管理，但就在前一年，在其治下創(chuàng)辦的報刊已經(jīng)達(dá)到了85種。在精英傳播向大眾傳播的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中，國家作為傳統(tǒng)的政治傳播主體無法對來自現(xiàn)代傳媒載體的挑戰(zhàn)給予足夠回應(yīng)，特別是在短時間內(nèi)無法構(gòu)建一整套現(xiàn)代法治體系以全面規(guī)范以現(xiàn)代為主要轉(zhuǎn)型面向的政治傳播格局體系，這既為公共空間提供了發(fā)育的可能性，同時也導(dǎo)致了20世紀(jì)以來政治傳播中國家角色的飄忽與功能發(fā)揮的劇烈震蕩，從而導(dǎo)致整個政治傳播結(jié)構(gòu)因長期缺乏必要穩(wěn)定性而遲遲未能走入良性發(fā)展的軌道。

不過，即便是在這樣的情況之下，統(tǒng)治主體重建政治合法性的行為本身仍然可以對政治傳播產(chǎn)生決定性影響。金觀濤、劉青峰在《觀念史研究：中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》一書中作了如下的數(shù)據(jù)披露：清廷的預(yù)備立憲有效遏制了革命思潮的傳播。1907年，“革命”一詞的使用突然下降到1 600次左右，此前的1906年達(dá)到了2 800次，1908年又減至700余次，到1909年更減至100余次。“令人驚異的是，即使1911年辛亥革命發(fā)生時，‘革命’的使用此時仍然很少。”［11］

三、倫理智識與理性智識：政治 傳播現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的中西碰撞

古代政治傳播之所以可以保持相當(dāng)程度的惰性，固然與儒家意識形態(tài)下社會的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)息息相關(guān)，更是儒家為代表的崇智主義與法家為代表的反智主義兩股力量的動態(tài)平衡的重要表征。而在這背后，實(shí)際上是君主政治和士大夫政治之間的較量與互補(bǔ)。在這種情況之下，“開民智”始終是一個微妙的問題——民眾享受著十分有限的獲取和運(yùn)用智識的權(quán)利和權(quán)限。也正因?yàn)槿绱耍蝹鞑コ蔀楸仨殹?/p>

“人生第一要求，就是光明與真實(shí)。只要得了光明與真實(shí)，什么東西什么境界都不危險。知識是引導(dǎo)人生到光明與真實(shí)境界的燈燭，愚昧是達(dá)到光明與真實(shí)境界的障礙，也就是人生發(fā)展的障礙?！保?2］這是五四運(yùn)動發(fā)生不久刊載于《解放與改造》雜志上的一段言論。在當(dāng)時，如此強(qiáng)調(diào)知識價值的文章不勝枚舉。甲午戰(zhàn)爭之后，伴隨全面危機(jī)的降臨，政治傳播中君權(quán)、士權(quán)與民權(quán)之間的均勢被徹底打破。政治傳播中存在的智識傳統(tǒng)與西方啟蒙主義在中國開始出現(xiàn)了合流，并為大眾媒體的蓬勃蔚興提供了理論前提。在沖破儒法結(jié)構(gòu)之后，固有政治秩序出現(xiàn)了重新洗牌的契機(jī)和跡象，蔓延到政治傳播領(lǐng)域，便是大眾媒體開始被作為一種啟迪民智的重要工具，成為同樣處于轉(zhuǎn)化過程中的知識分子階層在民眾力量和民本思想共同作用下質(zhì)疑政治統(tǒng)治基礎(chǔ)的重要依憑。繼在儒家學(xué)說發(fā)育的過程中智識成為本體意義上的政治傳播內(nèi)容之后，大眾媒體作為政治傳播手段的工具價值獲得凸顯。而伴隨著新型知識分子與現(xiàn)代大眾傳媒的緊密結(jié)合，傳統(tǒng)的“官-民”結(jié)構(gòu)也在悄然發(fā)生著變化，知識分子與想象中的民眾的心理距離大大縮短，他們的政治學(xué)說和治國主張可以更為便捷和低成本地傳達(dá)到社會的最底層，并且可以借助于公共輿論向統(tǒng)治主體施加壓力——“輿論”概念在五四前后才真正開始豐滿和生動起來，并成為一股現(xiàn)實(shí)的政治力量，而不再是一種基于哲學(xué)建構(gòu)的先驗(yàn)而抽象的“民意”。

因此，五四前后，伴隨著反傳統(tǒng)思潮的強(qiáng)烈沖擊，“君權(quán)”在向“政權(quán)”轉(zhuǎn)換的過程中逐漸衰落，被包裹在皇權(quán)之內(nèi)的法家反智論同樣開始退卻。而同時，伴隨著民本主義思潮的逐漸興起，寄生于士大夫政治中的儒家崇智論在現(xiàn)代知識分子出現(xiàn)的過程中被賦予了新的價值。在開啟民智以救中國文化之弊成為時代共識之后，智識主義再次為政治傳播活力的釋放和其本身格局的調(diào)整掃清了理論上的障礙。這主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

一是智識的再闡釋與民族危局相伴而生。無論是文化救國，還是民主圖強(qiáng)，知識分子均將希望寄托于民眾素質(zhì)提升的層面，而在這其中，對于民主政治的思想啟蒙被認(rèn)為是更為根本的因素。也就是說，傳統(tǒng)政治傳播中智識色彩并沒有伴隨清王朝的覆滅而走入歷史的墳?zāi)?，而是在現(xiàn)代知識分子的經(jīng)營下越發(fā)富有活力。陳獨(dú)秀在《開辦〈安徽俗話報〉的緣故》中便說：“第一是要把各處的事體，說給我們安徽人聽聽，免得大家躲在鼓里，外邊事體一件都不知道?！保?3］胡適在《競業(yè)旬報》第 37 期《本報周年之大紀(jì)念》中也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)：“同胞，我們?yōu)槭裁匆k這個報呢？……總而言之，我們的心都只為眼見那時勢的危險，國民的愚暗，心中又怕又急，又可恨，又可憐，萬不得已，才來辦這個報。”［14］

傳播主體的下沉，讓言論的無障礙表達(dá)成為民眾的基本政治權(quán)利，更是顛覆了傳統(tǒng)政治對于君臣關(guān)系和君民關(guān)系的界定，以宗法制為源頭和基礎(chǔ)的倫理社會結(jié)構(gòu)開始受到了根本性挑戰(zhàn)。雖然從內(nèi)容屬性上來看，政治傳播仍然主要以政治學(xué)說為主體，但在全面危機(jī)的時代背景之下，政治傳播的工具價值得到了顯現(xiàn)，特別是那些依托于大眾傳媒的政治傳播行為，更是被認(rèn)為是突破現(xiàn)有政治框架以構(gòu)建新型社會關(guān)系的必不可少的重要內(nèi)容之一。梁啟超便認(rèn)為，政治傳播中，智識之外，溝通也很重要。他說，“上下不通，故無宣德達(dá)情之效，而舞文之吏因緣為奸；內(nèi)外不通，故無知己知彼之能，而守舊之儒乃鼓其舌”，并進(jìn)一步指出“報館之為”在于“有助耳目喉舌之用，而起天下之廢疾”。［15］

正因如此，政治傳播思想才開始被作為時代課題為知識分子所認(rèn)真對待，而論者不約而同地多從媒體對智識傳播的功能擔(dān)當(dāng)來加以分析。也就是說，開啟民智，已經(jīng)被固化在公共媒體的屬性之中。大量政治內(nèi)容充斥民國初年報刊版面，知識分子將思想播撒其中，帶來了信息數(shù)量和話語差異意義上政治傳播的繁榮。而這，并沒有沖破傳統(tǒng)儒家的智識主義思想框架。也正是在此背景下，民主共和觀念才得以真正地深入人心，從而成為不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流。

二是在中西兩股力量的作用下，政治傳播于智識主義推動下的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，引發(fā)了知識分子對制度理性的廣泛崇拜。傳統(tǒng)中國社會從來不缺乏結(jié)構(gòu)整合和秩序重建的道德資源，最為缺乏的是西方啟蒙主義者所強(qiáng)調(diào)的理性及在此基礎(chǔ)上所形成對于制度價值的強(qiáng)調(diào)，而這是中國在邁向以平等、民主、自由、法治為特征的現(xiàn)代化之路過程中必須解決的問題。這固然需要在政治實(shí)踐的層面對民眾進(jìn)行相應(yīng)的訓(xùn)練，但政治傳播在這一過程中同樣發(fā)揮了不可抹煞的重要作用。政治傳播開始現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，特別是大眾媒體出現(xiàn)后，社會整合的倫理紐帶被割裂，從而出現(xiàn)了多元化的權(quán)利主體和權(quán)力中心。特別是當(dāng)公共輿論成為社會的獨(dú)立力量橫空出世時，其溝通官民的獨(dú)特角色便舉足輕重，公共媒介甚至獲得了缺乏明確邊界的權(quán)力運(yùn)用視域。也就是說，在開啟民智、監(jiān)督政府作用的發(fā)揮中，在強(qiáng)烈批判意識的影響下，社會中的任何權(quán)力主體都可能會遭遇公共輿論的擠壓，權(quán)威主體隨時可能發(fā)生倒轉(zhuǎn)。而在這樣的背景之下，道德力量已經(jīng)很難能夠再擔(dān)當(dāng)起組織社會的功能，而必須通過制度理性的建構(gòu)和法治精神的確立來完成。于是，在政治傳播現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的同時，中國社會逐漸走向“碎片化”與“原子化”，而當(dāng)這一變化與公共輿論的出現(xiàn)交織在一起的時候，制度理性的價值便逐步提升。公共輿論下政治傳播的出現(xiàn)已經(jīng)預(yù)示了傳統(tǒng)中國道德共同體的逐漸崩潰，而這種崩潰之后，制度理性伴隨著民主、自由等普遍理念的登場而成為中國社會整合與發(fā)展新的力量。

四、思想自由：政治傳播現(xiàn)代轉(zhuǎn)化中對傳統(tǒng)的深度解構(gòu)

伴隨著智識主義在中國被重新詮釋，五四前后政治傳播的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向已經(jīng)具備了較為充足的理論資源。而在這一過程中，兩種智識主義——傳統(tǒng)的以儒家倫理為核心的舊有意識形態(tài)和舶來的與啟蒙主義相伴的以理性為基礎(chǔ)的理性主義，成為政治傳播在開啟民智功能的發(fā)揮中可資依賴的重要元素。與此同時，西方啟蒙運(yùn)動中萌發(fā)的另一種社會思潮——自由主義開始在比智識層面更為深刻的權(quán)利層面影響中國政治傳播的蛻變走向。而在五四思潮的“兩歧性”取向當(dāng)中，這種自由主義固然以摧枯拉朽之勢成為傳統(tǒng)思想體系的終結(jié)者，但在更大的結(jié)構(gòu)視野中卻也為中國文化的龐大身軀所容納，只不過更多流淌在傳統(tǒng)倒塌后的廢墟中間。

在自由主義的旗幟下，知識分子獲得了君主專制之下不可能獲得的思想表達(dá)和言論動員的權(quán)利，同時也獲得了自由結(jié)社和開辦報刊的可能。而當(dāng)這兩種自由最終被統(tǒng)一到現(xiàn)代意義上公共空間中的輿論概念下時，在政治傳播領(lǐng)域中，同樣出現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突與融合。

一方面，思想自由被作為沖破既有體制網(wǎng)羅、開啟民智和改造中國文化的必要邏輯前提，同時由于這種前提同樣容易受到來自國家政權(quán)的敵視、破壞，因而被認(rèn)為是十分脆弱的。1912年至1914年，北洋政府公布了一系列限制大眾權(quán)利的法律和政令，其中便包括《報紙條例》和《出版法》。受此影響，1914年，全國報紙及印刷品發(fā)行量一改1912年至1913年快速上升的趨勢，從5 152萬份陡然下降到了4 214萬份，并于1915年達(dá)到3 922萬份的谷底，直到1916年才恢復(fù)持續(xù)增長趨勢。［3］（230）

因此，很多人更愿意將政治表達(dá)的自由視為一種可以不受任何條件限制的絕對權(quán)利，特別是當(dāng)其沖破了平等的人與人之間的關(guān)系，而更多指向公共權(quán)力的時候，思想上的豁免權(quán)更是成為無需論證的先驗(yàn)價值。顯然，這與政治傳播中“誅身不如誅心”的傳統(tǒng)觀念存在根本沖突。更為重要的是，自自由主義傳入，政治傳播便開始了一場權(quán)力結(jié)構(gòu)層面的悄然變革。國家在政治傳播中一言獨(dú)大的絕對權(quán)威地位不復(fù)存在，而政治傳播也逐漸擺脫了依附于專制權(quán)力的附庸地位，國家再以維護(hù)社會秩序穩(wěn)定和維護(hù)自身政權(quán)合法性目的來對政治傳播中的異端邪說進(jìn)行禁毀，甚至從肉體上對傳播者加以消滅，往往會被認(rèn)為是不正義的。

另一方面，傳統(tǒng)政治傳播的接受者往往只能對主流的價值體系進(jìn)行被動的遵守或是中規(guī)中矩的闡釋，而不能夠?qū)ζ渲械幕驹瓌t提出任何質(zhì)疑。同時，在政治傳播的內(nèi)容上，接受者也必須與傳播主體保持一致的步調(diào)，恪守同樣的政治修辭風(fēng)格，以此體現(xiàn)對于維持政治秩序和諧穩(wěn)定義務(wù)的履行。而自由主義通過對于人的自然狀態(tài)下權(quán)利的認(rèn)可和提升，打破了固有的等級秩序，也在試圖掃清政治傳播中的倫理因素的同時，開始了對于政治傳播中的主體內(nèi)涵與外延范圍的擴(kuò)展，這給五四時期的政治傳播帶來了全新風(fēng)貌。這種變化主要表現(xiàn)在以下兩個方面。

一是政治傳播的主體不再局限于皇權(quán)一方，而是更多地向知識分子所主導(dǎo)的一種新的共同體轉(zhuǎn)移。這種轉(zhuǎn)移自然可以被視為政治傳播主導(dǎo)權(quán)的一種交接，也可以說是政治傳播中表達(dá)權(quán)威一種全新形態(tài)的出現(xiàn)。在中國式道德主義的框架下，在包括政治傳播在內(nèi)的多種社會領(lǐng)域中，權(quán)威只能有一個，但是在五四時期，政治傳播主體多元化以及由此帶來的政治思想競爭，成為鮮明的時代特征。這與先秦百家爭鳴時代不同，這種自由主義觀照下的思想競爭，只能也只可以通過知識分子在政治傳播中主體作用的真正發(fā)揮來顯現(xiàn)出來。這些人不再成為某個政治集團(tuán)的門客，而是成為個體權(quán)利平等之下的對于整個民族前途命運(yùn)和國家制度設(shè)計的一種富于超脫意識的思考。這種思考是整體性的、宏觀的，是不基于任何個體或小團(tuán)體利益的，是站在打通中西方后重構(gòu)的新的天下觀的視野之中和高度之上的，因此，這一時期的政治傳播更多表現(xiàn)出的不是先秦時期的功利性和具象性，而是如何從抽象的學(xué)理的角度去理解中國的現(xiàn)實(shí)和勾畫中國的未來。胡適說：“我們所爭的不是匿名文字或秘密傳單的自由，乃是公開的、負(fù)責(zé)任的言論著述出版的自由。我們深信，爭自由的方法在于負(fù)責(zé)任的人說負(fù)責(zé)任的話?！保?6］可見，五四人物對于政治傳播中自由的公共性是有很清醒的認(rèn)識的。作為足以打通開啟民智手段與追求自由政治目標(biāo)的工具，政治傳播在救國圖強(qiáng)的意義上，其地位獲得了前所未有的強(qiáng)調(diào)和提升。對于知識分子來說，對于自由主義思想的傳布，不僅使其獲得了更多的表達(dá)機(jī)會，更重要的是在政治傳播過程中瓜分到了足夠的傳播主體權(quán)利，而這些權(quán)利實(shí)際成為其時代價值的一種至關(guān)重要的體現(xiàn)。而按照日本學(xué)者溝口雄三的分析，皇權(quán)的廣泛失落更與清末以來公私概念的倒轉(zhuǎn)直接相關(guān)：“到了清末，事實(shí)發(fā)生了變化……皇帝本身作為‘私’開始受到排斥?！涡詸?quán)利的平等觀念浸透到自然權(quán)中，民的存在本身依其多數(shù)性而成為公。”［17］

二是缺乏適合中國國情的意識形態(tài)支撐，自由主義下的政治傳播活動只能立足于對于思想自由的一種絕對化和簡單化的認(rèn)知。這既賦予了五四時期的政治傳播對于公共權(quán)力特別是舊有和既有制度的強(qiáng)烈的批判意識，也使得中國政治傳播自現(xiàn)代轉(zhuǎn)化伊始便出現(xiàn)了形式與內(nèi)容上的分離。這包括兩個層面，一方面形式上國家政權(quán)仍然擁有對于公共媒體進(jìn)行審查和封禁的權(quán)力，并的確曾經(jīng)采取過一系列行政舉措，且取得一時之效，卻很難能夠通過這種手段重新奪回旁落的政治傳播主導(dǎo)權(quán)，更遑論通過可以被控制的政治傳播活動重建政權(quán)的合法性；另一方面，在沒有尋找到合適的新意識形態(tài)對社會進(jìn)行有效整合的前提之下，五四前后的政治傳播活動很難說是以國家政權(quán)作為基礎(chǔ)，而在更多意義上是由知識分子占據(jù)了主導(dǎo)地位。這體現(xiàn)在，知識分子通過辦報等活動率先壟斷了政治傳播的現(xiàn)代載體，不斷向民眾灌輸一套雖然與現(xiàn)有政權(quán)形似而神異的意識形態(tài)體系——這個體系是異常龐雜的，幾乎囊括了當(dāng)時所有可以被利用的資源，逐漸形成了數(shù)個話語中心，并通過蝴蝶效應(yīng)和馬太效應(yīng)的疊加，最終催生了新的現(xiàn)實(shí)政治勢力和局部政治共識的形成；而國家政權(quán)在政治傳播中的相對弱勢地位，則進(jìn)一步加劇了其合法性危機(jī)，并最終在民主自由的政治謊言被戳穿后，最終分崩離析。

雖然科舉制的廢除，一度引發(fā)了讀書人在尋求與政治接榫問題的出路危機(jī)，但他們通過向知識分子的身份轉(zhuǎn)換，特別是采取參與媒體活動并借助輿論力量的行動策略，以及通過新的途徑與權(quán)力機(jī)構(gòu)、政治人物形成隱性關(guān)系，以試圖在形成“學(xué)術(shù)社會”的過程中構(gòu)建獨(dú)特的“權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)”［18］，并在完成“舊”讀書人“新”政治化的過程中，進(jìn)而在客觀上推動政治傳播的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。

因此，可以認(rèn)為，五四雖然割裂了中國文化血脈的傳統(tǒng)與現(xiàn)代，卻無法將作為一個群體意象意義上的讀書人在不同時代的不同“使命自覺”［19］連根拔除。

然而，五四時期，出于“運(yùn)動策略”的考慮，在為學(xué)界領(lǐng)袖們所遵循的政治傳播邏輯中，“傳播之自由”與“自由之傳播”尚是兩個概念。被更為看重的是“傳播之自由”，即將自由作為一項純粹的傳播內(nèi)容，并包裹在學(xué)術(shù)之內(nèi)而投入政治變革的時代大潮之中，而并非“自由之傳播”對傳播的工具價值存在狀態(tài)的關(guān)注。而在功利性政治目的的引導(dǎo)之下，“傳播之自由”很容易在表現(xiàn)形式上呈現(xiàn)出一種試圖“壟斷輿論”的偏執(zhí)和武斷，而難以具備類似魯迅所謂的“拿來主義”所應(yīng)存的自由與包容。［20］

五、結(jié)論

通過以上對于五四時期智識主義和自由主義共同影響下政治傳播現(xiàn)代轉(zhuǎn)化過程的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，在全盤反傳統(tǒng)的背景下，不僅君主專制最終崩塌，國家政權(quán)的作用同樣被嚴(yán)重淡化。這種淡化既源于當(dāng)時歷史條件下中國未能迅速出現(xiàn)一個強(qiáng)有力的政治機(jī)構(gòu)，各家軍閥忙于征伐無暇顧及通過有意的政治傳播活動來塑造政權(quán)合法性，更在于從科舉制下被拋棄出來的傳統(tǒng)知識分子在經(jīng)歷了短暫的迷茫之后，得以迅速占領(lǐng)政治傳播領(lǐng)域出現(xiàn)的真空。在思想龐雜的當(dāng)時社會中，他們一方面繼續(xù)實(shí)踐著其作為傳統(tǒng)儒生的對于“家國大道”的使命與責(zé)任，并延伸出民主政治下對民族前途和國家命運(yùn)的思考，另一方面，在理性主義和自由主義舶來之后，知識分子開始有意識地通過政治傳播活動塑造自身的全新形象，同時開始重視大眾傳媒對于社會縱向溝通的價值和在其影響下誕生的市民社會作為個體權(quán)利與國家政權(quán)博弈平臺的作用，并開始有意識地探討政治傳播的規(guī)律。然而，對于理性主義的過度推崇和對思想自由的絕對化解讀，雖然與五四思潮演變緊密契合、高度同步，卻難以產(chǎn)出新的足以在中國扎根的政治意識形態(tài)，而這種斷裂也必然會使五四的政治傳播留下一系列后遺癥，從而導(dǎo)致中國知識階層對于言論自由的解讀出現(xiàn)嚴(yán)重的偏差，難以形成一種在民族固有性格沒有發(fā)生根本變化的情況之下可以被接受的思想價值體系。而這種在政治傳播中國家政權(quán)和士人階層在主體角色與主導(dǎo)權(quán)力問題上本末倒置的狀況，也很容易引發(fā)此后社會整合和思想統(tǒng)一難度的增加。

最后，需要特別補(bǔ)充的是，政治傳播作為政治學(xué)與傳播學(xué)的交叉研究領(lǐng)域，界定明確的研究范疇雖然必要，但在就這一問題形成共識的過程中，應(yīng)當(dāng)允許對政治傳播概念進(jìn)行衡量時的大尺度取向，并容忍多元化理解的嘗試?；蛘哒f，只要政治傳播的研究是以政治和傳播兩個坐標(biāo)為中心延展開來［21］，就沒有必要在傳播信息是否由政治統(tǒng)治主體發(fā)出并主導(dǎo)等問題上進(jìn)行過分糾結(jié)。明確這一點(diǎn)，在分析轉(zhuǎn)型社會特別是革命話語下不同的社會結(jié)構(gòu)主體對政治傳播權(quán)力分布的影響尤為重要。只有在這樣的開合視野中，元態(tài)、完整和獨(dú)立的“政治傳播”范疇［22］才能夠被清晰劃定，同時，這種劃定并非關(guān)閉學(xué)科對話的大門，而更多側(cè)重于在相對規(guī)范建立的過程中推動方法論層面的 進(jìn)步。

［1］ 林毓生. 中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化［M］. 北京: 三聯(lián)書店， 1988: 66.

［2］ 羅志田. 權(quán)勢轉(zhuǎn)移: 近代中國的思想與社會［M］. 北京:北京師范大學(xué)出版社， 2014: 152-153.

［3］ 戈公振. 中國報學(xué)史［M］. 北京: 三聯(lián)書店， 1955.

［4］ 陳昌鳳. 中國新聞傳播史: 傳媒社會學(xué)的視角［M］. 北京: 清華大學(xué)出版社， 2009: 162.

［5］ 張灝. 張灝自選集［M］. 上海: 上海教育出版社， 2002: 251-280.

［6］ 周策縱. 五四運(yùn)動: 現(xiàn)代中國的思想革命［M］. 南京:江蘇人民出版社， 1996: 244.

［7］ 余英時. 中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋［M］. 南京: 江蘇人民出版社， 2003: 58-66.

［8］ 馬基雅維利. 君主論［M］. 北京: 商務(wù)印書館， 1996: 85-86.

［9］ 徐復(fù)觀. 學(xué)術(shù)與政治之間［M］. 臺北: 學(xué)生書局， 1985: 104.

［10］ 黃瑚. 中國新聞事業(yè)發(fā)展史［M］. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社， 2009: 86.

［11］ 金觀濤， 劉青峰. 觀念史研究: 中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成［M］. 香港: 香港中文大學(xué)當(dāng)代中國文化研究中心， 2008: 376.

［12］ 李大釗. 危險思想與言論自由［N］. 解放與改造. 1919-06-01（3）.

［13］ 任建樹. 陳獨(dú)秀著作選編·第一卷［M］. 上海: 上海人民出版社， 2009: 18.

［14］ 胡適. 本報周年之大紀(jì)念［N］. 競業(yè)旬報， 37: 4-5.

［15］ 梁啟超. 飲冰室合集·第一冊［M］. 北京: 中華書局， 1989: 100.

［16］ 胡適. 胡適思想錄·八［M］. 北京: 中國城市出版社， 2013: 85.

［17］ 溝口雄三. 中國的公與私·公私［M］. 北京: 三聯(lián)書店， 2011: 63-64.

［18］ 章清. “學(xué)術(shù)社會”的建構(gòu)與知識分子的“權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)”［J］. 歷史研究， 2002（4）: 34-54.

［19］ 權(quán)宗田. 五四時期的先進(jìn)知識分子與政治傳播［J］.中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2008（1）: 58-62.

［20］ 陳平原. 觸摸歷史與進(jìn)入五四［M］. 北京: 北京大學(xué)出版社， 2005: 99-113.

［21］ 薛忠義， 劉舒， 李曉穎. 當(dāng)代中國政治傳播研究綜述［J］. 政治 學(xué)研究， 2012（5）: 102-110.

［22］ 荊學(xué)民， 施惠玲. 政治與傳播的視界融合: 政治傳播研究五個基本理論問題辨析［J］. 現(xiàn)代傳播-中國傳媒大學(xué)學(xué)報， 2009（4）: 18-22.

［編輯： 顏關(guān)明］

Civil wisdom and freedom: Two dimensions about modern transformation of political communication of China

FU Wei
（School of Public Affairs， Zhejiang University， Hangzhou 310058， China）

Freedom of speech has still been misread by all walks of life， and has been exerting negative influence on the orderly construction and effective operation of political communication. This is closely related to a series of thoughts and limitations of the times that happened to modern transformation of political communication before and after May Fourth Movement. Intellectual tendency in Confucianism provided the possibility for political communication of China to transform from tradition to creativity， but finally lost its direction under the invasive and pervasive attacks of western intellectualism and liberalism. The modern intellectuals have successfully played the part as constructor of public opinions， but failed to become the power to strike a balance between nation and people owing to the total negation of institutional characteristics and cultural state.

political communication； modern transformation； intellectualism； liberalism； May Fourth Movement； intellectuals

D092

A

1672-3104（2016）03-0137-08

2015-10-11；

2016-04-26

付偉（1981-），男，河北灤南人，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院政治學(xué)理論專業(yè)博士研究生，主要研究方向：中國政治思想