后稅費時代的“富人治村”與基層治理困境
——以科爾曼的理性選擇理論為分析視角

莫艷清

(浙江省社會科學(xué)院,浙江 杭州 310007)

?

后稅費時代的“富人治村”與基層治理困境
——以科爾曼的理性選擇理論為分析視角

莫艷清

(浙江省社會科學(xué)院,浙江 杭州 310007)

在國家反向輸入資源的后稅費時代,鄉(xiāng)村場域內(nèi)治理主體的角色與行為邏輯發(fā)生重大變化,這一系列變化產(chǎn)生極為復(fù)雜的村莊政治現(xiàn)象。通過對后稅費時代鄉(xiāng)村場域內(nèi)治理主體狀況及行為邏輯的考察,運用基于科爾曼理性選擇理論的“目標(biāo)—行動”框架解析當(dāng)下“富人治村”現(xiàn)象生成的內(nèi)在邏輯:它是基層政府、富人及普通農(nóng)民三方基于各自利益而無意識合謀的結(jié)果。集體無意識合謀而成的“富人治村”將基層社會治理帶入困境。

資源輸入;富人治村;“目標(biāo)—行動”框架;集體無意識合謀;治理困境

在國家反向輸入資源的后稅費時代,鄉(xiāng)村權(quán)力場域內(nèi)發(fā)生巨大變化——“富人治村”現(xiàn)象興起,并已成為令人矚目的經(jīng)驗事實。“富人治村”問題關(guān)乎農(nóng)村基層治理的未來走向,因此對它的研究具有重要學(xué)術(shù)價值和政策意義。已有關(guān)于“富人治村”問題的研究主要集中于“功能—績效”與“實踐—后果”兩個方面,似乎缺少從鄉(xiāng)村治理本體層面來研究該問題。①“功能—績效”研究的代表主要有徐勇和盧福營,他們提出“老板治村推動農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會巨大發(fā)展”的觀點;“實踐—后果”研究的代表主要有賀雪峰和袁松,賀雪峰提出“富人治村不可逆定律”。從宏觀分析框架來看,鄉(xiāng)村治理就是如何協(xié)調(diào)與處理好國家與農(nóng)民的關(guān)系,理解國家與農(nóng)民之間的“中間層”則是透視兩者關(guān)系的關(guān)鍵所在?！案蝗酥未濉敝械摹案蝗恕眲t是鄉(xiāng)村場域內(nèi)國家與農(nóng)民之間的“中間人”。因此,研究“富人治村”現(xiàn)象背后的生成邏輯及產(chǎn)生的治理后果就顯得尤其必要。在分析后稅費時代鄉(xiāng)村場域內(nèi)治理主體狀況及行為邏輯變化的基礎(chǔ)上,筆者基于科爾曼理性選擇理論的“目標(biāo)—行動”框架剖析“富人治村”現(xiàn)象生成的內(nèi)在邏輯,進(jìn)而探討“富人治村”可能或已造成的鄉(xiāng)村治理困境。

一、后稅費時代鄉(xiāng)村治理參與主體的狀況

鄉(xiāng)村治理中的行動者主要有四個:國家與縣級以上政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)、村級組織與日趨分化的農(nóng)民,四者構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理的三個圈層結(jié)構(gòu):國家為上層行動者,鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)與村級組織為中間層結(jié)構(gòu),日趨分化的農(nóng)民則代表社會力量的底層結(jié)構(gòu)。在國家與農(nóng)民關(guān)系發(fā)生重大變化的后稅費時代,鄉(xiāng)村治理參與主體也隨之發(fā)生相應(yīng)變化。

(一)向農(nóng)村輸入資源的國家

國家對鄉(xiāng)村社會的治理始終是“在場”的?；诔杀竞图夹g(shù)的可能,國家主要通過中間層來進(jìn)行間接治理。在“雙軌政治”的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會時期,中央政權(quán)依靠士紳并通過興修大型水利工程、賑濟(jì)救災(zāi)等方式來進(jìn)行選擇性管理。晚清以來,國家對鄉(xiāng)村社會的控制不斷加強,人民公社時期到達(dá)頂峰,形成“單軌政治”局面。隨著人民公社的解體,國家力量雖有所撤退,但仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，國家的“在場”則以制度供給者和資源分配者兩大角色來體現(xiàn)。正如賀雪峰所言:“國家是農(nóng)村政策的制定者,是決定資源如何分配、制度如何安排的決定性力量,又是高高在上的力量?！?賀雪峰:《論鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化——以河南省K鎮(zhèn)調(diào)查為例》,《開放時代》2011年第2期,第86頁。相較于稅費時代,后稅費時代國家所承擔(dān)的角色發(fā)生根本性變化,它由資源汲取者變?yōu)橘Y源輸入者，它不再從農(nóng)村提取資源,反而通過工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市反哺農(nóng)村和資源直接輸入等各種方式向農(nóng)村輸入資源。2008年～2013年,中央財政的“三農(nóng)”支出資金累計達(dá)5.85萬億元。*劉慧:《用好國家財政支農(nóng)資金》,《經(jīng)濟(jì)日報》2014年1月22日,第06版。國家的制度供給方式和類型也發(fā)生變化，其“在場”主要通過信訪事件的批轉(zhuǎn)來進(jìn)行,這與國家為降低中央政府執(zhí)政風(fēng)險而施行的“上下分治”的治理體制相一致。*曹正漢:《分散燒鍋爐——中國上下分治的威權(quán)體制及其穩(wěn)定機(jī)制》,《2010年(第十屆)中國制度經(jīng)濟(jì)年會論文集》,第61頁。

(二)治權(quán)弱化的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為國家在鄉(xiāng)村社會“在場”的主要承擔(dān)者,其角色與功能隨著國家目標(biāo)以及國家與農(nóng)民關(guān)系的變化而變化。稅費時代,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府承擔(dān)主要的稅費收取功能。為完成上級政府任務(wù),鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府通過對村級組織的控制而形成結(jié)盟,產(chǎn)生“鄉(xiāng)村合流”現(xiàn)象,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府亦逐漸成為自利性的共同體。由于村級組織及農(nóng)民通常在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的組織下開展諸如水利、電力等公共產(chǎn)品的供給工作,因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與農(nóng)民的關(guān)系較為緊密。稅費取消后,鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政困難、資源匱乏，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的政策執(zhí)行能力與社會公共服務(wù)能力進(jìn)一步弱化,繼而出現(xiàn)“治權(quán)弱化”。*劉銳:《富人治村的邏輯與后果》,《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2015年第4期,第91-92頁。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與農(nóng)民的關(guān)系也開始走向松散。

隨著稅費制度的取消,一系列制度也發(fā)生相應(yīng)變化,但農(nóng)村社會依然存在并不斷出現(xiàn)新的矛盾。隨著收容遣送制度的廢除,交通的便捷、信息的通暢和媒體權(quán)利話語的興盛,農(nóng)民在自己感覺受到不公正待遇時,往往會通過上訪等方式進(jìn)行申訴。*賀雪峰:《國家與農(nóng)民關(guān)系的三層分析——以農(nóng)民上訪為問題意識之來源》,《天津社會科學(xué)》2011年第4期,第71頁。而對以維護(hù)鄉(xiāng)村穩(wěn)定為最主要目標(biāo)的中央政府而言,一旦基層有威脅穩(wěn)定的事件發(fā)生,無論鄉(xiāng)鎮(zhèn)對錯都要受到懲罰?！耙黄狈駴Q”的懲罰機(jī)制,加上不斷弱化的財權(quán)和事權(quán),鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的治理能力不斷趨向弱化。后稅費時代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府處于“責(zé)任無限大”而“權(quán)力趨弱化”的雙面夾擊境地。*袁松:《富人治村——浙中吳鎮(zhèn)的權(quán)力實踐》,華中科技大學(xué)2012年博士學(xué)位論文,第254頁。

(三)去政治化的村級組織

村級組織主要由村黨支部和村民委員會組成，村黨支部主導(dǎo)著村莊的全局工作。村主任雖由村民通過民主選舉產(chǎn)生,但在上級黨委的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作,不僅要對下負(fù)責(zé),還要對上負(fù)責(zé)。再加上村級組織的工資、行政經(jīng)費及各項建設(shè)資金均來自于國家,因此村級組織實際上除了村級自治事務(wù)外,要完成各種基層組織的工作,成為事實上的半行政組織，村級組織工作成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府工作的延伸。稅改前,村級組織主要負(fù)責(zé)收稅、計劃生育、公共產(chǎn)品供給、維護(hù)社會治安等各項工作。稅改后,隨著國家資源的輸入,除了發(fā)放支農(nóng)補貼外,更多的需要承接國家的支農(nóng)項目與支農(nóng)工程,因此如何承接好國家的支農(nóng)項目亦成為村級組織的中心工作。*魏小換、吳長春:《富人治村與基層黨組織建設(shè)》,《哈爾濱市委黨校學(xué)報》2013年第6期,第60頁。國家資源的不斷輸入，各種利益獲得機(jī)會的增多,謀利型上訪戶和釘子戶也隨之不斷增多,這使得村莊各項工作開展越加困難,如何“擺平”這批人往往成為村級組織的首要任務(wù)。此外,在尚沒有開展土地資本運作的村莊,由于沒有收取稅費的壓力,村干部公共產(chǎn)品供給的積極性降低,村干部與村民的聯(lián)系進(jìn)一步減弱。但在開展土地資本運作的村莊,在附著于土地上的隱形利益的驅(qū)使下和在“雙強”“雙帶”的話語體系下,村干部做好村民聯(lián)系工作并帶領(lǐng)致富、帶頭致富亦成為村級組織的中心工作。*賀雪峰:《富人治村與“雙帶工程”——以浙江F市農(nóng)村調(diào)查為例》,《中共天津市委黨校學(xué)報》2011年第3期,第76-77頁。

(四)分化疏離的農(nóng)民

階層分化是當(dāng)下農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)變遷的主要趨勢。按照財富多寡將農(nóng)民分為富裕、中上、中等、中下、貧困五大階層，是當(dāng)前最為主流的農(nóng)村階層劃分方法。實際上,就對村莊治理產(chǎn)生影響的人群來看,可分為富人、釘子戶(謀利型上訪戶)和普通村民三種。

1.“富人治村”的興起。稅費取消后,越來越多的富人參與到村莊治理中。由于發(fā)展機(jī)遇和村莊條件的差異,資源密集型農(nóng)村(東部沿海地區(qū)和近郊)和一般農(nóng)業(yè)型農(nóng)村的富人村干部產(chǎn)生的路徑相當(dāng)不同。資源密集型農(nóng)村的“富人治村”現(xiàn)象早在稅費取消前就已興起,在沒有征稅壓力的后稅費時代,富人參政的比例大幅增加。這類村莊的富人數(shù)量通常較多,選舉競爭也較為激烈,賄選情況普遍。由于這類村莊通常有較高的土地增值收益和分紅,他們的戶口仍然在農(nóng)村,參與村莊事務(wù)也較多,“富人治村”通常以在場為特征。*張雪霖:《利益密集型鄉(xiāng)村的富人治村邏輯——以浙江省D村為個案》,《中共寧波市委黨校學(xué)報》2015年第2期,第82-84頁。一般農(nóng)業(yè)型地區(qū)的富人村干部產(chǎn)生路徑主要有兩種:一是原來的村干部通過職位便利成為富人,隨著政策釋放,他們將村莊存量資源變?yōu)榱髁抠Y源而致富,如承包魚塘、承包山林、承接上級政府的支農(nóng)項目等致富；二是由于村莊內(nèi)部人才空虛,在外致富的富人應(yīng)上級政府邀請,懷著飲水思源的情懷而積極回饋家鄉(xiāng),這里的“富人治村”通常是受到村民歡迎的。一般農(nóng)業(yè)型村莊的富人數(shù)量相對較少,“富人治村”的不在場特征明顯。

2.越來越多的釘子戶(謀利型上訪戶)。釘子戶的不斷增多與農(nóng)民從義務(wù)本位走向權(quán)利本位和謀利機(jī)會增多大為有關(guān)。釘子戶在鄉(xiāng)村治理中最直接的體現(xiàn)就是“官民不合作”。*陳鋒:《分利秩序與基層治理內(nèi)卷化——資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯》,《社會》2015年第3期,第104頁。隨著信息的日益透明、交通的便捷和媒體的發(fā)展,釘子戶們上訪的風(fēng)險成本越來越低,而在國家以維護(hù)社會穩(wěn)定為首要目標(biāo)的大環(huán)境下,釘子戶們謀利變得越來越容易,甚至成為謀利型上訪戶。在鄉(xiāng)村場域內(nèi),這些釘子戶們成為不受歡迎的對象。

3.原子化的農(nóng)民。隨著工商業(yè)的發(fā)展和人口的流動,東部沿海地區(qū)的田地大量出租,中西部的大量田地開始拋荒,村組內(nèi)部的合作幾近瓦解。農(nóng)業(yè)稅費取消后,隨著國家資源的不斷輸入,村組干部的重要性越來越突出。尤其在村干部選舉上,村組干部具有發(fā)動選民的天然優(yōu)勢,成為富人競選需要拉攏的重要實力。于是他們往往通過各種方式與農(nóng)民發(fā)生聯(lián)系,但村組干部在帶領(lǐng)農(nóng)民參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面的功能卻未恢復(fù),村組與村民的實質(zhì)性關(guān)系松散。就個體化的村民而言,在后稅費時代,村民內(nèi)部不斷分化,村民間依靠血緣、地緣關(guān)系建立起來的傳統(tǒng)型關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)向以業(yè)緣、利益關(guān)系為主導(dǎo)的現(xiàn)代契約型關(guān)聯(lián)。日益分化的村民從分工上或許變得緊密,但情感上越加疏離。*張建雷:《階層分化、富人治村與基層治理的重構(gòu)》,《長白學(xué)刊》2014年第5期,第71-72頁。

二、“富人治村”的生成邏輯:基于理性選擇理論的闡釋

(一)科爾曼的理性選擇理論與“目標(biāo)—行動”框架

科爾曼的理性選擇理論以“理性人”為基本假設(shè)和出發(fā)點,認(rèn)為個體是理性的,個體的行動以獲取效益最大化為追求目標(biāo)?！袄硇匀恕辈粌H是理性經(jīng)濟(jì)人,也是理性社會人,因為他在追求最大利益的同時又要受到社會關(guān)系的制約。科爾曼還指出,行動者追求的效益并不僅限于經(jīng)濟(jì)效益,還包括各種社會、文化、情感、道德等多種非經(jīng)濟(jì)效益,行動者通過合理性行動以追求這些效益的最大化。*科爾曼:《社會理論的基礎(chǔ)》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版,第159-160頁。

行動者的行動是一個完整的行動系統(tǒng),包括行動者、資源和利益這三個基本要素。在行動系統(tǒng)內(nèi)部,行動者與資源是控制與利益的關(guān)系。通常情況下,行動者只控制著滿足自身利益的部分資源,絕大部分資源由他人所控制;反過來,行動者也控制著他人滿足自身利益需要的部分資源。因此,為滿足彼此的需要,兩個及兩個以上的行動者可以通過交換資源,進(jìn)而產(chǎn)生人際互動。*科爾曼:《社會理論的基礎(chǔ)》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版,第36-40頁。由此,陳云松根據(jù)科爾曼的理性選擇理論提出“目的—行動”的分析框架:行動者因既定目標(biāo)會采取獲得自認(rèn)利益最大化的行動。*陳云松:《鄉(xiāng)政村治的總體分析》,《華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2004年第4期,第34頁。現(xiàn)代社會中的社會組織,亦可被視為科爾曼的“法人行動者”。*謝立中:《西方社會學(xué)名著提要》,江西人民出版社2001年版,第600頁?！胺ㄈ诵袆诱摺迸c個體行動者一樣,也是“理性人”,需要通過與他人交換資源來滿足自己的利益,因而同樣可以用這個分析框架來預(yù)測。需要指出的是,由于主體認(rèn)知能力的有限性,所掌握的信息也不可能完全,也就無法做到完全理性。因此,理性行動亦只是在有限理性的特定環(huán)境條件下實現(xiàn)短期結(jié)果。

(二)村治主體的“理性選擇”與“無意識共謀”:“富人治村”興起

“富人治村”可被視為一個社會交換的行動系統(tǒng),鄉(xiāng)村基層政權(quán)是法人行動者,富人與農(nóng)民是個體行動者,但兩者同時在選舉中又變成了有著法定身份的個體行動者,畢竟當(dāng)下“富人治村”形成的關(guān)鍵在于選舉。正如某些學(xué)者所說,當(dāng)下的村莊民主還僅限于某種形式上的“選主”。*林輝煌：《富與窮：變動中的鄉(xiāng)村秩序——寡頭政治與中國基層民主》，《文化縱橫》2011年第2期，第72-77頁。*袁松：《“富人當(dāng)選”：村委會選舉中的賄選現(xiàn)象考察——以浙中吳鎮(zhèn)為例》，《中國研究》2014年第2期，第55-78頁。“富人治村”實際上是基層政權(quán)、富人、農(nóng)民三方基于各自利益在鄉(xiāng)村治理的互動、博弈中形成的一種無意識合謀行為。

1.基層政府選擇:“富人治村”興起的政治基礎(chǔ)。當(dāng)前基層政府承擔(dān)著兩大任務(wù):發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)和維護(hù)地方穩(wěn)定。然而,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的治權(quán)進(jìn)一步弱化,而釘子戶和上訪戶的增多導(dǎo)致維穩(wěn)壓力進(jìn)一步增大。面對“一票否決”的維穩(wěn)壓力和基礎(chǔ)性權(quán)力的日漸衰微,基層政府通常遵循“不出事邏輯”*賀雪峰、劉岳:《基層治理中的“不出事邏輯”》,《學(xué)術(shù)研究》2010年第6期,第32-33頁。,選擇具有豐富經(jīng)濟(jì)資本與社會資本的鄉(xiāng)村富人來遏制釘子戶和上訪戶，讓農(nóng)民內(nèi)部人員去解決“內(nèi)部事務(wù)”,既能達(dá)到維穩(wěn)的效果,又不會失去表面上的和諧。

除維穩(wěn)壓力外,東部沿海和城郊地區(qū)的基層政府還有招商引資、土地開發(fā)和征地拆遷等任務(wù)。就招商引資工作來說,由于富人本身在經(jīng)商圈,具備豐富的經(jīng)濟(jì)和社會資本,可以幫助基層政府完成招商引資工作,從而為基層政府爭取更多向上級組織依附的資本。*袁松:《富人治村——浙中吳鎮(zhèn)的權(quán)力實踐》,華中科技大學(xué)2012年博士學(xué)位論文,第206頁。土地開發(fā)和征地拆遷工作,不僅為發(fā)展地方經(jīng)濟(jì),更多的是為完成上級任務(wù)而可能遭遇的維穩(wěn)壓力。治權(quán)弱化的鄉(xiāng)政府,在面臨土地開發(fā)和征地拆遷工作時,通常將其交給民間處理——借助有錢有勢的富人來發(fā)揮作用。這主要在于富人具有其他普通村民所不具備的利益俘獲能力:*賀雪峰:《論利益密集型農(nóng)村地區(qū)的治理》,《政治學(xué)研究》2011年第6期,第52頁。他們處于國家與村莊社會的中間銜接點上,又處于權(quán)力場域與經(jīng)濟(jì)場域的交接結(jié)點上,不僅具有在分配集體資源時的微觀權(quán)力,同時憑借自身的經(jīng)濟(jì)實力與政治地位參與國家政策性的資源再分配,通過權(quán)力資本來獲取更多的經(jīng)濟(jì)資本。此外,基層項目制治理是基層政府選擇“富人治村”的另一個重要原因。正如袁松對浙中吳鎮(zhèn)調(diào)研的結(jié)論一樣:在村莊社會的諸階層中,基層政權(quán)能夠以合法的形式分配的公共資源只有富豪階層才能夠順利承接,而其他階層則難以消化。*袁松:《富人治村——浙中吳鎮(zhèn)的權(quán)力實踐》,華中科技大學(xué)2012年博士學(xué)位論文,第190頁。從宏觀層面來看,國家雖然沒有發(fā)文件鼓勵“富人治村”,但“雙強”“雙帶”黨建指導(dǎo)思想為富人參政提供了政策支持。*賀雪峰:《論富人治村——以浙江奉化調(diào)查為討論基礎(chǔ)》,《社會科學(xué)研究》2011年第2期,第111頁。

2.農(nóng)民的選擇:經(jīng)濟(jì)理性和社會理性。正如科爾曼所言,行動者的行動目的在于獲取最大利益。在現(xiàn)代性和市場經(jīng)濟(jì)的沖擊下,建立在血緣和地緣關(guān)系基礎(chǔ)上的親密群體日益走向非親密化,人們的交往規(guī)則、價值理念和行動目的日趨理性化,利益算計取代情感維系成為人際關(guān)系的主導(dǎo)因素。落單的農(nóng)民選擇“富人治村”主要分為兩種：一種是與其有血緣或雇傭關(guān)系,通過選擇這種非經(jīng)濟(jì)資源利益來換取經(jīng)濟(jì)資源利益;另一種是與其沒有特別的關(guān)聯(lián)關(guān)系,認(rèn)為富人能夠不占用村內(nèi)工資資源、能夠為村里做慈善、帶領(lǐng)村民致富?？傮w說來,村民選擇“富人治村”主要基于公共產(chǎn)品供給的考慮。

從某種程度上來說,“富人治村”是農(nóng)民為實現(xiàn)村莊發(fā)展、爭取國家資金的理性選擇。農(nóng)村公共產(chǎn)品的供給與城市不同,它需要農(nóng)民自我組織來進(jìn)行供給。這種公共產(chǎn)品供給的來源有三種：一是村民集體分?jǐn)偝鲑Y,二是富人捐贈,三是國家供給。與普通村民不同,富人大多是賄選或者是帶著老百姓的期待來參與村莊治理的,所以他們首先要建立起自己在村莊中的治理權(quán)威。這種權(quán)威建構(gòu)主要通過“以私濟(jì)公”建立的道德優(yōu)勢與地位優(yōu)勢轉(zhuǎn)化而來。一是個人出資來滿足村莊的公共產(chǎn)品供給和增加村莊福利,尤其是村集體經(jīng)濟(jì)薄弱而急需個人捐獻(xiàn)出資來完成的公益項目。二是利用私人資源來向上級爭取村莊發(fā)展公益項目。由于國家財政支農(nóng)資金以項目制的形式在村莊之間進(jìn)行分配,這就引發(fā)了村莊之間的“橫向博弈”。獲得財政支農(nóng)項目的一個主要因素就是村干部的個人關(guān)系和個人能力，富人村干部往往通過自己私人關(guān)系的運作來獲取這些項目資源。三是通過招商引資帶動集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在資源密集型村莊,招商引資是集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要驅(qū)動力，擁有豐富經(jīng)濟(jì)社會資源和商業(yè)頭腦的富人通過各種關(guān)系的運作來施行招商引資,推動村莊發(fā)展。正如盧福營所言：“投資增值成為村莊治理的主要目標(biāo),利益導(dǎo)控成為村莊治理的主導(dǎo)原則,務(wù)實理性成為村莊治理運作的重要策略?！?盧福營:《個私業(yè)主主政的村莊治理——以浙江永康市為例》,華中師范大學(xué)2006年博士學(xué)位論文,第16頁。

對普通村民而言,村干部這個國家與社會紐帶的中間人,村內(nèi)的其他階層群體即使擔(dān)任,獲利空間也十分有限,因為他們既不具備獲利的資本,更不可能借錢同能夠一擲千金的富人們?nèi)幎?甚至?xí)J(rèn)為富人豪擲千金以謀取村干部職位的競選行為是“發(fā)神經(jīng)”。部分學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)民沒有看到“富人治村”背后的巨大謀利行為，畢竟人的理性是有限的理性，農(nóng)民由于沒有受到直接的利益損失,因此對回饋鄉(xiāng)里、爭取項目的富人拍手叫好。實際上,農(nóng)民不僅是經(jīng)濟(jì)理性人,也是社會理性人，在某些與灰黑勢力結(jié)盟的“富人治村”,在熟人社會中,普通村民為了不惹事、少惹事,往往也是敢怒不敢言,畢竟要在鄉(xiāng)村待一輩子的邏輯告知他們順從就范。

3.富人的選擇:多重動機(jī)。根據(jù)馬斯洛的需求層次理論,人有生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求、自我實現(xiàn)需求等五個層次的需要。*馬斯洛:《動機(jī)與人格》,許金聲、程朝翔譯，華夏出版社1987年版,第41頁。因此,人的行為都是這些需求推動的結(jié)果。根據(jù)韋伯的社會行動理論,人的行動分為工具理性、價值理性、情感和傳統(tǒng)行動四種類型。*馬克思·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(上)》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1997年版，第56頁。袁松通過對浙中吳鎮(zhèn)的調(diào)查分析,將富人參政的動機(jī)分為五種類型:尋求權(quán)力(獲得利益)、尋求安全(爭奪機(jī)遇)、尋求認(rèn)同(獲取尊重)、尋求地位(表達(dá)政見)、自我實現(xiàn)(回饋鄉(xiāng)里)。其中尋求權(quán)力和尋求安全是目的理性行動,尋求地位和自我實現(xiàn)是價值理性行動,尋求認(rèn)同是情感行動。*袁松:《富人治村——浙中吳鎮(zhèn)的權(quán)力實踐》,華中科技大學(xué)2012年博士學(xué)位論文,第238-241頁。

富人參政動機(jī)的產(chǎn)生與稅費取消緊密相關(guān)。隨著稅費的取消,村干部的工作不僅不會直接造成干群對立,在時間上也不影響自己的致富主業(yè),這就為富人兼職村干部提供了可能。*魏小換、吳長春:《富人治村與農(nóng)村基層黨組織建設(shè)》,《哈爾濱市委黨校學(xué)報》2013年第6期,第61頁。當(dāng)然,許多富人參政的直接動機(jī)是獲取認(rèn)同和回饋鄉(xiāng)里的自我實現(xiàn)的需要。因為許多富人在獲得經(jīng)濟(jì)上的成功后,在沒有收取稅費壓力的情況下,往往希望通過參政來獲取鄉(xiāng)里的認(rèn)同和尊重。除此之外,富人參政的主要動機(jī)是由于國家資源輸入與地方資源資本化所產(chǎn)生的巨大利益流量。稅改后,村莊分配性資源分為三種類型：非市場分配型、半市場分配型和市場分配型。非市場分配型資源是直接發(fā)放到農(nóng)民手中的各項支農(nóng)補貼,半市場分配型資源則是各種支農(nóng)工程,市場分配型資源則是村莊內(nèi)部控制的各種承包權(quán)的流量資源。富人通過自己手中的分配權(quán)力,承包魚塘、山林等,或者通過親朋好友來承包,以從中謀利，這種在一般農(nóng)業(yè)型的村莊比較常見。最重要的獲利途徑則是各種半市場分配型的支農(nóng)工程項目,以市場化的方式在基層進(jìn)行招標(biāo),由工程的承包人和工程的受益者(如廣大村民)共同獲取轉(zhuǎn)移支付資源。*耿羽:《灰黑勢力與鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化》,《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2011年第2期,第73-74頁。富人們通過自己建立的商業(yè)關(guān)系，以各村互相承包的方式或者以自己手下人承包的方式來謀利。這種謀利方式不僅利益巨大,獲利方式也頗為隱蔽,在村民心目中并不會引起反感,因為村民們沒有直接感受到自身利益受損。

三、“富人治村”引發(fā)的基層治理困境

“富人治村”在為村莊提供公共產(chǎn)品、推動村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)村莊秩序穩(wěn)定的同時,卻逐步將基層治理帶入反制度化、反政治化的困境。

(一)“富人治村”導(dǎo)致村莊權(quán)力場域結(jié)構(gòu)化

“富人治村”雖在推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面取得一定成效,但在村莊政治權(quán)力領(lǐng)域產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng),影響村莊的民主化進(jìn)程。正如王國勤所言,“富人治村”在推動鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提升物質(zhì)性的公共產(chǎn)品供給方面取得較大成效,在鄉(xiāng)村穩(wěn)定方面取得一定成效,而在村莊的“公正性”培養(yǎng)方面卻乏善可陳。*王國勤:《先富參政與民主懇談的治理邏輯》,《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》2009年第5期,第8頁。盧福營認(rèn)為，富人參政推動了村莊“民主—權(quán)威”政治的形成,*盧福營:《個私業(yè)主主政的村莊治理——以浙江永康市為例》,華中師范大學(xué)2006年博士學(xué)位論文,第160-162頁。但此種意義上的“民主—權(quán)威”政治并非多數(shù)人的真民主,而是少數(shù)有錢人的假民主。賀雪峰對此作出較為深刻的闡述,“富人治村”具有政治排斥功能,形成“富人治村不可逆定律”。該定律的形成與當(dāng)下的鄉(xiāng)村政治生態(tài)環(huán)境和制度密切相關(guān)，富人高價賄選讓普通村民望而卻步。富人村干部普遍不要工資、報酬,成為村干部的一條規(guī)矩,成為所有村干部工作的示范,讓政府、村干部和村民認(rèn)為村干部就不應(yīng)該從集體拿錢,而是應(yīng)該通過捐贈等方式為集體貼錢。另外,現(xiàn)在鄉(xiāng)村規(guī)定的村級零招待制度更讓富人成為村干部候選的專利。因為鄉(xiāng)土社會工作不可能沒有人情接待,而零招待通常讓鄉(xiāng)土工作無法真正開展。富人村干部則通過私款公用的方式來完成工作,不僅為自己贏得了口碑,更使得一般村民當(dāng)不起村干部,從而陷入“富人治村不可逆定律”。*賀雪峰:《論富人治村——以浙江奉化調(diào)查為討論基礎(chǔ)》,《社會科學(xué)研究》2011年第2期,第117頁。正是在“富人”村干部們建立自身政治權(quán)威并占據(jù)道義制高點的同時,普通村民們與“大公無私”甚至“以私濟(jì)公”的“富人”村干部的差距在人心中被無形地放大,村民們甚至逐漸形成了這樣一種固化的思維：“沒有雄厚的資產(chǎn)既當(dāng)不了也當(dāng)不好村主任或村支書”。*高楊、葉萌、王穎等:《“富人治村”現(xiàn)象的成因考察及其隱憂探析——基于浙江義烏市7個村的實地調(diào)研》,《社科縱橫》2011年第5期,第194頁。由于“富人治村”形成的“富人治村不可逆定律”,逐漸將普通村民排除在政治圈外,從而形成富人的“圈內(nèi)政治”?！案蝗恕蓖ㄟ^經(jīng)濟(jì)分層建立的社會分層再建立政治分層,導(dǎo)致鄉(xiāng)村權(quán)力場域結(jié)構(gòu)化,村莊的民主化進(jìn)程受到遏制。

(二)“富人治村”讓公共事務(wù)變成富人私人事務(wù)

近年中國鄉(xiāng)村的一項重大變化就是“去政治化”,公共領(lǐng)域日漸消退,村莊在對外爭取資源和對內(nèi)分配利益的過程中無法通過文化或者政治整合來達(dá)成決議。此時,位于村莊經(jīng)濟(jì)頂層的富豪們通過生活世界中的象征性活動所贏得的場內(nèi)“勢差”和各種“造虧欠”的方式建構(gòu)的微觀權(quán)力，成為他們參政、主政的一項重要資源。“富人治村”反向加劇普通村民的冷漠感,認(rèn)為村莊就是有錢人的天下,對公共事務(wù)會漠不關(guān)心,進(jìn)而使村莊政治場域呈現(xiàn)出上層寡頭化、中層依附化、下層原子化的局面,村莊公共性嚴(yán)重萎縮。更為嚴(yán)重的是村莊公共性萎縮讓村莊財富增量按資本實力而非政治原則進(jìn)行分配,村莊內(nèi)部的政治原則逐漸被資本原則所替代。

富人在村莊內(nèi)部的權(quán)力運作,大部分通過利益結(jié)盟的方式來完成，由于村干部通過“以私濟(jì)公”在村莊中建立的道德優(yōu)勢,村民們對其集體決策往往也會全力支持。但是針對村莊內(nèi)部的集體決策,富人村干部為了確保有利于他們的決策通過,往往也是利用金錢手段進(jìn)行收買，這種金錢收買基本上類似于他們在競選過程中結(jié)成的競選聯(lián)盟。涉及村莊發(fā)展和村民利益的重大事項,必須經(jīng)過村民代表大會和黨員會議的民主評議和決策。而在實際的運作過程中,富人們?yōu)榱俗陨淼睦婊蛘邽榱隧椖康目焖偻瓿膳c推進(jìn),通過金錢收買的手段將村民代表大會和黨員大會權(quán)力轉(zhuǎn)化為他們所用的制度工具與通過決議的合法手段。*魏小換、吳長春:《富人治村的興起及其政治社會負(fù)效應(yīng)》,《中共天津市委黨校學(xué)報》2014年第3期,第93頁。這種“富人治村”的村莊權(quán)力運作方式實際上進(jìn)一步打散了村民的集體行動,弱化了農(nóng)民的集體行動能力,加劇了村莊公共性的消解。

(三)“富人治村”弱化基層政權(quán)權(quán)威

在后稅費時代,國家資源不斷注入農(nóng)村,基層政府不再從農(nóng)村直接汲取資源,而地方財政(土地財政)的壓力迫使基層政府完成各種拆遷和工業(yè)發(fā)展項目,自然會侵害到農(nóng)村的利益,而基層政府則通過“富人”來完成自己的一系列項目。同時,在國家資源注入農(nóng)村的過程中,項目汲取則成為富人、灰黑勢力和基層政府的分利行為。當(dāng)然,在這個過程中,由于無須再交農(nóng)業(yè)稅所形成的強勢“村治勢力”，與在壓力型體制不斷彰顯的治權(quán)不斷弱化的“鄉(xiāng)治勢力”之間通過各種項目方式來形成合謀。鄉(xiāng)村合謀在“富人治村”的強勢依賴下而變得愈發(fā)可能和緊密,進(jìn)而在國家資源不斷輸入過程中形成“權(quán)勢結(jié)盟”結(jié)構(gòu),導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理陷入“內(nèi)卷化”。

“權(quán)勢結(jié)盟”結(jié)構(gòu)的形成,在資源密集型村莊主要為了完成上級的土地開發(fā)和招商引資工作,基層政府必須依靠富人來完成。在一般農(nóng)業(yè)型地區(qū),富人主政則有效治理因為國家資源輸入后產(chǎn)生的釘子戶問題，治理釘子戶的有效方式就是培養(yǎng)灰黑勢力(混混)來以暴制暴。以富人和為富人賣命的“兄弟”結(jié)成的灰黑勢力進(jìn)一步加劇階層治理的灰色化，為富人賣命的“兄弟”參與基層治理,在很大程度上是基層組織主動選擇的結(jié)果。鄉(xiāng)村基層組織在稅改后,一方面被一系列改革政策束縛了手腳，但仍然要完成上級指派的各種任務(wù),另一方面又要在維持鄉(xiāng)村和諧穩(wěn)定的基礎(chǔ)上實現(xiàn)上級下達(dá)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo),以便滿足上級官員升遷及其個體利益需求?；鶎咏M織在面臨有效治理手段缺失和繁重的上級任務(wù)的情況下,借助灰黑勢力介入鄉(xiāng)村治理就成為他們的可能選擇?；旎鞜o視國家法律和地方性法規(guī),他們的治理都是以暴力、恐嚇和威脅為手段，村民在治理過程中感受到的不是國家法律和地方性規(guī)范的正氣與正義,而是混混的無理和非法強勢。在這種混混介入治理的情況下,基層組織有遭遇合法性喪失的危險。*李祖佩:《混混、鄉(xiāng)村組織與基層治理內(nèi)卷化——鄉(xiāng)村混混的力量表達(dá)及后果》,《青年研究》2011年第3期,第66-67頁。

本文在對后稅費時代村莊場域內(nèi)各個治理主體的角色與行為邏輯變化進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上,運用基于科爾曼理性選擇理論的“目標(biāo)—行動”框架，闡析了當(dāng)下“富人治村”現(xiàn)象生成的內(nèi)在邏輯,并在簡要闡述“富人治村”所創(chuàng)造的短期治理績效后,深入剖析了“富人治村”逐步將農(nóng)村基層治理帶入村莊民主萎縮、村莊公共性消解和基層政權(quán)權(quán)威弱化的反制度化、反政治化的困境。因此,既不能只看到“富人治村”創(chuàng)造的短期治理績效而極力鼓吹“富人治村”,也不能只看到“富人治村”產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)而徹底否定“富人治村”所創(chuàng)造的治理績效和對鄉(xiāng)村治理未來走向產(chǎn)生的積極推動作用。在看到“富人治村”創(chuàng)造績效的同時,采取相應(yīng)措施避免“富人治村”產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。通過上文分析得知,“富人治村”作為一種“新鄉(xiāng)紳”治理，是治權(quán)弱化的基層政府、分化疏離的農(nóng)民和資源豐富的富人基于各自利益而集體無意識合謀的結(jié)果。因此,要避免“富人治村”負(fù)效應(yīng)的產(chǎn)生,就需要調(diào)整國家資源輸入方式和創(chuàng)新基層治理機(jī)制,強化基層政府的治理能力,并通過基層組織建設(shè)將農(nóng)民組織起來,改變新農(nóng)村建設(shè)因過度依賴“富人治村”而陷入基層治理的困境。

(責(zé)任編輯陳漢輪)

The Governance of Village by the Rich and Rural GovernanceDilemma in the Post Tax Ara: From the Perspective ofColeman’s Rational Choice Theory

MO Yanqing

(ZhejiangAcademyofSocialSciences,Hangzhou,Zhejiang, 310007,China)

In the post tax era, the role and behavior logic of the main bodies of governance in rural areas have significantly changed, which have created very complicated village political phenomenon. Through investigating the rural governance subject status and behavior logic in the post tax era, this paper analyzes the internal logic of the formation of the governance of village by the rich using the “purpose -action” framework based on Coleman’s rational choice theory, it is the result of unintentional collusion by rural government, the rich and the ordinary farmers based on their own interests. Collective unintentional collusion of the governance of village by the rich can bring the rural governance into trouble.

resource input; the governance of village by the rich; “target -action” framework; collective unintentional collusion; governance dilemma

2016-03-02

浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題(15NDJC213YB);國家社科基金重點課題(12ASH003)

莫艷清,女,湖南邵東人,助理研究員,研究方向為發(fā)展社會學(xué)。

10.3969/j.issn.1671-2714.2016.03.010