新《民事訴訟法》視野下的惡意訴訟規(guī)制

摘要：2012年新《民事訴訟法》從確立誠實(shí)信用原則、加大處罰措施、豐富救濟(jì)渠道等方面對惡意訴訟行為進(jìn)行了重點(diǎn)規(guī)制，但條文內(nèi)容較為原則，如何適用第三人撤銷之訴，第三人撤銷之訴與申請再審、另行起訴的關(guān)系等內(nèi)容都值得進(jìn)一步探討。為了更好應(yīng)對實(shí)踐中惡意訴訟行為高發(fā)的形勢，有必要對《民事訴訟法》作進(jìn)一步的完善。

關(guān)鍵詞：惡意訴訟;案外人;第三人撤銷之訴;既判力

中圖分類號：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.06.15

理論界和實(shí)務(wù)界對惡意訴訟問題討論已久，也對惡意訴訟的界定與規(guī)制從程序法和民法、刑法等實(shí)體法的立法完善、法院的實(shí)踐操作層面甚至社會誠信體系建設(shè)等方面提出了許多建議和對策。雖然各方面的意見并不是非常統(tǒng)一，但對惡意訴訟予以規(guī)制卻得到一致的認(rèn)可。2012年我國修改《民事訴訟法》，對惡意訴訟如何進(jìn)行規(guī)制也是重點(diǎn)考慮的內(nèi)容之一，并最終在全國人大常委會審議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》中有了一定體現(xiàn)。這就意味著對惡意訴訟的立法規(guī)制取得了階段性的進(jìn)步，我們對惡意訴訟的研究也就有了一個新的平臺和基礎(chǔ)。

一、關(guān)于惡意訴訟規(guī)制的新增規(guī)定新《民事訴訟法》對惡意訴訟的規(guī)制，從宏觀到微觀分為以下幾個層面。

一是在總則編確立了誠實(shí)信用原則。新《民事訴訟法》第13條明確規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。”誠實(shí)信用原則有利于規(guī)范當(dāng)事人的訴訟活動，為法官懲治惡意訴訟等行為提供原則性的指引，也為法官公正行使審判權(quán)提出原則性要求。

二是加大了處罰措施。新《民事訴訟法》在“對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”一章中新增兩條規(guī)定（新《民事訴訟法》第112條和第113條），分別對訴訟以及執(zhí)行過程中的惡意訴訟行為進(jìn)行規(guī)制。新增規(guī)定明確將惡意訴訟行為作為妨害民事訴訟的行為進(jìn)行處理，加大了對惡意訴訟行為的處罰，法官可以根據(jù)具體案件的不同情況，結(jié)合案件性質(zhì)、違法手段、危害程度等方面作出適當(dāng)?shù)奶幚?。新增?guī)定將對惡意訴訟行為的處罰與追究刑事責(zé)任相銜接，有利于推動《刑法》中設(shè)立專門的“惡意訴訟罪”，全方位加強(qiáng)對惡意訴訟行為的規(guī)制和打擊。

三是豐富了救濟(jì)渠道。新《民事訴訟法》為了保護(hù)案外被侵害人的合法權(quán)益，增加對惡意訴訟的事后救濟(jì)渠道，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，規(guī)定了第三人撤銷之訴制度。2012年8月27日《全國人民代表大會法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）〉審議結(jié)果的報告》對第三人撤銷之訴制度的立法背景作了說明：當(dāng)前，當(dāng)事人通過惡意訴訟等手段，侵害案外人合法權(quán)益的情況時有發(fā)生，應(yīng)當(dāng)在《民事訴訟法》中增加對案外被侵害人的救濟(jì)渠道[1]?？梢?，該制度主要就是為了應(yīng)對實(shí)踐中大量存在的惡意訴訟而設(shè)立的。新《民事訴訟法》在第56條第三人制度中增加了一款規(guī)定，作為第3款，對第三人撤銷之訴制度的適用條件、期限、處理方式等作出了原則性的規(guī)定。第二，新《民事訴訟法》增加規(guī)定了法院可以對調(diào)解書依職權(quán)啟動再審，明確了檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以提出檢察建議或者抗訴。在司法實(shí)踐中，惡意串通的當(dāng)事人往往選擇調(diào)解方式結(jié)案。《民事訴訟法》這一新增規(guī)定改變了以往法院、檢察院對當(dāng)事人通過惡意訴訟手段取得的已經(jīng)生效的調(diào)解書無法依職權(quán)啟動再審的境況。

現(xiàn)代法學(xué)宋朝武：新《民事訴訟法》視野下的惡意訴訟規(guī)制二、關(guān)于惡意訴訟救濟(jì)渠道的理解與適用 新《民事訴訟法》對惡意訴訟行為進(jìn)行了創(chuàng)設(shè)性的規(guī)制，條文不多，總體上較為原則，如何正常理解并在實(shí)踐中適用好這些制度，仍需進(jìn)一步研究探討。尤其是如何理順惡意訴訟的多種事后救濟(jì)渠道之間的關(guān)系，包括第三人撤銷之訴制度的理解與適用，第三人撤銷之訴制度與案外人申請再審制度、案外人另行起訴等。

（一）現(xiàn)行救濟(jì)渠道

新《民事訴訟法》將惡意訴訟的范圍限定為雙方當(dāng)事人惡意串通侵害案外第三人合法權(quán)益的情形。根據(jù)新《民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人惡意串通，騙取法院判決書、裁定書或者調(diào)解書，侵害案外第三人合法權(quán)益的，案外第三人可以選擇以下幾個救濟(jì)渠道：第一，提起第三人撤銷之訴。即依據(jù)新《民事訴訟法》第56條第3款的規(guī)定，受侵害的第三人向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟，請求改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書。第二，申請再審。被侵害的案外人根據(jù)案件具體情況的不同，可以當(dāng)事人的身份申請再審或者以案外人的身份申請再審。以當(dāng)事人的身份申請再審，主要指作為必要共同訴訟一方的部分當(dāng)事人與對方當(dāng)事人惡意串通，采用隱瞞、欺騙等手段，使法院在審理中遺漏其他必要共同訴訟當(dāng)事人的情形。新《民事訴訟法》第200條第（八）項(xiàng)規(guī)定：應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的，可以申請再審。被遺漏的必要共同訴訟當(dāng)事人可以依據(jù)該規(guī)定以當(dāng)事人的身份申請再審。案外人申請再審制度在現(xiàn)行的民事訴訟法中并沒有規(guī)定，是最高人民法院2008年《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》所確立的。該解釋第5條規(guī)定：案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以申請再審。為了維護(hù)生效裁判文書的穩(wěn)定性，該規(guī)定對案外人申請再審設(shè)定了較為嚴(yán)格的條件。第三，提出執(zhí)行異議。案外被侵害人可以在當(dāng)事人通過惡意訴訟取得的判決書、裁定書或者調(diào)解書進(jìn)入執(zhí)行程序后，對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，以阻止對執(zhí)行標(biāo)的之強(qiáng)制執(zhí)行。依據(jù)新《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，執(zhí)行異議制度與審判監(jiān)督程序相銜接，符合條件的可以啟動再審。但是當(dāng)事人通過惡意串通取得的裁判文書，往往自愿履行，不會進(jìn)入執(zhí)行程序。執(zhí)行異議制度對案外第三人的事后救濟(jì)受到較大的限制。第四，另行起訴。在特定情形下，被侵害的案外人也可以通過另行起訴的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。

（二）第三人撤銷之訴與申請再審的關(guān)系

案外人申請再審制度是在2007年《民事訴訟法》修改之后，最高人民法院為解決案外第三人權(quán)益保護(hù)問題通過司法解釋而設(shè)立的。在2012年《民事訴訟法》修改過程中，最高人民法院反復(fù)向立法部門建議，通過在《民事訴訟法》中設(shè)立案外人申請再審制度來規(guī)制惡意訴訟等問題，將案外人申請再審制度上升為立法的形式。立法部門沒有采納最高人民法院的建議，而是另辟蹊徑設(shè)立了第三人撤銷之訴制度，可能基于以下考慮：一是再審程序的啟動門檻較高，不利于案外第三人權(quán)益的保護(hù);二是再審程序本身已經(jīng)比較復(fù)雜，不宜再在其中設(shè)立新的制度，徒增理論上的混亂和適用中的麻煩。據(jù)了解，最高人民法院正在依照新《民事訴訟法》起草新的司法解釋。案外人申請再審制度是否廢除？如果不廢除，與第三人撤銷之訴制度是什么關(guān)系？這些問題均需要等待新的司法解釋的出臺方能明確。

（三）第三人撤銷之訴與另行起訴的關(guān)系

第三人撤銷之訴與另行起訴在適用中，是并行關(guān)系還是排斥關(guān)系？《民事訴訟法》規(guī)定得并不明確。第三人撤銷之訴制度的設(shè)立主要是為了在保障裁判安定性的前提下，適當(dāng)?shù)貙Φ谌说某绦驒?quán)予以保障。我國臺灣地區(qū)在2003年修改“民事訴訟法”時也設(shè)立了第三人撤銷之訴制度，其第507條規(guī)定：“有法律上利害關(guān)系之第三人，非因可歸責(zé)于己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結(jié)果之攻擊或防御方法者，得以兩造為共同被告對于確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。但應(yīng)循其他法定程序請求救濟(jì)者，不在此限?！币罁?jù)該規(guī)定，第三人如果能依照其他法定程序進(jìn)行救濟(jì)，則不宜提起第三人撤銷之訴。我國臺灣地區(qū)自設(shè)立第三人撤銷之訴以來，司法實(shí)踐中也是嚴(yán)格掌握，實(shí)際適用的案例少之又少[2]。雖然我國新《民事訴訟法》設(shè)立的第三人撤銷之訴制度與我國臺灣地區(qū)在制度的具體設(shè)計上存在著一些不同，但在合理平衡生效裁判的穩(wěn)定性與保障第三人的程序參與權(quán)的價值追求上卻是相通的。新《民事訴訟法》設(shè)立的第三人撤銷之訴制度是一把雙刃劍，適用不好反而會引發(fā)新的惡意訴訟問題，嚴(yán)重影響既有裁判的穩(wěn)定性。第三人撤銷之訴制度作為一種特殊的事后救濟(jì)程序，應(yīng)當(dāng)盡量減少其適用，能通過另行起訴或者其他程序進(jìn)行救濟(jì)的，就不宜提起第三人撤銷之訴。

那么，在什么情形下受侵害的案外人可以另行起訴，在什么情形下不能另行起訴而需要提起第三人撤銷之訴呢？因?yàn)榈谌顺蜂N之訴制度的設(shè)立主要是為了應(yīng)對惡意訴訟的問題，我們可以結(jié)合惡意訴訟的具體類型進(jìn)行分析。按照惡意訴訟侵害的客體分類，主要分為侵害債權(quán)型和侵害物權(quán)型。

1.侵害債權(quán)型，這也是實(shí)踐中最為普遍的惡意訴訟的類型。主要指債務(wù)人與他人串通，制造虛假債權(quán)或者物權(quán)糾紛，惡意提起訴訟并騙取法院判決，以稀釋債權(quán)或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，降低自身的償債能力，損害真正的債權(quán)人利益。例如原被告虛構(gòu)民間借貸關(guān)系，制造虛假的金錢給付之債;債務(wù)人與他人串通，由他人起訴至法院，請求確認(rèn)債務(wù)人占有的房產(chǎn)、汽車等財產(chǎn)為他人所有或者他人應(yīng)當(dāng)享有一定的份額，而事實(shí)上這些財產(chǎn)均系債務(wù)人所有。在這些情況下，判決書是對原被告之間法律關(guān)系的確定，雖然判決結(jié)果客觀上損害了其他債權(quán)人的利益。但依據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，其他債權(quán)人不具有實(shí)體法上的請求權(quán)，不能成為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參與原訴訟，也不能另行起訴;其他債權(quán)人與案件也沒有法律上的利害關(guān)系，不能成為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人（下文詳細(xì)論述）。新《民事訴訟法》第56條關(guān)于第三人撤銷之訴提起的主體限于有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人，因此，其他債權(quán)人無法提起第三人撤銷之訴制度。

2.侵害物權(quán)型，主要指原被告惡意串通，侵占或者處分第三人財產(chǎn)，侵害了第三人的物權(quán)。實(shí)踐中主要有兩類：一類是對于第三人所有的財產(chǎn)，原被告編造虛假的財產(chǎn)權(quán)屬爭議，提起確認(rèn)之訴。另一類是無權(quán)處分人與他人惡意串通，虛設(shè)債務(wù)并以物抵債，騙取法院判決。對于第一類，物權(quán)人對前訴的訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立的實(shí)體請求權(quán)，完全可以在本訴結(jié)束后另行起訴，請求對標(biāo)的物權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)并返還原物，無須提起第三人撤銷之訴。對于第二類，原判決的訴訟標(biāo)的限于原被告之間的債務(wù)糾紛，以物抵債只是債務(wù)的清償方式。原判決并沒有對物權(quán)的歸屬作出判斷，從理論上并沒有損害到物權(quán)，只是在客觀效果上可能會損害到物權(quán)人的利益，物權(quán)人仍然可以另行起訴主張自己的權(quán)利。

（四）第三人撤銷之訴制度設(shè)立的立法困境

通過我們以上的實(shí)際分析來看，新《民事訴訟法》設(shè)立的第三人撤銷之訴制度，將很難有適用的余地。那么，立法者為什么設(shè)立了這一制度呢？新《民事訴訟法》設(shè)立第三人撤銷之訴制度主要是為了應(yīng)對惡意訴訟等問題，但這只是表面現(xiàn)象，從《民事訴訟法》內(nèi)在的邏輯體系而言，第三人撤銷之訴制度的設(shè)立主要是基于既判力的擴(kuò)張性。

既判力原則上具有相對性，判決的效力一般來說只拘束雙方當(dāng)事人，但在特定情形下判決的效力會擴(kuò)張及案外第三人，為了保障案外第三人的程序權(quán)，始有必要賦予案外第三人在一定條件下否定判決效力的權(quán)利。對于既判力在什么情形下具有擴(kuò)張性，我國法律沒有明確的規(guī)定，理論上也沒有形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識。在司法實(shí)踐中，對前述侵害債權(quán)型的惡意訴訟，判決的效力沒有擴(kuò)張及案外債權(quán)人，認(rèn)識較為一致，不存在問題。但對侵害物權(quán)型的惡意訴訟，判決書的效力是否擴(kuò)張及受侵害的物權(quán)人，對此認(rèn)識不統(tǒng)一，實(shí)踐處理中出現(xiàn)了一些混亂。例如，受侵害的物權(quán)人如果另行起訴，后訴法院面對前訴的確認(rèn)判決或者以物抵債的判決，尤其是前訴判決是由上級法院作出的情況下，往往不予立案或者不敢作出新的判決，而告知當(dāng)事人按照審判監(jiān)督程序辦理。執(zhí)行人員面對以物抵債的判決和真正物權(quán)人的確認(rèn)或者返還原物判決，可能也會無所適從。從既判力的相對性來說，前訴的確認(rèn)判決或者以物抵債判決的效力限于原被告之間，并不能擴(kuò)張及案外人（被侵害的物權(quán)人），案外人仍然可以另行起訴，請求對標(biāo)的物的權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)或者請求返還標(biāo)的物。后訴法院完全可以受理并作出判決，前訴的判決可以作為后訴審理的證據(jù)，并不沖突。執(zhí)行人員面對前訴以物抵債的判決和后訴物權(quán)人的確認(rèn)或者返還原物判決，只要不過于機(jī)械、僵化地進(jìn)行執(zhí)行，根據(jù)判決作出的時間等方面的不同，不難判斷出后訴的判決可以阻止前訴的執(zhí)行。

2012年《〈民事訴訟法〉修正案草案》經(jīng)全國人大常委會三次審議通過，而第三人撤銷之訴制度是在第三次審議之時才首次出現(xiàn)在《修正案草案》中，可見立法者對該制度抉擇的艱難。原因可能是多方面的，但其中一個很大的原因可能在于是否有必要堅持既判力的相對性。如果堅持既判力的相對性，第三人撤銷之訴制度自無設(shè)立的必要。但實(shí)踐中案外被侵害人另行起訴確實(shí)面臨著重重困難，最終立法者選擇了遷就司法實(shí)踐現(xiàn)狀，設(shè)立了第三人撤銷之訴制度，為案外被侵害人提供了一個補(bǔ)救性的救濟(jì)渠道。這樣，在受侵害的物權(quán)人另行起訴，而后訴法院面對前訴的確認(rèn)判決或者以物抵債的判決不予立案的情形下，受侵害的物權(quán)人可以依法提起第三人撤銷之訴，實(shí)際上默認(rèn)了受侵害物權(quán)人不能另行起訴的現(xiàn)狀。這就與民事訴訟法理存在邏輯上的緊張關(guān)系。從民事訴訟法理而言，受侵害的物權(quán)人享有實(shí)體法上的請求權(quán)，其可以作為有獨(dú)立請求權(quán)第三人參加到原訴訟中，也可以在原判決發(fā)生效力后另行起訴，原判決的效力對該第三人不具有約束力。在原判決的既判力并沒有擴(kuò)張及該第三人的情形下，第三人不能另行起訴，反倒需要提起第三人撤銷之訴來改變或者撤銷原判決，不能不說是法理上的巨大缺憾。

我國臺灣地區(qū)關(guān)于判決效力擴(kuò)張的情形，進(jìn)而關(guān)于第三人撤銷之訴的原告適格問題，在學(xué)術(shù)以及實(shí)務(wù)中也沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識[3]。我國新《民事訴訟法》通過第三人撤銷之訴制度將既判力理論問題拋出，可以引發(fā)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對既判力范圍及其擴(kuò)張情形的進(jìn)一步思考和探索，并最終對既判力理論形成統(tǒng)一準(zhǔn)確的認(rèn)識，第三人撤銷之訴制度是否有必要設(shè)立或者如何適用也就逐漸明朗了。

三、對惡意訴訟規(guī)制的立法完善新《民事訴訟法》對惡意訴訟的規(guī)制確實(shí)有了較大的進(jìn)步，但仍然較為原則、操作性不強(qiáng)，存在著規(guī)制范圍過窄、缺乏事前程序保障、事后救濟(jì)手段不足等問題，筆者建議從以下幾方面進(jìn)行完善。

（一）拓寬對惡意訴訟的規(guī)制范圍

實(shí)踐中，惡意訴訟具體的表現(xiàn)形式多種多樣，但其共同的基本特征就是虛構(gòu)法律關(guān)系或者事實(shí)，在手段上表現(xiàn)為偽造證據(jù)等。從侵害的對象來說，惡意訴訟的類型主要可以歸為兩大類：一類是雙方當(dāng)事人惡意串通，侵害案外第三人合法權(quán)益，另一類是一方當(dāng)事人惡意提起訴訟，損害對方當(dāng)事人合法權(quán)益。新《民事訴訟法》第112條、第113條僅針對雙方串通型的惡意訴訟進(jìn)行了規(guī)制，范圍過窄。實(shí)踐中一方當(dāng)事人通過偽造證據(jù)的手段虛構(gòu)事實(shí)或者法律關(guān)系，惡意向法院提起訴訟，侵害對方當(dāng)事人合法權(quán)益（例如損害對方當(dāng)事人名譽(yù)）的案件也時有發(fā)生。新《民事訴訟法》也應(yīng)當(dāng)將其納入規(guī)制范圍，發(fā)現(xiàn)惡意侵害對方當(dāng)事人合法權(quán)益的，判決駁回訴訟請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

（二）加強(qiáng)對惡意訴訟的事前程序保障

近年來，惡意訴訟現(xiàn)象有愈發(fā)嚴(yán)重之勢，手段更為隱蔽，情形更為復(fù)雜。為了更有針對性地打擊惡意訴訟行為，更有效地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，立法應(yīng)當(dāng)從事前預(yù)防、事中處理、事后救濟(jì)等方面確立全方位、多層次的規(guī)制體系。新《民事訴訟法》對惡意訴訟的規(guī)制，側(cè)重于事后救濟(jì)，而事前預(yù)防機(jī)制不足，無法對惡意訴訟當(dāng)事人形成有效的制約。鑒于此，在《民事訴訟法》中可以嘗試引入以下兩個制度。

1.設(shè)立防止詐害的第三人訴訟參加制度

對惡意訴訟的裁判結(jié)果損害案外人利益的情形，如果法律只是規(guī)定案外人的事后救濟(jì)，對案外人利益的保護(hù)將極為被動和不利。我國《民事訴訟法》規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)第三人制度和無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度，無法為受侵害的案外人事先參與程序提供充分的保障。無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度在對被侵害人的救濟(jì)上基本無適用的余地。對有獨(dú)立請求權(quán)第三人，新《民事訴訟法》第56條第1款規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟?！标P(guān)于如何確定案件的訴訟標(biāo)的，我國學(xué)術(shù)界目前沒有統(tǒng)一意見。但從新《民事訴訟法》第52條、第54條以及第56條第1款、第2款的表述來看，我國《民事訴訟法》是將實(shí)體法上的法律關(guān)系或者權(quán)利義務(wù)作為訴訟標(biāo)的。有獨(dú)立請求權(quán)第三人以起訴的方式參加到本訴中，需要以具有實(shí)體法請求權(quán)為基礎(chǔ)。但是對于侵害債權(quán)的惡意訴訟，被侵害的債權(quán)人將因?qū)Ρ驹V爭議的訴訟標(biāo)的不享有實(shí)體法請求權(quán)，無法參與到本訴中。針對原被告串通侵害案外人利益的問題，有些國家在立法上作出了有益的探索，確立了防止詐害案外人的第三人訴訟參加制度。法國的自愿參加制度、日本的獨(dú)立參加制度、我國臺灣地區(qū)的主參加制度即是其例。這些制度盡管相互之間也存在一些差異，但共同的特征就是有權(quán)參加原被告正在進(jìn)行的訴訟的第三人的范圍較為廣泛，不僅包括對本訴訴訟標(biāo)的主張自己權(quán)利的第三人（相當(dāng)于我國的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人），也包括主張本訴的訴訟結(jié)果損害其權(quán)利的第三人。日本新《民事訴訟法》第47條第1款規(guī)定：主張由于訴訟結(jié)果而使其權(quán)利受到損害的第三人，或者主張訴訟標(biāo)的的全部或一部分屬于自己權(quán)利的第三人，可以作為當(dāng)事人將該訴訟的雙方或一方當(dāng)事人作為對方當(dāng)事人參加訴訟[4]。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第54條的規(guī)定與此類似。這些制度賦予主張訴訟結(jié)果損害其自身權(quán)利的案外人可以參加原被告正在進(jìn)行的訴訟的權(quán)利，不僅有利于保障案外人的程序參與權(quán)，也有利于糾紛的一次性解決。我國的《民事訴訟法》可以予以借鑒，在有獨(dú)立請求權(quán)第三人制度之外，增設(shè)詐害防止參加制度，將第56條第1款修改為：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，認(rèn)為自己有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，或者主張原被告惡意串通損害自己合法權(quán)益的第三人，有權(quán)提起訴訟?！比绱诵薷倪€附帶性收到另外一個效果：新《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定的第三人撤銷之訴的主體“前兩款規(guī)定的第三人”，就不僅包括了有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人，還包括了受當(dāng)事人惡意串通所侵害的債權(quán)人，加強(qiáng)了對被侵害人的救濟(jì)。詐害防止參加制度具有積極的意義，但也要防止被一些案外人惡意利用，拖延本訴的訴訟進(jìn)程，擾亂本訴的訴訟程序。法院在案外第三人以起訴的方式參加本訴時，需要依照新《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，對案外被侵害人的起訴資格做好審查工作，避免新的惡意訴訟的發(fā)生。

2.設(shè)立撤訴異議制度

在實(shí)踐中，對于一方當(dāng)事人侵害對方當(dāng)事人合法權(quán)益的惡意訴訟，一方當(dāng)事人在達(dá)到侵害目的后，往往選擇撤訴。在當(dāng)前法院注重調(diào)撤率的背景下，法官也往往會疏于審查，對撤訴申請予以準(zhǔn)許。為了禁止起訴權(quán)的濫用，維護(hù)原告和被告訴訟地位的實(shí)質(zhì)平等，大陸法系主要立法例（如法國、德國、日本、我國臺灣地區(qū)等）都在不同程度上限制了原告撤訴權(quán)的自由行使或者加重了原告撤訴的負(fù)擔(dān)成本，采取的方式是配置被告對等的訴訟權(quán)利，原告的撤訴需要經(jīng)過被告的同意[5]。我國《民事訴訟法》也可以予以借鑒，設(shè)立并合理配置被告的撤訴同意權(quán)，平衡原被告之間的訴訟權(quán)利，對原告濫用訴權(quán)的行為形成有效的制約。

（三）強(qiáng)化檢察院對調(diào)解書的法律監(jiān)督

檢察監(jiān)督制度的合理設(shè)置對控制惡意訴訟具有重要的作用，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化。新《民事訴訟法》總體上強(qiáng)化了檢察監(jiān)督，針對惡意訴訟行為，增加了檢察院對調(diào)解書抗訴的規(guī)定，但將其限制在“發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益和社會公共利益”，并不利于充分發(fā)揮檢察監(jiān)督制度遏制惡意訴訟行為的作用。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步拓寬檢察院對調(diào)解書抗訴的范圍，對發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害第三人合法權(quán)益的，也可以提出檢察建議或者抗訴。

（四）完善第三人撤銷之訴制度

前已分析，對侵害物權(quán)型的惡意訴訟可以適用《民事訴訟法》新設(shè)立的第三人撤銷之訴制度，但對侵害債權(quán)型的惡意訴訟，被侵害的案外債權(quán)人無法提起第三人撤銷之訴，也無法另行起訴。而侵害債權(quán)型的惡意訴訟恰恰卻是實(shí)踐中最為高發(fā)、最為普遍的類型。在現(xiàn)有的民事訴訟法律框架下，對被侵害的債權(quán)人利益的救濟(jì)只能依靠法院依職權(quán)啟動再審，或者在涉及損害國家利益或者社會公共利益的情形下，由檢察院依職權(quán)抗訴，明顯較為被動，并且難以啟動。為了對被侵害的債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)，建議拓寬第三人撤銷之訴制度的適用主體，不限于有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人，明確第三人有證據(jù)證明當(dāng)事人惡意串通侵害其合法債權(quán)的，也可以提起訴訟，請求改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書。為了防止第三人撤銷之訴制度被濫用，威脅生效裁判的穩(wěn)定性，可以在司法解釋中專門對第三人撤銷之訴的立案審查作出規(guī)定，嚴(yán)格把握立案標(biāo)準(zhǔn)。

新《民事訴訟法》自2013年1月1日起施行，近期再進(jìn)行修改的可能性不大，關(guān)于如何對惡意訴訟的規(guī)制進(jìn)行完善，可以在不違背民事訴訟法基本原則和規(guī)定的前提下，通過司法解釋進(jìn)行探索和實(shí)踐，待條件成熟之后再上升為立法，最終形成對惡意訴訟進(jìn)行規(guī)制的完善的法律規(guī)范體系。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]王勝明.中華人民共和國民事訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，2012：735.

[2]全國人大常委會法制工作委員會民法室. 民事訴訟法立法背景與觀點(diǎn)全集[M].北京：法律出版社，2012：106.

[3]張衛(wèi)平.中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用[J]. 中外法學(xué)，2013，（1）：179-180.

[4]白綠鉉.日本新民事訴訟法[M].北京：中國法制出版社，2000：46.

[5]許可.民事訴訟中當(dāng)事人撤訴與訴訟時效中斷—兼論撤訴制度中的權(quán)利配置[G]//張衛(wèi)平.民事程序法研究：第2輯. 廈門：廈門大學(xué)出版社，2006：81-82.

The Control and Regulation of Malicious Litigation under

the Revised Civil Procedural Law

SONG Chaowu1，2

（1.2011 Collaborative Innovation Center of Judicial Civilization， Beijing 100088;

2. China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

Abstract：The revised Civil Procedural Law in 2012 tries to control and regulate malicious litigation from the perspective of establishing faith principle， strengthening punishment and enriching remedies. However， the provisions are still too general. Some specific issues should be addressed further， such as how to apply the withdrawal of third party， the relationship between the withdrawal of third party and application of retrial or new trial. In order to better respond to the high frequency of malicious litigation in judicial practice， further improvement in the revised Civil Procedural Law should be made.

Key Words：? malicious litigation; parties outside the litigation; withdrawal of third party; res judicata