書業(yè)內(nèi)外

圖書和閱讀市場(chǎng)是否應(yīng)是電商平臺(tái)的主戰(zhàn)略？

日前，當(dāng)當(dāng)在出版界大力網(wǎng)羅人才的信息引發(fā)了業(yè)界的熱議。當(dāng)當(dāng)爭(zhēng)搶數(shù)字閱讀市場(chǎng)、IP運(yùn)營(yíng)以及自出版等地盤的舉動(dòng)，到底是窮途末路的表現(xiàn)，還是絕處逢生的機(jī)會(huì)？

《出版商務(wù)周報(bào)》報(bào)道：2014年底至今，當(dāng)當(dāng)高調(diào)介入圖書、數(shù)字出版內(nèi)容以及IP孵化領(lǐng)域。而與此同時(shí)，曾經(jīng)以此套邏輯野蠻生長(zhǎng)的盛大文學(xué)卻以8.1億美元被騰訊收購(gòu)。業(yè)界普遍看好騰訊閱文集團(tuán)在未來(lái)閱讀市場(chǎng)的潛力，但是很少人思考盛大文學(xué)愿意放棄獨(dú)立IPO投入騰訊懷抱的原因。

2014年數(shù)字閱讀市場(chǎng)101.3億元，看起來(lái)很美，實(shí)際上，數(shù)字閱讀如果沒(méi)有運(yùn)營(yíng)商和SP業(yè)務(wù)支撐，數(shù)字報(bào)表其實(shí)慘不忍睹。而盛大文學(xué)為何在這個(gè)節(jié)點(diǎn)出售給騰訊呢？背后的原因更多還是因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)商和SP的游戲，處處都顯示出了山窮水盡的跡象，盛大文學(xué)在此刻出售是最佳選擇。

這也意味著，在移動(dòng)閱讀內(nèi)容領(lǐng)域如果體量不夠大，是很難在和移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商目前的利益博弈中取勝的。唯有騰訊，一方面有自己完全可以和移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商分庭抗禮的微信體系，一方面也有運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有的騰訊閱讀和媒體陣營(yíng)。而運(yùn)營(yíng)商的閱讀業(yè)務(wù)本身也出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)折分水嶺。

不幸的是，當(dāng)當(dāng)此刻卻以和盛大文學(xué)相似的邏輯在自出版平臺(tái)上高歌猛進(jìn)，這樣的戰(zhàn)略選擇是當(dāng)當(dāng)平臺(tái)轉(zhuǎn)型失敗后的無(wú)奈選擇，還是作為一個(gè)脫胎于出版商（科文劍橋圖書公司，是李國(guó)慶2000年成立的做出版的公司）的當(dāng)當(dāng)輪回到當(dāng)初出發(fā)點(diǎn)的宿命呢？這一輪戰(zhàn)略選擇，既不能和當(dāng)初貝佐斯的亞馬遜以閱讀為入口和“飛輪效應(yīng)”的戰(zhàn)略對(duì)標(biāo)，也不能和盛大文學(xué)UGC（用戶產(chǎn)生內(nèi)容）以及IP孵化運(yùn)營(yíng)對(duì)標(biāo)。

在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，閱讀究竟是最佳入口，還是也能真正獨(dú)立為一門生意？我們從亞馬遜、盛大文學(xué)、閱文集團(tuán)、知乎、豆瓣等內(nèi)容平臺(tái)的發(fā)展軌跡也不難看出其中端倪?；赝娮由虅?wù)和數(shù)字閱讀這十年來(lái)的發(fā)展軌跡，我們還是要向貝佐斯投以致敬的目光。

由此看來(lái)，當(dāng)當(dāng)把圖書、數(shù)字閱讀自出版和IP孵化當(dāng)成自己戰(zhàn)略生意，極有可能兇多吉少。

人民日?qǐng)?bào)關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)問(wèn)題

別讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)"裸奔"

互聯(lián)網(wǎng)剛剛興起時(shí)，“拿來(lái)主義”和“避風(fēng)港規(guī)則”一度成為“叢林法則”，人們?cè)谙硎鼙憷耐瑫r(shí)也侵犯著知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展駛上正規(guī)車道，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題也成了繞不過(guò)去的坎兒。近日人民日?qǐng)?bào)民主政治周刊刊載文章《別讓“互聯(lián)網(wǎng)+”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)裸奔》，關(guān)注“互聯(lián)網(wǎng)+”新生態(tài)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題。

人民網(wǎng)報(bào)道：文章中采訪了業(yè)內(nèi)多位專家學(xué)者，強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代飛速發(fā)展下的必要性。國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室副主任彭波認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)者已經(jīng)形成了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)核心競(jìng)爭(zhēng)力的共識(shí)。華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授王遷表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一定程度上限制了其他競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)償使用他人成果，為創(chuàng)新者提供了更好的發(fā)展前景和預(yù)期回報(bào)。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正是在為保障創(chuàng)造提供激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)進(jìn)入良性發(fā)展的狀態(tài)。

文章提到，避風(fēng)港規(guī)則在今天的條件下應(yīng)該更加慎重。清華大學(xué)法學(xué)院副教授崔國(guó)斌認(rèn)為，避風(fēng)港規(guī)則不合理地降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)，損害了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商預(yù)防第三方侵權(quán)的積極性，在我國(guó)為不少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用已是事實(shí)。他寄希望于從法律上強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為中間商的注意義務(wù)。

文章還指出，目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)上涉及著作權(quán)法的糾紛，民事刑事標(biāo)準(zhǔn)不一，在民庭不認(rèn)為是侵權(quán)的行為可能在刑庭被認(rèn)為是犯罪，亟待從立法上加以解決。而除了法律標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，民事?lián)p害賠償力度不夠，也使法律作用受到限制。北京郵電大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)治理與法律研究中心主任李欲曉表示，中國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)環(huán)境較網(wǎng)絡(luò)時(shí)代有所滯后，因此還處在一個(gè)需要不斷嘗試的“倒適應(yīng)”階段。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)評(píng)價(jià)體系：建與不建？

中國(guó)出版集團(tuán)公司副總裁潘凱雄在《中國(guó)青年報(bào)》撰文：所謂文學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)除去所有文學(xué)作品都必須遵循的基本語(yǔ)言文字要求和普世的社會(huì)公德一類“公理”外，其他的從來(lái)就是開放與多樣、不斷豐富與不斷創(chuàng)新的。比如，當(dāng)現(xiàn)代主義文學(xué)興起，原有的文學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)已不足以解釋時(shí)，現(xiàn)代主義的文學(xué)理論體系隨之應(yīng)運(yùn)而生;當(dāng)然這一切又都是在文學(xué)這個(gè)大框架內(nèi)運(yùn)行，無(wú)非你說(shuō)人物要典型，他強(qiáng)調(diào)的是去典型之類。不過(guò)，這些主張背后都有自己的哲學(xué)思考作支撐，而這些哲學(xué)思考又是和作者對(duì)社會(huì)、對(duì)現(xiàn)實(shí)的深刻理解相聯(lián)系，絕非大著嘴巴作驚人語(yǔ)。倘以此回過(guò)頭來(lái)反觀是否需要為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)新建一套評(píng)價(jià)體系？答案應(yīng)該是十分清晰的。坦率地說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)現(xiàn)有的寫作狀態(tài)還遠(yuǎn)未到這個(gè)時(shí)候，現(xiàn)有的文學(xué)評(píng)價(jià)體系完全有能力對(duì)其作出評(píng)判。至于目前批評(píng)界緣何對(duì)它的集體“失聲”，不是因?yàn)槠洮F(xiàn)有評(píng)價(jià)體系不好使、不夠用，其緣由正可套用一句網(wǎng)絡(luò)熱語(yǔ)——“你懂的”！